Философия русской революции и ее историческая судьба

Борис Кустодиев. «Большевик» Борис Кустодиев. «Большевик»

Советские коммунисты как платоники

Ровно 100 лет назад, 25 октября 1917 года, к власти в России впервые в мировой истории пришли философы. Считавшие себя научными специалистами по социально-политической и классовой борьбе, руководители большевиков были радикальными и убежденными последователями философии Карла Маркса. Уникальность советского проекта помимо прочего состояла в том, что большевики были первые и пока, похоже, единственные за всю историю человечества деятели, которые воплотили в реальность мечту великого древнегреческого философа Платона о том, что философия и власть должны слиться воедино. Платон в своем знаменитом диалоге «Государство» доказывал, что государства до тех пор не избавятся от общественных бед и неустройств, пока во главе их не встанут знающие истину философы.

Впрочем, некая ирония истории состоит в том, что главную мечту основоположника идеализма попытались исполнить материалисты, резко противопоставлявшие свои взгляды идеалистической «линии Платона». Если по Платону идеальным государством должны управлять философы, которые созерцают истину в небесном мире идей, то философы коммунизма считали, что открыли подлинные законы истории, которые действуют в этом и только этом мире. Именно из истории они берут свое научное знание, ничего не добавляя от себя. За пределами природы и человеческого общества для них больше ничего нет, и это необходимое условие радикальной переделки мира, на которую они претендовали. Ведь если все, что есть, ограничивается для человека лишь кругом общественной жизнедеятельности, то политика становится главным занятием, которое должно привести в будущее царство свободы и разума. Фейербах, у которого так много позаимствовал Маркс, сказал: «Политика должна стать нашей религией»[1].

Л. Фейербах говорил: «Политика должна стать нашей религией». Политика и стала религией для большевиков

Политика и стала религией для большевиков, хотя конечной своей целью радикальная философия марксизма провозглашала уничтожение и политики вместе с классами, государством с его аппаратом насилия, правом и иными формами отчуждения. Дескать, в не отчужденном от человека коммунистическом обществе политики и политической деятельности, которая всегда связана с классовой борьбой и угнетением, не будет.

Этот утопизм базировался на материалистически переработанной философии Гегеля. Кстати, интересно, что за 26 с небольшим лет до октябрьской победы радикальных диалектиков и материалистов-гегельянцев – в июне 1891 года – выдающийся русский мыслитель Константин Леонтьев пророчески пишет (о, эта почти неисчерпаемая тема леонтьевских пророчеств!) в одном из своих писем Василию Розанову:

«Я опасаюсь для будущего России чистой оригинальной и гениальной философии. – Она может быть полезна только как пособница богословия. – Лучше 10 новых мистических сект вроде скопцов и т.д., чем 5 новых философских систем (вроде Фихте, Гегеля и т.п.). Хорошие философские системы, именно хорошие, – это начало конца»[2].

Псевдохристианский характер русского коммунизма

Диалектические материалисты и носители парадоксального религиозного атеизма с поистине идеалистическим запалом доказывали первичность материи и вторичность духа. Как уже почти перед самым закатом советской власти, в начале 1980-х годов, один советский коммунистический философ, Михаил Лифшиц, скажет про другого советского философа, Эвальда Ильенкова, что тому было присуще «страстное желание выразить близость земного, нерелигиозного, воскресения жизни и нервная дрожь перед сложностью времени, приводящей иногда в отчаяние»[3].

В целом и те, кто замышлял и делал революцию, и те, кто потом искренне пытался построить новое общество, все они по своей психологии были нетерпеливыми идеалистами, которые материалистическими аргументами пытались доказать и приблизить очень скорое наступление всемирного человеческого братства. Над подобной непоследовательностью иронизировал еще русский философ Владимир Соловьев, который остроумно заметил, что русская интеллигенция мыслит странным силлогизмом: человек произошел от обезьяны, следовательно, мы должны любить друг друга.

Однако мы всегда будем недооценивать серьезность советского опыта, пока будем игнорировать вторую часть этого силлогизма и не признаем его соблазнительной нравственно-этической привлекательности. Русский и советский коммунизм во многом имел псевдохристианский характер, поэтому за ним и пошло столько людей. Обещания социального равенства и отсутствия эксплуатации, материального и культурного общественного расцвета на благо всех людей, торжества подлинной человечности уже в этом мире, и все это подкрепленное якобы строгими научными аргументами объясняют, почему коммунизм в XX веке стал таким мощным историческим движением. Ведь к середине прошлого столетия чуть ли не половина человечества жила в странах, где правили компартии: в СССР, Китае и Восточной Европе. Позже к ним добавились Куба и страны Юго-Восточной Азии.

Диалектика – алгебра революции

Георг Вильгельм Фридрих Гегель Георг Вильгельм Фридрих Гегель
Беда в том, что коммунисты были диалектиками, но диалектику они, как говорил Маяковский, все же «учили не по Гегелю» или не совсем по Гегелю, а большей частью полусознательно принимали как центральную часть своего мировоззрения, главную методическую установку для своих поступков и своей рефлексии о них. Тезис о диалектике как «алгебре революции» – очень точное наблюдение. Только будучи диалектиком, можно решиться на радикальную революцию, поскольку она дает требуемую свободу действий, в том числе и от строгих требований морали, делая ее текучей и зыбкой – во имя «высших соображений». Ведь диалектика не только учение «о единстве и борьбе противоположностей», но и о том, что любое явление в процессе всеобщего бесконечного развития исторично и чревато своей противоположностью. Из этого коммунисты-диалектики делали вывод, что не существует вечных моральных ценностей и четкого разделения добра и зла. Поэтому, считали они, любое событие или поступок в эпоху революции нужно оценивать лишь исходя из интересов пролетариата и классовой борьбы, которая лежит в основе всей предкоммунистической истории.

Только будучи диалектиком, можно решиться на радикальную революцию, поскольку она дает требуемую свободу действий

Оправдывая свой радикализм и жестокость во имя высших целей, коммунисты считали, что мораль на время революционных преобразований в значительной мере упраздняется. Оправдание тут то, что революция – это самая последняя и главная война, чтобы потом уже не было никаких войн. А пока надо решаться в том числе на зло и аморальные действия, если в них возникнет необходимость. Одна немецкая коммунистка передала свой разговор, который вышел у нее с другим выдающимся философом-марксистом – венгерским мыслителем Георгом Лукачем (Н.А. Бердяев называл Лукача «самым умным из коммунистических писателей, обнаружившим большую тонкость мысли»):

«Представительный теоретик – вероятно, самая светлая голова в венгерском коммунизме, – в решающий момент так ответил на мой вопрос, допустим ли обман членов партии их вождями: “Коммунистическая этика делает величайшим долгом принятие необходимости порочных поступков”. Это, сказал он, было величайшей жертвой, от нас требуемой, – убеждение, что зло переходит в благо через диалектику исторического развития… Эта коммунистическая проповедь распространяется подобно тайной доктрине из уст в уста, пока не будет полуофициально признана в качестве сущности подлинного коммунизма, как единственный признак настоящего коммуниста»[4].

Но неизбежен вопрос даже в рамках такой «тайной доктрины»: до какого предела аморальности можно дойти? Где именно следует остановиться? XX съезд КПСС и развенчание культа личности Сталина (оставим за скобками страстное желание Н.С. Хрущева поквитаться с бывшим генсеком) у самих же коммунистов были связаны в том числе и с моральными претензиями к сталинизму. Значительная часть коммунистического движения не могла смириться с почти тотальным сталинским аморализмом во имя великой цели и с тем, что ради этого допустим даже огонь по своим и беззастенчивая ложь перед своими.

Я рискну утверждать, что у многих коммунистов и их теоретиков была на самом деле обостренная чуткость к нравственным проблемам. Ими двигало, прежде всего, моральное возмущение. Отсюда их протест против громадного имущественного и культурного неравенства, эксплуатации человека человеком. Но, увы, их нравственные установки и принципы закономерно претерпевали извращенные метаморфозы под прессом революционной диалектической логики в лукавом свете так называемого «политического момента». Однако совесть их все равно была неспокойна. Тот же Эвальд Ильенков в своих неопубликованных заметках о Достоевском писал, что да, нелегко вспоминать о принципах гуманизма во время штыковой атаки и что Достоевский будет актуален всегда, пока социализм будет связан с кровью и насилием[5].

Революционный радикализм как «страшное сужение сознания»

Николай Бердяев Николай Бердяев

Русский религиозный философ Николай Бердяев в молодости тоже был марксистом и поначалу симпатизировал революции. Как марксист, он попал в ссылку в Вологду, где начался его постепенный поворот к идеализму и христианству. И он отмечает в своей автобиографии «Самопознание», что его начало сильно угнетать общество социал-демократов и социалистов-революционеров. Как он говорит, «было трудно дышать в их обществе. Было страшное сужение сознания»[6]. Он приводит характерный эпизод из своей ссыльной жизни. Один известный большевик, друг Ленина (и психиатр по первой специальности) Александр Богданов, позже создавший целую философскую систему, стал почему-то регулярно заходить в гости к Бердяеву и как бы невзначай задавать вопросы о том, как он себя чувствует по утрам, как он сегодня спал и т.д. И Бердяев понял, что Богданов просто стал считать его психически больным человеком:

«Выяснилось, что склонность к идеализму и метафизике он считает признаком начинающегося психического расстройства, и он хотел определить, как далеко это у меня зашло»[7].

Для философии большевизма характерен какой-то удивительный духовный примитивизм, удивительно примитивное на глубинном уровне понимание внутренней жизни человека. Так, Ленин считал, что в будущем коммунистическом обществе люди будут поступать морально просто по привычке. Совершать нравственные поступки станет столь же естественно, как, например, чистить зубы по утрам и соблюдать иные правила бытовой гигиены. И в этом страшном примитивизме с ним, несмотря на всю утонченность своей мысли, соглашались даже такие нерядовые и талантливые философы, как те же Лукач и Ильенков.

Впрочем, за такими представлениями стояла своя антропология: оптимистическая вера в неиспорченность и изначальную хорошесть человека. Дескать, создайте ему хорошие внешние условия, и он тоже естественным образом станет хорошим. Так в утопическом «Городе Солнца» монаха-коммуниста Томмазо Кампанеллы на скалах вокруг города огромными буквами пишут всякие правильные изречения и лозунги. Гуляющие дети их регулярно видят, и все вырастают хорошими и правильными благодаря такому замечательному воспитанию.

Катастрофа обманутых ожиданий–1

В августе-сентябре 1917 года, сразу после разгрома предварительного июльского восстания большевиков и за считанные месяцы до своей решающей победы, Ленин вместо партийной и организационной работы вдруг с головой уходит в написание философской книги «Государство и революция». В ней он в самых общих чертах набрасывает теоретическую основу будущих действий своей партии, план перехода от капитализма к коммунизму. Энергичное и ничем не ограниченное революционное насилие, – доказывает, опираясь на Маркса, Ленин, – будет нужно лишь на короткий период диктатуры пролетариата, чтобы подавить сопротивление буржуазии[8]. Революция произойдет во всемирном масштабе, и государство как таковое с его аппаратом насилия, тюрьмами, полицией и армией тут же начнет отмирать. Государство вообще ведь якобы нужно лишь для того, чтобы навязать волю эксплуататорского класса классам эксплуатируемым. А если средства производства начнут принадлежать всему обществу и эксплуатировать станет некого, то и государство станет не нужно. Постепенно и неуклонно отменяются, умирают деньги и любые товарно-рыночные отношения, право, бюрократия и государственный аппарат. Место армии и полиции займет самостоятельно организовавшееся в народную милицию вооруженное население, а место политики и политического управления – простое выполнение административных и распорядительских функций, которое станет такой же работой, как любая другая. Причем на стадии диктатуры пролетариата и постепенного отмирания государства эту работу, как считал Ленин, будут выполнять за зарплату, не превышающую среднюю зарплату рабочего. В целом вместо былой государственной организации, по Ленину, должна начаться ничем не стесненная самодеятельность общества и «историческое творчество масс».

Однако последовавшая советская история жестоко обманула ожидания Ленина. Он сам начал выстраивать такую диктатуру пролетариата, в котором государство и не думало отмирать, а, наоборот, только усиливалось и усиливалось. Мировой революции не случилось, жесткая партийная иерархия и диктатура распространялись на все сферы общественной жизни, а советская бюрократия и репрессивный аппарат… В последний год своей сознательной жизни Ленин, похоже, пребывает в шоке. Он явно мечется, пишет наивные письма съезду, что нас спасет введение сотни новых рабочих в ЦК как гарантия против партийной бюрократии[9], возлагает не менее наивные надежды на Рабкрин (Рабоче-крестьянская инспекция) и призывает к «коренной перемене точки зрения на социализм»[10], внятно не поясняя, в чем она должна состоять. Он переживал катастрофу несбывшихся ожиданий, и с этим перенапряжением, возможно, и были связаны его тяжелая болезнь, потеря трудоспособности и наступивший умственный паралич.

Ежовые рукавицы идеологии

Могло ли быть по-другому? Еще одна ирония истории над философией в советскую эпоху состояла в том, что как только основывавшиеся на философии марксизма революционеры пришли к власти, так тут же философия как отдельная дисциплина и отрасль культуры попала в ежовые рукавицы идеологии. Да, определенная философская система (философско-политический марксизм в его ленинском прочтении) была идейным стержнем, двигателем и теоретической основой Октябрьской революции. Но после ее победы попали под запрет, во-первых, все иные философии и философские системы, причем не только идеалистические, но и любые другие. Во-вторых, даже внутри официальной философии почти тут же наступил жесткий идеологический диктат, и никакого свободного творчества тут уже не предполагалось. Когда того же Лукача в послесталинские годы спросили, как же он после эмиграции в конце 1920-х годов в Советский Союз переносил все чистки, гонения и даже арест, но не разочаровался при этом в коммунизме и партии, этот «самый умный коммунистический писатель, обладающий тонкостью мысли», дал потрясающий ответ: «У меня не было души»[11].

Свободнее стало в 1950–1960-е годы после смерти Сталина. Появились новые имена и нетривиальные концепции (Э.В. Ильенков, А.А. Зиновьев, Г.П. Щедровицкий, М.К. Мамардашвили, В.С. Библер, Г.С. Батищев и др.). Конечно, все они были марксистские, но впервые появилась относительная свобода творчества и в философии. Из почти полного подполья вышли и вновь стали публиковаться А.Ф. Лосев и М.М. Бахтин.

Катастрофа обманутых ожиданий–2

Э.В. Ильенков Э.В. Ильенков

Между тем впереди всех ждала очередная историческая катастрофа и новая трагедия обманутых ожиданий. По мере того как дряхлела официальная идеология и уходила вера в марксизм и коммунизм, в советской философии все больше стал намечаться подспудный либеральный поворот. Философское сообщество, философы-шестидесятники были заметной частью того идейного движения, которое готовило перестройку, в результате и для них самих неожиданно обернувшуюся распадом СССР, резким обнищанием народа и деградацией в том числе и академической сферы.

По сути за послесталинские годы философами негласно (ибо кто это позволил бы делать гласно?) были неявно предложены две возможные программы по реформированию брежневского режима. Первый проект, или программа, ассоциируется с именем Э.В. Ильенкова. Состояла она в гипотетическом возвращении к истинному социализму, к ленинизму в философии и «ленинским нормам» в партийной и общественной жизни. Однако уже к концу 1970-х стала практически очевидной ее нереализуемость и нереальность в силу целого комплекса причин. С осознанием этого и наступившим отчаянием связана, возможно, и страшная трагедия самоубийства Ильенкова в 1979 году, который слишком крепко, просто намертво связал свою личную судьбу с судьбой советского социализма и, похоже, просто не имел сил его пережить.

Советская философия кончилась тем, что позитивизм и либерализм победили в ней гегельянскую диалектику и коммунизм

Вторая же программа и состояла в витавшем в воздухе либеральном повороте, который произошел на фоне невозможности нового или обновленного ленинизма. Можно говорить, что в итоге советская философия кончилась тем, что позитивизм и либерализм все-таки победили в ней гегельянскую диалектику и коммунизм (чего и опасался Ильенков). Олицетворением либерального поворота в советской философии условно может служить фигура М.К. Мамардашвили, действительно талантливого философа, который с конца 1970-х годов помимо прочего подцензурно играл у нас роль главного, пожалуй, философского апологета либеральных общественных принципов и который до сих пор является культовой фигурой среди отечественной либерально настроенной публики.

«Новое мышление» Горбачева с его приоритетом «общечеловеческих» (а на деле западно-либеральных) ценностей и геополитической капитуляцией перед Западом во второй половине 1980-х были поэтому в унисон с господствовавшими в тогдашнем философском мейнстриме настроениями. Мало кто из философов вроде поздно проснувшегося Зиновьева (которого воспринимали преимущественно как эксцентричного шута) предупреждал о грядущей «катастройке» для страны. Но факт, что никакой другой общественно-политической программы кроме указанных двух в послесталинское время реально предложено не было, и либеральный поворот вызревал на фоне все большего устаревания ленинизма.

Исчерпанность и негодность догматически-либерального поворота и программы для России, вызванный ею почти распад страны стали очевидными уже к концу 1990-х годов. Во многом его итоги стали сюрпризом и для тех, кто, как говорится, готовил перестройку. Почему же так все получилось? Проблема, вероятно, во многом в том, что возникшая на почти голом месте советская философия была слишком сциентистской и западнической, оторванной от предшествовавшей СССР исторической России и связанной с нею общественной мысли. Тот же Зиновьев, предупреждавший о распаде СССР, в своих публичных выступлениях также всегда крайне негативно отзывался о Православии и Русской Православной Церкви. У него просто был какой-то пунктик в этом вопросе.

В советское время почти все философы читали Поппера и иных классиков либерализма, но мало кто всерьез читал К.Н. Леонтьева или В.В. Розанова. Кстати, чуть ли не первые упоминания этих мыслителей в советской печати в очень негативном ключе принадлежат будущему «архитектору перестройки» А.Н. Яковлеву. Именно он в 1972 году в «Литературной газете» в своей знаменитой статье «Против антиисторизма» (за которую его сняли с должности и.о. заведующего отделом пропаганды ЦК КПСС и отправили послом в Канаду), в частности, написал:

«Партийная и литературная печать уже критиковала отдельные статьи в журнале “Молодая гвардия”, в которых культурное наследие рассматривалось в духе теории “единого потока”, причем дело доходило по сути до идеализации и восхваления таких реакционных деятелей, как В. Розанов и К. Леонтьев, с одной стороны, и до пренебрежительных суждений о представителях революционной демократии – с другой»[12].

Заключение

Конечно, в этой статье я говорил лишь о самых основных тенденциях советской философии, как я их вижу. Более подробная картина гораздо сложнее. В ней много чрезвычайно интересных отдельных моментов, сюжетов и фигур. И нынешняя постсоветская философия в России связана с советской философией как печальными (на мой взгляд) «родимыми пятнами», так и нитями живой преемственности. Но это тема уже отдельной статьи, а возможно, и диссертации, причем не одной.

Юрий Пущаев

7 ноября 2017 г.

[1] Цит. по: Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец немецкой классической философии // http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Feuerbach/lfeuerbach.html.

[2] Леонтьев К.Н. Письмо В.В. Розанову от 13.06.1891 // В.В. Розанов и К.Н. Леонтьев. Материалы неизданной книги. СПб., 2014. С. 258.

[3] Лифшиц М.А. Он был человеком мысли // Эвальд Васильевич Ильенков. М.: РОССПЭН, 2009. С. 36.

[4] Цит. по: Дмитриев А.Н. Марксизм без пролетариата: Георг Лукач и ранняя франкфуртская школа (1920–1930-е гг.). СПб., 2001. С. 96–97.

[5] См.: Новохатько А.Г. Об Э.В. Ильенкове // Ильенков Э.В. Диалектика абстрактного и конкретного в научно-теоретическом мышлении.

[6] Бердяев Н.А. Самопознание // http://fanread.ru/book/1874198/?page=22.

[7] Там же.

[8] Ленин В.И. Государство и революция // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 33. М., 1962. С. 1–120.

[9] Ленин В.И. Письмо к съезду // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 45. М., 1970. С. 347.

[10] Ленин В.И. О кооперации // Там же. С. 376.

[11] Лифшиц М. Лукач // Вопросы философии. 2002. № 12. С. 110.

[12] Яковлев А.Н. Против антиисторизма // Литературная газета. 1972. 15 ноября // http://www.ctvr.ru/lentad/2005/10/31/2.htm.

Православие.Ru рассчитывает на Вашу помощь!
Храм Новомученников Церкви Русской. Внести лепту
Смотри также
Настоящий русский патриот: В.Ф. фон дер Лауниц Настоящий русский патриот: В.Ф. фон дер Лауниц
Александра Никифорова
Настоящий русский патриот: В.Ф. фон дер Лауниц Настоящий русский патриот: В.Ф. фон дер Лауниц
Александра Никифорова
«Единственное средство для борьбы с кровавой вакханалией – это непреклонная стойкость тех, кто служит Родине. Убьют меня – на мое место явится другой, которому я желаю одного: обладать чувством непоколебимого долга», – писал В.Ф. фон дер Лауниц.
Духовные основы российского кризиса ХХ века. Лекция 1 Духовные основы российского кризиса ХХ века. Лекция 1
Игорь Шафаревич
Духовные основы российского кризиса ХХ века. Лекция 1 Духовные основы российского кризиса ХХ века. Лекция 1
Игорь Шафаревич
Нет никакой необходимости комментировать, что XX век стал веком кризиса для России. Для русского народа это был век поражения, по глубине своей сопоставимого только с тем, которое он пережил в XIII веке при монгольском завоевании.
«Камни святилища падают в грязь...» «Камни святилища падают в грязь...»
Скорбные пророки 1917 года
«Камни святилища падают в грязь...» «Камни святилища падают в грязь...»
Скорбные пророки 1917 года
Диакон Георгий Малков
Трагически прав оказался святитель Игнатий, пророчески утверждавший в одном из своих писем – еще более чем за полвека до смертельного для России революционного 1917 года: «Живем в ужасное время: в преддвериях развязки всему».
Комментарии
Василий Петрович18 ноября 2017, 16:26
Алла18 ноября 2017, 02:12 "Василий Петрович, это смешно, изучение истории - это не вопрос веры, это вопрос методологии." Алла, мне тоже смешно. Расскажите о своей "методологии"?
Алла18 ноября 2017, 02:12
Василий Петрович, это смешно, изучение истории - это не вопрос веры, это вопрос методологии. Старец тоже не жил в царской России, но вы же почему-то верите ему, как там якобы хорошо при царе-батюшке жилось. Но я опираюсь на множество свидетельств современников, на статистику, на общеизвестные факты, наконец. Вспомните Ленский расстрел, и что именно вынудило работников на протест. Простой человек был беззащитен перед произволом не только власть предержащих, но и богачей. И за сотни убитых по-настоящему не был никто наказан. Вот это реалии царской России, а не фантазии о молочных реках и кисельных берегах. То, что революция принесла России лишь беды - не более, чем пристрастное мнение старца.
Василий Петрович16 ноября 2017, 01:31
Алла15 ноября 2017, 17:07 "если факты противоречат старцу, то я на стороне фактов, а не старца." Алла, ну каких таких фактов? Какие у Вас могут быть "факты"? Иоанна верно подметила, Вы не жили в ту эпоху, т.е. вы лишь можете ДОВЕРЯТЬ (или не доверять) тем или иным источникам. Таким образом это всего лишь ВОПРОС ВЕРЫ. А тут уже каждый выбирает для себя сам, кому верить - "прогрессивным экспертам", или человеку святой жизни. Напомню, на всякий случай, в православной традиции слова старца - не пустой звук...
Артемий16 ноября 2017, 00:55
Алла15 ноября 2017, 00:57 "Вы же почему-то российского еврея Троцкого называете "оккупантом". Евреи не имеют права заниматься политикой в своей же родной стране? Они второй сорт граждан, да?" Да, это любимый аргумент сами знаете кого)). Чуть что кричать об антисемитизме. Троцкий-Бронштейн не просто оккупант, он кровавый палач русского народа, у которого руки по локоть в крови. В русской крови. И это исторический факт.
Алла15 ноября 2017, 17:07
Иоанна, они не говорили, подобно вам, что СССР самое ужасное к своим гражданам государство в европейской истории. Что касается источников, то слова этого же старца приводили в другой статье, и там он рассказывал, что русский народ до революции жил в достатке и любил царя. Да, я предпочитаю в таком случае другие "источники", потому что если факты противоречат старцу, то я на стороне фактов, а не старца.
Иоанна_15 ноября 2017, 12:04
/Я предпочитаю изучать историю не по высказываниям старцев.//Поскольку сами вы не жили в то время, Алла, вы имеете возможность "изучать историю" только на основании ЧУЖИХ исследований, мнений, воспоминаний, обобщений. Вопрос в том, КОГО вы выбираете своими учителями, кому вы верите и кто является для вас авторитетом.
Иоанна_15 ноября 2017, 10:41
Что же вы, Алла, только Иоанне приписываете "ненависть и незнание истории"? Давайте, припечатайте то же самое старцу Илию или Зурабу Чавчавадзе...
Алла15 ноября 2017, 00:57
Артемий, впрочем, видимо для вас и впрямь все в России не свои, кроме русских. Вы же почему-то российского еврея Троцкого называете "оккупантом". Евреи не имеют права заниматься политикой в своей же родной стране? Они второй сорт граждан, да? И Ленина вы называете Бланком лишь потому, что предполагаете, что его дед - еврей, и по вашему мнению это уже пятнает Ленина, делает "не своим". Только вот такие рассуждения говорят против вас, а не против них.
Алла15 ноября 2017, 00:50
Артемий, это не имеет никакого значения, завоевана или нет. Ирландия была частью Великобритании, а если ирландцы подданные короны - значит они "свои". А то по такой логике для русских свои только русские, а другие народы России побоку? Иоанна заявила, что СССР был самым жестоким к своему народу государством, но это ненависть затмевает глаза + незнание истории. Жестокие подавления восстаний, истребление "еретиков" и прочих неугодных подданных, принятие несправедливых законов, от которых народ тяжко страдал - этого предостаточно в истории любой страны. А если вспомнить Французскую революцию, то разве там мало крови лилось? С учетом размера Франции, насилия было не меньше, чем у нас.
Алла15 ноября 2017, 00:36
Василий Петрович, я предпочитаю изучать историю не по высказываниям старцев.
Алла15 ноября 2017, 00:36
Петр, я прекрасно вижу, что вы мне пишите. И также я по прежнему знаю, что происхождение деда Ленина не является неоспоримо доказанным в ученой среде.
Артемий14 ноября 2017, 19:32
Алла14 ноября 2017, 17:01 "Например, вы слышали что-нибудь про Великий голод в Ирландии? Государство позволило экспортировать продовольствие из Ирландии в Англию прямо в разгар страшного голода." Алла, боюсь что незнание истории демонстрируете как раз вы. Ирландия была ЗАВОЕВАНА англичанами. Соответственно ирландцы воспринимают англичан как ОККУПАНТОВ. Так что аналогия не подходит. Или Вы имели ввиду что бронштейны и бланки для России такие же оккупанты, и действовали они так же, как английские оккупанты в Ирландии? В этом смысле вы правы.
Василий Петрович14 ноября 2017, 19:23
А вот слова старца Илия о Ленине: "И можно сейчас считать, что Ленин, Сталин герои? Убийцы, они по шею в крови. Кого они расстреливали, кого убивали? В Оранском монастыре чекисты расстреляли 11 тысяч человек. И это в порядке вещей? Значит, за кого они считали русского человека, за тварь? В чём виноваты те люди, чьими костями Колыма и Соловки усеяны? И это справедливо, да? Это истина? Это сейчас они говорят, что святые Сталин, Ленин. Убийцы! В крови они! А если сказать по-духовному, они находятся в объятиях сатаны. Что у них за мораль? Значит, Бога отвергнуть, а кого признать? Сатану? Кто, как не сатана, может диктовать такие действия, чтобы совершенно ликвидировать веру, Церковь?"
Василий Петрович14 ноября 2017, 19:15
Алла, вот специально для Вас. Слова духоносного старца Илия о революции и советской власти: "К сожалению, к глубокому сожалению, ничего полезного нам революция не дала. Ничего не дала. Прежде всего территориально: сколько Россия потеряла через эти события и сколько людей - 70 млн человек - утратила, пойдя по этому пути и получив Гражданскую войну, голод, репрессии."
Петр14 ноября 2017, 18:47
Алла14 ноября 2017, 00:38 "Петр, вам не кажется странным, приводить уже в пятый, наверное, раз, слова автора этой стати в качестве авторитетного источника?" Нет, не кажется. Вы же пятый раз спрашиваете об одном и том же, делая вид что не видите то, что вам написали. Чем вам ученый-биограф Ленина В.Логинов не нравится (он, кстати, сам коммунист)? Не хотите Логинова - читайте Штейна (он, кстати, сам еврей). Вам на любой вкус предложили...
Алла14 ноября 2017, 17:01
Иоанна, вам бы рассказывать эти антисоветские мифы на каком-нибудь иностранном форуме, они там любят писать про 50 миллионов умученных коммунистами. После Гражданской войны, которая была кровопролитна из-за всех воюющих сторон, никаких массовых кровопусканий большевики не устраивали. Что касается "исключительности" - вы просто не знаете историю. Например, вы слышали что-нибудь про Великий голод в Ирландии? Государство позволило экспортировать продовольствие из Ирландии в Англию прямо в разгар страшного голода. В результате население Ирландии сократилось на 30% (смерть и массовая эмиграция). А то любят Сталина в голоде СССР обвинять, посмотрели бы лучше на "просвященную" Европу.
Иоанна_14 ноября 2017, 09:18
Алле. Как раз Советский Союз и был ИСКЛЮЧЕНИЕМ (оставим в стороне Китай, Кампучию), так как нигде в европейской истории вы не найдёте государство, которое бы систематически воевало СО СВОИМ НАРОДОМ, причём, не только в гражданскую войну, но и в мирное время, проливая реки крови СВОИХ граждан. Даже Гитлер боролся внутри страны только с политическими противниками, а СВОИХ (не евреев) не трогал.
Алла14 ноября 2017, 00:38
Петр, вам не кажется странным, приводить уже в пятый, наверное, раз, слова автора этой стати в качестве авторитетного источника?
Алла14 ноября 2017, 00:35
Артемий, Reductio ad Hitlerum - дурной тон, демонстрирующий, что нормальные аргументы закончились. По существу что-то сказать можете? Советская власть сделала для народа очень многое, и я ей благодарна, как и мои предки были благодарны. Демагогия про слезу ребенка принадлежит антагонисту романа, вы бы ещё желание Ивана вернуть Богу билет в рай приписали Достоевскому. И Римская Империя, и Российская (включая СССР, но отсюда не исчерпываясь этим периодом существования нашего государства), не без крови строились и стояли на ней же. Это неизбежно. Такова судьба любого великого государства в истории. Вы не найдете исключений.
Петр13 ноября 2017, 22:53
Алла13 ноября 2017, 14:01 "Петр, а я снова повторяю - консенсуса у ученых на этот счет нет." Алла, а я снова перенаправлю Вас к Автору (Ю.Пущаеву): "Сведения о дедушке Ленина по матери Бланке есть в любой его добросовестной современной биографии". Здесь два ключевых слова - ДОБРОСОВЕСТНОЙ и СОВРЕМЕННОЙ. Потому как наличие еврейской ветви в генеалогии "Вождя мирового пролетариата" была известна и советским исследователям, но по "идеологическим причинам" это не афишировали (см. М.Г. Штейн "Ульяновы и Ленины. Тайны родословной Вождя"). Но сейчас НИ ОДИН исследователь наличие еврейских корней не отрицает.
Артемий13 ноября 2017, 17:59
Алла13 ноября 2017, 14:07 "в целом хорошего было, как минимум, не меньше, чем плохого. По аналогии - конечно христианам жилось трудно..." Алла, а можно и другую аналогия привести. При Гитлере, простым людям в Германии жилось в целом не плохо, Гитлер поднял экономику страны, преодолел безработицу, победил преступность (она была сведена к абсолютному минимуму, уличной преступности практически не было). Т.е. для простого народа, в целом хорошего было, как минимум, не меньше чем плохого. И-и...? Помните Достоевского, можно ли построить счастье на слезинке одного ребенка? А в СССР большевики не одну слезинку пролили, а моря русской крови, миллионы жертв...
Алла13 ноября 2017, 14:07
Артемий, нет, я не считаю Ленина палачом России. Мои предки, что жили в это время, были за красных, почему я должна целиком принять "белую" точку зрения? Безусловно, вред от большевиков был, но и благо тоже. Не знаю, как было бы без них, история не терпит сослагательного наклонения, но в целом хорошего было, как минимум, не меньше, чем плохого. По аналогии - конечно христианам жилось трудно в Римской Империи до Константина Великого, но сказать, что это было чудовищное время - нельзя. Это был расцвет цивилизации. Благами которой пользовались в том числе и христиане.
Алла13 ноября 2017, 14:01
Петр, а я снова повторяю - консенсуса у ученых на этот счет нет. Эта версия не считается общепризнанной, существует несколько точек зрения, кто был его дед по матери.
Артемий13 ноября 2017, 01:51
А что тут обсуждать, что за тайны мадридского двора? Информацию о еврейском происхождении Ленина раскопала ещё Мариэтта Шагинян. А вот о личности самого Ленина для православного человека не может быт двух мнений - палач России. Странно, что это ещё кто-то может оспаривать, к тому же на православном сайте. Алла, вы хотя бы жития новомучеников почитайте.
Петр13 ноября 2017, 01:32
Алла12 ноября 2017, 16:10 "Петр, какие авторитетные историки проводили эти исследования и поднимали эти документы?" Алла, на колу мочало, начинай с начала? Вам уже несколько раз называли, например доктор исторических наук, профессор Логинов В.Т. (он, к слову, большой почитатель Ленина, но еврейские корни его признает).
Алла12 ноября 2017, 23:57
Иоанна, я защищаю правду, которая не допускает клеветы на любого человека. Работа на немце подразумевает сознательную работу на врага во вред своего государства. Но планы Ленина были совсем другими. И вот вы пишите, что он хотел разрушить российское государство. Но это же, очевидно, неправда, потому что Ленин хотел разрушить конкретно Империю, и построить социалистическое государство. Впрочем, Империю разрушил не он, а февралисты.
Алла12 ноября 2017, 16:10
Петр, какие авторитетные историки проводили эти исследования и поднимали эти документы? Данилкин - не историк. Особенно смешно упоминание имен 18 века.
Алла12 ноября 2017, 16:05
Е.Л., сильно сомневаюсь, что вы читали Ленина, если считаете, что он ненавидел Россию. Думаю ваши знания исчерпываются выдернутыми из контекста цитатами в сети. Вам стоит прочесть статью "О национальной гордости великороссов", где есть такие слова "Чуждо ли нам, великорусским сознательным пролетариям, чувство национальной гордости? Конечно, нет! Мы любим свой язык и свою родину, мы больше всего работаем над тем, чтобы её трудящиеся массы (то есть 9/10 её населения) поднять до сознательной жизни демократов и социалистов". На немцев он не "работал", а воспользовался их желанием видеть его в России, и всё. И вот интересно, почему вы называете Ленина по фамилии матери? Впрочем, понятно, почему.
Иоанна_12 ноября 2017, 11:46
/Ленин делал революцию не ради немцев, а ради своих коммунистических идеалов."// А что - эти идеалы вам симпатичны, Алла? Вот эти "идеалы": захват власти любой ценой, разрушение российского государства, установление диктатуры пролетариата, то есть кровавый террор меньшинства над большинством, ликвидация "неправильных", социально не близких сословий (то есть всех, кроме пролетариата и беднейшего крестьянства), уничтожение религии, и в особенности Православия. А Россия была для него лишь подопытным кроликом и плацдармом для МИРОВОЙ пролетарской революции. Так что же и кого же вы защищаете, православная христианка?
Алла12 ноября 2017, 02:47
Игорь, ну мало ли что написал автор статьи? С какой стати его слова стали доказательством? Кстати, вот сейчас я зашла в Википедию, и сразу увидела, что он сказал неправду - там написано, что точно национальность деда Ленина неизвестна, еврейские корни предполагаются только. Смешно, что вы приписываете мне, что я считаю "ужасной" еврейскую кровь, а сами тут же начинаете конспирологию про Керенского писать опять в этом же "еврейском" контексте. Я отлично знаю, кто и почему поднимает такие темы, и не собираюсь молчать в ответ на подобные спекуляции. Не я вижу что-то в этом ужасное, а те, кто пытаются назвать Ленина "нерусским" из-за предположительно еврейского деда.
Петр11 ноября 2017, 23:08
Алла11 ноября 2017, 17:48 "Петр, ну так откуда все эти "сведения" взяты?" Алла, боюсь вас расстроить, но сведения взяты из официальных документов РИ, именуемых Ревизиями (документы, отражающие результаты проведения ревизий податного населения Российской империи, проводившихся с целью подушного налогового обложения населения). Моше Ицкович Бланк, "родоначальник" ленинской еврейской ветви, первое упоминание о нем содержится в Ревизии 1795 года, записан как Мойшка Бланк под номером 394 среди мещан города Староконстантинова Волынской губернии. В 1793 году женился на местной 29-летней девице Марьям (Марем) Фроимович. В 1794-м у него родился сын Аба (Абель), а в 1799-м – сын Сруль (Израиль).
Алла11 ноября 2017, 22:26
Роман, вы не разбираетесь в вопросе. Право на репатриацию в Израиль имеют люди, у которых есть предки евреи по отцу или матери.
Е.Л.11 ноября 2017, 22:17
Алла:"Речь об обвинении Ленина в работе на немцев". Ленин работал на немцев пока это ему было выгодно. Немцы были для него лишь временным союзником, инструментом и дополнительным источником финансирования (дополнительно к деньгам еврейских банкиров с Уолл-стрит). А Россию и Православие тов. Бланк искренне ненавидел, о чем сохранилось немало свидетельств в его сочинениях. Но главное даже не его сочинения, главное это дела. Как тут точно подметили, он и его соратники как крысы разрушали изнутри Россию, ведущую кровопролитную войну с внешним врагом. Ну а как только дорвался до власти, тут он дал полную волю своей ненависти к России и Православию. Свидетели тому сонм Новомучеников Российских.
Игорь 11 ноября 2017, 21:52
Алла11 ноября 2017, 18:02 "Керенский пытался вести войну "до победного конца", ну и как успехи?" Керенский готовил почву для тех, кто должен был придти ему на смену. Возможно сам он об этом и не догадывался, но это уже не важно. Керенский, как известно, был масоном, а у них жесткая дисциплина, так что его никто не спрашивал, делал то, что скажут. И раз уж тут подняли национальный вопрос... Характерно, что корни у Керенского, как и у Ильича-Бланка туманны, но схожи. Британский посол в России сэр Дж. Бьюкенен сообщал что у Керенского была еврейская мать. Об этом же писал и английский военный атташе А .Нокс.
Игорь 11 ноября 2017, 21:38
Алла11 ноября 2017, 17:48 "ну так откуда все эти "сведения" взяты?" Алла, тут даже автор статьи - Ю.Пущаев уже писал, что наличие еврейских корней у Ленина признается всеми добросовестными биографами. Цитирую: "Сведения о дедушке Ленина по матери Бланке есть в любой его добросовестной современной биографии, и даже в Википедии." Чего же Вы так боитесь признать факт еврейских корней Ленина? Чем это для вас так ужасно?
Алла11 ноября 2017, 21:30
Петр, стало быть в присутствии еврейской крови вы плохое видите? И если у человека дед еврей, он уже русским не имеет право называться? Напоминает небезызвестные расовые законы. К чему ваш вопрос о почитании Николая II я так и не поняла. Вы серьезно думаете, что я как-то связываю вопросы святости и канонизации с этнической принадлежность, соотношением кровей в человеке? Не переводите тему, это вы начали с подчеркивания национальности ряда большевиков. И даже записывая в евреи самого Ленина только из-за возможности того, что евреев был его дед. Я-то как раз чистотой крови не озабочена.
Алла11 ноября 2017, 18:02
Влад, Российская Империя рухнула не из-за Октября, а из-за Февраля. С какой стати вы Ленина-то обвиняете в предательстве? Керенский пытался вести войну "до победного конца", ну и как успехи?
Алла11 ноября 2017, 17:59
Е.Л., при чем тут Гитлер и его "идеалы"? Речь об обвинении Ленина в работе на немцев, что является ложью. Ведь такая работа подразумевает намеренную работу на врага в ущерб своим. Но целью Ленина никогда не было работать на интересы Германии в ущерб России.
Алла11 ноября 2017, 17:53
Петр, ах, вы не видите ничего плохого в немецкой крови, а в еврейской значит видите? Ведь вы упорно пишите, что если у Ленина была четверть еврейской крови - то он русским зваться не может. Это почему же, интересно? Напоминает небезызвестные расовые теории. Впрочем, еврейство ищут в Ленине всегда антисемиты, дело известное.
Алла11 ноября 2017, 17:48
Петр, ну так откуда все эти "сведения" взяты? Вам уже писали, что Данилкин ваш никакой не ученый. Кто был дедом Ленина по материнской линии - точно не известно. Предполагается, что он мог быть евреем, или немцем, или даже украинцем. И доводы приводились для всех вариантов. В любом случае, это все не делает его нерусским, русской крови в нем было больше всей остальной.
Влад11 ноября 2017, 00:53
"В том же, что Ленин воспользовался желанием немцев видеть его в России, нет ничего плохого. Что касается Троцкого, то обстоятельства возвращения его в Россию хорошо известны. Ничего дискредитирующего его в них нет." Алла, вы действительно не видите "ничего плохого" в том, чтобы во время войны с врагом внешним, начать разрушать СВОЮ страну изнутри? Вообще-то это называется предательством.
Е.Л.10 ноября 2017, 22:49
Алла10 ноября 2017, 01:11 "Ленин делал революцию не ради немцев, а ради своих коммунистических идеалов." Так и у Гитлера свои идеалы были.
Роман10 ноября 2017, 20:56
Алла10 ноября 2017, 01:09 "Израиле дают гражданство не по Галахе, а и по отцу, и по матери". Ох, лукавите Алла! Именно по матери, а значит по Галахе. Национальность отца вообще никакой роли не играет, он хоть папуасом может быть. Главное чтобы мать была еврейка, об этом говориться даже на официальном сайте Еврейского агентства по репатриации (Сохнут).
Петр10 ноября 2017, 18:27
Алла10 ноября 2017, 01:21 "...на голубом глазу называют русским последнего царя, хотя у того-то как раз русской крови было исчезающе мало." Лично я не вижу ничего плохого в присутствии немецкой крови. Многие великие сыны России, послужившие Отечеству, имели немецкие корни - от Фонвизина до героя Крымской Войны Тотлебена. Но ВЫ, Алла, так и не ответили - ВЫ не чтите со всей нашей Русской Церковью святого Государя-Мученика?
Петр10 ноября 2017, 18:20
Алла10 ноября 2017, 01:21 "о евреях и калмыках доказательств нет, это только предположения". Алла, ну что задетский сад? Ну какие предположения? Всё задокументировано. Вам даже сам Автор обсуждаемой исходной статьи ссылку давал. Даже имена известны, род деятельности и т.д. и т.п.: прапрадед Ицка Бланк, прадед - Мошко Ицкович Бланк, прабабушка - Марьям Фроимович (в замужестве - Бланк). Ну т.д. и т.п. Читайте биографию "вождя".
Алла10 ноября 2017, 01:21
В.К., "Да нет, Алла, русской крови в Ленине почти нет." Смешно. А ничего, что о евреях и калмыках доказательств нет, это только предположения, зато хорошо известно, что отец Ленина - русский? А про Николая II я говорю потому, что хорошо знаю, как те, кто пытаются приписать нерусскость Ленину, всегда при этом на голубом глазу называют русским последнего царя, хотя у того-то как раз русской крови было исчезающе мало. И эти двойные стандарты надо выводить на чистую воду, чтобы неповадно было.
Алла10 ноября 2017, 01:11
Петр, Ленин делал революцию не ради немцев, а ради своих коммунистических идеалов. Это принципиальный момент.
Алла10 ноября 2017, 01:09
Петр, в Израиле дают гражданство не по Галахе, а и по отцу, и по матери, учите матчасть. И вообще, я русская, а не еврейка, и для меня если у человека 3 из 4 предка русские - он русский, а не еврей. Почему меня должна интересовать Галаха? Но тем не менее, я вам уже сказала - если дед Ленина и был евреем, то его это никак не делает евреем по их религиозным законам. Забавно ваше стремление написать фамилию Ленина Ульянов-Бланк, хотя цель ваша и понятна. Но он Ульянов, а не Ульянов-Бланк, у русских в семье берется фамилия мужа, вы не в курсе? И никакого отношения к покупавшим дворянство евреям Владимир Ильич не имеет. Дворянство получил его русский отец, поэтому это русское дворянство.
т 9 ноября 2017, 18:20
Ольга 9 ноября 2017, 12:25 "Юрий Пущаев обошел стороной еврейский вопрос, лежащий в основе происхождения самого Капитала Маркса. " Согласен! Каковы корни,таковы и плоды. По другому и быть не могло, "от осинки не родятся апельсинки"
В.К. 9 ноября 2017, 17:45
Алла 9 ноября 2017, 10:49 "А в Ленине всё равно крови русской было куда больше, чем в любом Романове многих последних поколений." Да нет, Алла, русской крови в Ленине почти нет. Еврейская, калмыцкая, возможно шведская, а вот русской... Кстати, я заметил вы уже не в первый раз в теме пытаетесь уколоть Государя? Вы не чтите со всей Церковью Святых Царственных мучеников?
Петр 9 ноября 2017, 17:26
Алла 9 ноября 2017, 10:49 "какое значение имеет мнение религиозных евреев о передаче у них национальной принадлежности" Речь идет не только о религиозных евреях. Нерелигиозные евреи претендующие на гражданство Израиля ТОЧНО ТАКЖЕ доказывают своё еврейство по материнской линии. "Ульяновы были русской дворянской семьёй?" Нет, не были. Ульяновы-Бланки были РОССИЙСКОЙ (почувствуйте разницу) семьей смешанного происхождения получившей дворянство. Евреи получавшие (покупавшие) дворянство для России не редкость. Были даже евреи-бароны. Легальных способов получения дворянства было три: 1)по выслуге чина 2) получение ордена 3) подтверждением права пользования иностранным дворянским титулом.
Ольга 9 ноября 2017, 12:25
Коли полемика вокруг статьи перешла на национальный вопрос, пользуюсь случаем, чтобы заметить, что Юрий Пущаев обошел стороной еврейский вопрос, лежащий в основе происхождения самого Капитала Маркса. Умалчивать об этом, мне кажется, не было оснований.
Алла 9 ноября 2017, 10:49
Петр, во-первых, какое значение имеет мнение религиозных евреев о передаче у них национальной принадлежности, если мы русские, и Ульяновы были русской дворянской семьёй? Во-вторых и главных, даже если сплетни всех этих Данилкиных верны, то евреем возможно был ОТЕЦ матери Ленина. Отец. Не мать. А как вы сами же написали, еврейство передается по матери. Почему же такая простейшая вещь от вас ускользнула? Уж не потому ли, что ваши выводы просто-напросто ангажированы? А в Ленине всё равно крови русской было куда больше, чем в любом Романове многих последних поколений. Нравится это кому или нет.
Петр 8 ноября 2017, 23:56
Алла: "В том же, что Ленин воспользовался желанием немцев видеть его в России, нет ничего плохого. Что касается Троцкого, то обстоятельства возвращения его в Россию хорошо известны. Ничего дискредитирующего его в них нет." Алла, я даже не знаю что сказать... Есть ли что-то плохое в том, что во время кровавой войны против ТВОЕЙ Родины, ты подыгрываешь врагу и как крыса грызёшь свою Родину изнутри? Правда, я не нахожусь что ответить... Есть какие-то вещи, которые не объясняют, которые впитывают с молоком матери. Каки-то элементарные нравственные основы. Это как если кто-то спросит на голубом глазу, что плохого в том, чтобы ради денег отравить свою мать? Что тут ответить? как объяснить?
Петр 8 ноября 2017, 23:26
Алла 8 ноября 2017, 20:59 "Царь, понимаешь, почему-то русский, хоть русской крови в нем было исчезающе мало, а Ленин еврей из-за прадеда еврея. Логика сногсшибательная." Алла, логика тут самая простая. У разных этносов - разные культурные и религиозные традиции. Это нужно просто понять и принять. И если у европейских народов национальность передается по отцу, то у евреев - по матери. Спросите об этом у любого потенциального репатрианта в Израиль. Первое что ему приходится доказывать в Раввинате (и очень серьезно) - это своё еврейство по матери.
Петр 8 ноября 2017, 23:11
Автор 8 ноября 2017, 18:53 "Сведения о дедушке Ленина по матери Бланке есть в любой его добросовестной современной биографии...Но это происхождение Ленина не делает его евреем". Спорное утверждение. Согласно Галахическим законам как раз таки делает. Ибо национальность в иудаизме передается по материнской линии, а вот как раз таки по материнской линии Ленин нормальный, галахический еврей. Национальность отца вообще никакой (ну, или почти никакой) роли не играет. За ссылку на Логинова спасибо.
Алла 8 ноября 2017, 21:12
Петр, ну к чему эти передергивания? То, что Ленина немцы отпустили, потому что очевидно желали, чтобы он ещё дестабилизировал Россию - это одно. Но вы отлично понимаете, что когда говорят о том, что немцы спонсировали Ленина, то пытаются создать у слушателя впечатление, что он на них специально работал, да ещё и Брестский мир заключил по заранее обусловленной договоренности. А это всё чушь. В том же, что Ленин воспользовался желанием немцев видеть его в России, нет ничего плохого. Что касается Троцкого, то обстоятельства возвращения его в Россию хорошо известны. Ничего дискредитирующего его в них нет.
Алла 8 ноября 2017, 20:59
Петр, даже если предположить, что эти спекуляции правдивы, то прадед еврей не делает человека евреем, как не делал прадед арап Пушкина негром. Русской крови в Ленине было в любом случае больше, чем в Николае Втором, который был по крови немцем. Но про это ведь тем, кто ищет еврейство в Ленине, неприятно говорить, не так ли? Царь, понимаешь, почему-то русский, хоть русской крови в нем было исчезающе мало, а Ленин еврей из-за прадеда еврея. Логика сногсшибательная.
Дмитрий 8 ноября 2017, 19:03
Примечательно, что суть статьи высветилась в первом же комментарии - оправдание "зоологической русофобской политики революционеров". Автор пытается переложить их "философские предпосылки и ошибки" на "миллионы русских людей", которые якобы "поддались им". В подтверждение автор даже приводит 7 русских фамилий из списка совнаркома. Удивительно, что такие либеральные клише воспроизводятся на уважаемом православном сайте.
Автор 8 ноября 2017, 18:53
Петр, Л. Данилкин, при всем моем к нему уважении (тем более, что мы учились на одном курсе университета), не серьезный исследователь, а всего лишь публицист. Сведения о дедушке Ленина по матери Бланке есть в любой его добросовестной современной биографии, и даже в Википедии. Могу порекомендовать например Книгу В. Логинова "Ленин. Как стать вождем". Но это происхождение Ленина не делает его евреем, у него намешана куча вровей: русские, калмыки, немцы и даже шведы. Дед по отцу у него был русский крепостной крестьянин. Я бы назвал Ленина в значительной степени вненациональным человеком.
Петр 8 ноября 2017, 17:40
Алла 8 ноября 2017, 14:08 "В.К., ну что Ленина спонсировали немцы, а Троцкого евреи, это просто басни." Алла, увы, это суровая правда. Причем достаточно хорошо задокументированная. Известно даже кто куда и какие суммы переправлял. Сколько и когда ввозил сам Яков Шифф, сколько Лейба Бронштейн (Троцкий) ну и т.п. История с так называемым "пломбированным вагоном" также уже давно секрет полишинеля.
Петр 8 ноября 2017, 17:30
Алла 8 ноября 2017, 14:05 "Петр, а Ленина вы забыли? Он был лидером, и он был русским." Алла, увы, русским Ленин не был. Совсем недавно вышло вполне серьезное исследование Л.Данилкина "Ленин. Пантократор солнечных пылинок". Автор не просто не антисемит, а совсем даже наоборот)). Там приводится полная родословная Ильича. Итак: прапрадед Ицка Бланк, прадед - Мошко Ицкович Бланк, прабабушка - Марьям Фроимович (в замужестве - Бланк). Ну т.д. Происходили Бланки из городка Староконстантиново на Волынщине. Это исторические факты. Не надо их пугаться.
Алла 8 ноября 2017, 14:08
В.К., ну что Ленина спонсировали немцы, а Троцкого евреи, это просто басни.
Алла 8 ноября 2017, 14:05
Петр, а Ленина вы забыли? Он был лидером, и он был русским. А спихнуть на евреев революцию из-за имен Троцкого, Свердлова, Зиновьева и т.д. просто смешно, потому что революция невозможна без поддержки народных масс, и эти массы были русскими. Так что да, она была русской, потому что это русский народ воевал между собой.
АлександрГ. 8 ноября 2017, 04:02
И еще. Российская империя расширяла свои границы. Причем, вот это расширение границ происходило параллельно с ослаблением самого Православия внутри страны. При этом, мы затаскивали инородцев в свои границы, с их традициями, культурой, верой. И по отношению ко многим, в возрастном отношении, мы были детьми. А могла империя их переварить? Империя, которая до последнего времени подпитывалась западной мыслью, не дав при этом развиться своей. Что она могла противопоставить и предложить? Силу? Но сила, без Духа, рождающего мысль, бренна.
АлександрГ. 8 ноября 2017, 03:49
Продолжение: практически не упоминают. Хотя, на деле будущее именно за ним. Но это в том случае, если мы видим свое будущее суверенным. А суверенитет, начинается все-таки с мысли. Понятно, что религиозно-философское течение должно идти бок о бок с богословием. Даже думаю, что оно должно идти в форватере богословия, ибо мысль человеческая шаловлива. И на самом деле, не случайно так много критики введения теологии в научный оборот. Ибо, те кто критикует прекрасно понимают, что практически весь комплекс гуманитарных дисциплин, изначально и строился на западе именно вокруг богословия. Хотя, повторяюсь на мой взгляд религиозно-философская мысль описывает реальность лучше.
АлександрГ. 8 ноября 2017, 03:31
Все описанное является закономерным итогом метаний и поисков обезбоженного сознания. И какие бы логические построения не выстраивались, на этом пути, итог всегда будет одинаковым. Советская философская мысль, современная постсоветская российская философия имеют в своем основании одни и те же корни в виде западных философских течений. Сейчас на наших глазах заканчивает свой век либерализм, как продукт той же самой западной философской мысли. При этом, мы совершенно упускаем из вида русскую религиозно-философскую мысль, наиболее яркими представителями, которой были Бердяев, Леонтьев, Ильин, Розанов. Вот это направление крайне интересно. Оно глубже, многомерней и обьемней. Но о нем почему-то
В.К. 7 ноября 2017, 23:44
Автор 7 ноября 2017, 13:33 "Легче всего историческую трагедию объяснить происками чужих темных сил". Всё верно, конечно начинать надо с себя, но... Мне кажется не менее важным правильно расставить акценты. Без этого мы не добьемся верного понимания произошедшего. Что же именно произошло. И каковы были механизмы??? А ведь были и "пломбированный вагон", и прибытие из Америки упомянутого уже Лейбы Бронштейна-Троцкого, с крупной суммой от еврейских банкирских кругов, предназначенных на дело "русской революции". Был и эмиссар Ротшильдов Яков Шифф, кукловодивший всеми этими свердловыми и троцкими... Закрывать на это глаза не стоит, иначе картина у нас получиться однобокая и ошибочная...
Петр 7 ноября 2017, 22:45
Автор 7 ноября 2017:"на мой взгляд, это был русский и советский коммунизм." Если уж Автор начал приводить списки фамилий, я добавлю. Наиболее значимые, я бы сказал знаковые фигуры Революции и первых лет Советской власти это всё же такие имена как Троцкий (Бронштейн) Лейба Давыдович, Свердлов Янкель Мовшевич (по другим источникам Мираимович), Урицкий Моисей Соломонович, Володарский (Гольдштейн) Моисей Маркович, Зиновьев (Радомысльский) Овсей-Гершен Аронович, Каменев (Розенфельд) Лейба Борухович и т.д. Это имена ЗНАКОВЫЕ (они же самые кровавые), с которыми и связана т.н. "русская" Революция. Я лично жил на ул. Володарского, а в школу ходил на ул. Свердлова. Так что скорее соглашусь с В.К.
Автор 7 ноября 2017, 13:33
Для В.К., продолжение Легче всего историческую трагедию объяснить происками чужих темных сил, но не разглядеть темноты в себе.Но ведь историческая реальность такова, что миллионы, десятки миллионов русских поддались этому движению.И надо понять, почему это произошло. Я писал о течениях внутри марксизма-ленинизма пунктирно и очень кратко, чтобы показать, был ли у нас реальный шанс необвального выхода из советского периода, как в Китае. Я получается, что нужные интеллектуальные ресурсы и наработки, планы для этого отсутствовали. А это имеет уже прямое отношение к нашей сегодняшней жизни.
Автор 7 ноября 2017, 13:29
Для В.К. Вы ошибаетесь, считая, что в первых советских правительствах не было ни одного русского". В первом правительстве, Совнаркоме русскими были Рыков, Милютин, Ногин, Ломов (Оппоков), Скворцов-Степанов, Крыленко, Дыбенко, Антогнов-Овсеенко. Так что, на мой взгляд, это был русский и советский коммунизм. Я ставил себе целью статьи показать, какие философские предпосылки и ошибки были у радикальных революционеров сто лет назад, чтобы русские люди больше не испытывали подобных соблазнов и не поддались им. Прав был К.Н. Леонтьев, который пророчески сказал в уже заочном споре с Достоевским, что смотрите, как бы ваш народ-богоносец не оказался народом-богоборцем. (Продолжение следует :-))
Сергей Дмитриев 7 ноября 2017, 10:58
Всё точно, только вот за 75 лет страна стала совсем другая.
В.К. 7 ноября 2017, 01:42
Честно говоря не совсем понятен смысл появления подобных статей на православном ресурсе. Такой подробный разбор течений внутри марксизма-ленинизма... он конечно, по-своему, интересен, но был бы более уместен на философском, или политическом портале. А здесь... зачем? Показать что "русский коммунизм" имел какое-никакое "человеческое лицо"? Зачем? Да и был ли он "русским"? Посмотрите на составы первых правительств страны советов - ни одного русского. Посмотрите на зоологически русофобскую политику большевиков первых лет сов. власти. В общем, после того как познакомишься поближе с житиями новомучеников, после знакомства с реальными ужасами русской Голгофы, такие материалы воспринимать трудно..
Здесь вы можете оставить к данной статье свой комментарий, не превышающий 700 символов. Все комментарии будут прочитаны редакцией портала Православие.Ru.
Войдите через FaceBook ВКонтакте Яндекс Mail.Ru Google или введите свои данные:
Ваше имя:
Ваш email:
Введите число, напечатанное на картинке

Осталось символов: 700

Подпишитесь на рассылку Православие.Ru

Рассылка выходит два раза в неделю:

  • В воскресенье — православный календарь на предстоящую неделю.
  • Новые книги издательства Сретенского монастыря.
  • Специальная рассылка к большим праздникам.
×