В противоречие с собственным пафосом

Замечания к публикации В.М. Хрусталева

Андрей Мановцев Андрей Мановцев

Статья В.М. Хрусталева «Обстоятельства гибели Царской Семьи надо изучать по законам исторической науки. Заметки по поводу сути вопросов П.В. Мультатули» состоит из двух частей: размышлений общего характера и конкретной полемики. Чтение первой части вызывает порой восхищение. Чувствуется глубокое небезразличие Владимира Михайловича к позору нашего времени: обесцениванию нравственных абсолютов и девальвации слова. Переходишь к чтению второй части и (тем горше говорить об этом, что автор – один из самых достойных отечественных историков) ... гора рождает мышь.

Вдруг оказывается, что речь идет не о «сути вопросов» (странное выражение) П.В. Мультатули, а о том, чтобы – приведя лишь две фразы, вырванные из контекста и якобы обличающие их автора в непоследовательности и даже легкомыслии (Мультатули «каламбурит», по Хрусталеву) - обвинить его... в чем? Позволю себе привести пространную цитату: «Господин исследователь (историк и профессиональный следователь в одном лице), зачем же все смешивать в одну кучу? Н.А. Соколов не был так уверен, как вы излагаете. Он продолжал искать останки и стремился захватить палачей, чтобы прояснить истину. Среди останков должны были быть кости 11 разных по возрасту и даже по национальности людей. Всех дотла без остатка уничтожить было нельзя, и едва ли было столько же отрубленных голов, зубы которых не горят. Где ваш опыт следователя, если не говорить об историке? Почти 100 лет спустя выпал уникальный шанс в этом деле, в конце концов, вместе с независимым расследованием, с помощью РПЦ и РПЦЗ, во всем этом разобраться. В какой связи вами упоминается в данный момент криминалист-следователь В.Н. Соловьев? Он, по большому счету, только следователь, а не профессиональный историк, хотя положил на это дело несколько лет жизни. В современном мире трудно найти безгрешных людей. Сейчас имеется еще один шанс установить истину. Не надо одной рукой делать благое дело, а другой все разрушать под надуманными предлогами. Давайте идти от установленных фактов и реальных событий. Давайте попытаемся найти отсутствующие звенья в общем созидании, а не разрушении. Неужели царственные страстотерпцы не заслужили доброй памяти своих потомков и последнего земного пристанища, а обречены на бесконечное глумление над ними их врагов и – невольно – их почитателей?!» Что-то этот пассаж совсем не похож на рассуждение «по законам исторической науки». Историческая наука предполагет беспристрастность, а ее тут не сыскать!

Владимир Хрусталев Владимир Хрусталев

Господин В.М. Хрусталев, крупнейший архивист и в лучшем смысле слова дотошный исследователь, отказывается от собственного опыта действительной причастности истине и начинает ратовать «за истину» в стиле уже набивших оскомину заверений и ратований со стороны сторонников признания екатеринбургских останков царскими. Может ли серьезный ученый двумя-тремя фразами «разделываться» с версией Н.А. Соколова и говорить об «уникальном шансе» и т.п.? С какой стати должен был историк П.В. Мультатули солидаризироваться с Вами? На основании какого «независимого расследования»? Где материалы этого расследования?    В течение двух лет новое следствие держит в секрете все свои исторические изыскания. Версия Покровского-Юровского-Соловьева не получила никакого исторического обоснования, кроме выступлений в ее пользу все того же Соловьева, к чему относиться серьезно Вы и сами не предполагаете.

В то же время версия Н.А. Соколова о сожжении тел на Ганиной Яме (о сожжении дотла речи не было) остается неопровергнутой. По законам исторической науки и по законам криминалистики, невозможно отказываться от нее, ввиду независимых свидетельств (в отличие от версии Юровского, все свидетели которой – преступники, связанные с данным преступлением) в ее пользу и таких фактов, как найденные Соколовым на Ганиной Яме разрубленные драгоценности. Это же факт – и как его объяснить?

Следователь по особо важным делам Омского окружного суда Николай Алексеевич Соколов Следователь по особо важным делам Омского окружного суда Николай Алексеевич Соколов
Версию Соколова опровергнуть нельзя, но можно (по счастливому выражению Хрусталева), забрасывая ее «словесным шлаком», размывать. Говорить и говорить, например, что у Соколова не было времени для ведения следствия на месте преступления, что он не был уверен в сожжении тел и критиковал преждевременность такого заключения. И всё ведь правда при этом! Но правда и то, что в эмиграции Н.А. Соколов пришел к убеждению в сожжении тел. Иначе он не стал бы утверждать это не только в книге, но и в своем докладе Вдовствующей Императрице Марии Федоровне.

Второй пункт критики В.М. Хрусталевым П.В. Мультатули связан с именем покойного доктора исторических наук Юрия Алексеевича Буранова (1933-2004), с которым, как пишет В.М. Хрусталев, они «много лет плодотворно сотрудничали и знали мнение друг друга по многим историческим проблемам». В данном случае речь идет о мнении насчет «Записки Юровского». Хрусталев называет голословным следующее высказывание П.В. Мультатули «Покойный доктор исторических наук Ю.А. Буранов утверждал, что был знаком с “Запиской Юровского” еще с середины 1980-х годов, но уже тогда был уверен в ее фальшивости» и призывает Мультатули «не передергивать». Приведем, однако, цитату из статьи Ю.А. Буранова «На шатких основаниях велось следствие по делу Романовых» в сборнике «Правда о Екатеринбургской трагедии», вышедшем в Москве в 1998 г. под редакцией Ю.А. Буранова: "Есть документы, появление которых в печати сразу становится мировой сенсацией. Таковой и стала публикация в конце 80-х годов "записки Юровского". Текст "записки" был мне к тому времени уже известен. Но я не спешил её обнародовать: «документ» не внушал доверия. Записка не имела заголовка, даты и подписи. Опираясь на свой многолетний опыт работы с романовскими документами, подлинниками архива колчаковского следователя Н.А. Соколова, я уже тогда пришёл к выводу: «записка» сфабрикована в недрах аппарата ЦК ВКП(б)» (указ. изд., стр. 17-18).

Юрий Алексеевич Буранов Юрий Алексеевич Буранов
Хуже того, нельзя не привести такую фразу из обсуждаемой нами статьи: «В работах Ю.А. Буранова о подлоге записки Юровского нет и речи, а говорится только о частичном искажении событий» (выделено – Хрусталевым). Скажем коротко и прямо: это ложь. Читатель видит, что уже с приведенной только что цитатой из Буранова утверждение Хрусталева находится в вопиющем несоответствии. Умолчим о том, чем эта ложь является в отношении покойного многолетнего товарища, коллеги, заметим только, что обличение «Записки Юровского» в подлоге (и никак не менее!) было для Ю.А. Буранова, может быть, главным делом в последние годы его жизни. Интернет позволяет без труда обратиться, например, к докладу Ю.А. Буранова http://www.tzar-nikolai.orthodoxy.ru/ost/mnk/4.htm на международной научной конференции «Царское дело и екатеринбургские останки», проходившей в Санкт-Петербурге в апреле 1998 г. Познакомившись с текстами Буранова, читатель увидит, что в них и речи нет о каком-либо доверии к «Записке Юровского». В то же время ыражение «частичное искажение событий» подразумевает (к чему и клонит Хрусталев), что Ю.А. Буранов будто бы («в целом») признавал состоятельность «Записки» как исторического документа. Однако он однозначно определял его как фальшивку! Увы, и здесь также мы видим тот же бесчестный прием, что и в случае с Н.А. Соколовым. Невозможно оспорить Ю.А. Буранова, но можно «размыть» его мнение – в данном случае, просто с помощью лжи.

Надо сказать, что ученый (Ю.А. Буранов) смотрел оптимистически. Его упомянутая выше статья «На шатких основаниях...» заканчивается следующим образом: «Историю не обманешь. Генетика – наука молодая, а великую Клио не состаришь никакой дезинформацией. / Первому и главному фальсификатору цареубийства Михаилу Покровскому приписывают такую интересную сентенцию: «История – это политика, опрокинутая в прошлое». Что ж, если авторстов афоризма подлинное, то никаких сомнений в том, что записка Юровского – фальшивка, и быть не может. Ибо, руководствуясь таким кредо, переписать в угоду сильным мира сего можно все, что только они пожелают. / Так что в контексте исторической справедливости, решение правительственной комиссии об идентификации останков царской семьи, принятое недавно (речь идет о событиях 1998 г. – А.М.), отнюдь не точка. Скорее – запятая. / Все тайное становится явным. Раньше или позже – это уже другой вопрос».

Постараемся и мы смотреть так же. Тем более, что решение о признании екатеринбургских останков царскими, еще не принято.

В заключение заметим, что в своей статье В.М. Хрусталев невольно обозначил два реальных полюса рассмотрений: версию Соколова и версию Юровского. Все мы знаем, что новейшая комиссия и новейшее следствие по «екатеринбургским останкам» «очарованы», скажем так, новейшими естественно-научными подтверждениями второй из этих, взаимоисключающих, версий. Но, поскольку реально имеет место открытость обсуждений хотя бы вне закрытого следствия, а вскорости должны быть обнародованы и результаты деятельности последнего, то есть и надежда на (скажем в просторечии) отсутствие «давиловки» в стиле 1998 г. В связи с чем хотелось бы лишний раз обратить внимание читателя на следующие моменты по каждой из версий.

По поводу версии Соколова приведем цитату из упомянутого выступления Буранова на апрельской конференции 1998 г. в Санкт-Петербурге: «Новое следствие, имея в своем распоряжении цеоый комплекс архивных документов, в течение 7 лет ... так и не удосужилось убедительно, аналитически документировано доказать (и опубликовать результаты), в чем же ошибся Н.А. Соколов» . Понятно, что новейшее следствие приведет какие-то аргументы в этом плане помимо интервью, проводившихся А.Д. Степановым. Но если эти аргументы останутся в рамках известных соображений В.Н. Соловьева, то это будет всего лишь очередной позор. Если нет реальной убедительности, о которой говорит Буранов, то версия Соколова должна по-прежнему рассматриваться как состоятельная.

Что же касается версии Покровского-Юровского-Соловьева, то нельзя не процитировать все ту же статью В.М. Хрусталева: «Другой ключевой вопрос – о злосчастной записке Юровского-Покровского. Много вокруг этого документа кипит страстей, «поломано копий». Вероятно, было бы проще собрать весь материал в одно досье и наконец разобраться с этим делом до конца. Здесь тоже далеко не все однозначно. Нужно не только задавать вопросы, но и отвечать по всем правилам исторической науки». Так ведь «разобраться до конца» и не представляет здесь особого труда. Странно, что Владимир Михайлович, профессиональный историк и архивист высочайшего уровня, предлагает это другим, он и сам мог давно это сделать, если б не «попал под очарование». Возьмите текст «Записки Юровского», хоть бы и во всех ее модификациях, и пройдитесь по нему по упоминаемым событиям, после расстрела Царской Семьи: прибытие машины и далее, до захоронения на Поросенковом Логу. Сопоставьте этот текст с документами без кавычек. И вы увидите: ложь, ложь, ложь. Ю.А. Буранов и обращал на это внимание.

Андрей Мановцев

21 ноября 2017 г.

Православие.Ru рассчитывает на Вашу помощь!
Храм Новомученников Церкви Русской. Внести лепту
Смотри также
Когда же завершится XX век? Когда же завершится XX век?
Владимир Соловьев
Когда же завершится XX век? Когда же завершится XX век?
Пространный ответ Ю.А. Григорьеву и А.А. Мановцеву
Владимир Соловьев
Исторические документы неопровержимо доказывают: Я.М. Юровский уехал в Москву не 18, а поздней ночью 19 июля 1918 года.
Обстоятельства гибели Царской Семьи надо изучать по законам исторической науки Обстоятельства гибели Царской Семьи надо изучать по законам исторической науки
Владимир Хрусталев
Обстоятельства гибели Царской Семьи надо изучать по законам исторической науки Обстоятельства гибели Царской Семьи надо изучать по законам исторической науки
Заметки по поводу сути вопросов П.В. Мультатули
Владимир Хрусталев
Нужно проанализировать имеющийся большой комплекс документов белогвардейского следствия. Они показывают, почему Н.А. Соколов продолжал поиск царских останков до последней возможности и почему протестовал против появления в печати материалов следствия до его завершения.
Как это было Как это было
Беседа с судмедэкспертом П.П. Грицаенко, участвовавшим в открытии могилы в Поросенковом Логу
Как это было Как это было
Беседа с судмедэкспертом П.П. Грицаенко, участвовавшим в открытии могилы в Поросенковом Логу в июле 1991 года
И вот меня вызывает начальник облздравотдела и под полным секретом говорит: «Вам нужно срочно выехать в Верх-Исетский район. Нужен эксперт, потому что предстоит эксгумация».
Комментарии
V.V.S.23 ноября 2017, 13:39
Благодарим Вас, уважаемый Андрей Анатольевич, за статью: спокойную, аргументированную, профессионально проработанную. Низкий Вам поклон за то, что отстояли доброе имя и позицию покойного проф. Буранова. Некоторых очень честных и профессиональных людей, распутывавших этот клубок лжи с самого начала, и давшим Церкви возможность ещё 20 лет дышать спокойно, увы, уже нет в живых, что и развязывает сегодня руки фальсификаторам… Да поможет Вам Господь!
Дар22 ноября 2017, 13:05
Спасибо за статью. Я, как юрист, привыкла к аргументам. Та статья уважаемого ученого произвела на меня удручающее впечатление. Очень мало независимого анализа и много каких-то выяснений отношений с оппонентами. Сторонники версии Соколова ведут дискуссию более аргументированно и с большим интересом к установдению истины, а не давлению на оппонентов или читателей. Вообще и в этом следствии много мути. Зачем вообще сделали это в виде следствия??? Кому нужна секретность? Убийцы цже давно в могиле. Официальная версия и ее сторонники вызывают все меньше доверия. И не рассчитывайте, привлекая Церковь, таким образом, надавить на православных. Нам разрешено не доверять, а проверять.
Анна22 ноября 2017, 09:24
я только одного не понимаю, почему все скачут вокруг версий Соколова и Юровского. Ведь у нынешнего следствия в доступе должны быть все документы, все свидетельства, все, что связано с этим делом. их то версия где? или там сплошь непрофессионалы, неспособные самостоятельно мыслить? и видимо те, кто выступают в печати - это не те кто ведут следствие, иначе бы они не говорили одно и то же. почему на их вопросы никто не отвечает по существу, с выкладками и доказательствами? как мы узнаем, что на их вопросы ответили и создана единая цепочка событий, логически выстроенная и объясняющая все вопросы? нехорошо как-то...
А.С.22 ноября 2017, 09:06
По завершению следствия Соколовым и транспортировке им ящиков с вещ.доказательствами он не смог контролировать их сохранность во время пути до границы.Из 50 ящиков доехало 29,и те не были целыми.Опись содержимого всех ящиков в Деле и опись переданного Великой Княгине Ксении Александровне(если таковая имеется)даст перечень пропавшего.Интересно свидетельство в книге С.К.Буксгевден(она при следствии не присутствовала и даже показаний не давала):в письме к Великой Княгине она называет верно место хранения драгоценностей в вещах из ящика Соколова,в т.ч упоминая уникальный рубин,подаренный Государыне Николаем Александровичем при первом знакомстве и носимый в оправе Государыней на шее.
Татьяна А. В.22 ноября 2017, 04:08
Показательно, что П.Мультатули сам не ответил на критику известного ученого историка-архивиста В.М. Хрусталева, а послал защитником А.Мановцева. Очевидно, что ему нечего ответить, ведь ни одного ранее неопубликованного архивного документа по теме Царской семьи он не ввел в научный оборот.
Избицкая Елена Николаевна 21 ноября 2017, 20:58
Все таки в некоторых случаях научные методы лучше субьективных заблуждений. Что понять, что версия Соколова во многом несостоятельна, необходимо прислушиваться к другим мнениям, даже если эти мнение неизвестных лиц. Или постараться хотя бы прочитать их : www.proza.ru/2017/09/01/1207
Никодим21 ноября 2017, 20:56
"В течение двух лет новое следствие держит в секрете все свои исторические изыскания." Вот меня тоже крайне удивляет эта мутная ситуация. Все лоббисты "признания останков" многозначительно ссылаются на некие "результаты следствия", но самих результатов предъявить не могут. Вся эта странная история с борьбой за признание "екатеринбургских останков", берущая своё начало ещё в ельцинское время, выглядит как политическая компания неких заинтересованных сил. Причем истина эти силы явно не интересует. Их задача - продавить нужное политическое решение. Принудить Церковь признать эти "останки". Зачем? Это самый интересный вопрос.
Лариса Ивлева21 ноября 2017, 19:46
И все же наиболее убедительна версия Соколова. Спасибо Андрею Мановцеву! "Записка Юровского" появилась в 1920 году. В ней указано точное местоположение останков. Под мостиком из шпал. И как этим останкам удалось бы спокойно пролежать там до 1991 года? Если бы они были подлинные? Вот подложные да, кому они нужны, их наверно сами чекисты и охраняли.А теперь вот явили народу.
игорь21 ноября 2017, 18:56
Интересная статья А М Верховский Шувакишский могильник и Царские останки - обзор проблемы Екатеринбург ноябрь 1994г
А.С.21 ноября 2017, 17:57
"Может ли серьезный ученый двумя-тремя фразами «разделываться» с версией Н.А. Соколова"Может,если он видел выводы Соколова и его доклад Государыне Императрице Марии Федоровне не в книге,а в подлинном следственном деле Соколова. Только в этом случае.До публикации следственного дела спор о версии Соколова- спор не о чем.
Евгений21 ноября 2017, 17:08
На колу мочало, начинай сначала. Слава тебе, Господи, что люди изобрели надежный, объективный, естественно-научный метод идентификации останков - генетическую экспертизу, который в конце концов, я в это верю, расставит все точки над i в этом деле. А иначе так и пришлось бы полагаться на сугубо субъективные, пристрастные мнения тех или иных "экспертов". И сколько "экспертов", столько и этих субъективных мнений. На любой вкус и цвет.
Здесь вы можете оставить к данной статье свой комментарий, не превышающий 700 символов. Все комментарии будут прочитаны редакцией портала Православие.Ru.
Войдите через FaceBook ВКонтакте Яндекс Mail.Ru Google или введите свои данные:
Ваше имя:
Ваш email:
Введите число, напечатанное на картинке

Осталось символов: 700

Подпишитесь на рассылку Православие.Ru

Рассылка выходит два раза в неделю:

  • В воскресенье — православный календарь на предстоящую неделю.
  • Новые книги издательства Сретенского монастыря.
  • Специальная рассылка к большим праздникам.
×