Поход на молодежь

70 лет назад, 27 февраля 1939 года, в день своего 70-летия, скончалась Надежда Константиновна Крупская, чье имя связано с созданием советской атеистической системы образования. Ее педагогическое наследство не изжито до сих пор, и именно его пытаются преодолеть введением ОПК. Советская школа никогда не была «светской», напротив, она строилась как мощнейший очаг пропаганды коммунистической религии.

Истоки

Основы советской школы вырабатывались русской социал-демократией задолго до революции и во многом были связаны с личным жизненным опытом Н.К. Крупской.

Она родилась 26 февраля 1869 года в Петербурге в семье «потомственных революционеров»: ее дед Игнатий Крупский был сослан в Казанскую губернию под надзор полиции за участие в движении декабристов. А отец Константин Игнатьевич, хотя и участвовал в подавлении польского восстания, тоже считался «неблагонадежным», так как поддерживал народников, читал Герцена, верил в науку и насмехался над религией. Мать же Елизавета Васильевна, напротив, была религиозна, хотя не соблюдала постов, не молилась дома и «по настроению» посещала церковь, но иногда брала с собой дочь, а у ее кроватки повесила семейный образок на голубой ленточке. Девочка росла вроде бы верующей. «Потихоньку, чтобы не посмеялись», читала Евангелие и по вечерам молилась Богу. Однако еще ребенком она инстинктивно возненавидела всякую мистику, рассказы о чудесах, предчувствиях, знамениях и тому подобное, хотя почему-то с большим интересом слушала сказки о нечистой силе. Будущая патологическая ненависть Крупской к фантастическим сказкам зародилась именно в то время, и она вынесла из своего детства много педагогических уроков.

Как и следовало ожидать, ее детская вера была надорвана в семье. Отец, имевший на нее огромное влияние, однажды посмеялся над дочкой во время вечерней молитвы: «Будет тебе грехи замаливать-то, ложись уж спать!». Тогда девочка оказала сопротивление: отец перестал быть для нее авторитетом в области религии, и она говорила с ним о чем угодно, только не о вере. И когда приятель, мальчик Боря, сын нигилистки княжны Долгорукой, предложил ей плюнуть на образ, поскольку «мама говорит, что Бога нет», Надежда запротестовала самым решительным образом: «Ну мало ли что мамы говорят!».

Она оставалась религиозной, по ее воспоминаниям, до двадцати с лишним лет, тогда как многие ее товарищи и сам супруг порвали с верой гораздо в более юном возрасте. Сама Крупская говорила, что, конечно, не «мистика» была причиной ее религиозности, а чувство одиночества. У нее было много подруг, но их общение не затрагивало личного, сокровенного, ибо она не умела выразить свои переживания так, чтобы они были понятны другим. В одиночестве она и испытывала потребность в Боге: «Он, по тогдашним моим понятиям, должен понимать, что происходит в душе у каждого человека». Крупская вспоминала, как она любила часами смотреть на лампадку перед образом.

Марксизм оказался проще и доступнее веры. Достаточно было осознать естественную, закономерную связь явлений, чтобы излечиться от остатков зыбкой религиозности, так как одиночество кончилось. Потом Надежда Константиновна будет намеренно лишать детей одиночества, настаивая на коллективе, чтобы они не нуждались в Боге.

Школьная политика Крупской формировалась под влиянием марксизма, педагогического образования и идей Ленина. В 1887 году Крупская окончила частную гимназию, получив звание домашней учительницы, и ударилась в толстовство. Увлечение было недолгим – на смену всем заблуждениям навсегда пришел марксизм, который дал ей «величайшее счастье, какого только может желать человек: знание, куда надо идти, спокойную уверенность в конечном исходе дела, с которым связала свою жизнь. Путь не всегда был легок, но сомнения в том, что он правилен, никогда не было». Это отдаленно напоминало веру. Потом Крупская, всецело поддерживая Ленина, боролась с убеждением, что марксизм – это новая коммунистическая религия, хотя эти убеждения и подтвердила созданная ей система советского обучения.

В 1889 году Крупская поступила на Высшие женские курсы в Петербурге, но, познакомившись там с марксистками, через год бросила учебу. И поступила учительницей в вечерне-воскресную школу для рабочих не только ради преподавания, но и ради пропаганды, целенаправленно выбивая из слушателей религиозные убеждения и проповедуя марксизм. Кому же тогда его было проповедовать, как не рабочим? Там она серьезно усовершенствовала свой педагогический опыт: увидев, что рабочая масса насквозь пропитана «религиозными предрассудками», она стала оттачивать методы антирелигиозной пропаганды, внимательно изучая, что привлекает рабочих к вере, дабы знать, «с какой стороны подойти», и усилено разъясняла именно «классовую сущность» религии. Надо признать, что ей многое удалось. Из ее учеников никто не посещал уроки закона Божия, которые вел священник. Она даже уговорила рабочих ходить туда по очереди, в порядке повинности, чтобы не закрыли школу, да заодно и узнать «аргументацию попа», чтобы знать, как ей противостоять. Рабочие, возвращаясь с этих уроков с улыбкой, рассказывали, как священник опровергает эволюционную теорию Дарвина: «Брось, говорит, курицу в воду, разве у нее вырастут перепонки?» Впоследствии Крупская ввела обязательное изучение эволюционной теории в советской школе как одно из важнейших средств антирелигиозного воспитания. Другой ее ученик, прежде искавший у Бога защиты от капиталистов и узнав, что «Бога нет», решил, что «рабом человечьим быть легче», ибо с таким рабством возможна борьба, – и ударил ножом особо ненавистного, издевавшегося над рабочими мастера. Опытом преподавания в этой школе Крупская очень дорожила, потому что он позволил ей на практике исследовать религиозное сознание и уяснить его происхождение.

Таким образом, ко времени встречи с Лениным, Крупская была человеком вполне сформировавшихся убеждений. Только близкая по духу женщина могла стать его женой, а сложно было отыскать женщину, более преданную делу революции, чем Крупская. Их знакомство с Лениным состоялось в феврале 1894 года в Петербурге на квартире инженера Классона. Была масленица, и встречу петербургских марксистов в целях конспирации устроили под предлогом «блинов». Чувства оказались взаимными. Ленин стал наносить визиты к Крупским по воскресеньям, а Крупская угадала в нем лидера. Вместе с ним она создавала «Союз борьбы за освобождение рабочего класса», за что оба были арестованы. Из тюрьмы Ленин сделал ей предложение. «Что ж, женой, так женой», – ответила она. 10 июля 1898 года они повенчались в Петропавловской церкви села Шушенского.

Критику буржуазной «классовой» школы начал Ленин. В самом начале XX века были разработаны три базисных постулата школьной реформы, которые после революции легли в основу советской школы: требование придать школе светский характер, сделать ее общедоступной (бесплатной) и трудовой – соединить процесс обучения с производительным трудом, что стало основой будущего политехнизма. Уже тогда преподавание религии в школе было под огнем сильнейшей критики, потому что религия воспитывала у подростков монархическое и национально-патриотическое сознание, которое называлось «проповедью великодержавного шовинизма», и мешала критически относиться к окружающей действительности, то есть серьезно препятствовала революционной пропаганде. Национально-патриотическое воспитание порицалось как чуждое «истинному классовому» и как присущее «буржуазной культуре попов и капиталистов», призванное растить их покорных прислужников, а не человеческую личность. В будущем о человеческой личности тоже будут выражаться в ином ключе, и старой школе, которую уже назовут «школой учебы», решительно противопоставят «школу жизни», но в ту пору Ленин призывал взять из нее все хорошее, что необходимо для коммунизма.

Ленинские идеи были основой педагогического учения Крупской. В эмиграции она профессионально изучала педагогику и школьное дело в Европе с марксистской точки зрения. В 1915 году появился ее первый капитальный труд «Народное образование и демократия», в котором она доказывала свою вожделенную идею «трудового метода обучения», то есть создания трудовой школы, где учащиеся могли бы приобретать трудовые навыки и применять полученные знания на практике. Существовавшая школа повергалась критике, помимо вышеизложенного, за ее изолированность, за одиночество детей, которые никому не интересны, за индивидуалистический характер воспитания и за оторванность от реальной жизни. Школа с «полноценным воспитанием» и принципиально новой задачей могла быть создана только при социализме.

Дети имеют право на счастье

Н. К. Крупская среди пионеров
Н. К. Крупская среди пионеров
После Октябрьской революции большевики смогли приступить к воплощению своих педагогических идей. Перед советской школой, устроенной на марксистских основах, отныне ставилась глобальная задача воспитания нового человека, и школа должна была стать «орудием коммунистического перерождения общества в целях воспитания поколения, способного окончательно установить коммунизм». Крупской с товарищами отчасти удалось сделать то, что совсем не удалось Екатерине Великой с ее просветительскими помыслами – взращивать в Воспитательном доме третье сословие свободных граждан. Школа превратилась в питомник по выращиванию «нового человека», которому предстоит завершить строительство коммунизма, поэтому ему следует овладеть всеми навыками от материалистического мировоззрения до трудовой специальности.

Так антирелигиозная проповедь вышла на первый план, исходя из главной задачи воспитания, сформулированной Крупской: «Воспитывать – значит планомерно воздействовать на подрастающее поколение с целью получить определенный тип человека». Революция только что свершилась, и социализм только начинали строить. А «необходимой предпосылкой социализма является человек, способный осуществить социализм». Отсюда следовало, прежде всего, изменить его мировоззрение и воспитать в коммунистической морали, которая пришла на смену религии. Обычно, рассуждая об антирелигиозном советском воспитании, забывают эту вторую важнейшую идеологическую составляющую. Согласно ленинскому учению, вечной морали не существует, а существует только классовая. И если буржуазная мораль гласит: «Либо ты работаешь на другого, либо он на тебя», то в основе коммунистической морали лежит борьба за разрушение старой жизни и за построение коммунизма. Оттого коммунистическая нравственность должна быть направлена «против эгоистов и мелких собственников», то есть против индивидуалистской психологии. Таким образом были заложены основы атеистической, следовательно тоталитарной, коллективистской и антинациональной системы советского воспитания.

Перед ее творцами стояла грандиозная задача: уничтожив на корню старую школу с ее методами, выработать кардинально новые принципы обучения. Таковыми стали воинствующий атеизм, внедрение в умы материалистического мировоззрения, коллективизм, политехнизм (знакомство в теории и на практике с главными отраслями производства), детский труд, школьное самоуправление, физвоспитание, имеющее целью подготовить молодежь к трудовой деятельности и защите социалистического отечества. Эти памятные многим громкие абстракции изначально были полны конкретного содержания. Требовалось решить проблемы с учебниками, школьными программами и дисциплинами, с методикой их преподавания и с учителями. За время жизни Ленина и Крупской сущность текущего политического момента менялась неоднократно – гражданская война, военный коммунизм, электрификация, мирное строительство, НЭП, индустриализация, коллективизация и т.д. Оттого видоизменялись со временем и некие конкретные педагогические установки, но концепция образования оставалась неизменной: «школа должна не только обучать, она должна быть центром коммунистического воспитания».

Генеральная стратегия образования определялась марксизмом и Лениным. Крупская вкупе с Луначарским и другими коллегами только интерпретировала ее на практике со своими конкретными добавлениями. Ей выделили под контроль школу именно как основоположнику марксисткой педагогики. С первых дней революции Крупская работала в Наркомпросе, заведовала внешкольным отделом, являлась членом Государственной комиссии по просвещению, стала председателем Главного политико-просветительного комитета (Главполитпросвета) и затем председателем научно-методической педагогической секции Государственного ученого совета (ГУСа), занимавшегося в числе прочего и разработкой новых школьных программ. Для ясности упомянем, что осенью 1918 года была одобрена система единой школы с двумя ступенями: I ступень – 5 лет (начальная школа) и II ступень – 4 года (средняя школа). Вместе обе ступени составляли девятилетнюю среднюю общеобразовательную школу, что обеспечивало единство школьной реформы, которую можно условно разделить на два больших раздела: собственно преподавание и устройство школы как детского коммунистического коллектива.

Основополагающему педагогическому принципу – воинствующему атеизму – было подчинено все образование в силу идеологического характера советской школы. Даже попытки создания просто «безрелигиозной» школы были приняты Крупской и иже с нею в штыки. Крупская считала, что антирелигиозная пропаганда должна начинаться в дошкольном возрасте, когда эти вопросы только начинают интересовать детей, однако настаивала на крайней осторожности ее проведения среди учащихся, потому что иначе можно добиться противоположного результата – религиозности. Оттого методы расстрела икон в школах или насильственного снятия нательных крестов она строго порицала, так как после этого многие крестьяне забирали детей из советских школ, и учила обращаться с «орудием насмешки» правильно. Во-первых, полным изгнанием прежних учебников и хрестоматий, написанием новых детских книжек и учебников, созданием «правильных» библиотек и учебных программ. Во-вторых, воспитанием материалистического мировоззрения за счет широкого преподавания эволюционной теории, естественнонаучных дисциплин и марксистского обществоведения и изучения всех предметов в диалектической связи: то есть исследование явлений в их причинно-следственной связи, уяснение их взаимозависимости и итоговое понимание закономерности. «Только изучая явления в их развитии, в их динамике, можно понять закономерностьявлений. А там, где есть это понимание, там нет места религии». В-третьих – воспитанием в духе коммунистической морали и, следовательно, усиленным внедрением коллективизма, призванного развивать детские общественные инстинкты, учить детей понимать и творить окружающую жизнь. Тут явилась ее любимая идея, выношенная из личного опыта: не будет детского одиночества – не будет у подростка ипотребности в религии, а значит и антирелигиозная пропаганда со временем станет ненужной: «некого будет пропагандировать». По мысли Крупской, ведь и рабочий безбожнее крестьянина потому, что он член коллектива – «ему Бога не нужно». Тогда как крестьянин пока еще мелкий единоличник, и его дети приходят в школу религиозными, но школа должна их перевоспитать.

Разумеется, что от самого учителя требовались активные атеистические взгляды, но и старого квалифицированного преподавателя, «зараженного религией», Крупская призывала пока не отстранять от дел в силу острого дефицита учительских кадров. Пусть он оставит свои религиозные воззрения при себе и займется обучением ребят в той области, в которой он хороший специалист, например садоводству. К новому же учителю, подготовленному советской властью, предъявлялось категорическое требование – быть убежденным антирелигиозником, то есть лично не сомневаться в отсутствии Бога.

Теперь о практике. После революции вопросе о детской книжке стал больным. Старые учебники были противопоказаны для советского преподавания, хотя на первых порах их пытались как-то садаптировать к новым условиям, например, заменить некрасовскую фразу «по своей и Божьей воле» на «по своей мужичьей воле» и т. п. Однако такие фразы не были единичными, поскольку в старой школе, по словам Крупской, все было проникнуто религиозным духом, особенно литература и история. Например, книга для чтения весьма почитаемого ею К.Д. Ушинского «Родное слово», предназначенная для детей в возрасте от 9 до 11 лет, была буквально испещрена напоминаниями о Боге, вроде: «Мама, мама! В Божьем небе Божьи ангелы поют, ходят розовые зори, ночи звездные плывут», и иллюстрациями на тему сочельника, Рождества, Пасхи. Книжка по истории для детей старшего возраста содержала рассказы на тему «Крещение Руси», «Владимир-христианин», «Основание Киево-Печерской лавры». Классики тоже подавались в религиозном ключе – «Всенощная в деревне» Аксакова, «Песня бедняка» Жуковского. Отсюда вывод: все советские декреты сводятся на нет, если дети продолжают учиться по таким учебникам.

Учебники отменили, новых пока не было, и детская книжка стала самым востребованным средством коммунистического воспитания. Крупская всегда придавала колоссальное значение книге, которая может быть «организующая» или «дезорганизующая», может формировать мировоззрение, тем более у детей. Старая школа страдала разрывом книги с практикой жизни. Известен поход Крупской на сказки, большинство которых она отмела столь же категорически, как и старые учебники, отнюдь не настаивая на полной замене сказок былями, но призывая отделять форму от содержания. Недопустимы не только мистика и вредная фантастика, неприемлема мораль, так как большинство старых сказок содержат «классово чуждое нам содержание», да еще и подают его в чудесной фантастической форме более влияющей на детское сознание. Старую собственническую и рабскую мораль надо вытравлять. Мистические сказки с феями, русалками и лешими следует выкинуть в мусорную яму вместе со страшными сказками, травмирующими детскую психику, и впредь не будить к небылицам нездоровый интерес. По мнению Крупской, каждый несуществующий в действительности образ задерживает развитие ребенка.

В рассуждениях Крупской чувствуется некий привкус толстовства: знает ли ребенок, что ему поднесут под видом желанной сказки? «Обычно он просто хочет почитать интересный жизненный материал, а мы вместо этого ему преподносим всякую фантастику, которая ему не нужна». Сказка должна быть «не фантастическая, а бытовая, схематизирующая известные социальные отношения», ибо и сказка призвана помогать познанию мира. Оттого в хрестоматиях разгрому подверглись не только пресловутая «птичка Божия не знает», но и басни Крылова «Ворона и лисица» или «Лисица и виноград» с их «практической житейской мудростью, которая так чужда детям».

Крупская предлагала отобрать из имеющегося арсенала приемлемые сказки. Например, сказка «Три медведя» полезна, потому что детям интересна проблема о большом и малом. В ней фигурируют медведи разной величины с соответствующим бытом. «Девчурка примеривает себя к бытовым условиям жизни существ разной величины… Ей подходит маленький столик, маленькая мисочка и ложка, маленькая кроватка». Ребенку эта сказка близка. А вот сказка «О рыбаке и рыбке» вредна своей идеологией, потому что, оказывается, учит: «будь скромен в своих желаниях, не гонись за многим, иначе останешься у разбитого корыта», и эта ее скрытая мораль имеет мало общего с моралью коммунистической, хотя ребята и интересуются рыбкой больше, чем моралью. Надо попытаться создать современную сказку – детскую по форме и коммунистическую по содержанию, то есть дающую детям «те понятия и живые образы, которые помогут им стать сознательными коммунистами. Ребят постарше следует защищать уже не от мистики, а от чуждой морали и от дезориентирующих оценок социальных отношений. С этой целью Крупская предлагала переписывать популярных детских классиков, например Жюля Верна, выбрасывая из них буржуазное содержание.

Но главное – писать современные детские книжки по установке: «старая книжка давала только материал для чтения, а новая учит, как жить». Книжки должны быть «не про кошечек и собачек», а об окружающей жизни, с картинками фабрик, которых многие крестьянские дети и не видывали, о героических революционерах, например о Софье Перовской, книжки должны проповедовать коммунистическую мораль в ярких, живых, правдивых образах, а не в сухих постулатах.

Крупская очень предостерегала от мистификации образа вождя. Например, в одной книжке рассказывалось, как хулиган видит во сне Ленина, который велит ему ходить в школу и не обижать парнишку-бедняка.

С учебниками дело обстояло еще сложней. Первые советские учебники Луначарский назвал «опилками с вазелином» по степени интереса, и Крупская с ним согласилась – она вообще была очень критичным, требовательным и по-своему умелым педагогом. Считая, что современный учебник должен быть коммунистическим, то есть формировать у ребенка материалистическое мировоззрение, она все же похвалила эти первые опыты за отсутствие Божественной темы и за обучение ребенка внимательно всматриваться в жизнь и устанавливать правильную связь явлений. Ее требования к учебнику сводились к следующему: чтобы весь учебный материал был диалектически взаимосвязан, чтобы антирелигиозная пропаганда была связана с мировоззрением во всех областях знания, и чтобы дух коллективизма проповедовался ребенку не через скучные назидания, а через доступные увлекательные формы. В качестве удачной хрестоматии Крупская приводила в пример книгу Блонского «Красная зорька». В ней не было рассказов о Пасхе и Рождестве, о бабочках и зайчиках, но говорилось о временах года, о сезоном труде, о железных дорогах, об Октябрьской революции. Там не было мистики, но имелся здравый сказочный элемент: мальчик во снах уносится то в неведомый тропический лес, то на берег моря, то в страну будущего. Вместо «Вороны и Лисицы» дети знакомились с текстами «Интернационала», «Смело, товарищи, в ногу», «Мы – кузнецы»…

Столь же ответственным был вопрос о методах преподавания. В 1923 году появились программы ГУСа – комплексные подходы, то есть преподавание не отдельных предметов с сообщением систематических знаний, а марксистское нагромождение общественных понятий, поясняемых конкретными фактами (например, математика и химия преподавались в комплексе «труд и общество»). Так пытались представить предметы в диалектической взаимосвязи и в связи с конкретной жизнью. Весь учебный материал был построен на главной теме – трудовой деятельности людей. Промах обнаружили быстро – во-первых, выявились искусственные, надуманные связи. Сама Крупская однажды наблюдала в школе, как детям на уроке рассказали про Ленина, а потом предложили провести грамматический разбор рассказа. Во-вторых, у школьников не оказалось систематических научных знаний. Крупская признала промах. И на 1927/28 учебный год Наркомпрос утвердил новые единые учебные планы.

Преподавание каждого предмета насквозь «пропитывалось» общими задачамиатеистического коммунистического воспитания. Для этой цели Крупская предлагала преподавать в первую очередь естественнонаучные дисциплины, которые в силу исследовательского метода познания приводили к установлению взаимосвязей и закономерностей явлений. Так воспитывалось умение наблюдать, ничего не брать на веру и все проверять опытным путем. Крупская требовала, чтобы такой подход пронизывал всю жизнь ребенка. Даже знаменитые юные натуралисты изначально были частью плана правильно поставленной антирелигиозной пропаганды, и на юннатах Крупская особенно настаивала, как и на технических кружках. Участвуя в них, дети выходили за пределы свой школы, делясь опытом со сверстниками из других школ, и кружок превращался «в очаг пропаганды определенных методов естествознания».

Гуманитарные предметы пострадали наиболее сильно. Исторические факты брали только для изучения современности. Литература стала иллюстрацией обществоведения. Крупская настаивала на преподавании обоих предметов на марксисткой основе. Правильное преподавание истории как этапов развития человечества и классовой борьбы даст понимание основ исторического материализма и взаимосвязей общественных процессов «вместо длинных анекдотов какого-нибудь Иловайского». Для правильного преподавания литературы она предлагала, во-первых, «вытащить из подполья» все прежде запрещенное – Радищева, Герцена, Чернышевского, Белинского, Добролюбова, Писарева и Льва Толстого, который может быть доступен читателю «только в результате установления социалистического строя». Во-вторых, пересмотреть отношение к классикам, многие из которых сами были дворянами, и подойти «к оценке произведений наших писателей с точки зрения масс», то есть провести новых подбор программных литературных произведений. Рабфаковцы «гибнут над “Войной и миром”, – сетовала Крупская, – а мы не даем толстовское обследование домов на Хитровом рынке, мы не преподаем “Что делать?”, а морим молодежь на Онегине и Печорине. Классиков нужно изучать, чтобы они способствовали пониманию текущего момента. Оттого фон преподавания литературы должен оставаться обществоведческим».

Вот характерное наставление Крупской. Как надо проходить «Ссору Ивана Ивановича с Иваном Никифоровичем», чтобы ребенок понял слова Гоголя «оба – прекрасные люди» и «такие разные люди»? «Пускай он напишет сочинение, опишет жизнь рабочего и сравнит ее с жизнью Ивана Ивановича. Тогда он поймет, какая коренная разница между жизнью тунеядствующего мелкого местного обывателя времен крепостного права и жизнью рабочего. После такой работы ученик совсем по-другому начнет смотреть на Ивана Ивановича и поймет, что между Иваном Ивановичем и Иваном Никифоровичем ничтожная разница, что это люди одного класса. После такой самостоятельной работы он по-новому подойдет к творчеству Гоголя». Естественно о России – даже в освещении Щедрина – нет ни слова. Так гуманитарное образование было фактически сведено к нулю.

То же касается и искусства. Старое следует осмыслить по-марксистски, как продукт идеологического творчества данного класса в определенный исторический период, и преподать его в том виде, в каком оно подобает задачам современности. Вместо наполненных слезами глаз Марии Магдалины надо показать верещагинские картины, демонстрирующие неравенство на войне «выхоленного офицерья» и простого солдата.

Детское изобразительное творчество само подчиняется насущным вопросам современности, например индустриализации. Крупская отмечала возрастание темы труда в детском рисунке. Если дореволюционные школьники рисовали цветочки и самоварчики, то «наши рисуют плуги и тракторы».

Так мы подошли ко второму разделу школьной темы – организации учебно-воспитательной работы.

За походом на православную религию неминуемо следовал поход на личность. Из коммунистической морали вытекал важнейший принцип построения советской школы – коллективизм, сколько бы его теоретики не твердили, что и задачи индивидуального воспитания ребенка имеют огромное значение. Да, но в пределах служения коллективу. Как уже говорилось, коммунистическая мораль была призвана переродить индивидуалистскую психологию, сообщаемую капиталистическим частным хозяйством, в коллективистскую психологию, вытекающую из потребностей коллективного труда. Социализм строит общественную жизнь на началах коллектива, и также «во образ» должна быть устроена школа.

Крупской надо отдать должное. Иные советские педагоги и вовсе уверяли, что школа – это буржуазный метод воспитания, а истинно социалистический – народные детские дома. Не согласившись с таким мнением, Крупская стала внедрять в школу коллективизм – то есть воспитание людей, умеющих «подходить ко всякому вопросу с точки зрения целого», умеющих подчинять свою волю коллективу.

Коллективизм распространялся на все сферы школьной жизни, от методов ведения занятий до введения школьного самоуправления. Построение учебного процесса в противовес старой школе становится коллективным. Если раньше школьный мир был разделен на два враждебных лагеря – учитель и ученики, где каждый всячески выгораживал товарища перед педагогом, то теперь эти миры объединялись.

В старой школе каждый учился сам, сам делал уроки, отчитывался за пройденный материал, получал свои оценки, то есть отвечал сам за себя… Это воспитывало индивидуализм. В старой школе на первое и главное место была поставлена учеба, простое получение знаний, имеющее целью подготовить к поступлению в университет или просто дать хорошее среднее образование.

В советской «школе жизни» вводился коллективный метод усвоения знаний и отчета по ним, чтобы приучить ребят работать вместе и помогать друг другу, кто в чем сильнее. Но Крупская не была бы Крупской, если бы все так было просто. Она учитывала наличие в школах детей «лишенцев» (священников, жандармов, буржуазии) и указывала на программу партии, обязывающей ко всеобщему обучению детей до 17 лет, и на поставленную советской школе задачу быть проводником «идейного, организационного, воспитательного влияния пролетариата на полупролетарские и непролетарские слои трудящихся масс», чтобы воспитать поколение строителей коммунизма. Таким образом, по мысли Крупской, школа должна воспитывать и детей «лишенцев», а это может сделать только такая школа, где все ребята связаны в один дружный товарищеский коллектив. «Это ведь в древности Моисей и другие пророки проклинали ослушников до седьмого колена, а мы, чай, безбожники; для нас все ребята – наши родные советские дети. Воспитывать из них надо строителей социализма. А это, уж, какое воспитание!»

А воспитание это было трудовое – для всех. Педагогическая мечта Крупской о единой трудовой школе включала в себя три тезиса: всестороннее изучение человеческого труда в прошлом и настоящем, построение процесса обучения на принципе политехнизма и организация детского коллективного производительного труда. Это было увязано не только с идеологией, но и с прямыми потребностями страны – электрификацией, индустриализацией, развитием сельской техники. Школа должна была готовить не только в вузы, но и на производства. Отсюда вытекает всесторонняя прямая связь школы с фабриками и заводами.

Политехнизм есть система обучения, при которой подростки знакомятся в теории и на практике с главными отраслями производства, учатся понимать связь между отдельными отраслями, изучают технику во всех формах, от сельского хозяйства до промышленности, плюс учатся видеть применение полученных в школе знаний. В результате появляется представление о народном хозяйстве, а также личная заинтересованность в нем учащегося, и в коммунистической перспективе – стирание грани между физическим и умственным трудом.

Важен и моральный момент: социализм, по словам Крупской, не терпит барчат и белоручек в республике труда. Отсюда логически вытекает следующий принцип советской школы – тесная связь обучения с детским трудом как условие всестороннего развития личности и воспитания коллективизма. Он имел целью приучить детей к коммунистическому труду – бесплатному, добровольному и производительному на общую пользу, как «потребность здорового организма». При этом Крупская запрещала использовать бытовой детский труд ради заводских нужд в отрыве от учебно-воспитательных целей. Труд осуществлялся в различных школьных мастерских или на пришкольных земельных участках, где выращивались овощи для завтраков, но главной была школьная кооперация, основанная на ленинском учении о социалистической кооперации. «Может ли школа не заботиться о том, чтобы ребята вырастали “цивилизованными” кооператорами, умеющими объединять свои хозяйственные усилия? – задавалась вопросом Крупская. Практика тут же выявила опасный момент: не все ученики могли внести первоначальный пай, поскольку кому-то родители не дали денег, а ребенку взять негде. В целях эксперимента Крупская даже предложила организовать при школах платную работу, где дети могли бы заработать своим трудом и сделать взнос. Главное, чтобы в кооперативе работали все ребята и чтобы кооператив имел целью не получение дохода, а старался бы обслужить нужды коллектива, – иначе будем воспитывать купцов. Кооперативы мыслись в виде трудовых кружков, например цветочный, куроводческий, переплетный, огородный, швейный кооперативы, где работу могут исполнять дети. Кружок, заработавший определенную сумму, сам и определяет, на что расходуется заработок. Плюс метод школьного социалистического соревнования.

Последний коллективистский метод, доживший до конца советских времен – школьное самоуправление в образе учкомов, старост, звеньевых, командиров октябрятских звездочек. Так детидолжны были учиться организации совместной жизни. Но Крупская предостерегала от копирования политической системы и от детского администрирования. Школьное самоуправление было призвано выявить и воспитать детей-вожаков, детей-организаторов, умеющих стремиться к цели и увлекать за собой других. На первых же порах выявились и первые отрицательные опыты, вроде насильного умывания грязнуль. А потом началась настоящая борьба за власть.

Крупская стояла у истоков детского коммунистического движения – пионерии, где наиболее сильно воплотились ее марксистские и педагогические идеалы. Крупская видела в ней, с одной стороны, необходимый детям элемент игры, а с другой – высшую форму детской политической организации. Задачи перед пионерией стояли те же, что и перед школой: создать новое поколение, но если в школе основное внимание уделялось все-таки учебе, то пионеры наиболее были призваны к воспитанию.

А начинать коммунистическое воспитание Крупская предлагала с детских садов, где следовало обеспечить всестороннее развитие у детей «общественных инстинктов» – чувства товарищества, волю к труду, к учебе, и сообщить им начатки правильного представления о советской жизни. Она просила только избегать образа благословляющего дедушки Ленина и не преподавать малышам «основы ленинизма».

Конечно, на практике из всего этого получилась довольно жестокая, убогая система, о которой больше вспоминается плохого, чем хорошего. Без религии иначе быть и не могло. Хотя некоторые педагогические тезисы Крупской не были воплощены в жизнь, по крайней мере так, как она предлагала, или были отменены со временем. И все же ее методы очень скоро дали горькие и грозные плоды.

Как известно, Крупская поддержала кампанию против сказок Корнея Чуковского, которого обвинила в мещанской идеологии, пародии на Некрасова и буржуазной мути. Другие критики уже углядели, что Чуковский ни словом «не упоминает… о детстве, организованном через детский коллектив». Крупская сама занималась чисткой библиотек, запрещая «дезорганизующие» труды Достоевского, Карамзина, Владимира Соловьева, Лескова, Лосского, Платона, Канта, Декарта, басни Крылова…

Смерть ее была загадочной. Днем 26 февраля 1939 года в санатории в Архангельском друзья собрались отметить ее 70-летний юбилей. Сталин прислал в подарок торт. На столе стояли пельмени и кисель. По легенде, кто-то из гостей, увидев кисель, удивился: «Словно поминки». Вечером Крупской стало плохо. Вызвали врача, который долго не ехал, а срочную операцию по поводу перитонита делать не стали. К утру следующего дня Крупская скончалась.

Ее педагогическое наследие не будет изжито до тех пор, пока сохраняется анахронический принцип советской системы антирелигиозного воспитания, ныне именуемого «светским». Введение ОПК необходимо вести в школах как культурологический предмет, с которого может начаться возвращение разумных начал дореволюционного классического образования.

Елена Лебедева

27 февраля 2009 г.

Православие.Ru рассчитывает на Вашу помощь!
Комментарии
Александр Сергеев28 января 2015, 00:17
Прекрасная статья! Автору огромное спасибо! наследие так называемой "крупской" давно пора изжить! Вернули Крым - вернем и Господа в школу! Победили фашизм в '45 - победим и дарвинизм в '15! Помоги Господь!
Алла Зорина25 марта 2014, 14:40
Огромное спасмбо за статью Слава Богу что мне посчастливилось прочитать Многое стало понятнее Алла 55 лет
Василий27 июля 2012, 17:56
Хоть Владимир и атеист, но в целом он прав.
Владимир 3 мая 2009, 22:37
Здравствуйте. Слава Богу, я атеист.

Не понимаю, кому не нравится способность молодёжи, да и не только, критически относиться к окружающей действительности?
И чем плохо умение наблюдать, ничего не брать на веру и все проверять опытным путем. Неужели надо только принимать всё на веру? И что, Ньютон стал бы Ньютоном поверь он, к примеру, что землч плоская?
Конечно, гораздо более удобные по жизни покорные прислужники (особенно для церкви), а не человеческие личности. Но вряд ли правящей верхушки нужны подобные граждане, умных боялись всегда, да и не любили, опять же.
Да, в советской школе на первое место была поставлена учеба, простое получение знаний (без религиозной подоплёки), имеющее целью подготовить к поступлению в университет или просто дать хорошее среднее образование. Это тоже не нравится служителям культа?
Не верю, что все преступники атеисты, не верю, что все священнослужители идеал для подражания. Не надо впадать в крайности. То вся страна под красноатеистическими знамёнами, то все стали грехи замаливать. Поверьте, не зачтётся!
Кузнецов Сергей13 марта 2009, 17:37
"Нынешняя система образования вообще плод какой то страшной нелепицы - советчина и американизация одновременно. Только в нашей стране могут уживаться эти абсолютно разные направления."
Ну это Вы от нежелания советской интеллигенции влезть в суть проблемы! И в основе "советчны", и в основе "амекаренизации" единое учение - позитивизм. А марксизм - одно из ответвлений этого действительно "всепобеждающего"(по крайней мере на территорииСНГ) учения. И нынешний министр образования - позитивист до мозга костей(если он у него есть). А учитывая, что он пользуется безоговорочной поддержкой "наверху" - ситуация вообще "туши свет".
Виктор12 марта 2009, 21:57
Здравствуйте.
Мне кажется, что мы забываем, что сами - продукт того воспитания, а молодые - продукт распада и деградации, так что ничего хорошего мы не придумаем. ОПК дадим так, что страшно станет. Мне представляется, что лучше идти по стопам предков. Прежде всего в паспорте должна быть статья "Вероисповедание". Атеистам необходимо перекрыть все пути. Отделы кадров должны требовать справку об исповеди. Заранее слышу критиканство... Но за лицемерие человек ответит перед Богом. Пусть отвечает. Необходимо обеспечить равные права народов на свою веру. Школ для мусульман должно хватать мусульманам. То же о евреях и буддистах. Но пусть все объявятся и живут по своей вере. Все вопросы педагогики необходимо передать церквам.
Денис12 марта 2009, 11:27
Нынешняя система образования вообще плод какой то страшной нелепицы - советчина и американизация одновременно. Только в нашей стране могут уживаться эти абсолютно разные направления. Тут надо четко разделить само образование и чиновников, курирующих его. Если в самой школе все более или менее понятно - преподаватели, в основном со старыми стереотипами, особенно старшего поколения, директора, которые не могут пойти против чиновника и т.д. Другое дело чиновники от образования - им все хорошо, их все устараивает, они ничего не хотят менять, прикрываясь принципом отделения школы от церкви они творят в этой самой школе что хотят - навязывают детям теорию Дарвина (заметьте, ТЕОРИЮ!), отрицая все существующие. Наличие "попа" их раздражает и не потому, что они против теории творения, а потому этот самый "поп" им просто мешает и сбивает их планы "просветительской работы". Нынешняя школа это результат 70-летнего плена в безбожном царстве атеизма, лжи и зла. А еще удивляемся почему так плохо живем.
Елена10 марта 2009, 17:52
Уважаемая Елена! Ваше право, но я удивлена что вы не видите демонического в безбожии и богоборчестве. Прошлое действительно не надо критиковать, его надо анализировать ибо из него во многом вырастает настоящее. Про духовника сомневаюсь, потому что ее мать сама редко ходила в церковь и только иногда брала с собой дочь.
я старалась показать откуда явились естественные и технические предметы в таком количестве. Конечно, в 1980-х годах и чуть до того они уже не имели такого яркого идеологического значения. Наверно они были на хорошем уровне,но стоило ли так жестоко уравнивать гуманитарные и технические предметы, в смысле требовать изучение и отчета по ним поголовно на одном уровне?
Мне ОПК кажется не то чтобы панацеей, а качественным, принципиальным прорывом, который и сам по себе будет генеральной победой и "коренным переломом". целью же дать "комплексные рекомендации" я совсем не задавалась. Статья была не о том.
Уважаемый Леонид. Я, честно говоря,никогда Макаренко не занималась. выяснила за эти дни что разгром Крупской напечатан в Комсомольской правде от 17 мая 1928 года. В интернетовских публикациях приводится самые разные до противоположности и очень интересные версии, но на сколько они обоснованы и реальны -не знаю.
спасибо за критику. очень справедливо требование ссылок на источники. Прошу прощения. С моей стороны крупный промах - поскольку основывалась только на опубликованных сочинениях Крупской, хотела не загромождать текст сносками вроде (ДОКЛАД И ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ СЛОВО НА I ВСЕРОССИЙСКОМ ОБЪЕДИНЕННОМ СЪЕЗДЕ ОПЫТНО-ПОКАЗАТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ И МЕТОДИЧЕСКИХ БЮРО ГУБОНО) и более краткими. а еще труды на одну тему и мысли об одной проблеме у нее часто повторялись в разные годы, я побоялась путаницы - и зря.
Успехов!С уважением - Елена
Елена 9 марта 2009, 17:38
Эта статья многое открыла в знакомом образе. Она была грамотной, умной, талантливой и требовательной, точно видела свою цель, изучала "врагов", находила слабые места и громила беспощадно. Демонического в ней не увидела, беда её детское одиночество она вылечила идеями коммунизма, а кто упустил её душу - ребёнок не всегда может помочь себе сам, а одинокий подросток ещё реже. Интересно был-ли у неё духовник? Очень бросается формализм с которым она борется всю жизнь, не из детских ли духовных опытов она его так ненавидит.
А литература, которую учат мои дети-подростки, это просто ужас! Если из советской выбросить статьи белинского и тп., то и бояться нечего, а остальное духовно-православное можно самим с детьми читать-обсуждать. А вот сейчас я всё время начеку - что изучают мои дети. Остер это забавно, а вот всякие смусмумрики (даже не уверена что правильно выговорила), Орли, Записки наркоманки, вот тут волосы дыбом-то и становятся.
А школьная советская математика, физика, химия на очень на хорошем уровне, вот вы бы позанимались с детьми математикой по программе 2100. Хорошо что учителям нашей школы хватило благоразумия настоять на классической программе.
Что прошлое критиковать из него надо делать выводы, брать хорошее. Критиковать надо настоящее.
Леонид 9 марта 2009, 17:36
Уважаемая Елена !
А как можно объяснить крайне отрицательное отношение Крупской к А.С.Макаренко - ведь по сути он претворял в жизнь ее идеи.
Читал, что именно Крупская стояла за травлей Макаренко, от которой он спасся только под крылом украинского ГПУ.
Кузнецов Сергей 5 марта 2009, 16:21
Ох, братья и сёстры, ну мы здесь и наворотили!
А вот обвинения Крупской в организации детской жестокости и жестокости учительской (при всёи моём неуважении к этой даме) - это напрасно. Детская жестокость существовала во все времена (читайте, к примеру, "Очерки бурсы" Помяловского или "Дневник семинариста" поэта И.С.Никитина). И таллантливых педагогов всегда было меньшинство. Крупская виновата в обезбоживании преподавания и не виновата в школьно-ГПТУшных безабразиях 60-70-х. Ведь в те же годы и коммунарское движение осуществлялось. Да я каждый день в пионерскую комнату заходил, чтобы узнать - пришёл следующий номер "Пионера" с "Мальчиком со шпагой" Крапивина. Да и вообще, российская педагогика никогда не была одноцветной, не надо упрощать!
А вот с ОПК торопиться нельзя (с моей точки зрения). Вспомните преподавателей обществоведения, которые в лучшем случае честно признавались: "Политэкономии социализма не сушествует", а в худшем несли неудобоваримый бред. Нам, православным, надо подобное? А ведь обязательно будет, если ОПК станет обязаловкой!
Елена 5 марта 2009, 04:44
Здравствуйте, Сергей! Спасибо за очень мудрый и поучительный отзыв. Общественное осмысление причин разделения класса на королей и задавленных (а еще свиты королей), на моей памяти началось со времен фильма "Чучело". Тогда много рассуждали о детской психологии, о детской жестокости,бездуховности, о виновности советской школы. теперь, в соприкосновении с религией и атеизмом, с пониманием идейной подоплеки системы советской школы "по Крупской", с Вашим комментарием, эта проблема становится более ясной, поскольку подобно организованный коллектив действительно и калечил детские души. А что творилось за оценки! одного мальчика сами учителя просто записали в дауны, выставляли на позор у доски,- разумеется, чтобы он таким образом исправился. он из двоек по всем предметам не вылезал. представляете, как к нему относились одноклассники? а он после школы в МГУ поступил да еще на естественнонаучный факультет. Ваш отзыв многое уяснил, еще раз благодарю Вас.
Алексей 5 марта 2009, 01:20
Читаешь и немного удивляет буквально все! Интересно бы знать откуда вся информация, очень сильно напоминает древние апокрифы - ни одной ссылки ни на какие источники. Я думаю что статья хороша для НТВ или Независимой газеты. С детства у Крупской тяга к Богу,юность-сомнения, зрелость - бесовский выбор, старость-мистическая смерть!У важаемые братья и сестры! Не нужно вытаскивать из истории давно забытых людей и сваливать на них будь то распятие Христа, и тешить себя непричастностью ни к чему!Н е православный это братья подход и к теме и к проблемам православия в Мире! Прошу прощения за тон и некоторую резкость в оценках статей. Мир всем!
Виктор Б. 4 марта 2009, 22:21
Здравствуйте,

Статья и хорошая и плохая. Большая часть - достаточно интересная информация о жизни Крупской, о её воззрениях. Последние десять параграфов - простите. Даже не по содержанию, а по взаимосвязонности с основным текстом.

Логически что написано - вот Крупская. Вот ее воззрения и цели. Вот как она начинала менять образование. И тут все хорошо и достаточно прилично написано.

Логически, что должно быть дальше - что же произошло после. Как подходы Крупской воплотились (или невоплотились)в сисьтему советского образования. По развитию аргументации в начале кажется - вот, след остался, и вот Россия с ним еще до сих пор и живем. И это, мол, нужно осмыслить, и изменить. И вот такой конец был бы логичным и последовательным. Но этого ничего нет.

Есть маленькая отмашка, пара параграфов о смерти, и потом ввернули что-то о ОПК. Поймите, я за ОПК. Но так аргументировать нельзя! Автор, Вы же пишите что вся система была изменена в бездуховную и антирелигиозную. И вроде, по Вашей же статье, кажется что она такая и до сих пор. И к этому Вы придлогаете привить ОПК как решения проблемы. Вот детально описано как Крупская комлексно решала то что она считала проблемы. А рекомендация - не комлексно, а просто так, добавить один класс, и все пойдет по маслу.

Тут и историческая статья испорчена и аргумент за ОПК совершенно бездарный. Выберите что Вы хотите написать, и пишите качественно.

Но опять же - большинство статьи - очень интересно и позновательно.
Сергей 4 марта 2009, 05:14
Здравствуйте.
Эта статья вызвала у меня много эмоций и воспоминаний. Может потому, что я сам по образованию учитель и много лет проработал в школе. Вы в праве решать хорошо я написал или плохо, но все что я Вам рассказал, это то, что уже давно у меня наболело. Особым слогом я никогда не владел, поэтому если написано смешно, то лучше и неопубликовывать.

Чудесная статья. Работая долгое время в школе, потом в институтах меня не покидали смутные чувства: Крупская так здорово и убедительно аргументировала свои мысли о коллективном воспитании, но почему в действительности все получается так криво, скомкано, неудобоваримо и т.д. Я думал, что все дело в преподавателях, но разве не ее заслуга в том, что учительские коллективы школ наполнились ленивыми, озлобленными и неорганизованными людьми. В среде советских и современных учителей оскорбления учеников являются нормой. Скверные шутки со стороны учителя в адрес детей стали показателем некой оригинальности. А ведь это закладывалось еще на заре советской власти: унижение грязнуль, лентяев, детей других сословий, «барских выродков», детей предателей и врагов народа, детей слабых или искренне любящих своих родителей (плакс, маменькиных сынков и д.т).
Коллективизм – очень полезная форма организации детского общества, но каждый ребенок - это отдельный человек и если он не сформирует свой собственный «стержень» (характер, фантазии, мировоззрение, отношение к вещам) он и в коллектив не вольется и самостоятельной жизни не научится. Воспитывается откровенный эгоизм на уровне животного отношения к жизни.
Это я увидел, работая с малолетними заключенными. Из каких людей состоят хулиганские группировки? Из индивидуалистов или из коллективистов? – Ни тех, ни других там нет. Но вот неприкрытый эгоизм, желание отхватить все, сразу и за чужой счет, показан в полной своей мере.
Коллективизм по формуле Крупской носит агрессивный и оскорбительный характер. Поощряется давление коллектива на каждого из его участников. В детской среде это приводит к разделению коллектива на тех, кто давит (королей) и тех, кого задавили (забитых). И у тех и у других заметны не нормальные отклонения в поведении, а это говорит о каких то психических травмах, которые дети получают в результате такого отношения друг с другом. И это происходит не с отдельными детьми, а с целыми школами и городами.
Как-то, еще на службе в армии, во время одной из бесед со своими сослуживцами я с бравадой рассказывал об издевательствах, которым подвергались первокурсники одного ГПТУ, где я учился. От услышанного, один из наших сержантов вспылил и сказал, что всю дедовщину в армии придумали не солдаты или офицеры, она пришла в армию именно из школ и таких «фазанок». После, работая в школе, я понял, что тот сержант был действительно прав. Все самое плохое, что мы имеем в жизни, закладывается еще в детстве в школах и семьях.
Чему я и мои сверстники учились в своей среде, когда были детьми? – Много чему хорошему, но и плохого взято не мало. Мы постоянно практиковались пакостить, воровать, скрытничать, сплетничать, унижать слабых и самим терпеть унижения от сильных.
Самым страшным для большинства из нас был не отцовский ремень, а общественное порицание, презрение своими же сверстниками. А чтобы его избежать, совсем необязательно было становиться положительным, главное чтобы о твоих проделках никто не узнал, или чтобы все завидовали твоей «смелости».
Если вспомнить, кто в девяностых составил костяк российского бандитизма? В основном это были люди послевоенного поколения – поколения наших родителей и старших братьев, т.е. те люди, которые в полной мере прошли советскую школу и выработали практические навыки существования в советском коллективе (скрытность, вороватость, злопыхательство, озлобленность). Мы поколение конца шестидесятых тоже с уважением относились к бывшим ЗК, исполнителям блатных песен, школьным хулиганам, считая их отчаянными романтиками, искателями приключений. Но вместо романтики и приключений мы приобрели жуткую ненависть к физическому труду и учебе. Переняли у старшего поколения желание жить тайно, за чужой счет, не обременяя себя какими то обязательствами. Идти за чьей то спиной, за более сильным и тянуть с него, а если он оступиться, так можно легко от него отказаться, подставить, предать. Хочешь жить – умей вертеться. Вот, что такое советский коллективизм.
Коллективизм по Крупской – это возврат к дикому, остервенелому, сатанинскому состоянию души человека. Он только со стороны кажется красивым и научно-обоснованным, но на практике, это поток нескончаемого насилия и гнета над маленьким человеком; это залог будущих нервных расстройств и доже заболеваний, преступлений, предательств, беспорядков и как итог, печальной, трагической смерти или бесцельной жизни. Ни чего красивого и гениального в ее схеме нет, если бы ее учение было действительно положительным (истинным), оно бы никогда не дало сбоев. Но именно благодаря ему, и воспиталось несколько поколений людей, которые потом сами же и разрушили коммунистическую систему и воспитали такими же немощными, как и они сами, своих детей. И до сих пор мы мечемся, и сами не можем найти своего места в жизни и другим не даём.
Чему нас воспитал советский коллективизм, основанный Крупской? Что такого положительного мы можем сказать нашим детям? Чему мы можем их научить? Мы хотим видеть в них хороших людей, но кто из нас определил для себя, что значит хороший человек. По каким критериям мы определяем хорошего человека? Как правило, когда мы пытаемся ответить на этот вопрос, мы начинаем, путаться, что–то поправлять, дополнять, додумывать потом. Одним словом, видно, что мы сами не знаем о чем говорим и чего хотим. Так какими же людьми мы хотим видеть наших детей?
В настоящее время я являюсь председателем одной молодежной общественной организации и так же приучаю своих ребят к работе в коллективе. Но того, что было в моей школе, моем классе я и сам не допускаю и другим не позволяю. Ребята понимают, что мы одна команда и если мы не будем поддерживать друг друга, нас никто не поддержит. Не смотря на то, что каждый из нас со своими сказками в голове, мы все равно коллектив. А единство может быть достигнуто только за счет того, чтобы каждый уважал другого, не оскорблял за его инакость, не навязывал ему своих идей, не заставлял окружающих принимать свою «неповторимость». Хочешь быть собою? – Будь! Но не запрещай того же другим. Заступайся за своих и не обижай чужих. Если назревает противостояние, надо решать его сейчас, даже если страшно или неудобно, потому что потом все может привести к серьезному конфликту, а одноклубники помогут. Именно благодаря этому к нам идут молодые люди, и формируется коллектив, где каждый может про себя сказать – «Я», но в тоже время и «Мы».
Андрей 3 марта 2009, 21:33
Статья хорошая, спасибо. А вот выводы ИХТМО ошибочные: старая система обучения работала недостаточно хорошо, она не позволяла массово и качественно обучать специалистов. Она в принципе не была ступенью к ВУЗовскому образованию: в ВУЗы шли немногие. Незачем возвращяться к той старой схеме, т.к. ребенок может опять почувствует себя одиноким и не нужным. А почувствовав себя так - может начать искать новые выходы из сложившейся ситуации. Коллектив - он учит. Другое дело, что красивая и гениальная схема Крупской сейчас порушина, нынешняя система обучения - что-то неестественное, коллектив в ней учит не добру, а наоборот портит детей...
Зачем рушить, когда можно созидать?! Система Крупской с её превалированием коллектива над личностью, но с измененным мировозрением, с введением ОПК - красивая и работоспособная система
Елена 2 марта 2009, 21:30
Уважаемый Михаил! Спасибо. Да ведь и идет речь именно о государственных школах! Им-то надо в первую очередь ОПК и хорошее москвоведение и все подобное. Православная хорошая гимназия сама способна все это дать. Речь идет и о признании данных предметов на государственном уровне, и о детях - громадном количестве детей,которые там учатся. Ничего себе, если кому-то будет Закон Божий, а кому-то средненькая школа с дарвинизмом по Крупской! Учиться-то ребенку предстоит,а не его родителям. и жизненный выбор тоже предстоит сделать ему.
Мишка 2 марта 2009, 19:32
Это все, как говорит о.Павел Великанов, церковные клоны. То вытравливали из школы религию и соединяли школу с заводом - теперь давайте вытравливать дарвина и соединять с храмом. ИМХО, гораздо продуктивнее вложить силы и средства, тратящиеся на продвижение всеобщей ОПКизации государственных школ, в увеличение количества и - главное - повышение качества православных гимназий. Чтобы люди понимали: вот в этой хорошей школе моего ребенка будут учить Закону Божиему (а не ОПК, нет!), а вот в этой средненькой - дарвинизму по Крупской - и могли выбирать.
А статья интересная, спасибо.
Елена 2 марта 2009, 02:13
Здравствуйте! Спасибо всем вам за внимание, за ваши мнения, отзывы, за добрые слова. Лично на меня труды Крупской произвели ошеломляющее впечатление, потому что я наконец-то поняла, чем мы занимались в школе, и какой это, оказывается, имело смысл, а также в чем заключалось полученное нами образование. За всей этой трескотней и колоссальной тратой на нее времени, следовало отвратительное преподавание - я имею в виду не учителей, многих из которых помню с благодарностью, - а ту потрясающую убогость, неинтересность учения. Уважаемый Константин! Критика Крупской сводится не столько к отсутствию нравственных основ Православия. Оно не только в нравственности заключается, но и в мировоззрении, о чем и шла речь у Крупской. (Игнорирование этой разницы порой приводит к отождествлению нравственности коммунистической и нравственности христианской как «православно-коммунистических ценностей», а здесь, как видим, коммунистическая мораль тоже преследовала некие благие цели - приучить к труду,перевоспитать эгоиста и тп). Критика ведется за цель намеренно создать стройную, комплексную систему сугубо антихристианского, антицерковного и антирелигиозного воспитания ради самого опасного воспитания – воспитания «нового человека», - где на идеологии была преподана каждая учебная дисциплина. Это не отсутствие преподавания православия, это – преподавание противоположного!!! Это воспитание не безрелигиозного, а антирелигиозного мировоззрения. Одного этого достаточно, чтобы школа перспективно превратилась в душегубку. И поставлено такое образование было профессионально, на мой взгляд, очень талантливым педагогом, хотя и у нее случались курьезы и ляпы. Другое дело, что из этих замыслов состоялось, а что Божией милостью, не состоялось. А по поводу нравственности коллективизма, мне кажется, что советская школа проиграла религии по всем сущностным позициям. Доброте нас, может, и учили, и слово «Родина» писать с большой буквы, но юные атеисты из нас получались отменные, коллектив бывал жесток до садизма, а обучение (учебно-воспитательное и образовательное) не шло ни в какое сравнение с тем, каким оно может и должно быть. Я в этом все больше убеждаюсь, наблюдая, как теперь учатся дети моих подруг. Мне, например, очень нравится тенденция к раннему профилированию классов на гуманитарные, естественнонаучные и математические. А из идей Крупской «наоборот» можно сделать сильную православную гимназию, где дети могли бы быть охвачены жизнью от посещения храма и полноценного, интересного изучения наук до посильной помощи ближнему.
Уважаемая Ирина, я не могу дать оценку преподавания в школе естественнонаучных дисциплин в силу своего сугубо гуманитарного образования, а специалист Людмила дала полное объяснение. Слава Богу, если такое преподавание в школе возможно!!! Курс ОПК сможет преодолеть табу, – мы видим, откуда оно пошло, кто, зачем, и как его наложил. На самом деле сообщить школьному преподаванию некие черты ОПК и заполнить пробел его отсутствия может москвоведение. Если преподавать его комплексно, с упором не на хронологию и отдельные отрасли, а на исторический образ Москвы. Там кроются колоссальные возможности для изучения и понимания православной культуры. Еще раз спасибо вам, благодарю вас за советы и пожелания. Простите, если написалачто-то не так. С уважением - Елена
Константин 1 марта 2009, 23:42
Здравствуйте, дорогая редакция сайта и уважаемые читатели!
Статью прочитал с интересом. Всегда интересовался судьбой Н.К.Крупской. Конечно, пламенные революционеры вряд ли были религиозными людьми.
Но знаете, о чем задумываюсь в последнее время: много было негативного в советское время. А главным плюсом считаю то, что системе был ценен человек. Во всяком случае, люди знали, что без защиты их нарушенные социальные (не духовные, к сожалению) блага не останутся. А сейчас вовсе наоборот.
Вопросов нет, и школа страны советов во многом была далека от идеала. Но насколько я понял, Елена Лебедева критикует Н.Крупскую за отсутствие в ее школьной идее нравственных начал православия, и из-за этого вся педагогическая практика Н.К. сводится автором "на нет".
Позвольте с этим не согласиться, т.к. мы, в основном, выросли в советской школе. Нас там учили доброте, вежливости, учтивости со старшими, основам нормальной человеческой морали и многим другим хорошим вещам. А к православию мы пришли каждый с Божьей помощью. Не думаю, что в этом заслуга советской школы.
И глубоко сомневаюсь, что если только ввести в школу основы христианства, а "вывести" из школы достижения нравственности и коллективизма, созданные советской школой, то у нас увеличится число людей с христианскими ценностями.
Буду рад перепиской с Е.Лебедевой.

С уважением, Костя
Тамара 1 марта 2009, 23:45
Спасибо за статью, горько от того, что по прошествии 70 лет со дня кончины Крупской мы продолжаем ее дело, но оно приобрело еще более изощренные формы на общем фоне вседозволенности. Пожелание одно, задуматься и начать с себя, с собственного ребенка, это единственное, что возможно сделать сообща. Помогай Вам Господи.
Людмила 1 марта 2009, 23:46
У меня есть воэможность ответить Ирине Роганиной. В этом учебном году я преподавала в 10 и 11 классах эволюционную теорию Дарвина параллельно с освещением креационизма по учебнику Вертьянова под редакцией академика Алтухова (2006 год). Официально по документам и на руках у детей другой учебник. В школе остается и процветает все тотже атеистический подход среди педагогов, они достойные последователи Крупской. Дети тоже невоцерковлены и во многом невежественны в вопросах православия. Тем не менее по другому поступить не могла. Что интересно, когда ребята познакомились с этими противоположными точками зрения на возникновение жизни и развитие органического мира, я спросила, что они выбирают? В 10 классе все ребята выбрали креационизм. Очень возмущались по поводу происхождения человека от обезьяны, были удивлены результатами биогенетического закона Геккеля ("внутриутробно еще нет человека- значит можно сделать аборт"). И это был выбор самих ребят. После чего они меня тоже стали спрашивать, что мне ближе. В 11 классе одна отличница, очень способная девушка, сразу сказала, что она на стороне теории эволюции Дарвина. Остальные приняли неутойчивые позиции. Пришлось приводить массу самых разных аргументов, что часто вызывало удивление и желание поспорить. Тем неменее, с Божьей помощью детям необходимо говорить о креационисткой теории именно так, как она представлена в учебнике по общей биологии С.Ю.Вертьянова, где в очень корректной форме параллельно рассмотрены эти два направления. Тогда как в официально признанных учебниках речь идет только об эволюционной теории Дарвина в весьма убого-примитивном виде. В итоге дети полность дезориентируются,так как для еще чистых детских душ все здесь пропитано ложью и они это неосознанно ощущают.
Артемий Ермаков 1 марта 2009, 14:12
Пользуясь случаем, хочу оттенить портрет:

«...Итак, в 1909 году более 200 человек учащихся доведены до самоубийства!.. Естественно, возникает вопрос: какую роль здесь играет школа? Одна маленькая цифра весьма красноречиво говорит о роли школы в этом отношении. В то время как в мае месяце — во время экзаменационной страды — число самоубийств равнялось 21, в июле, когда школьная жизнь замирает, число самоубийств ничтожно — их всего два... Школа не только не вносит мира в душу ребенка, а, напротив, усугубляет его душевное состояние».
В принципе в этом отрывке из статьи 1911 года «Самоубийства среди учащихся и трудовая школа» нет ничего особенно оригинального. Негативные факты естественным образом ложатся в основу революционной пропаганды и призывов к свержению существующего строя. Но в том-то и дело, что ничего этого в статье нет. Ни призывов, ни пропаганды. Есть только боль за уродуемые жестокой системой (не столько политической, сколько педагогической) детские жизни.
«Школа искусственно отрывает ученика от людей. Все время поглощает приготовление уроков; на общение с людьми вне школы времени почти нет... Разве, за весьма редким исключением, станет говорить ученик с учителем о своих задушевных мыслях, о своих сомнениях, станет искать у него нравственной поддержки?» — эти мысли пламенного социал-демократа парадоксально перекликаются не только с сегодняшним днем, но и с чуть более ранними «Сумерками Просвещения» субъективнейшего идеалиста Василия Розанова.
«Школу надо постараться связать и с яслями, и с детской площадкой, и с музеем, и с библиотекой, и с мастерской учебных пособий, с фермой, с кооперативом, с общественной столовой. Надо устроить так, чтобы учащиеся во всех этих учреждениях могли находить применение своим силам и знаниям...
Тот, кто прочтет эти беглые заметки, скажет, может быть, все это праздная болтовня, вздор, благие пожелания, утопия... Но настанет время, когда будет возможность создать такую школу, какая нужна подрастающему поколению. И надо будет уметь ее создать, а для этого нужен опыт, нужно чтобы мысль заранее работала в этом направлении, чтобы ясно было, как браться за дело».
Автор явно не предполагает, что «возможность» выпадет лично ему, да и не так уж нескоро. Перелистав еще несколько страниц, можно наткнуться на беглую и весьма нелицеприятную зарисовку швейцарской школы образца 1908 года.
«Я никогда не представляла себе, что муштровка и дрессировка могли бы где-либо так систематически, скажу прямо, так бесчеловечно проводиться... Присутствуя в различных классах на самых различных уроках, я ни разу не слыхала, чтобы кто-либо из учительниц или учителей предложил детям вопрос, на который надо было ответить по-своему. Все вопросы ставятся так, что на них надо ответить или словами учительницы, или словами книжки».
Далее здесь http://www.ug.ru/issue/?action=topic&toid=2214
1 марта 2009, 13:08
Прочитал статью и впечатление такое, словно написано о наших реформах, только вместо коллективизм надо вставить специализацию, а вместо коммунистического гумманистическое или либеральное, светское, навыбор. Современные реформы образования продолжают дело Крупской, только вот упор сделан на пропаганду якобы проффесинально ориентированного образования. Вот только у Крупской был один промах это внедрение в образование научных данных и знаний, потомучто именно большинство научных данных свидетельствуют о том, что мир создан Богом.
ирина 1 марта 2009, 13:08
Спасибо за статью. Отчасти прояснились глаза на корни своего восприятия жизни. Действительно надо перекраивать всю систему образования. Ведь она вся построена на системе Дарвина - попробуйте сказать в школе, что это все глупости, ваших доводов даже слушать не будут.
А насчет коллективизма, то мне кажется что это не самое плохое, вопрос только в идее принятой за основу. Например, нынешние дискотеки, рокеры, панки, "кислотники", это тоже стремление к коллективу.
Церковно-воспитанные люди тоже могут организовать детей в свои клубы, но пока нет возможности преподавания в школе ОПК только малое количество детей может узнать правду о жизни. Еще раз спасибо.
Ирина Роганина 1 марта 2009, 13:08
Уважаемая Елена! Благодарю Вас за статью. Она открывет глаза на сущность светского образования и объясняет его результаты: абсолютную бездуховность у выпускника светской средней и высшей шолы.
Мне хотелось бы попросить Вас подробнее остановится на вопросе преподавания предметов естественного цикла как в школе, так и в вузе. Ведь преподаватели, которые позиционируют себя првославными верующими, все равно навязывают эволюционную теорию Дарвина своим ученикам и студентам. Хотелось бы от Вас узнать, есть ли опыт преподавания креационизма в средней или высшей школе. Буду ждать Вашего ответа.Спасибо.
Наталья 1 марта 2009, 13:08
Не согласна с Анной. Представляете, сколько отравы (безбожия) эта дама успела влить в детские души - СОЗНАТЕЛЬНО и изощренно. Выглядит, как ведьма, ну так и не удивительно, раз демонической деятельностью занималась. Будем называть вещи своими именами, к чему эта "политкорректность". Естественно, что мы болезненно реагируем на любые попытки промывки мозгов, но, по-моему, в статье этого не было. Изложены реальные факты. Чему удивляться, что наше отношение к "наследию" подобных деятелей негативное? До сих пор расхлебываем последствия. Раньше русский народ благочестием славился, а теперь часто бывает стыдно за народушко, во многом благодаря Крупской и иже с ней. Пусть Господь ее судит, а за ее "вклад" в развращение народа - благодарной быть не могу. Согласна с Ириной: школьная программа не сильно меняется. Добавлю, что наследие зарубежных русских классиков времен белой эмиграции изучается мало, многие авторы плохо известны на Родине, может быть, по инертности, а, возможно, в том же контексте противоборства ОПК, не знаю. Спасибо за статью.
Ирина 1 марта 2009, 03:27
Интересная и поучительная статья.Спасибо. Очень интересно, а нынешние учителя средней и высшей школ осознают связь того, что они отстаивают как "светское" образование, с этим вот -"коммунистическим - коллективистским" по Крупской? Такое впечатление, что они насмерть зазомбированы и даже не желают задумываться на эти темы. Вот и получается, что преподавание литературы до сих пор ориентировано только на "комунистическое литературоведение" с его священными коровами -Белинским, Чернышевским, Герценом , Добролюбовым и иже с ними (по строгому отбору Надежды Константиновны). И даже расширение перечня изучаемых произведений ( крайне субъективистское и довольно бестолковое) ничего не меняет, подход к пониманию смыслов литературных произведений в школьном преподавании остается прежним. Простите, еще добавлено вульгарное заигрывание с детьми в духе господина Остера ( типа дети любят приколы, ужастики и т.п.) Очень большая и больная тема... Очень жаль детей!!! Они гораздо лучше и чище, чем думают о них составители учебников и большинство преподавателей, которые рады свой душевный холод и лень, малообразованность и, простите, профессиональную спесь,выдать за объективный подход,так называемую толерантность, широкий взгляд на вещи и явления.Грустно и стыдно быть такими взрослыми.бедные они бедные...
Такова система, и если кто-то из учителей и работает иначе, то ох и трудно ему приходится! Господь их благослови!
свящ. Сергий Свешников28 февраля 2009, 22:46
А меня её глаза вовсе не смущают. Ей холодно (посмотрите на одежду), её оторвали от работы (раньше фотография была вовсе не секундным делом). Каждого из нас можно поймать на фотографию с наиглупейшим выражением лица (и глаз). Что меня по-настоящему смущает, так это то, что все эти безбожные идеи до сих пор присутствую в обществе. Мы так и не научились одухотворять свою жизнь и продолжаем разделять "мирское" (работу, науку, отдых и т.д) от "духовного" (походы в церковь за святой водой), противопоставлять и бороться с "мирским." А надо-бы одухотворять, освящать и воссоединять.
Феодор28 февраля 2009, 22:46
Очень интересный анализ, спасибо. Становится понятно и почему такой перекос в сторону технических наук, и почему наша школа настолько сильнее, скажем, американской.

Интересно, как ненависть Крупской к сказкам и попытка заменить их "политкорректными" вариантами смахивает на современный поход протестантов, подхваченный некоторыми православными, против бедного Гарика.

Итог статьи слабый - одним ОПК систему не перекроишь. Надо строить новую систему обучения.
Анатолий Александрович28 февраля 2009, 22:42
Доброго Вам здоровья, Елена.
Статья понравилась.Многого не знал о педагогической деятеьности Н.К.Крупской. Признаюсь,если отбросить идеодогическую составляющую,то многое можно применить в
сегодняшней школьной педагогике.Применимы такие формы как:сделать ее общедоступной (бесплатной) и трудовой – соединить процесс обучения с производительным трудом, коллективизм, политехнизм (знакомство в теории и на практике с главными отраслями производства), детский труд, школьное самоуправление, физвоспитание, имеющее целью подготовить молодежь к трудовой деятельности и защите отечества. девятилетнюю среднюю общеобразовательную школу, Недопустимы не только мистика и вредная фантастика,нщ и неприемлемая мораль,коллективный метод усвоения знаний процесса обучения на принципе политехнизма и организация детского коллективного производительного труда.Заканчиваю Вашими словами- Введение ОПК необходимо вести в школах как культурологический предмет, с которого может начаться возвращение разумных начал дореволюционного классического образования. Не состою и не состоял ни в каких политических партиях.

С большим уважением.
Иван28 февраля 2009, 22:43
Здравствуйте, Елена Лебедева! Спасибо за статью все, что вы написали это правда. Есть Вашей статье одна цитата, которая меня «мистически» перенесла в прошлое «Последний коллективистский метод, доживший до конца советских времен – школьное самоуправление в образе учкомов, старост, звеньевых, командиров октябрятских звездочек». Первый и до третьего классов, перед тем как зайти в класс дежурные проверяли, умывался ли школьник дома. Меня не приняли, в пионеры, за не успеваемость, переехав, с родителями в другой город я как идейный самовольно к 1 Сентября одел галстук. Потом уж повзрослев, снял пионерский галстук. Учителя ругались, чтобы одел, а я оправдываюсь «Я самовольно одел, меня не принимали» сейчас все это вспоминается с улыбкой. Большое спасибо за статью и дай Бог Вам творческих успехов.

Светлана28 февраля 2009, 17:47
Спасибо за статью. Может быть хотя бы сейчас мы будем задумываться кого воспитывает школа. Поколение рекитиров 90-х годов вышло из советской школы. "По плодам их узнаете их..." Вот и плод, когда можно убить человека за то что он не заплатил дань тунеядцу который хочет жить легко и безбедно за чужой счет. "Бери от жизни все что можно и нельзя" в такой лозунг вылилось советская идеология. Мы вырастили чудовищ которые золотого тельца поставили выше всех и вся. И сейчас культ красивого тела и собственного процветания затмил славу Творца, но самое ужасное что это никого не шокирует и не волнует. Мы поклоняемся своему раздутому и деградировавшему "Я". Кому говорить "спасибо" за те поколения из которых потихоньку вытравили чувство смирения и поклонения Богу Вечному и Милостивому,заменив его извращенным и уродливым пониманием смысла жизни в соответствии с советской идеологией. Далеко ли мы от Содома и Гоморры? И когда придет конец долготерпению Творца, смотрящего на свою обезмевшую тварь которая "горшок почитает больше чем Горшечника".
Игорь Х.28 февраля 2009, 23:14
Секулярный тоталитаризм вопреки Конституции РФ всё ещё господствует в системе как государственного, так и негосударственного образования.
Примером может служить риторика Минобрнауки по поводу богословского (теологического) образования. Вместо того чтобы официально признать российское богословское образование, которое ещё недавно безжалостно уничтожалось со стороны государства. Сегодня атеизированные чиновники стремятся диктаторски навязать ему, игнорируя специфику богословской науки вовсе не светский, а исключительно секулярный стандарт.
Министр А.Фурсенко либо лицемерит, либо не понимает, когда заявляет о якобы абсолютно одинаковых для всех (без учёта специфики) условиях признания учёных степеней. Да, но если будет разработано Положение Минобразования о статусе Учённых (диссертационных) Советов богословских учебных заведений и присуждаемых ими учёных степеней, то оно и будет общим для всех высших духовно-образовательных учреждений. При этом в Положении будут отражены отличительные особенности религиозно-профессионального образования.
Ведь наш ВАК (Высшая аттестационная комиссия) Приложениями №2и №4 к приказу №1305 от 09.04.2002г. Минобразования РФ устанавливает для иностранцев ИНЫЕ, нежели для россиян правила и условия госпризнания, учитывая специфику их образования, а духовному образованию в России в этом отказывают.
Существует так же не общий, а ОТДЕЛЬНЫЙ (Приложение№3)Порядок переаттестации научных и научно-педагогических работников, получивших образование и ученые степени за рубежом.
Существует отдельная Инструкция и об ИНОМ порядке рассмотрения и защиты диссертаций с грифом "Для служебного пользования".
Как видим Мин.обр.науки призвано взвешенно подходить к признанию, отличающихся друг от друга моделей образования. Однако почему-то в отношении российской теологической мысли, внесшей существенный вклад в отечественную и мировую науку, этого не происходит.
Стыдно должно быть тем, в чьей воле находится вопрос гос.признания российского духовного образования, которое признаётся за рубежом, а на Родине нет. Что Русской Православной Церкви заключать Международные Соглашения со странами, где признаётся наше духовное образование и через них в порядке нострификации (взаимного признания дипломов) восстанавливать законные права теологов в России.
Кузнецов Сергей28 февраля 2009, 14:50
Уважаемая Анна, по моему, Вы ошибаетесь. По поводу этой фотографии у меня в году этак 1989 был разговор с преподавателем педагогики СГУ. И тогда я упорствовол в утверждении, что дама на фото - недобрый человек.
владимир28 февраля 2009, 14:51
Прочитал комменатрий Анны, несколько удивился. Когда и для кого Н.К Крупская была иконой? Что касается моего восприятия внешнего облика Крупской, то он, почему-то ассоциировался с обликом Блаватской. Поэтому как раз "дьявольское" выражение лица нисколько не удивило. Как не крути, а "глаза - зеркало души".
Посомневался немного, посмотрел фото Крупской в инете, ничего не изменилось. Действительно молодая Крупская выглядит молодой и гордой, а дальнейшая ее жизнь несколько изменила ее образ.
Но это, в общем то, мелочи. Я не сторонник теории Ломброзо.
А вот, что касается сути статьи, то она "не в бровь, а в глаз". И по своей учебе хорошо помню, что и как нам преподавали. А сегодняшняя средняя школа, к сожалению, по-прежнему, большей частью под "наследниками" Крупской. И можно только посочувствовать духовной слепоте тех, кто этого не видит.
Владимир.
Людмила28 февраля 2009, 12:49
Большое спасибо за эту статью. Я представляю из себя плод, взрощенный системой уважаемой Надежды Константиновны. И, прочитав этот материал, многие вопросы для меня преоткрылись. Механизмы формирования нового советского человека поистинне блестяще отработаны и талантливо внедрены в жизнь. Спасало только то, что душа задыхалась в тисках такого изощренного воспитания и только через церковь ожила. И теперь меня трудно разубедить, что противоядием этой страшной болезни гомо советикус, есть только одно лекарство- воцерковление. В статье понравилась гениальная мысль Надежды Константиновны о лишении молодежи уединения.И сейчас этот принцип умело внедряется талантливыми последователями Крупской уже с рождения ребенка, лишая его душу общения с Богом.
Елена 28 февраля 2009, 13:41
Здравствуйте, Анна. Спасибо Вам за высказанное мнение. Я не задавалась целью делать общий обзорный биографический очерк, а хотела показать именно школьную политику Крупской, чтобы действительно связать статью с задачами современности - необходимостью введения ОПК. Оттого статья оказалась посвящена только одной теме.
С уважением - Елена
Анна27 февраля 2009, 19:47
Здравствуйте!
Всегда с удовольствием читаю материалы сайта, нахожу много полезного для себя.
Пользуясь случаем, хочу поблагодарить всех, кто занимается этим порталом.

Но статья про Крупскую очень неприятно удивила. И именно тем, что метод подачи материала аналогичен антирелигиозным советским газетным статьям - высвечиванием лишь одной, нужной в данный момент стороны.
Раньше Н.К. была чуть не иконой, теперь настоящий монстр. Фотография - это просто "шедевр" фотошопной мысли.
Я специально посмотрела в интернете фото Крупской - начиная с юности, где она молодая и гордая девушка, и заканчивая теми, где это старая, больная и несчастная женщина. Но нигде нет такого дьявольского выражения лица, приданного ей здесь фотохудожником.
Конечно, много зла в мир принесла Н.К. своими идеями.
Но опускаться до такой примитивной конъюнктуры... в этом по-моему, есть какое-то неуважение к себе.



Простите, если что не так.
Анна.

Здесь вы можете оставить к данной статье свой комментарий, не превышающий 700 символов. Все комментарии будут прочитаны редакцией портала Православие.Ru.
Войдите через FaceBook ВКонтакте Яндекс Mail.Ru Google или введите свои данные:
Ваше имя:
Ваш email:
Введите число, напечатанное на картинке

Осталось символов: 700

Подпишитесь на рассылку Православие.Ru

Рассылка выходит два раза в неделю:

  • В воскресенье — православный календарь на предстоящую неделю.
  • Новые книги издательства Сретенского монастыря.
  • Специальная рассылка к большим праздникам.
×