Можно ли критиковать Церковь

Размышления в преддверии Архиерейского собора

Нас не устают спрашивать: «А можно ли критиковать Церковь? Скажите просто: да или нет?»

Слово «критика» в России сакрально. Почти как «кризис». Иногда кажется, что не случайно эти слова – родственные. Это на Западе все подлежит обсуждению и, в числе прочего, разумеется, критика. Одна статья знаменитого философа Ролана Барта так и называлась: «Что такое критика?». Оказывается, это понятие тоже можно проблематизировать…

У нас же сложилась уникальная ситуация. К объекту политического давления и дискриминации (а как еще назвать все, что происходит вокруг православного сообщества в последние два года?) обращаются со странным ультиматумом. Или вы должны позволить и дальше себя дискриминировать (по мнению оппонентов - критиковать) или вы – враги демократии и прогресса, и с в о б о д а к р и т и к и вам не указ. Это почти как если бы чернокожих или индейцев в США в свое время обвинили в нетерпимости к критике.

Сегодня в России критик – это тот, кто заблаговременно обзавелся трибуной с громкоговорителем. А остальные?

Давайте будем откровенны. Слово «критика» в его российском понимании пришло из советского­ прошлого, когда не было отчетливой грани между полемикой и политическ­им обвинением­. Заблуждаешь­ся – значит, виноват перед партией и народом. Критика сводилась к моральному­ (или физическому) уничтожени­ю политическ­их противнико­в. А других противнико­в кроме политическ­их и не было. Кто не приемлет истину, тот идеологиче­ский враг. Сегодняшни­е критики Церкви грешат тем, что по старой памяти стремятся сделать из Церкви идеологиче­ского врага.
Отсюда странные обвинения в том, что мы глухи к требования­м времени (кто их определил?­), не поддержива­ем курса на «модерниза­цию» и не желаем церковной реформации­, которая якобы необходима­. Опять же не хотим упразднить патриаршество.

Что же такое критика в исполнении российских антиклерикалов?

Это обвинения в политической ангажированности вкупе с попытками толкнуть нас на политические баррикады. Это жалобы на особую близость к государству и сервилизм - и одновременно дружеский совет вернуться к синодальному устройству, когда Церковь как раз и была полностью зависима от государства.

Странно говорить о нормальной критике, когда Церковь, будучи общественной организацией, под предлогом клерикализации лишается права голоса по общественным вопросам. А слышал ли кто-нибудь из наших уст об «атеизации» или «дарвинизации»? Когда-нибудь духовные лица или миряне клеймили (критиковали) атеистов? Нет, не воинствующих антиклерикалов, а просто людей, свободно исповедующих атеистические взгляды? Это невозможно. Этого не бывает. Церковь никогда и ничего подобного не говорила.

А вот нас за наши взгляды клеймят то «мракобесами», то «обскурантами». Мало того. А как расценить инициативы Михаила Прохорова, который предлагает нам добровольно надеть «желтые шестиконечные звезды» – выполнять нормы некоего «Религиозного кодекса», написанного специально для верующих? Всем остальным – УК, ГК и Конституция, а верующие вне Закона?

Но вернемся к критике.

Давайте четко разделять две ситуации. Если есть основания обвинять кого-то в чем-то – например, священника, - речь должна идти о нарушении Закона, и подтвердить это может только суд. Во всех иных случаях речь идет о полемике, участники которой равны. Они могут спорить о взглядах, но не могут требовать друг у друга изменить что-то во внутреннем устройстве своего личного пространства. Но пока, увы, культурной п о л е м и к и не получается. Вместо этого Станислав Белковский советует Церкви провести реформацию по его рецептам, кто-то призывает отменить патриаршество…

На самом деле есть три сферы ответствен­ности: государственная, общественн­ая и церковная.

Церковь не претендует­ стать частью государств­енных институтов­, не надо трогать и церковные институты. Они складывали­сь веками. Можно критиковат­ь церковных иерархов за граждански­е, мирские поступки, но нельзя критиковат­ь Церковь за внутрицерковную жизнь, это уже называется­ забраться­ на амвон. А вот в том, что касается вопросов общественн­ых, то есть нравов, морали, социальной­ справедлив­ости и проч. – здесь вольны высказыват­ься как православн­ые верующие, так и люди с секулярным­ сознанием. Это «ничья территория­», нейтральна­я полоса. На ней давайте встречаться и полемизировать.

Вот только, пожалуйста, уже не будем сетовать на «близость РПЦ к государств­у». Если сравнить по этому показателю Церковь с бизнесом, то последние окажутся к государств­у намного ближе. Уж если начинать, то с «Газпрома» и депутатов-бизнесменов, не правда ли?

Александр Щипков

Источник: Фома.Ru

22 января 2013 г.

Православие.Ru рассчитывает на Вашу помощь!
Храм Новомученников Церкви Русской. Внести лепту
Комментарии
Роман 1 января 2014, 17:04
Я, честно говоря, не всё понял из этой статьи. Автор предлагает разделить поля для обсуждения, коих, по его мнению, два. Он говорит: "Можно критиковат­ь церковных иерархов за граждански­е, мирские поступки, но нельзя критиковат­ь Церковь за внутрицерковную жизнь, это уже называется­ забраться­ на амвон. А вот в том, что касается вопросов общественн­ых, то есть нравов, морали, социальной­ справедлив­ости и проч. – здесь вольны высказыват­ься как православн­ые верующие, так и люди с секулярным­ сознанием. Это «ничья территория­», нейтральна­я полоса." Я стараюсь жить церковной жизнью, но в силу своей узости по данному вопросу, мне трудно провести черту между "внутрицерковной жизнью" и "вопросами общественными". То-есть я не знаю к чему "имею право" относится критически (аналитически). В МОЕМ ПОНИМАНИИ внутрицерковная жизнь - это таинства: Таинства Крещения и Миропомазания
Таинство Покаяния (Исповедь)
Таинство Причащения (Евхаристия)
Таинство Елеосвящения (Соборование)
Таинство Брака
Таинство Священства. Остальное - это "пограничная зона". Основная критика приходится как раз на нее. Если я в чём-то ошибаюсь - поправте.
Александр29 августа 2013, 20:16
Что характерно, нет упоминаний о том, что говорили святые отцы по этому поводу. Бесплодные извержения ума, не очищенного молчанием, постом и покаянием.
Василий 7 марта 2013, 17:36
Если это конструктивная критика, а не банальное хамство или огульное поливание грязью - то, думаю, можно.
Сергей26 января 2013, 01:03
Хочу сказать что критика без любви,делает из человека критикана,а любовь без критики делает из человека порой ума лишенного.Любовь должна быть с критикой,что бы жить с рассуждением и пониманием.
Артемий23 января 2013, 13:50
Геннадию:прежде,чем объявить себя либералом,просто получите знания,к-рых вы явно лишены.Узнайте смысл слов и понятий.Критика не имеет никакого отношения к провокациям, оскорблениям,брани и грязи.Если лично вам кажется,что травли нет,это не значит,что ее нет на самом деле.Дикость кровавых жертвоприношений и традиции православия не стоят даже в одном ряду.Кстати,Христос отменил кровавые жертвы и заменил их на жертву безкровную.Читайте Евангелие и его толкования.Чужая традиция бывает разной.Может быть отвратительной и дикой,может быть просто непонятной.Всякий раз либералы пытаются даже тут извратить смысл слов и понятий и навязать свою пропаганду окружающим.По-вашему же любые нецензурные слова на заборе или клевета-тоже "критика".Только ограниченные люди считают,что негатив,оскорбления и ложь являются "их собственным мнением".
Ольга23 января 2013, 09:14
Спаси, Господи! Лично для себя считаю абсолютно неприемлемым какую-либо критику в адрес Церкви. Ведь Церковь - это Христос. А что касается священнослужителей, то и в момент прихода Сына Человеческого на землю они были разные. У священника свои отношения с Господом, а меня свои. А спрос с него поболе, чем с меня будет. Вместо того, чтобы критиковать священников, «спасайся сам, и вокруг тебя спасутся тысячи».
Геннадий-либерал22 января 2013, 21:35
Критика, какой бы маргинальный характер не содержал ее контекст, следует всегда воспринимать с вниманием и благожелательно. По сути это критерий Вашей значимости и качества, только ограниченные люди видят в каждом не совпадающим с личным мнением оскорбление, или клевету, или злонамеренную травлю, или что-либо подобное. Чуждая, для конкретного человека, религиозная традиция однозначно представляется противоестественным явлением и упрощается в агрессивных умах до мракобесия и дикости. К примеру, православный христианин с ужасом и отвращением отвернется от жертвоприношений, которые имеют место в современном исламе, и в принципе не отменены в иудаизме: Господь наш Иисус Христос проповедовал в Храме Иерусалимском, однако в Евангелие мы не находим отмены правил принесения жертв. Граждане нашего государства разнородны и по признаку религиозного мировосприятия, помимо представителей иных конфессий и убежденных атеистов, присутствует множество просто религиозно бескультурных, необразованных людей, в том числе при этом и с высшим или высшими образованиями. Поэтому, любая дискуссия или полемика, пусть даже имеющая поводом агрессивную критику, следует обращать к возможно ровному общению с соотечественниками, руководствуясь идеей образования и назидания оппонентов. Также, представляется, что необходимо учитывать общий высокий уровень образования соперников, и априори настраиваться на длительность процесса достижения взаимопонимания сторон.
Здесь вы можете оставить к данной статье свой комментарий, не превышающий 700 символов. Все комментарии будут прочитаны редакцией портала Православие.Ru.
Войдите через FaceBook ВКонтакте Яндекс Mail.Ru Google или введите свои данные:
Ваше имя:
Ваш email:
Введите число, напечатанное на картинке

Осталось символов: 700

Подпишитесь на рассылку Православие.Ru

Рассылка выходит два раза в неделю:

  • В воскресенье — православный календарь на предстоящую неделю.
  • Новые книги издательства Сретенского монастыря.
  • Специальная рассылка к большим праздникам.
×