ПОПРАНИЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ
ЭТИКИ
СТАЛО НОРМОЙ СОВРЕМЕННОЙ ЖУРНАЛИСТИКИ
I.
За несколько месяцев до выборов
большинство отечественных СМИ окончательно выявило свою природу
– быть преданной служанкой своих финансовых и политических покровителей,
рвущихся всеми доступными и недоступными способами к власти. Святейший
Патриарх Московский и всея Руси Алексий II на 5-м Всемирном
Русском Народном Соборе 6 декабря 1999 года сказал, что недостойные
методы ведения предвыборной кампании — "грех, не угодный Богу
и осуждаемый народом". В борьбе за депутатский мандат в ход
шли исключительно приемы уголовного мира: ложь, шантаж, подкуп,
клевета, лжесвидетельства, угрозы. Любопытно, что сами журналисты,
судя по их лексике и методам манипуляции информацией, четко осознавали
свою принадлежность к криминальной стихии. Так, Яков Кротов
в журнале "Континент" (№ 100) в своем очерке о Святейшем
Патриархе Алексии II обмолвился: "Номенклатура "забила стрелку"
в монастыре". Александр Никонов в журнале "Огонек" (№
36, 1999) в интервью с дьяконом Андреем Кураевым пошел еще дальше:
"Я решил в натуре разобраться с ним и чисто конкретно попросить
ответить за свои слова... Стрелку отец Андрей забил мне в храме...
Мне, как атеисту, честно говоря, до фени ваши религиозные разборки".
(К материалам Я.Кротова и А.Никонова мы еще вернемся ниже.)
Примечательным событием последних
месяцев было решение "Большого Жюри" при Союзе журналистов лишить
обозревателя ОРТ Сергея Доренко звания журналиста за "грубые
нарушения профессиональной этики и правил поведения журналистов".
Сколько мы ни старались прочесть в печати те пять пунктов, по которым
Жюри вынесло свое решение, такого издания мы не нашли. Обнаружили
мы его только в Интернете. Почему же это решение не было опубликовано,
даже теми изданиями, которые по политическим воззрениям являются
противниками С. Доренко? Дело в том, что практически ни одно из
СМИ не оказалось бы чистым в отношении этих "пунктов". Приведем
их:
"а) Смешение информации и комментария,
а также отождествление мнений и версий с установленными фактами;
б) выпуск в эфир компрометирующей
информации без принятия должных мер к ее проверке с обращением к
объекту критики; в) несоблюдения требования качественно равного
изложения позиций обвинения и защиты;
г) проведение информационной
кампании по целенаправленной дискре-дитации граждан и организаций;
д) нарушение основных положений
Декларации принципов поведения журналистов, обвязывающих оперировать
только фактами, которые ус-тановлены журналистом лично, использовать
только достойные методы получения информации, и делать все возможное
для исправления любой опубликованной информации в случае, если установлено,
что она наносит урон искажением истины"
(www.ruj.ru).
Отличие этой предвыборной кампании
от предыдущих заключалось в том, что помимо того, что наблюдалась,
как и раньше, попытка политиче-ских движений разыграть религиозную
карту, иные силы, наоборот, ставили в вину сам факт связи с Церковью
претендента на кресло в Думе. Так, на-пример, Евгений Комаров,
отрабатывая политический заказ в газете "Новые Известия"
(17.11.99), безосновательно и голословно обвинил Юрия Лужкова в
том, что он якобы пытается в Москве "присвоить функции госу-дарственной
идеологии" Православию, а ОВР в том, что движение требует от
своих членов "конкретно" принадлежать к официальной вероиспове-дальной
структуре".
Коллега и тезка Е.Комарова Евгений
Стрельчик в не менее ангажи-рованной газете "НГ-религии"
(08.12.99) утверждал, что "РПЦ делает ставку на "Единство"
на том лишь основании, что у Его Святейшества сло-жились в последнее
время "близкие отношения" с Владимиром Путиным (совместный
ужин в патриаршей резиденции). Е.Стрельчик позволяет себе в обычной
своей безапелляционной манере обвинить Русскую Православную Церковь
в том, что она все последние годы "балансировала между коммуни-стами
и демократами". Человеку, мыслящему исключительно политиче-скими
категориями и в своей журналистской работе действующему сообраз-но
интересам своих хозяев, трудно понять, как можно кому-то руководство-ваться
заповедями Божиими, не поддерживать политические партии и при этом
стараться взаимодействовать с основными политическими силами в стране.
Кинорежиссер Никита Михалков
во время предвыборных дебатов с Сергеем Кириенко (НТВ, 17.12.99)
попросил своего оппонента подпеть мо-литву "Отче наш". С.Кириенко,
несмотря на то, что объявил себя верующим, был обескуражен, поскольку,
естественно, молитву не знал. Однако, любо-пытен тот факт, что незнание
самой распространенной молитвы Н.Михалковым был расценен как дискредитирующий
оппонента факт. Впрочем, знание Н.Михалковым "Отче наш" не помешали
ему участвовать во время выборов в постыдной поддержке самой мрачной
фигуры нашего теневого политического Олимпа — Б.Березовского,
однофамильца яростно-го врага Православия американца З.Бжезинского
(помните фильм А.Вайды "Бжезина", шедшего в нашем прокате как "Березняк"?).
И еще на тему выборов. Приведем
здесь целиком и без комментариев заметку, подписанную инициалами
В.К. и опубликованную в газете "Неофициальная Москва"
(11.11.99). Называется заметка "Небо с нами". "Мы" — наверное,
это те, кто входил в предвыборный штаб "Союза правых сил", по крайней
мере, некоторые фамилии значатся в редколлегии этой эк-зотической
газетки. "В прошлую пятницу в храме Косьмы и Дамиана во вре-мя
утренней службы отец Георгий Чистяков прочел проповедь, в которой
призвал прихожан не выбирать "Отечество" вообще и Примакова лично.
Деликатная тема, и слова складываются как-то неловко — "призвал
при-хожан"... Но двое из них в тот же день обратились в редакцию
и рассказа-ли, как они были поначалу поражены тем, что батюшка говорил
о полити-ке, но потом прониклись его страстной речью. Отец Георгий
говорил о том, что с Примаковым вернется террор, как при Гитлере
и Сталине. Это, на-верное, все-таки преувеличение, но в главном
священник прав — сегодня нужно всеми способами тормозить губительное
"Отечество". Четыре го-да назад мы говорили — не дай Бог, чтобы
победили коммунисты. Сегодня мы говорим — не дай Бог пустить к власти
в стране Примакова и Лужкова. Художники занимаются политикой, священники
занимаются политикой. А что делать?"
Еще один журналист — Борис Колымагин
(хотя журналистом его на-звать довольно сложно, поскольку он на
протяжении последних лет печатает в двух-трех газетах одну и ту
же статью, по-разному скомпонованную) — посвятил свои предвыборные
заметки ("Общая газета" — № 47, 1999 г. и "Литературная
газета" — № 49, 1999 г.) как всегда архимандриту Тихону (Шевкунову).
Дело в том, что ОРТ взяло интервью у наместника Сретенско-го
монастыря архимандрита Тихона о секте сайентологов и об участии
адво-ката мэра Москвы Ю.М. Лужкова в правлении одной из крупнейших
между-народных сайентологических организаций. Это интервью без согласования
о.Тихона было вмонтировано в авторскую передачу С. Доренко, которому
надо было дискредитировать адвоката Лужкова Г.Крылову, являющуюся
членом Совета директоров одной из саентологических организаций.
Колы-магин поймался на крючок с приманкой и попытался раздуть эту
ситуацию до скандала, что, мол, Церковь в лице ненавистного ему
архимандрита, во-преки призывам Патриарха не участвовать священнослужителям
в политиче-ской борьбе, выступает против московского градоначальника.
Провокация Колымагина, как и все предыдущие, провалилась.
Предвыборная информационная война
обнажила для многих людей технологии по дискредитации идеологических
противников. Люди были по-ражены борьбой без правил, открытым использованием
недозволенных средств, лживостью и жестокостью методов, которые
применялись журнали-стами-марионетками. Однако для многих православных
верующих эти спо-собы войны с идейными врагами оказались не новостью.
На протяжении по-следних нескольких лет именно Русская Православная
Церковь и ее служители подвергались и лжи, и клевете, и сознательной
дискредитации.
II.
Авторские передачи Сергея Доренко
позволили ввести в журналистику новое направление — "информационное
киллерство". В церковной публици-стике таких "киллеров" несколько.
Один из них — Яков Кротов. Свое лидер-ство в этой области журналистики
он готов отстаивать почти каждой своей публикацией. В последнем
номере ж-ла "Континент" (№ 100) Яков Кротов опуб-ликовал
аж две бесконечные по своим размерам статьи. Одна из них в не-сколько
укороченном виде была уже опубликована в журнале "Итоги"
(что, впрочем, автор утаил от читателей) и претендует на "лишенный
какой-либо комплиментарности очерк о Патриархе" (с. 287). Почему
Кротов решил гово-рить о Предстоятеле Русской Православной Церкви
без каких-либо компли-ментов? Да потому, что, оказывается, "кредит
доверия оказался исчерпан-ным" (там же). Кротов лукавит, "кредит
доверия" к Патриарху у него был исчерпан уже очень давно, когда
он вознамерился стать православным свя-щеннослужителем, но не нашел
ответного желания у правящего архиерея, а также когда в конце августа
1991 года в газете "Куранты" было опублико-вано письмо Святейшего
Патриарха Алексия II, опровергающее клеветниче-ские утверждения
Якова Кротова о том, что якобы Церковь поддержала пут-чистов. Патриарх
тогда предупредил журналиста: "Большой грех обвинять невинных
и выносить приговор на основании извращенных и ложно истолко-ванных
слухов" ("ЖМП", № 11, 1991). С тех пор журналист и мстит
своему обличителю.
Еще одна цитата из первой статьи
Я.Кротова: "В "Континенте" ни ра-зу критика в адрес иерархии...
не произносилась отстраненно, ради унич-тожения или унижения, не
переходила в антицерковную или антирелигиоз-ную пропаганду"
(с. 289). Своим очерком о Патриархе он вознамерился оп-ровергнуть
эту практику журнала, заведенную покойным редактором Влади-миром
Максимовым. Начинается вторая статья с того, что автор "остроумно"
решил приложить к Патриарху качества, принадлежащие исключительно
Бо-гу ("Ибо Твое есть Царство и сила и слава во веки" — Мф.
6, 13), и зада-ется вопросом: "Каковы же эти природа и качество
сегодняшнего ЦАРСТВА, сегодняшней СИЛЫ и сегодняшней СЛАВЫ Святейшего
Патри-арха Московского и всея Руси Алексия II?" (с. 293). Очерк
о Патриархе, по замыслу Кротова, должен выявить то, что никакого
царства, силы и славы у него нет.
Больше всего бесит автора очень
высокий авторитет Предстоятеля Церкви не только среди верующих,
но и во внешнем мире. Вопреки всем со-циологическим данным, отмечающим
высокий рейтинг Патриарха (всегда в первой десятке людей, положительно
влияющих на политику страны) и кон-статирующим первое место среди
тех, кому доверяют россияне, Кротов пы-тается объяснить тем, что
это всего лишь присущее русским людям создание культа, но не личности,
но культа "чина, функции". "На таком посту, — пишет он, —
в такое время надо было бы быть очень омерзительной осо-бой,
чтобы люди, привыкшие к чинопочитанию, от тебя отвернулись. А Патриарх
Алексий вовсе не омерзителен" (с. 306). Чтобы снизить этот авто-ритет
Я.Кротов готов на все.
Начинает он с того, что обвиняет
Патриарха в сотрудничестве с КГБ, при этом он опирается на опубликованный
в "Новой газете" (12. 10.98) не-кий документ, появившийся
в нужный момент и в нужное время в Эстонии, когда там была осуществлена
акция по отчуждению недвижимости, земель и имущества, принадлежащих
Московской Патриархии. Даже если этот доку-мент, которого никто
в глаза не видел, не грубая фальшивка, он абсолютно ни о чем не
говорит, кроме того, что Патриарх в 1958 году встречался с со-трудником
КГБ (а Кротов, его родители и все его близкие разве не встречал-ся
с ними, хотя бы в отделах кадров, существовавших во всех учебных
заве-дениях и советских предприятиях до 1991 года? И еще не известно,
что в своих отчетах-отписках кадровики написали про Кротова и его
родственни-ков. Нам что — и этим отпискам безоговорочно верить?),
имел кличку (клички имели все, кто был поднадзорен КГБ, в том числе,
А.Д.Сахаров, А.И.Солженицын, А.Д.Синявский, В.К.Буковский и многие
другие). Обви-нение в сотрудничестве кого-либо с советскими карательными
органами требуют особой ответственности и, на наш взгляд, обоснованы
только тогда, когда есть показания людей, пострадавших от этого
сотрудничества. Все ос-тальное – от лукавого.
Чтобы дискредитировать приход в
Церковь в начале 90-х годов боль-шого количества людей, в том числе
интеллигенции, Кротов, вопреки всем социологическим данным, лжесвидетельствует:
"Многие православные ин-теллектуалы либо уехали из России вообще,
либо совершили внутреннюю эмиграцию к "свободной", "зарубежной"
Православной Церкви (с. 299). Ко-го имеет в виду Я.Кротов, когда
говорит об эмиграции интеллектуалов в 90-х годах? Если евреев, то
причем здесь Православие? А если не евреев, то пусть назовет хотя
бы несколько действительно православных интеллектуа-лов. Или он
скорбит о "потере" Е.Евтушенко, В.Коротича, С.Хрущева, С.Станкевича
и А.Собчака? Но к их бегству Патриарх не имеет никакого от-ношения.
Особенно достается Патриарху в
связи с внутрицерковной политикой. В вину ему ставится судьба десятка
священников, которые одни отправлены за штат, другие — запрещены
в служении, третьи — извержены из сана. Все примеры, приведенные
Кротовым — клевета. Игумен Мортирий Багин про-славился в Москве
тем, что украл у своих прихожан квартиру, купленную Инкомбанком
за использование церковной земли. Патриарх предложил ему отдать
наворованное и продолжать служить, но тот не пожелал расставаться
с недвижимостью и сам ушел за штат. Иерей Георгий Кочетков участвовал
в глумлении над молодым священником и для того, чтобы оправдать
учинен-ное им насилие, отправил его в сумасшедший дом, за что был
запрещен в служении до покаяния. Архимандрит Зинон нарушил присягу,
данную им при рукоположении в священный сан, тем, что без благословения
настоятеля монастыря разрешил служить в нем католическую мессу,
за которой причас-тился, хотя у нас с католиками нет евхаристического
общения. Игумен Ин-нокентий (Павлов) и протоиерей Иоанн Свиридов
за штат ушли сами, никто их туда не "отправлял". Бывший протоиерей
Иоанн Замараев и три бывших с ним священника ушли в раскол, за что,
естественно, были извержены из са-на. Игумен Игнатий (Крекшин),
который по свидетельству Кротова "подвергся нешуточным гонениям"
(с. 302), на самом деле к моменту своего бегства за границу и добровольного
перехода в католичество был настояте-лем монастыря и членом Богословской
синодальной комиссии. Кротов мог бы раскопать еще несколько десятков
историй с нерадивыми священниками, которые претерпели прещения за
пьянство, разврат, стяжательство, раскол, многоженство. Впрочем,
так обстоит дело со всеми фактами, изложенными Я.Кротовым.
Святейший Патриарх в силу своего
положения не может не участво-вать в общественной жизни страны.
Очень редко, но ему приходится втор-гаться и в политические баталии.
Однако своей независимостью и принци-пиальностью в области общественной
морали он заслужил непререкаемый авторитет. В кризисных ситуациях
к Патриарху как к голосу, призванному умиротворять политические
распри, особенно прислушивались. Вот как об этом пишет автор очерка:
"Святейший дал превратить себя в столбик, око-ло которого номенклатурные
псы договорились не драться, а только обню-хивать визитные карточки
друг друга" (с. 303). Что это как ни журналистское хулиганство!
В другом месте своего очерка Кротов,
понимая, что у читателей "Континента" нет под рукой текста Обращения
Патриарха в связи с Виль-нюсскими событиями 15 января 1991 года,
пишет, что патриарший текст не дает оснований говорить что он "осудил
использование силы советскими войсками" (с. 304). Что же мы
читаем в Обращении? "Со всей определенно-стью должен сказать:
использование военной силы в Литве является боль-шой политической
ошибкой. На церковном языке — грехом" ("ЖМП", № 4, 1991).
Точно такие же шулерские подтасовки и искажения в оценках присут-ствуют
в связи с рассуждениями автора о позиции Патриарха во времена со-бытий
августа 1991 года, осени 1993 года и чеченской кампании 1994 года.
Злоба в отношении Святейшего Патриарха
настолько переполняет Якова Кротова, что он без разбору начинает
отчитывать всех тех, кто когда-либо написал теплые слова о Патриархе.
Достается здесь даже академику С.Аверинцеву за то, что он предан
Патриарху "без лести". С.Аверинцев об-винен в холопстве и
в использовании "лексики Аракчеева" (с. 305). Достается здесь
даже "Независимой газете", "Московскому комсомольцу", "Известиям"
и "Московским новостям", которые, несмотря на свое критиче-ское
отношение к Русской Православной Церкви, одни признают в Патриар-хе
авторитет, другие защищают его от нападок, третьи "лебезят"
перед ним (сс. 305-308).
Не нравится автору даже то, что
"Патриарх одним из первых среди епископов осудил антисемитизм
и фашизм". "А что — мог бы бритвой по глазам?" – по-хамски вопрошает
Кротов. Когда Патриарх стал громко гово-рить о социальной несправедливости,
он, естественно, "буквально повторял речи Папы Римского"
(с. 304). Тот факт, что Патриарх выступал перед рав-винами в синагоге,
Кротова тоже не удовлетворяет, поскольку "только в нью-йоркской,
и лишь один раз" (с. 305). Наверное, Кротову хотелось бы, чтобы
такие выступления были каждый день и во всех синагогах мира. Бла-гожелательное
отношение прессы к Предстоятелю Русской Церкви в дни его 70-летнего
юбилея было воспринято автором особенно яростно: "Именно такие
речи привели в свое время к власти вегетерианца и патриота Адольфа
Гитлера" (с. 308). Продажной прессе Кротов противопоставляет
лишь газеты "Сегодня" и "Коммерсант", в которых появление хвалебных
материа-лов о Патриархе исключено.
В качестве высшего авторитета и
нравственного мерила автор избирает некий мифологизированный "Запад".
Хотя идеологически Русская Зарубеж-ная Церковь ему должна быть отвратительна,
но само слово "зарубежная" завораживает Кротова настолько, что он
отдает ей предпочтение перед Рус-ской Православной Церковью. Он
постоянно пишет о том, что "авторитет Русской Церкви среди зарубежных
христиан резко упал" и что "из-за грани-цы... стали доноситься
суровые оценки" (сс. 299, 300) и приводит в качестве доказательства
мнения известных злопыхателей Дм.Поспеловского и И.Иловайской. Естественно,
"на Западе уважение к нему (Патриарху) упало едва ли не
до нуля" (с. 306), а факт сотрудничества архиереев с КГБ и без
до-кументов "для иностранцев... дело решенное" (с. 297).
Не нравятся Кротову кодекс поведения православных архиереев, которые
"к досаде иностранцев" (с. 301) соблюдают верность старшему
по хиротонии. Ну и т. д. и т. п.
В конце своего повествования Яков
Кротов имеет дерзость заявить, что его задача была "предоставить
читателю прежде всего ту объективную аналитическую информацию в
отношении Патриарха и его роли в жизни Русской Православной Церкви
и российского общества, которая одна толь-ко и способна обеспечить
возможность делать на ее основе неложные выводы" (с. 309).
И С.Доренко, и А.Хинштейну, и Н.Сванидзе
можно поучиться у Я.Кротова — у него и опыта побольше, да и злобы
из года в год прибавляет-ся, так что в "Школе информационных киллеров"
он может по достоинству занят место зауча.
III.
На звание "киллера" мог претендовать
и сотрудник журнала "Огонек" А. Никонов, взявший недавно
интервью у дьякона Андрея Кураева (№ 36, 1999). В начале нашего
обзора мы приводили цитату про то, как он "решил в натуре разобраться"
с ним. Про себя и свое отношение к религии Никонов пишет так: "Я
человек не верующий во все эти религии. Более того, если бы у меня
был пистолет, меня можно было бы назвать воинствующим атеистом.
Но у меня нет пистолета. И когда я слышу слово "духовность", мне
не за что хвататься. Молча терплю".
Все это можно было бы расценить
как эпатажную выходку, не более, если бы не одно обстоятельство.
В дни, когда вся дем. пресса праздновала победу в связи с показом
по НТВ фильма "Последнее искушение Христа" в потоке материалов на
эту тему затерялась одна публикация под названием "Совершенно новый
завет" в субботнем приложении к "Московской правде" (06.12.97).
Ему предпослан был анонс: "Публикация данного текста приуро-чена
к обсуждению результатов социологического опроса на тему: "Допустимость
альтернативной трактовки Нового Завета. Ваше отноше-ние к демонстрации
фильма "Последнее искушение Христа" по каналу НТВ". Более богохульного,
более святотатственного, более кощунственного отношения к христианским
святыням, пожалуй, русский печатный станок еще не видел. В этом
тексте все настолько чудовищно, что из него практиче-ски невозможно
процитировать в качестве примера ни одного пассажа, опи-сать словесно
ни одной иллюстрации. Ранее этот жанр находил себе место исключительно
на заборах и стенах общественного туалетов. Автором "Совершенно
нового завета", как можно было уже догадаться, был А.Никонов.
Тексты Никонова в "Огоньке", комментирующие
слова о. Андрея, без-условно более сдержаны, но и здесь проглядывает
автор "Московской прав-ды": "Я пришел в храм как раз, когда там
шло какое-то религиозное меро-приятие. Разнокалиберные священники
в желтых халатах пели протяжные песни..."
А некоторые рассуждения огоньковца
в какой-то момент вообще теря-ют флер эпатажа и иронии и в них начинает
проступать позиция современ-ного атеиста, способного не только прилюдно
топором рубить иконы и ис-писывать похабщиной стены туалета, но
и создать общественную систему, при которой это станет высшим проявлением
свободы.
"Предельно открытый мир ХХI
века, в котором, быть может, даже станут невозможными уголовные
преступления именно в силу его предель-ной прозрачности и тотального
контроля, этот мир сможет существо-вать только в том случае, если
даст максимальную свободу самовыраже-ния при абсолютном минимуме
запретов... Именно это и есть максимальная свобода! Поскольку такой,
казалось бы насквозь тоталитарный, мир мо-жет существовать и при
этом быть достаточно гибким, чтобы еще и раз-виваться, только в
том случае, если помимо нескольких фундаментальных запретов человеку
в нем возможно делать ВСЕ остальное — ходить голым по улицам, прилюдно
<...> на площадях, жечь государственные флаги, вы-сказывать любые
идеи, в том числе фашистские, принимать наркотики, совершать прилюдное
самоубийство... В мире будущего каждый отвечает за себя... Это мир
большего равнодушия человека к человеку, чем сейчас... Так что не
бойтесь, никто вам не будет запрещать исповедовать православие..."
Позиция, высказанная А.Никоновым,
не является новостью. Спор меж-ду ним и о. Андреем восходит еще
к Евангелию, а именно к тому месту, ко-гда Господа в пустыне искушал
Сатана. Та же тема звучала у Достоевского в "Легенде о Великом Инквизиторе",
где Великий Инквизитор отвергает хри-стианское понимание свободы
во имя счастья людей, понимаемого как мате-риальное благополучие,
отвергает Бога во имя человечества, живущего без любви и перспективы
вечности.
"А. Никонов: ...Я думаю, если
сейчас нам выйти из храма и опросить на улице сто человек: что им
дороже — великое голодное и босое мессиан-ство или спокойная нормальная
жизнь, как в Европе, — ответ будет очеви-ден.
О. Андрей: Да, многие предпочтут
второе. Это и означает, что русский народ деградирует.
А. Никонов: Тогда это правильная
деградация. В нужном направлении — свой дом с бассейном и сауной,
в гараже две машины. Путешествия во время отпуска на экзотические
острова. Зимой — камин и глинтвейн. Плетеная мебель... Это я мечтаю..."
Мы обильно цитируем этого образчика
современной смердяковщины только для того, чтобы дать представление
читателю о теоретической подоп-леке нынешних борцов с Православием.
Большинство из них пока еще стесняются
высказывать свои мысли о религии и Церкви — почва окончательно еще
не подготовлена, обществен-ное мнение (если иметь в виду не московскую
журналистскую тусовку, а все общество) пока не на их стороне. Общество
еще не готово выслушивать их откровения.
Например, известный телеведущий
респектабельный, мягкий и терпимый ко всем меньшинствам Владимир
Познер никогда не позволит себе в своих телепередачах, имеющих
огромную аудиторию, высказать то, что он заявил в малотиражном журнале
мод "Marie Claire" (№ 12, 1999): "Одна из наиболее пагубных
вещей для России — православная церковь, темная, не-терпимая, стремящаяся
к власти. Не случайно все попытки раскола в этой церкви были выжжены
огнем".
Однако, вернемся к "Огоньку", который
становится в последнее время лидером по качеству своих погромных
речей в отношении христианства. В предновогоднем номере (№ 39) в
предельно кощунственной вульгарной ма-нере (типа — "У Иисуса
Христа вроде как юбилей...", или "Христа всегда сопровождали
12 здоровенных лбов, некоторые из которых были вооруже-ны",
или "Воскресший Живой Бог — да он может просто повыгонять всех
этих старперов из кормушек!" и т.д.) рассказана история последних
дней Господа в духе атеиста Берлиоза — героя булгаковского романа
"Мастер и Маргарита". В то время, как весь полуторамиллирдный христианский
мир Востока и Запада празднует 2000-летие Рождества Христова, "Огонек"
от-кровенно насмехается над трагической и возвышенной евангельской
истори-ей, представляя ее как хитроумную финансовую аферу группы
самозванцев-проходимцев, попытавшихся сыграть на противостоянии
еврейских религи-озных партий — прагматиков фарисеев и патриотов
саддукеев. Кстати, эпизод изгнания торговцев из храма здесь расценивается
в качестве "еврейского погрома", учиненного полукровкой Христом
— сыном римского солдата...
Мы уверены, что нынешние борцы
с Церковью ничем не отличаются от воинствующих атеистов 20-х годов,
этих швондеров и шариковых в ко-жанках — те же способы, те же задачи.
Не достает им только реальной вла-сти. Но методологически они оказались
неплохими учениками. В первую очередь и тем и другим надо дискредитировать
Иисуса Христа, после этого представить историю Церкви как цепь насилия
и мракобесия, затем десакра-лизовать святость, потом опорочить Таинства,
оболгать церковные авторите-ты и, наконец, оклеветать реальных людей
— епископов, священников и простых верующих.
Как и в те времена, сегодня профессиональные
борцы с религией вы-искивают из священнической среды ренегатов-обновленцев,
которые в нуж-ный момент поддакнут любой клевете, с удовольствием
внесут смуту в цер-ковную среду. Обычно их представляют в роли гонимых
со стороны "официальной" Церкви. Чуть раньше таким ренегатом выступал
бывший священник Глеб Якунин. В последнее же время выбор пал на
священника Георгия Кочеткова, который войдет в историю как иерей,
расправившийся с инакомыслящим собратом с помощью психовозки.
Только за последний месяц это имя
промелькнуло в нескольких свет-ских изданиях. В "Общей газете"
(№ 46, 1999) о. Георгий Кочетков ввел в заблуждение светских
читателей, объявив им, что не существует церковных канонов, запрещающих
христианам молиться с инославными. Но такие ка-ноны существуют и
их очень много, назовем хотя бы 10 Апостольское Пра-вило: "Если
кто с отлученным от общения церковного помолится, хотя бы то было
в доме — таковой да будет отлучен". В противовес апостолам запрещенный
батюшка твердит: "Христианам можно и даже нужно при-сутствовать
на богослужениях других конфессий".
В "НГ: Фигуры и лица" (10.12.99)
в материале Дмитрия Горина (это журналистский псевдоним отлученного
от Церкви кочетковца Дмитрия Гасака) запрещение Святейшим Патриархом
о. Кочеткова в служении за его, мягко говоря, нехристианский поступок
представляется так: "За свою веру и активную деятельность о.
Георгий неоднократно в своей жизни подвергал-ся и подвергается серьезным
гонениям".
"Московский комсомолец"
в тот же день (10.12.99) публикует интер-вью с ним под названием,
в котором уже есть ложь: "Святейшая опала. Два года без права
причащаться". Как известно, о. Георгию никто не запрещал причащаться,
ему Указом Патриарха предложено естественное для право-славного
человека дело – покаяться в содеянном, и после этого запрещение
в служении будет немедленно снято. Кочетков же в интервью вводит,
как все-гда, в заблуждение общественность, пытаясь уверить всех
в том, что епархи-альный духовник "не находит никаких препятствий
для снятия с нас пре-щений", в то время как "Святейший Патриарх
так и не нашел возможно-сти с нами встретиться". Естественно,
епархиальный духовник – о. Владимир Жаворонков – такого вердикта
никогда не произносил, иначе бы он письменно сообщил Патриарху о
выполнении Указа.
Так обстоит дело почти со всеми
фактами, сообщенными о. Георгием в этом интервью. Например, его
собеседник А.Колпаков говорит: "Церковь, как один из госдепартаментов,
формально отделенных от государства, традиционно недолюбливает интеллигенцию,
церковную в том числе". Вме-сто того, чтобы возмутиться клеветой
"московского комсомольца" и расска-зать ему, что в Москве более
половины священников — люди, окончившие светские Вузы (из них более
ста — МГУ), и кто, как ни эти люди — церков-ная интеллигенция, что
московские храмы заполнены интеллигенцией и мо-лодежью, Кочетков
с удовольствием поддакивает: "Интеллигентность раз-дражает, просвещение
раздражает, в них видится гордыня, авторитар-ность, сектантство...
Увы, в последние годы сделано многое для того, что-бы отпугнуть
от церкви и молодежь, и интеллигенцию. Это достойно слез". О.
Георгий, почти по Хармсу, считает оптическим обманом все эти факты,
в том числе и то, что за последнее десятилетие ежегодно в России
ос-вящается по тысяче храмов и ежегодно рукополагается по тысяче
священни-ков. Неужели и это свидетельствует об оттоке людей от Церкви?
А что касается "сектантства",
то оно здесь упомянуто не случайно. 25-26 ноября 1999 года в гг.
Раменское и Жуковский Московской области прошла научная конференция
по проблемам сект и оккультизма, на которой в итоговом Заявлении
участников есть следующий, неприятный для о. Георгия пункт: "6.
К сожалению, сектантские тенденции и сектантский менталитет порой
проявляет себя и в православной среде, что видно на примере нездоровой
атмосферы, сложившейся в общине запрещенного в служении священника
Георгия Кочеткова. Такое положение является след-ствием его глубоко
ошибочных воззрений в экклезиологии и серьезных иска-жений вероучения
Православной Церкви". В преддверии юбилейных торжеств, посвященных
2000-летию Рожде-ства Христова, мы видим, как активизировались самые
различные силы, в том числе и темные, для которых нынешнее время,
являющееся для христиан небольшой передышкой после чудовищных кровавых
гонений, воспринима-ется невыносимой мукой и сущим адом.
|