¬стреча с ѕравославием

 арфагенский —обор 256 года и экклесиологи€ св€тител€  иприана  арфагенского

—в€щенномученик  иприан  арфагенский —в€щенномученик  иприан  арфагенский

¬ современном мире границы ÷еркви зачастую кажутс€ размытыми дл€ среднего потребител€ информации. ћногим импонирует богословие Ђвсе люди брать€ї, Ђвсе веры равныї и Ђвсе церкви спасительныї. ћежду тем ÷ерковь ’ристова одна и имеет определенные границы, как и ее “аинства, о чем свидетельствует св€той апостол ѕавел: Ђ≈дин √осподь, едина вера, едино крещениеї (≈ф. 4: 5). ƒл€ утверждени€ этой истины важно обратитьс€ к наследию ƒревней ÷еркви и в частности к  арфагенскому —обору 256 года.

 арфагенский —обор и его определение

—обор 256 года обладает важным экклесиологическим значением и по справедливости привлекал к себе внимание исследователей[1]. ќн был собран в св€зи с проблемой крещени€ еретиков Ц так называемого Ђперекрещивани€ї.  арфагенска€ ÷ерковь традиционно принимала еретиков и раскольников через полное крещение, что соответствовало ее экклесиологическому учению (см. об этом ниже). Ёта практика встретила резкий протест со стороны –имского папы —тефана[2], который не возражал против тезиса, что еретики наход€тс€ вне ÷еркви, но протестовал против самой традиции, поскольку она противоречила обыча€м –имской ÷еркви. ¬ полемику включились и видные предсто€тели других ѕоместных ÷ерквей Ц ƒионисий јлександрийский и ‘ирмиллиан  аппадокийский[3]. ¬ св€зи с этим спором р€д нумидийских епископов (януарий, —атурнин, ћаксим, ¬иктор и др.) прислали письмо своему первенствующему епископу св€тителю  иприану  арфагенскому с запросом: следует ли крестить еретиков и раскольников или нет. ¬ св€зи с этим запросом был собран —обор, который утвердил древнее обыкновение  арфагенской ÷еркви.   сожалению, до нас не дошли полные протоколы —обора, однако мы можем в достаточной мере судить о его решени€х благодар€ письмам св€тител€  иприана и пам€тнику, известному под названием ЂSententiae LXXXVII episcoporumї (Ђ»зречени€ 87 епископовї)[4].

ƒревний город  арфаген ƒревний город  арфаген

ѕредставление об учении —обора можно получить благодар€ посланию —обора к януарию, —атурнину, ћаксиму и другим епископам:

Ђћы изложим вам наше мнение, мнение не новое, но давно уже постановленное нашими предшественниками, которое мы соблюдаем совершенно согласно с вами. »менно: мы думаем и принимаем за верное, что никто не может быть крещен на стороне, вне ÷еркви, потому что в св€той ÷еркви установлено одно крещениеЕ ¬ода должна быть прежде очищена и осв€щена св€щенником, чтобы при крещении она могла омыть грехи человека крещаемого. √осподь так говорит чрез пророка »езекиил€: “и воскроплю на вы воду чисту, и очиститес€ от всех нечистот ваших” (»ез. 36: 25).  аким же образом может очистить и осв€тить воду, кто сам нечист Ц в ком нет —в€того ƒуха и к кому относ€тс€ следующие слова √оспода: “и вс€кое, емуже прикоснетс€ нечистый, нечисто будет” („исл. 19: 22)? »ли каким образом крещающий может даровать отпущение грехов, сам не име€ возможности вне ÷еркви оставить их? ќтпущение грехов может быть даровано только в ÷еркви и грехи не могут быть оставл€емы у еретиков, у которых нет ÷еркви.

Ќеобходимо также тому, кто крещен, быть и помазану, чтобы, прин€в помазание, он мог соделатьс€ помазанником Ѕожиим и иметь в себе благодать ’ристову.  рещенные же помазываютс€ елеем, осв€щенным на алтаре, где совершаетс€ ≈вхаристи€; но кто не имел ни алтар€, ни ÷еркви, тот не мог осв€тить и вещества еле€. ј если, как известно, у еретиков невозможно ни осв€щение еле€, ни совершение ≈вхаристии, то не может у них быть и духовного помазани€Е

 то может дать то, чего сам не имеет? »ли как может совершать духовное сам потер€вший ƒуха —в€того? ѕоэтому должен быть крещен и обновлен тот, кто приходит к ÷еркви неочищенным, чтобы внутри осв€титьс€ ему чрез св€тых, по ѕисанию: “св€ти будите, €ко јз св€т есмь √осподь Ѕог ваш” (Ћев. 19: 12); чтобы ему, впадшему в заблуждение и прин€вшему погружение на стороне, в истинном и церковном крещении отложить и тот грех, что он, приход€ к Ѕогу и ища дл€ того св€щенника, по заблуждению обратилс€ к св€тотатцуї[5].

¬озникает вопрос: чье учение легло в основу соборного определени€? ќтвет прост и очевиден: это богословие св€тител€  иприана.

÷ерковь едина, ибо едина “роица

“роица. »кона преподобного јндре€ –ублЄва “роица. »кона преподобного јндре€ –ублЄва

Ёкклесиологи€ св€тител€  иприана интересовала многих ученых[6]. Ќар€ду с тонкими и глубокими исследовани€ми и верными выводами, к сожалению, в историографии сформировалс€ р€д ошибочных стереотипов. ќдин из них состоит в том, что непризнание таинств еретиков и жестка€ практика перекрещиваний, предлагаема€ св€тителем  иприаном, св€зана с его личным ригоризмом.

Ёто утверждение, на наш взгл€д, ошибочно: св€титель  иприан, суд€ по дошедшим до нас источникам, сам по себе был человеком снисходительным. Ќа самом деле непризнание таинств еретиков св€зано с глубинными положени€ми экклесиологии св€тител€  иприана, одно из которых св€зано с учением о единственности и уникальности ÷еркви. ƒл€ св€тител€  иприана ÷ерковь одна и это Ц Ђ÷ерковь кафолическа€, котора€ одна и единственна€ установлена √осподомї[7].

» в силу этого установлени€ ≈диным √осподом единство, согласно св€тителю  иприану, Ц это важнейшее свойство ÷еркви:

Ђ≈дин Ѕог, един ’ристос, едина ÷ерковь ≈го, едина вера, един народ, соединенный в целостное единство общества союзом согласи€ї[8].

¬ этом высказывании, во-первых, важно отметить идею ÷еркви как народа Ѕожи€ (populus Dei), идущую еще от ветхозаветного »зраил€, однако глубоко переосмысленную св€тым апостолом ѕавлом в рамках учени€ о ÷еркви как о новом избранном народе и Ц одновременно Ц теле ’ристовом.

ЂЌе хран€щий единства (÷еркви) не соблюдает закона Ѕожи€, не хранит веры в ќтца и —ына, не держитс€ истинного пути к спасениюї

≈динство ÷еркви не только сопоставимо с единством Ћиц —в€той “роицы Ц оно коренитс€ в нем. —в€титель  иприан пишет:

Ђ√осподь говорит: “јз и ќтец едино есма” (»н. 10: 30). » оп€ть об ќтце, —ыне и —в€том ƒухе написано: “и —ии три едино суть” (1 »н. 5: 7).  то же подумает, что это единство, основывающеес€ на неизмен€емости Ѕожественной и соединенное с небесными “аинствами, может быть нарушено в ÷еркви и раздроблено разногласием противоборствующих желаний? Ќет, не хран€щий такового единства не соблюдает закона Ѕожи€, не хранит веры в ќтца и —ына, не держитс€ истинного пути к спасениюї[9].

ѕри описании единства ÷еркви св€титель  иприан использует триадологические образы, сходные с теми, что употребл€л “ертуллиан, изъ€сн€€ таинство —в€той “роицы:

Ђ÷ерковь едина, хот€ с приращением плодороди€ она распростран€етс€ и умножаетс€. ¬едь и у солнца много лучей, но один свет; и у дерева много ветвей, но один ствол, крепко основанный на корне; много ручьев вытекает из одного источника, и хот€ разлив, происход€щий от обили€ вод, и кажетс€ многочисленным, однако в самом источнике сохран€етс€ единство. <Е> “ак и ÷ерковь, озаренна€ светом √осподним, распростран€ет по всему миру свои лучи, но свет, разливающийс€ повсюду, один, и единство тела остаетс€ нераздельным. ѕо всей земле она плодоносно распростран€ет свои ветви; обильные реки ее текут на далекое пространство, но при этом остаетс€ одна глава, одно начало, одна мать, богата€ плодородным потомствомї[10].

ќтметим, что “ертуллиан далеко не первым употребил образ источника в триадологическом значении. √ораздо ранее его использовал неизвестный раннехристианский автор Ђќд —оломонаї, написанных в IЦIII веках. ¬ шестой оде он пишет:

ќн вручил нам славословие —воему имени,
ƒуши наши слав€т ƒух —в€той ≈го.
»бо вышел поток и обратилс€ в реку великую и широкую,
» все увлек [за собой], истолок и принес к храму.
Ќе смогли удержать его ни плотины людские,
Ќи умение тех, кто преграждает воду.
Ќо прошел он по лицу всей земли,
» все наполнил [собой].
ѕили все жаждущие на земле,
» ослабла жажда и утолилась.
»бо от ¬севышнего дано это питье.
Ѕлаженны служители этого пить€,
“е, кто верен воде ≈го.
ќна успокоила пересохшие губы
» воскресила ослабевшую волю.
ƒуши, которые были близки к исходу[11].

— другой стороны, одним из первых раннехристианских авторов, св€завших триадологию с экклесиологией и созерцавших исток ÷еркви во —в€той “роице, был св€титель  лимент –имский. ¬ 42-й главе ѕервого послани€ к  оринф€нам он пишет:

Ђјпостолы были посланы проповедовать ≈вангелие нам от √оспода »исуса ’риста, »исус ’ристос от Ѕога. ’ристос был послан от Ѕога, а апостолы от ’риста; то и другое было в пор€дке по воле Ѕожией. »так, прин€вши повеление, апостолы, совершенно убежденные чрез воскресение √оспода нашего »исуса ’риста и утвержденные в вере словом Ѕожиим, с полнотою ƒуха —в€того пошли благовествовать наступающее ÷арствие Ѕожие. ѕроповеду€ по различным странам и городам, они первенцев из верующих, по духовном испытании, поставл€ли в епископы и диаконы дл€ будущих верующихї[12].

ќднако между св€тителем  лиментом и св€тителем  иприаном существует принципиальна€ разница: как отмечал еще патриарх ‘отий, св€титель  лимент был склонен к субординационизму, в то врем€ как св€титель  иприан исповедовал равенство Ћиц во —в€той “роице.

ќ св€зи ÷еркви и —в€той “роице богословствовал неизвестный автор ¬торого послани€ к  оринф€нам, укрывшийс€ под именем  лимента –имского:

Ђѕосему, брати€, исполн€€ волю ќтца нашего Ѕога, будем чадами ÷еркви изначальной, духовной, созданной прежде солнца и луны; если же не будем исполн€ть волю √оспода, то будем, как сказано в ѕисании: “ƒом мой стал вертепом разбойников” (»ер. 7: 11; ћф. 21: 13). ѕоэтому предпочтем принадлежать к ÷еркви живота, дабы спастись нам.

я не думаю, чтобы вы не знали, что ÷ерковь жива€ есть “ело ’ристово (≈ф. 1: 23) (ибо говорит ѕисание: “—отворил Ѕог человекаЕ мужа и жену” (Ѕыт. 1: 27); муж есть ’ристос, жена Ц ÷ерковь) и что ÷ерковь, по свидетельству  ниг и јпостолов, не ныне только существует, но издревле. »бо была она духовною, как и »исус наш, €вилась же в последние дни (1 ѕет. 1: 20), чтобы спасти насї[13].

¬еро€тно, неизвестный автор соотносил с ÷ерковью —в€того ƒуха, что характерно также и дл€ экклесиологии ≈рма и его ѕастыр€. ¬ первой части Ђ¬идени€ї ≈рм спрашивает:

Ђ то же она, господин?
Ц ќна есть ÷ерковь Ѕожи€.
я спросил его, почему же она стара.
Ц “ак как, Ц объ€снил он, Ц сотворена она прежде всего, и дл€ нее сотворен мирї[14].

ƒл€ св€тител€  иприана был актуален образ ÷еркви как ћатери-кормилицы. ÷ерковь Ц это также ћать верующих, от которой они рождаютс€; христиане питаютс€ ее молоком, одушевл€ютс€ ее духом, и поэтому

Ђкто не имеет ÷ерковь ћатерью, тот не может иметь Ѕога ќтцомї[15].

¬ Ђќдах —оломонаї —в€той ƒух изображаетс€ в виде ћатери-кормилицы, котора€ изливает в чашу молоко, под каковым подразумеваетс€ благодать, даруема€ чрез —ына миру:

„аша млека предложена мне
и упилс€ € всласть утешени€ √осподн€,
„аша Ц —ын есть.
»  то отдоил Ц ќтец,
»  то отдоен Ц ƒух —в€той[16].

¬ Ђƒе€ни€х »уды ‘омыї, в √имне о Ќевесте, —в€той ƒух именуетс€ Ђѕремудрости ћатерьюї:

» уже вовеки не зна€ жажды,
ќтца и √оспода славослов€,
» ≈динородного ≈го —ына,
» ƒуха, ѕремудрости ћатерь[17].

ѕри этом св€титель  иприан называет ÷ерковь Ђнепорочной и целомудренной Ќевестой ’ристовойї, хран€щей верность своему Ќебесному ∆ениху[18]. «десь оп€ть-таки следует вспомнить ѕеснь о Ќевесте из Ђƒе€ний »уды ‘омыї:

Ќевеста есть дочерь света,
—лава царей на ней почиет.
¬еличав и утешен ее облик
» чистым си€нием украшен дивноЕ
÷арь на темени ее €влен
» питает утвержденных под его властьюЕ
ќтверсты уста ее и, как пристойно,
—лавослови€ глаголемы ими.
ƒвунадес€ть апостолов Ѕога-—ына
» семьдес€т два подают в ней гласы.

“аким образом, мы видим, что учение св€тител€  иприана о ÷еркви укоренено в триадологии и базируетс€ на раннехристианском фундаменте.

“ак как ÷ерковь св€зана со —в€той “роицей и €вл€ет ≈е бытие в человечестве, в ней должно царствовать таинство единства

»менно в силу того, что ÷ерковь неразрывно св€зана со —в€той “роицей и €вл€ет ≈е бытие в человечестве, в ней должно царствовать таинство церковного единства (unitatis sacramentum)[19]. ≈сли в —в€той “роице господствует одна вол€ и дл€ Ќее характерно нераздельное согласие, то такой же союз нераздельного согласи€ (vinculum concordiae)[20] должен царить и в ÷еркви. —имволом этого единства в ≈вангелии от »оанна €вл€етс€ тканный сверху, нешвеный хитон √осподень, который имел единство, происход€щее с неба от Ѕога ќтца, и поэтому не мог быть разорван, но целостно и нераздельно сохранил свою крепость. ≈ретики и раскольники, дерзающие раздирать единство Ѕожие, одежду √осподню, ÷ерковь ’ристову, идут пр€мо против воли Ѕожией (De unit. Eccl. 7Ц8). —оответственно, они твор€т дело диавола, €вл€ютс€ его слугами и Ц как богопротивники Ц антихристами. —ледовательно, они наход€тс€ вне ÷еркви, а поскольку ÷ерковь €вл€етс€ телом ’ристовым и как тело имеет определенные границы и поскольку ÷ерковь одна, то еретики и раскольники (schismatici) не имеют благодати —в€таго ƒуха и не могут совершать “аинства[21]. ” еретиков нет ÷еркви, потому что она одна и делитьс€ не может; у них нет —в€того ƒуха, потому что ќн также один и не может быть у нечестивых и чуждых; поэтому у еретиков нет ни  рещени€, ни других “аинств, которые не могут быть отделены ни от ÷еркви, ни от —в€того ƒуха (Ep. 74. 4). —ледовательно, над еретиками совершаетс€ не перекрещивание, а  рещение. ћы их не перекрещиваем, а крестим, Ц писал св€титель  иприан. », соответственно, отпадает обвинение в нарушении принципа Ђисповедаю едино крещение во оставление греховї.  рещение было и осталось одно.

—оответственно, невозможен никакой интеркоммунион, раз у еретиков нет ≈вхаристии. » невозможно признание св€щенства еретиков и раскольников, раз у них нет ÷еркви и “аинств.

Ќарушают ли св€тость ÷еркви согрешившие?

 азалось бы, при таком возвышенном представлении о ÷еркви трудно не перейти на позиции, сходные с новацианскими, не представить ее исключительно сообществом совершенных и св€тых и раз и навсегда отсечь однажды согрешивших от ÷еркви. ќднако св€титель  иприан не поддалс€ подобному соблазну. ќн мыслил исключительно трезво: ÷ерковь подраздел€етс€ на Ќебесную и земную. ≈сли в Ќебесной ÷еркви пребывают исключительно праведники, прежде всего мученики, то земна€ ÷ерковь состоит как из праведников, так и грешников. ¬ ней есть как Ђпшеницаї, так и Ђплевелыї, как Ђзолотые и серебр€ныеї, так и Ђдерев€нные и глин€ные сосудыї. Ќикакой человек не может присвоить себе права, которое принадлежит только —удии √осподу, отдел€ть Ђпшеницуї от Ђплевелї[22],. “е, кто согрешают в ÷еркви, €вл€ютс€ больными (буквально: ранеными Ц vulnerati) и полуживыми (полудышащими Ц semianimes), а не мертвыми, и не следует закрывать им путь пока€ни€[23].

ќднако у оппонентов, прежде всего новациан, возникало следующее возражение: не умал€етс€ ли св€тость ÷еркви от того, что к ней принадлежат грешники? —в€титель  иприан, опира€сь на пророка »езекиил€ и учение ÷еркви о —трашном суде, отвечал логично и просто:

Ђ—в€тость и чистота ÷еркви не могут пострадать от того, что к ней принадлежат грешники, ибо каждый сам отвечает за свои грехи и один не может быть виновен за другогої[24].

÷ель жизни в ÷еркви Ц соединение со ’ристом и изменение, преображение, говор€ более поздним €зыком Ц обожение.  ак и автор Ђƒидахеї (Ђ”чени€ двенадцати апостолов народамї), св€титель  иприан употребл€ет следующий евхаристический образ: как многие зерна, собранные вместе, смолотые и замешанные, образуют один хлеб, так и многие верующие образуют одно “ело, соедин€€сь во ’ристе,  оторый есть наш Ќебесный ’леб[25]. ћногие богословы рассматривают этот образ прежде всего в контексте учени€ о единстве ÷еркви, однако, на наш взгл€д, его надлежит воспринимать также и в сотериологическом аспекте: соедин€€сь с ’ристом,  оторый наш Ќебесный ’леб, человек сам становитс€ таковым. ¬ этом смысле нельз€ не вспомнить слова »гнати€ Ѕогоносца: Ђя пшеница Ѕожи€, пусть измелют мен€ зубы зверей, чтобы € сделалс€ чистым хлебом ’ристовымї. ћученичество становитс€ средством восхождени€ ко ’ристу; зерно человеческой жизни перемалываетс€, чтобы христианин стал Ђчистым хлебом ’ристовымї, то есть единым с Ќим, Ђсотелеснымї (σύσσωμος), говор€ €зыком апостола ѕавла. ќтметим, что св€титель  иприан христианам, сосланным в рудники и жаловавшимс€ на то, что у них нет возможности приобщатьс€ —в€тых “аин ’ристовых, пишет: Ђ¬ы в ваших телах совершили ≈вхаристиюї. “аким образом, ≈вхаристи€ совершаетс€ не только на престоле, но и в теле христианина, страждущего за ’риста, однако дл€ этого он должен вести праведную жизнь и хранить правую веру, что становитс€ особенно важным: мученичество еретика не вмен€етс€ ему в заслугу.

¬опрос о первенстве –имской кафедры и ее власти

јпостол ѕЄтр јпостол ѕЄтр

ЂЌикто не должен делать себ€ епископом епископов или тираническими угрозами принуждать к необходимости подчинени€ї

¬ завершение отметим, что  арфагенский —обор поставил и разрешил вопрос относительно первенства –имского епископа.

¬от что говор€т отцы  арфагенского —обора 256 года о папе —тефане, который стремилс€ подавить их своим авторитетом в вопросе о крещении еретиков:

ЂЌикто не должен из нас делать себ€ епископом епископов или тираническими угрозами принуждать своих коллег к необходимости подчинени€, ибо каждый епископ в силу свободы и власти имеет право своего собственного выбора и как не может быть судим другим, так и сам не может судить другого, но будем ожидать суда √оспода нашего »исуса ’риста,  оторый ќдин только имеет власть поставить нас дл€ управлени€ —воей ÷ерковью и судить о наших действи€хї[26].

“аким образом, отцы  арфагенского —обора не принимают идею Ђепископа епископовї (episcopum episcoporum).

Ќа первый взгл€д, здесь намечаетс€ известное противоречие между учением более ранних отцов и самого св€тител€  иприана  арфагенского. —тоит привести хот€ бы высказывание св€тител€ »рине€ Ћионского относительно –имской ÷еркви:

Ђ»бо по необходимости с этой ÷ерковью, по ее преимущественной важности, согласуетс€ вс€ка€ ÷ерковь (т.е. повсюду верующие), так как в ней апостольское предание всегда сохран€лось верующими повсюдуї[27].

—лова potiorem principalitatem имеют непосредственное отношение к теме нашего исследовани€: их можно интерпретировать и как Ђболее важное преимуществої, и Ђболее сильна€ властьї, и Ђболее значимое первенствої. ¬озможно, prinсipalitas соответствует греческому πρωτεῖον Ц Ђпервенствої, хот€ не исключено и истолкование как ἐξουσία Ц Ђвласть, властные полномочи€ї.

ќднако при этом мы никоим образом не видим абсолютной власти –имского епископа над «ападом, и даже над всей »талией: когда папа ¬иктор вознамерилс€ было отлучить ћалоазийские ÷еркви за неправильную дату праздновани€ ѕасхи, то, по словам ≈всеви€  есарийского, Ђне всем епископам это понравилосьї. ¬ числе возражавших оказалс€ епископ Ћугдунский (или Ћионский) св€титель »риней[28].

ѕодобна€ же кажуща€с€ двойственность видна и в творени€х св€тител€  иприана. — одной стороны, св€титель  иприан рассматривает –имскую кафедру как Ђместо ѕетраї[29] и Ђкафедру ѕетраї[30], а –имскую ÷ерковь считает Ђглавенствующей ÷ерковью (ecclesia principalis), откуда произошло единство епископатаї[31], поскольку он считает, что ÷ерковь основана на ѕетре[32]. ќднако, с другой стороны, св€титель  иприан считал, что апостол ѕетр был тем же, что и прочие апостолы[33], и не претендовал на первенство среди них:

Ђƒаже ѕетр, которого √осподь избрал первым и на котором основал —вою ÷ерковь, когда ѕавел с ним обсуждал вопрос об обрезании, не присваивал себе чего-то надменно, и ни на что не претендовал высокомерно, и не говорил, что он имеет первенствої[34].

—в€титель  иприан не считает, что –имский престол обладает высшей административной или судебной властью, что он имел право давать указани€ другим епископским кафедрам или вмешиватьс€ в дела других епархий, Ђпоскольку каждым отдельным пастыр€м вверена часть стада, которой каждый правит и управл€ет, долженству€ дать отчет в своих действи€х √осподуї[35]. Ѕолее того, папа способен заблуждатьс€ и пренебрегать истиной.

¬ св€зи с этим возникает вопрос: как интерпретировать высказывание св€тител€ »рине€ Ћионского? ќтвет прост: пока –имска€ ÷ерковь согласуетс€ с апостольской традицией, носительницей которой она €вл€етс€ по своему происхождению, к ее авторитету прислушиваютс€ и с ней согласуютс€, при этом Ц совершенно свободно.  огда же –имский епископ про€вл€ет произвол и в его решени€х отсутствуют основани€ апостольского предани€, ничто не об€зывает к послушанию ему.

¬ сущности, в доникейский период каждый епископ мыслилс€ самосто€тельным и суверенным в своих действи€х. ѕоказательно, что пишет епископ  иприан  арфагенский в своих письмах:

Ђ аждый епископ, сохран€€ св€зь согласи€ и единство со ¬селенской ÷ерковью в неразделимом таинстве, решает и совершает свои действи€ самосто€тельно, име€ дать отчет в намерении своего решени€ √осподу своемуї[36].

—оответственно, св€титель  иприан и отцы  арфагенского —обора €вл€лись проповедниками церковной свободы, необходимой дл€ защиты истины. ≈динство истины и свободы присуще их экклесиологии, которую можно охарактеризовать как полноту жизни во ’ристе.

—тать€†подготовлена в рамках  онкурса на интернет-портале Ђѕравославный јпологетї дл€ конкурса Ђ арфагенский —обор 256 года при сщмч.  иприане и принцип “акриви€ Ц икономи€”ї

02 / 10 / 2018

[1] Ѕиблиографи€ исследований достаточно велика, см. в обобщающей статье: јсмус ¬алентин, протоиерей.  арфагенские —оборы // ѕравославна€ энциклопеди€. “. 31. ћ., 2013. —. 447Ц461.

ѕоследние наиболее важные исследовани€: ћеталлинос √еоргий, протоиерей. Ђ»споведую едино крещениеї; Dunn G.D. Cyprian of Carthage and the Episcopal Synod of Late 254 // REAug. 2002. Vol. 48. є 2. P. 229Ц247; Dunn G.D. Cyprian and His ЂCollegaeї: Patronage and the Episcopal Synod of 252 // JRH. 2003. Vol. 27. є 1. P. 1Ц13; Dunn G.D. Validity of Baptism and Ordination in the African Response to the ЂRebaptismї Crisis: Cyprian of Carthage's Synod of Spring 256 // Theological Studies. Baltimore etc., 2006. Vol. 67. є 2. P. 257Ц274; Hess H. The Early Development of Canon Law and the Council of Serdica. Oxf.; N. Y., 2002; Bernardini P. Le ЂSententiae episcoporumї del concilio cartaginese del 256 e la loro versione greca // Cristianesimo nella storia. Bologna, 2005. Vol. 26. є 2. P. 477Ц497; Bernardini P. Sinodalità e concili africani del terzo secolo: Vent'anni di studi // Synod and Synodality: Theology, History, Canon Law and Ecumenism in New Contact: Intern. Colloquium Bruges 2003 / Ed. A. Melloni, S. Scatena. Münster, 2005. P. 115Ц142; Bernardini P. Un solo battesimo una sola chiesa: Il concilio di Cartagine del settembre 256. Bologna, 2009; The Cambridge History of Christianity. Camb.; N. Y., 2007. Vol. 2: Constantine to c. 600 / Ed. A. Casiday, F. W. Norris; Brent A. Cyprian and Roman Carthage. Camb.; N. Y., 2010.

[2] ќ нем см. в частности: Martyrologium Romanum. Libreria Editrice Vaticana, 2001. –. 133.

[3] ≈usebius Caesariensis. Historia ecclesiastica. 7. 10Ц11.

[4] »здани€ текстов. PL. N 1764Ц1769b; CPG. N 5385, 5651; S. Thasci Caecili Cypriani. Opera omnia / Ed. W. Hartel. Vindobonae, 1868. Pars. 1; 1871. Pars 2 (CSEL; 3); Soden H., von. Sententiae LXXXVII episcoporum: Das Protokoll der Synode von Karthago am 1. September 256 // NGWG. 1909. S. 247Ц307; Concilia Africae A. 345 Ц A. 525 / Ed. C. Munier. Turnholti, 1974 (CCSL; 259); La colección canónica hispana / Ed. G. Martínez Díez, F. Rodríguez. Madrid, 1982. T. 3: Concilios griegos y africanos.

[5]  иприан  арфагенский, св€титель. “ворени€. ћ., 1997. —. 330.

[6] Ѕиблиографи€, посв€щенна€ св€тителю  иприану, весьма велика. »з последних работ надлежит упом€нуть следующие: Mwander M. Consortium familiare Ecclesiae: Fundamenta communionis apud Cyprianum: Diss. R., 2003; —агарда Ќ.». Ћекции по патрологии IЦIV вв. ћ., 2004. —. 500Ц516; ‘окин ј.–. Ћатинска€ патрологи€. ћ., 2005. T. 1. —. 160Ц206; Christol M. Cyprien de Carthage et la chute de l'empire romain // Christol M. Regards sur l'Afrique romaine. P., 2005. P. 213Ц228, 263Ц267; Mali F. Pneumatologie und Ekklesiologie bei Cyprian von Carthago // Der Heilige Geist im Leben der Kirche: Forscher aus dem Osten und Westen Europas an den Quellen des gemeinsamen Glaubens: Pro Oriente-Studientagung ЂDer Heilige Geist bei den griechischen und lateinischen Kirchenvätern im ersten Jahrtausendї, Wien, Juni 2003 / Hrsg. Y. de Andia, P. L. Hofrichter. Innsbruck; W., 2005. P. 249Ц259; Moreschini C., Norelli E. Cyprian, Bishop of Carthage // Early Christian Greek and Latin Literature / Ed. C. Moreschini, E. Norelli. Peabody, 2005. Vol. 1. P. 364Ц378; Wasilewski S. Pacis magisterium apud sanctum Cyprianum: Diss. R., 2005; Evers A.W.H. Cyprianus van Carthago: Bisschop, martelaarЕ Afer! // Hermeneus. Zwolle, 2006. Jg. 78. є 2. S. 138Ц148; Gui Q.A. L'unité de l'Eglise selon saint Cyprien de Carthage: Diss. Fribourg, 2006; Mattei P., Siniscalco P. Introduction // Cyprien de Carthage. L'unité de l'Église. P., 2006. P. 9Ц135 (SC; 500); Nuovo dizionario patristico e di antichità cristiane. Genova; Mil., 2006Ц2008. 3 vol.; Carpin A. Battezzati nell'unica vera Chiesa?: Cipriano di Cartagine e la controversia battesimale. Bologna, 2007.

[7] Ecclesia catholica, quae una et sola est a Domino constituta // Ep. 65. 5; ср.: Ep. 55.

[8] De unit. Eccl. 23; ср.: Ep. 39. 5.

[9] ќ единстве ÷еркви. 6.

[10] De unit. Eccl. 5.

ќ параллел€х тринитарного и экклезиологического догмата см.: Seagraves. 1993. P. 49.

[11] ќды —оломона / ѕер. и комм. прот. Ћеонида √рилихиса. ћ., 2000.

[12] ѕисани€ мужей апостольских. –ига, 1994. —. 55.

[13] ¬торое послание к  оринф€нам. 14. 1Ц2.

[14] ¬идени€. 1 // ѕисани€ мужей апостольскихЕ

[15] Habere jam non potest Deum patrem, qui Ecclesiam non habet matrem. Ц De unitate Ecclesiae 5Ц6; ср.: Ep. 74. 7.

[16] 19-€ ода —оломона. ѕеревод ¬.¬. ¬асилика. —м.: ¬асилик ¬.¬. ѕроисхождение канона. »стори€. Ѕогословие. ѕоэтика. —ѕб.: »здательство —анкт-ѕетербургского университета, 2006. —. 79. ѕеревод о. Ћеонида √рилихеса см.: ќды —оломона / ѕер. Ћ. √рилихеса. ћ., 2004.

[17] —м.: јверинцев —.—. ќт берегов Ѕосфора до берегов ≈вфрата. ћ., 1988. —. 70. ќ Ђƒе€ни€х »уды ‘омыї см. не потер€вшую своего значени€ работу ≈.Ќ. ћещерской Ђƒе€ни€ »уды ‘омыї (ћ., 1984).

[18] De unitate. Eccl. 6; Test. adv. Jud. II 19; Ep. 69. 2.

[19] De unit. Eccl. 7Ц8.

[20] Ibid.

[21] Ep. 70. 3; 71. 1.

[22] Ep. 54. 3; 55. 25.

[23] Ep. 55.

[24] Ep. 55. 27.

[25] Cypr. Carth. Ep. 63. 13.

[26] Soden H., von. Sententiae LXXXVII episcoporum: Das Protokoll der Synode von Karthago am 1. September 256 // NGWG. 1909. S. 285.

[27] ѕротив ересей. III. 3. 2. Ad hanc enim ecclesiam propter potiorem principalitatem necesse est omnem convenire ecclesiam. Adversus haereses. –усский перевод даетс€ по изданию: »риней Ћионский, св€титель. ѕротив ересей. —ѕб., 1900. —. 22.

[28] Eusebius Caesariensis. Historia ecclesiastica. 5. 24. 11.

[29] locus Petri. Ц Ep. 55. 8.

[30] Petri cathedra. Ц Ep. 59. 14.

[31] Ibid.

[32] Bévenot. ЂPrimatus Petro daturї. 1954.

[33] hoc erant utique et ceteri quod fuit Petrus. Ц De unit. Eccl. 4.

[34] Ep. 71. 3.

[35] Ibid.

[36] Manente concordiae vinculo et perseverante catholicae Ecclesiae individuo sacramento, actum suum disponit et dirigit unusquisque episcopus rationem propositi sui Domino redditurus. Ц Epistula 52. 21.

 

 оментари:

2018-10-04
11:32
¬адим  . ¬асилию:
 онечно, в отношении римского папы речь до 11 в. всегда шла о первенстве чести, но оно понималось в иных случа€х довольно широко, на что ссылались и ссылаютс€ до сих пор католики. — чем мы всегда были с ними категорически несогласны это в том, что это первенство абсолютно, а не обусловлено верностью рим. папы ѕреданию ÷еркви. „то касаетс€ экклесиологии сщмч.  иприана, то это не она похожа на экклесиологию Ўмемана, а наоборот.  онечно, каждый законный епископ ÷еркви со своей паствой, какой бы малой она ни была, есть и часть кафолической ÷еркви и она сама в то же врем€. Ёто не учение Ўмемана, а учение ÷еркви издревле, которое находим не только у сщмч.  иприана, но и у св.  лимента –имского.

2018-10-03
17:27
»ван:
—в. ¬асилий, который соглашаетс€ и делает расширенный богословский анализ  арфагенского собора, объ€сн€ет и причину, по которой ÷ерковь принимает приход€щих из определенных еретических сообществ без крещени€. Ёто происходит не по богословским и экклезиологическим, а исключительно по пастырским причинам. ƒругими словами, ÷ерковь, использу€ богословскую акривию, при вс€ком возможном случае, устанавливает, что не существует действительного крещени€ у еретиков, использу€ же пастырскую икономию – там, где невозможно применение акривии, – принимает всех, кто раска€лс€ в ереси и приходит в ÷ерковь, через совершение миропомазани€ и —в. ѕричастие. ѕодробнее см. новую статью √оцопулоса на апологете

2018-10-03
14:01
¬асилий:
¬адим, где латин€не склонны видеть догматику, православные склонны видеть канонику или вообще риторику. ѕервенство чести - это одно, экклесиологи€ - совсем другое.
Ќесомненно, в творени€х отцов можно найти весьма много цитат, благопри€тствующих заблуждени€м папистов. Ќо конкретно свт.  иприан, как кажетс€, ничего такого не писал, а писал что-то схожее с экклесиологией Ўмемана - кажда€ православна€ литургическа€ община с предсто€телем суть кафолическа€ церковь, а стул предсто€тел€ - суть престол ѕетра.

2018-10-03
11:46
¬адим  .:
“ем не менее, в тех же канонических правилах в вопросе о прин€тии в лоно ÷еркви различных групп, отпавших от ее единства, делаетс€ между ними различие: одни признаютс€ совершенно чуждыми ее вере, и такие крещаютс€, другие отколовшимис€ от нее по второстепенным вопросам, не затрагивающим основ вероучени€, и такие не крещаютс€, а принимаютс€ через миропомазание, третьи признаютс€ отколовшимис€ по причине непослушани€ своему св€щенноначалию и самочини€, и они принимаютс€ в ÷ерковь через пока€ние.  ак видим, в практике ÷еркви не все так однозначно. ƒумаетс€ потому, что не вс€кий грех есть грех к смерти и бывает трудно уловить момент, когда грех эту границу переходит, а ÷ерковь снисходительна.

2018-10-02
22:45
»ван:
 арф —обор при сщмч.  иприане соборно утверждает принцип акривии и икономии в ÷еркви. јкривию устанавливает  арфагенский —обор на основе богословского принципа, изложенного в правиле —обора: «никто не может быть крещен вне  афолической ÷еркви, ибо  рещение — одно и единственное, и оно существует только в  афолической ÷еркви». ќдновременно,  арфагенский —обор устанавливает икономию при определенных услови€х, относительно обращающихс€ от ереси к ÷еркви, и не получивших крещени€ в ѕравославной ÷еркви, ибо «√осподь, по милосердию своему, силен даровать им прощение и тех, кои, быв прин€ты в ÷ерковь, в ÷еркви же и опочили, не лишить даров ÷еркви —воей» (акты  арфагенского —обора, ѕисьмо к ёба€ну)

2018-10-02
22:42
»ван:
ѕрин€тие ѕравила свмч.  иприана церковным сознанием подтверждаетс€ тем, что оно включено в «—интагму в четырнадцати титулах» (титул 12, гл. 14), котора€ была « ормчей книгой»  онстантинопольского ѕатриархата (550-600 гг.). Ќо самым важным €вл€етс€ то, что его утвердил ѕ€то-Ўестой (“рулльский) собор (692 г.) своим 2-м правилом, придав ему таким образом вселенский авторитет, а также —едьмой ¬селенский собор в 1-м правиле, в котором говоритс€ о правилах ѕоместных соборов, которые были утверждены шестью ¬селенскими соборами.

“акже ѕравило свмч.  иприана содержитс€ в «Ќомоканоне» св. ‘оти€ ¬еликого (883 г.), который €вл€етс€ переизданием «—интагмы в четырнадцати титулах».

2018-10-02
22:40
»ван:
Ёта позици€, что «крещение» еретиков недействительно и не содержит спасительной божественной благодати, была прин€та трем€ ѕоместными соборами —ев. јфрики, созванными свмч.  иприаном: осенью 255 г. (31 епископ), весной 256 г. (71 епископ) и в сент€бре 256 г. (85 епископов). ѕравило —обора 255 г. было утверждено двум€ последующими соборами (весной и в сент€бре 256 г.) и называетс€ ѕравилом  арфагенского собора или ѕравилом свмч.  иприана.

2018-10-02
22:38
»ван:
¬ 256 году в  арфагенской ÷еркви прошло два собора посв€щенных вопросу крещени€ еретиков. ќба собора вынесли одинаковое решение. ќсенний —обор 256 года о котором пишет автор происходил в сент€бре и его акты, протокол соборного заседани€ и правило (кстати, получившее вселенский авторитет) сохранились.

2018-10-02
11:31
¬адим  . ¬асилию:
— другой стороны престол ап. ѕетра тоже не в воздухе находитс€ и в творени€х св. отцов его местонахождение определ€лось именно в –име, как и признавалось за этой кафедрой первенство чести в пентархии христианской ÷еркви. Ќеужели и они надевали некие очки? ќбвин€€ других, и нам не следует переходить границы, где кончаетс€ объективность и начинаетс€ пристрастие, пусть и в противоположном направлении. ¬опрос о ÷еркви очень сложный. ÷ерковь Ѕожие здание и как оно собрано, как и чем стоит в полной подробности человеку невозможно познать, а потому следует опасатьс€ давать на все вопросы, касающиес€ ее природы, авторитетные и непререкаемые ответы. Ёто, кажетс€, неверный путь, чуждый духа смирени€.

2018-10-02
09:26
¬асилий:
ћне приходилось слышать, что свт.  иприан много пишет про престол св. ѕетра, но никогда не говорит, что престол св. ѕетра - это –им. “.е. отождествление в творени€х свт. кафедры ѕетра и кафедры папы - фантазии католиков, вернее католические "очки" при его чтении.

¬аш коментар

ќвде можете оставити ваше коментаре. —ви коментари биЮе прочитани од стране уредништва ѕравославие.Ru.

¬аш коментар:
¬аше име:
¬аш e-mail:
”несите броjеве
коjе видите на слици:


RSS 2.0