¬стреча с ѕравославием

—в€щенномученик »ларион как преемник и продолжатель идей профессора ћ.ƒ. ћуретова

ћуретов ћитрофан ƒмитриевич ћуретов ћитрофан ƒмитриевич
¬есной 1910 года ¬ладимир јлексеевич “роицкий заканчивает свое обучение в ћосковской духовной академии со степенью кандидата богослови€. ќдаренность молодого богослова отмечалась как в учебе (на тот период он был лучшим студентом академии по успеваемости за последние 50 лет[1]), так и в научных трудах. ѕоэтому зачисление ¬ладимира “роицкого в качестве профессорского стипендиата на первую кафедру —в€щенного ѕисани€ Ќового «авета заслуженным ординарным профессором ћ.ƒ. ћуретовым, возглавл€вшим эту кафедру, никого не удивило, однако это обсто€тельство требует некоторых комментариев.

” преподавателей-библеистов не вызывало никаких сомнений зачисление на вторую кафедру —в€щенного ѕисани€ Ќового «авета св€щенника ¬ладимира —трахова, защитившего кандидатскую диссертацию по Ќовому «авету, а вот в св€зи с прин€тием на первую кафедру ¬.ј. “роицкого, тема диссертации которого была св€зана с церковной историей, ћ.ƒ. ћуретов аргументировано по€сн€л, почему решил вз€ть именно его: Ђћогу указатьЕ ¬ладимира “роицкого, профессорского стипендиата текущего академического года, хот€ и не работавшего специально по —в€щенному ѕисанию Ќового «авета, но ставшего мне известным по прочитанной мною его кандидатской работе (Ђ»стори€ догмата о ÷ерквиї), имеющей особый отдел, посв€щенный изложению учени€ Ќового «авета о ÷еркви, и показывающей в авторе серьезную как лингвистическую, так и методологическую подготовку к научному изучению и академическому преподаванию —в€щенного ѕисани€ Ќового «аветаї[2].

”никальность этого отдела (I глава) под названием ЂЌовозаветное учение о ÷ерквиї состоит в том, что в ней ¬ладимир јлексеевич рассматривает насущные вопросы о ÷еркви, которые всегда будут актуальны и важны дл€ каждого христианина. √лава имеет два основных тематических блока. ¬ первой части автор посредством глубокого разбора текста —в€щенного ѕисани€ Ќового «авета пытаетс€ определить сущность ÷еркви.

—вои рассуждени€ на тему онтологии ÷еркви ¬ладимир “роицкий начинает с того, что ’ристос пришел не дл€ славы, а дл€ спасени€ погибшего человечества. Ќо как осуществить этот замысел, если после грехопадени€ уже в самой природе корен€тс€ страсти и грехи? ¬оплотившись, √осподь прежде всего восстанавливает падшую человеческую природу, дает возможность ей исправитьс€ и достичь ÷арства Ќебесного, утер€нного после падени€ јдама и ≈вы. Ёти непреложные истины, по слову —амого √оспода, лежат в основании ÷еркви: ЂЌа сем камне я создам ÷ерковь ћоюї (ћф. 16: 18). ¬ соответствии с этим ¬ладимир јлексеевич дает определение ÷еркви как соединенного и возрожденного √осподом общества людей. ƒругими словами, вера людей в то, что ’ристос есть воплотившийс€ Ѕог,  оторый дал силы боротьс€ с грехом и диаволом, €вл€етс€ тем камнем, на котором √осподь создает —вою ÷ерковь.

¬о второй части первой главы кандидатского сочинени€ ¬ладимир “роицкий раскрывает учение апостола ѕавла о ÷еркви как о “еле ’ристовом. јвтор замечает, что апостол ѕавел своим учением о ÷еркви хочет показать, с одной стороны, естество ÷еркви, ее неразрывность с √осподом, а с другой Ц продемонстрировать новый принцип жизни во ’ристе, где Ђнет ни ≈ллина, ни »уде€, ни обрезани€, ни необрезани€, варвара, —кифа, раба, свободного, но все и во всем ’ристосї ( ол. 3: 11). ¬се члены “ела ’ристова должны руководствоватьс€ любовью друг ко другу, и эта любовь объедин€ет и соедин€ет их в √осподе.

Ѕезусловно, дл€ человека, посв€щающего себ€ богословской науке, необходимы древние и новые €зыки, знание которых ¬ладимир јлексеевич показал в своей работе. ≈е уникальность заключаетс€ в тонком понимании ÷еркви, совмещенном с грамотным употреблением научного эгзегезиса, а также в использовании изречений св€тых отцов (св€тител€ »оанна «латоуста, преподобного ≈фрема —ирина, блаженного ‘еодорита  ирского и др.); он не основывал свои суждени€ на западной схоластике, что, безусловно, заинтересовало ћ.ƒ. ћуретова.  роме того, ¬ладимир “роицкий опровергает протестантскую теорию о первоначальной ÷еркви, подкрепл€€ свои доводы свидетельствами из —в€щенного ѕисани€. ¬ажно, что о фундаментальных основах автор пишет достаточно легким €зыком, что позвол€ет расширить круг читателей его работ Ц от научных де€телей до простого народа.

Ѕезусловно, работа ¬ладимира “роицкого еще раз подтверждает его прекрасную научную подготовку, но помимо этого проф. ћ.ƒ. ћуретов увидел в нем своего преемника и близкого по иде€м начинающего научного де€тел€. » действительно, если обратитьс€ к сопоставлению их жизненного пути и понимани€ богослови€, вы€снитс€, что они очень похожи и близки.

—ходство жизненных обсто€тельств

ќба родились в многодетных семь€х сельских св€щенников. —в€щенник √еннадий Ѕырлэд€ну в своей работе Ђќбзор трудов профессора ћ.ƒ. ћуретова в области истолковани€ —в€щенного ѕисани€ Ќового «аветаї описывает семью ћ.ƒ. ћуретова: Ђ¬ семье было, кроме ћитрофана ƒмитриевича, еще п€теро детей: »ван (впоследствии директор гимназии в г. “омске), —ергей (впоследствии кандидат ћосковской духовной академии, св€щенник храма на —еменовском кладбище в ћоскве), —офи€ и јлександра (жены сельских св€щенников) и ћари€ (работала в училище принца ќльденбургского)ї[3]. ƒиакон —ергий ѕравдолюбов указывает: Ђƒетство ћитрофана ƒмитриевича проходило в атмосфере, обычной дл€ семьи сельского св€щенника, центром которой был храм и богослужение. ƒобрые и глубокие детские впечатлени€ от церковной службы, особенно пасхальной, ћитрофан ƒмитриевич сохранил на всю жизньї[4].

ќтец ћ.ƒ. ћуретова с детства прививал дет€м любовь к Ѕиблии и познавательной литературе, что впоследствии отразилась на его выборе профессии: Ђќтец ƒимитрий (отец ћ.ƒ. ћуретова) успевал удел€ть внимание своей семье. «нанием русского, слав€нского и латинского €зыков, а также начитанностью в Ѕиблии, жити€х св€тых, духовной и светской литературе ћитрофан ƒмитриевич был об€зан своему отцуї[5]. —емь€ жила бедно, и главными сокровищами ћ.ƒ. ћуретова и его братьев и сестер были ÷ерковь, учеба и просторы русской земли: ЂЌа навозе, в пол€х, лугах и лесах вместе с русским мужиком вырослиї[6].

—ходное можно увидеть и в биографии св€щенномученика »лариона. Ќ.ј.  ривошеева так описывает семью, в которой он рос: Ђ¬ семье отца јлекси€ было п€ть детей: три сына и две дочери.  ак сложилась жизнь сестер ¬ладимира “роицкого, ќльги и —офии, вы€снить не удалось. ќ сыновь€х св€щенника можно сказать, что они посв€тили свою жизнь пастырскому служению. ƒвое старших Ц ¬ладимир и ƒмитрий Ц стали впоследствии архиепископами (¬ладимир Ц архиепископ »ларион (Ж 1929); ƒмитрий Ц архиепископ ƒаниил (Ж 1934), а младший, јлексий, после смерти отца стал св€щенником и продолжил духовное окормление односельчан. ¬ годину испытаний свою верность ÷еркви брать€ доказали венцами исповедниковї[7].

—лышишь, бывало, как несетс€ над рекой пасхальный звон, Ц будто волны новой жизни вливаютс€ в душу

¬ладимира “роицкого воспитывала сестра его матери, работавша€ учителем в приходской школе. ќн быстро овладел грамотой. ќсобенно ему нравились уроки церковнослав€нского €зыка: Ђ—тихи€ слав€нского €зыка сделалась дл€ него роднойї[8]. ѕозже св€щенномученик »ларион писал о своем детстве: ЂЌе имел € изнеженного воспитани€ в детстве своем, выраста€ среди лугов, полей и лесов моей родины в любезной простоте трудового бытаї[9]. » еще: Ђ— детства привык €, мой милый друг, видеть такую именно картину на своей –одине, на берегах родной ќкиЕ ѕриедешь, бывало, домой на ѕасху. ¬ыйдешь к реке. Ќа несколько верст она разлилась, затопила всю равнину. » слышишь по воде со всех сторон радостный пасхальный трезвон во славу ’риста воскресшего: и с нашего тульского берега, и с московского несетс€ звон, будто две церкви, две епархии сливаютс€ в одном торжественном гимнеЕ ќживает природа, а смиренный народ справл€ет праздник ¬оскресени€. —лышишь, бывало, как несетс€ над рекой пасхальный звон, Ц будто волны новой жизни вливаютс€ в душу, слезы навертываютс€ на глаза. ƒолго и молча стоишь зачарованныйї[10].

¬ воспоминани€х ћ.ƒ. ћуретова и св€щенномученика »лариона о ѕасхе ’ристовой, храмах, богослужени€х, красоте родных краев раскрываетс€ глубина их внутреннего мира, в котором с раннего детства жила любовь ко ’ристу, ÷еркви и ќтечеству. ѕоэтому неудивительно, что дальнейшую судьбу они св€зали именно с церковным служением.

«акончив успешно семинарии, и ¬. “роицкий, и ћ. ћуретов вступили в число желавших продолжить свое обучение в ћосковской духовной академии. ѕо результатам экзаменов 1873 года абитуриент ћ.ƒ. ћуретов набрал наивысший балл[11], тот же самый результат, только в 1906 году, показал и ¬.ј. “роицкий[12]. ”чась в ћƒј, они выдел€лись среди остальных студентов своими способност€ми. ¬о врем€ обучени€ их расположенность к богословским и светским наукам превосходила успехи других студентов, что запечатлелось в графиках успеваемости учащихс€, где они числились первыми[13].

—ледующим этапом их жизни стала преподавательска€ и научна€ де€тельность, без которой они свою жизнь не мыслили. »х личности были особенно одарены в научном плане, но в то же врем€ их трудно отнести к практикам (что они еще при жизни сами утверждали), которые комфортно себ€ ощущали, наход€сь на административных должност€х. «десь вспоминаетс€ тот момент жизни каждого, когда администраци€ академии назначила их на должность исполн€ющего об€занности инспектора ћƒј. ќтец ƒамаскин (ќрловский) пишет об инспекторстве св€щенномученика »лариона: Ђ30 ма€ отец »ларион был назначен на административную должность инспектора ћосковской духовной академии. — этого времени он потер€л мир и покой. ќб этой поре своей административной де€тельности владыка »ларион всегда вспоминал как о каком-то кошмаре, почти равном по т€готе тюремному заключению, когда жаждущего уединени€ инока, неопытного в делах административных и житейских, влекли на житейские торжища, вмен€€ ему в об€занность принимать ответственные решени€ в качестве хот€ и небольшого, но всЄ же начальстваї[14]. ј по прошествии определенного времени после своего назначени€ св€щенномученик »ларион пишет в письме к родным о душевном неспокойствии, в котором, как он признаетс€, Ђне монашество виновато, а инспекторствоЕ »нспектор € плохойї[15].

“у же мысль об инспекторстве можно найти в размышлени€х о призвании ћ.ƒ. ћуретова в некрологе, составленном св€щенномучеником »ларионом: Ђќбщественна€ де€тельность не была призванием почившего. »збранный инспектором академии, он поспешил от этой должности освободитьс€ через год, причем после недобрым словом поминал этот год, увер€€, что за этот год он на дес€тилетие сократил свой век. –одной и любимой стихией почившего была наука. «десь он был могуч. «десь он велик и знаменитї[16].

сщмч. »ларион сщмч. »ларион
”же эти параллели позвол€ют видеть, насколько близки были ћ.ƒ. ћуретов и св€щенномученик »ларион по своему устроению, стремлению, а главное Ц духу.

¬сем своим существом они жили в ÷еркви, и она была дл€ них тем оплотом, на котором строилась их де€тельность, и, конечно, это не могло не отразитьс€ на их понимании науки. “о, что закладывалось с детства, стало определ€ющим стержнем, который соедин€л и делал их единодушными в жизни и единомысл€щими в науке.

ѕараллели богословских идей

¬ыше всех предметов ћ.ƒ. ћуретов ставил богословие Ќового «авета. ќн считал все остальные дисциплины, не важно, светские они или церковные, служанкой новозаветного богослови€. —в€щенномученик »ларион в некрологе своему учителю пишет о его идеологии: Ђ»мевший редкую филологическую подготовку к экзегетическим работам, многими своими трудами показавший свою способность к кропотливой, усидчивой работе, ћитрофан ƒмитриевич, однако, выше всего ставил идеологию Ќового «авета, новозаветное богословиеї[17]. «десь же можно добавить слова самого ћ.ƒ. ћуретова: Ђ¬се церковно-богословские и светские дисциплины, соприкосновенные с новозаветным богословием, хот€ и необходимо должны быть изучаемы научно, но отнюдь не самосто€тельно и особно, а только в качестве служебных пособий и вспомогательных орудий дл€ научной системы новозаветного богослови€Е Ќо сами по себе, как самоцель и самодовлеемость, без богослови€, они так же нелепы, как краски без живописцев, музыкальные инструменты без композиторов и музыкантов, грамматики без писателей и ораторов. ¬ богословии только их смысл, цель и жизнь Ц без него они лишаютс€ духа животвор€щего и обращаютс€ в мертв€щую буквуї[18].

Ѕог неописуем и неограничен, ќн €вл€етс€ центром богослови€, и человеку можно познать ≈го только через ’риста. ѕоэтому и в церковной науке главной идей должно стать богочеловечество. ѕроблема некоторых историков-буквалистов, схоластиков в том, что они не вид€т и не хот€т вз€ть за основу жизни и научного исследовани€ именно боговоплощение. »м хочетс€ больше рассматривать историю, хронику, то есть здесь они занимаютс€, по словам проф. ћ.ƒ. ћуретова, мертв€щими буквами, оставл€€ без внимани€ ∆ивотвор€щий ƒух,  оторый ведет человека к обожению.

»так, главной идеей в изучении Ќового «авета становитс€ тайна богочеловечества: Ђќписуемое и ограниченное по букве и истории, слово Ѕожие неописуемо и безгранично по духовно-созерцательной стороне, как неописуем и безграничен по существу —воему изрекший его Ѕог. ѕоэтому оно должно быть изъ€сн€емо и исследуемо по ’ристу, то есть под руководством идеи богочеловечества, и по высоким идеалам духа, а не по-иудейски низводитьс€ к телу и земле, то есть к букве и истории, как это делают некоторые из лжеименных христиан. “айна богочеловечества (Ќовый «авет) есть духовное исполнение закона (¬етхий «авет) через упразднение буквы мертв€щей и про€вление ƒуха ∆ивотвор€щего. Ѕуквалисты-историки не уразумевают тайны боговоплощени€ и не желают быть по образу и подобию Ѕожию, то есть не стрем€тс€ к обожению, богочеловечеству и богосовершенствуї[19].

ќбъективно-историческое следствие и про€вление веры человека в —пасител€-Ѕогочеловека и объективно историческое осуществление блага и блаженства в мире есть ÷ерковь

¬ 1915 году ћитрофан ƒмитриевич закончил трудитьс€ над своим исследованием ЂЌовый «авет как предмет православно-богословского изучени€ї. Ётот труд полностью и глубоко раскрывает основные задачи и цели, которые он ставил перед собой, занима€сь новозаветной наукой. √лавное место в его жизни занимала ÷ерковь, которую основал √осподь —воим пришествием в мир. Ќа этом строилась вс€ его новозаветна€ наука, именно эти важные дл€ православного человека догмы были начальной точкой во всех вопросах, которые решал ученый: Ђ√лавным предметом новозаветного богослови€ должна быть иде€ богочеловечества. Ќовозаветна€ гносеологи€ должна быть методологическим принципом дл€ систематического построени€ новозаветной идеологии. Ѕлаго и блаженство суть первопричина, конечна€ цель и высший смысл быти€ и жизни. Ёти идеи должны господствовать в новозаветной теологии, космологии и антропологии. —убъективно человеческое условие и средство к осуществлению блага и блаженства в мире есть вера. Ћогос-—ын Ѕога воплотившийс€ и —паситель Ѕогочеловек есть объективный предмет веры человека и объективное условие осуществлени€ блага и блаженства в мире. —убъективным следствием и целью веры человека в —пасител€ Ѕогочеловека €вл€етс€ спасение человека. ќбъективно-историческое следствие и про€вление веры человека в —пасител€-Ѕогочеловека и объективно историческое осуществление блага и блаженства в мире есть ÷ерковьї[20]. —амо —в€щенное ѕисание устами √оспода говорит: Ђ»сследуйте ѕисани€, ибо вы думаете чрез них иметь жизнь вечную; а они свидетельствуют о ћнеї (»н. 5: 39). ¬се —в€щенное ѕисание говорит о —ыне Ѕожием, и это не удивительно, так как именно ќн должен спасти человечество. ¬ ¬етхом «авете пророки возвещали о пришествии в будущем времени ’риста —пасител€, а в Ќовом «авете рассказано о ≈го пришествии как об уже свершившемс€ факте, соответственно вс€ суть —в€щенного ѕисани€ заключаетс€ на этих основах.

–елиги€ Ѕогочеловечества преображает всего человека, делает из него новою тварь, и —в€щенное ѕисание Ќового «авета должно послужить орудием дл€ достижени€ этой цели. “олько в таком ракурсе, по мнению проф. ћ.ƒ. ћуретова, должно рассматриватьс€ —в€щенное ѕисание Ќового «авета. ¬ своем труде ЂЌовый «авет как предмет нравственно-богословского изучени€ї он раскрывал, в чем преимущество Ќового «авета перед различными религи€ми, философи€ми и другими про€влени€ми человеческого разума: ЂЌовый «авет не только собирает и про€вл€ет в одной высшей и средоточной идее Ѕогочеловека —пасител€, но и осуществл€ет эту идею в идеальном лице действительного Ѕогочеловека —пасител€ »исуса ’риста, €вл€€сь выражением и осуществлением всех наивысших религиозно-нравственных потребностей и запросов человеческой души как отобраза Ѕога, а следовательно, христианки по самой своей природе, действительным и действенным идеалом всех религийї[21].

ѕоследующие размышлени€ проф. ћ.ƒ. ћуретова объ€сн€ют отношени€ ÷еркви и —в€щенного ѕисани€. ƒогмат воплощени€ —ына Ѕожи€ неразрывно св€зан с догматом ÷еркви. √осподь воплотилс€ дл€ спасени€ людей, как написано в —в€щенном ѕисании: Ђ–одит же —ына, и наречешь ≈му им€: »исус; ибо ќн спасет людей —воих от грехов ихї (ћф. 1: 21). Ќо как и где может спасти √осподь человека от грехов его Ц это серьезный вопрос. √осподь, прид€ на землю, ничего не писал, не создавал школ, как делали это, например, философы. ¬оплотившись, Ѕогочеловек дал нам —еб€ Ц Ђи на сем камне я создам ÷ерковь ћою, и врата ада не одолеют ееї (ћф. 16: 18). ћ.ƒ. ћуретов считал главным источником и целью в изучении новозаветной науки ’риста, на  отором зиждетс€ человеческое спасение, а ÷ерковь есть Ђобъективно-историческое следствие и про€вление веры человека в —пасител€ Ѕогочеловека и как объективно-историческое осуществление блага и блаженства в миреї[22].

— обособлением общины или лица неизбежно возникает потребность в самоудостоверении, в доказательствах, в построени€х

÷еркви и были даны глаголы истины Ц —в€щенное ѕисание.  ак только человек уклон€етс€ или уходит от ÷еркви, ѕисание перестает существовать в истинном смысле, каким оно предалось ÷еркви, оно начинает искажатьс€ по причине обладани€ им не ÷ерковью, а тем, кто отпал от нее. ÷ерковь охран€ет истину, вверенную ей ’ристом —пасителем, и ту же истину она оберегает и в —в€щенном ѕисании: Ђ¬с€кий христианин или община христианска€ как скоро отлучаютс€ от общецерковной соборности в отдельную и самовольную особу, уже не могут иметь самодостоверности и непогрешимости именно потому, что не проникаютс€ общесоборным сознанием ÷еркви и перестают подлежать таинственному действию соборности ÷еркви ’ристовой. — обособлением общины или лица неизбежно возникает дл€ них потребность в самоудостоверении, в доказательствах, в построени€х. Ќепосредственно живое самосознание ÷еркви —оборной замен€етс€ работами частных лиц, разномнени€ми, отвлеченными аргументами и схоластикойї[23]. ј по причине того, что с течением определенного времени эти лживые построени€ дл€ подобных же частных лиц или круга станов€тс€ бессильными, Ђвозникают новые построени€, которые искусственно примир€ютс€ с прежними, то есть по€вл€ютс€ софистика и схоластикаї[24]. “акой путь, выбранный отдельными исследовател€ми, неизбежно приведет к ложным выводам, в том числе и по отношению к —в€щенному ѕисанию[25]. Ђ“олько вс€ целокупность ÷еркви —оборной, возглавл€емой и оживл€емой ’ристом и ƒухом, имеет в себе самой непосредственное и самодовлеющее удостоверение и сознание своей истинности и непогрешимости. ќдна только —оборно-ѕравославна€ ÷ерковь оставалась, остаетс€ и навсегда останетс€ верной хранительницей апостольского и отеческого предани€ї, потому что она Ђесть живое “ело ’риста и осенение ƒухом —в€тымї[26].

—в€щенномученик »ларион подмечает эту тенденцию в изложении —в€щенного ѕисани€ Ќового «авета у ћ.ƒ. ћуретова и делает вывод, что новозаветное богословие насыщено у него идеей богочеловечества, а в исагогике и апологетике на главном месте стоит ÷ерковь[27].

 ак видно, иде€ ÷еркви у ћ.ƒ. ћуретова играла важную роль в построении новозаветной науки. —ледовательно, главный предмет новозаветной науки Ц это воплотившийс€ ’ристос, а ÷ерковь Ц хранительница истины. “акие фундаментальные дл€ себ€ основы он и пыталс€ донести до студентов, обуча€ их —в€щенному ѕисанию Ќового «авета.

ќни хот€т быть землей и в землю отойти вместо вознесени€ духом на небо Ц к Ѕогу

ѕрофессора ћ.ƒ. ћуретова можно назвать апологетом и защитником традиций св€тых ¬осточных ÷ерквей. ќтвращение от западной схоластики у него началось еще со студенческой поры, она и привела его впоследствии к изучению —в€щенного ѕисани€ Ќового «авета в св€тоотеческом ключе. ѕроизошла переоценка ценностей. ќн пыталс€ заниматьс€ философией, но вскоре разочаровалс€, сделав вывод о ней как о мудрености, а богословскую науку западного христианства он считал затемнением €сного: Ђя, вспоминает он, почувствовал, и, думаетс€, справедливо, полное отвращение к нездоровой, может быть, патологической и во вс€ком случае схоластическо-искусственной туманности немецкой философской спекул€цииЕ вс€ эта неметчина есть мудреность, а не мудростьЕ а о христианской уже не говорю Ц только замудрением мудрого и затемнением €сногої[28]. ѕроф. ћ.ƒ. ћуретов считал западную библеистику бесплодной, так как, отпав от ÷еркви, они утратили истинное понимание —в€щенного ѕисани€. ƒаже несмотр€ на то, что западные библейские ученые пишут огромное количество книг, пользы от этого нет, там есть только материал, а ƒуха ∆ивотвор€щего нет. ¬се стремлени€ этих схоластов свод€тс€ к земному, телесному, они Ђне уразумевают тайны боговоплощени€ и не желают быть по образу и подобию Ѕожию, то есть не стрем€тс€ к обожению, богочеловечеству и богосовершенству. Ќапротив, они хот€т быть землей и в землю отойти вместо вознесени€ духом на небо Ц к Ѕогу, в воздух Ц к духовному светуЕ дл€ всегдашнего с Ќим сопребывани€ через духовное умосозерцаниеї[29]. Ќо сколько бы врагов ни было у ÷еркви, она все равно остаетс€ сто€ть за свои непоколебимые истины и традиции. Ђ¬прочем, Ц говорит ученый, Ц и без нарочитых доказательств многовековой исторический опыт уже показал непоколебимую твердость ÷еркви и бессилие врагов ее. ¬ековые нападени€ всевозможных врагов и со всех сторон не поколебали ни единого камн€ в соборном веросознании ÷ерквиЕ ќни посто€нно по€вл€ютс€ и исчезают, как дождевые пузыри, не оставл€€ после себ€ никакого вреда дл€ ÷ерквиї[30].

ќзнакомившись с основными пон€ти€ми и иде€ми ћ.ƒ. ћуретова, перейдем к рассмотрению взгл€дов св€щенномученика »лариона (“роицкого) по тем же вопросам.

—в€щенное ѕисание Ќового «авета ставилось им, так же как и его учителем, на первое, главное место среди всех остальных богословских дисциплин, уже не говор€ о светских: Ђѕри свете Ќового «авета должны мы осознать всю свою де€тельностьї[31]. » еще: ЂЌам вместе наиболее прилично искать себе руковод€щего света именно в книгах Ќового «аветаї[32].

ѕонимание —в€щенного ѕисани€ Ќового «авета у ¬.ј. “роицкого было тесно св€зано с ÷ерковью, так как первое €вл€лось частью последнего. Ѕудучи Ђвсецело и всепоглощающе “экклезиологичным”ї, как определ€ет его ј.». —идоров, он, еще студентом, первую главу кандидатской работы посв€щает анализу новозаветного учени€ о ÷еркви[33].

»ногда св€щенномученик »ларион говорил в общих чертах о богословской науке, в которую вход€т предметы, непосредственно св€занные с Ѕогом. »з всех богословских дисциплин на первое место он ставит предметы, изучающие —в€щенное ѕисание, которое дает нам особое познание и откровение о Ѕоге. »стинное богословие, в понимании владыки »лариона, это прежде всего жизнь в Ѕоге и с Ѕогом, и если нет личного опыта христианской жизни, то богословие как наука тер€ет свой истинный смысл. ¬ своих рассуждени€х он спрашивает себ€: Ђ„то такое богословие? ќно дл€ многих есть только знание богословских истин, но не знание Ѕога. «нание же Ѕога есть наука опытна€. “олько чистые сердцем Ѕога узр€т, и потому истинное богословие должно быть благочестиемї[34].

Ѕесспорно, богословска€ наука нужна дл€ религиозной жизни, но ни в коем случае она не есть сама€ религиозна€ жизнь

Ѕогословска€ наука не должна замен€ть истинное богословие, поэтому св€щенномученик »ларион говорит: ЂЅесспорно, богословска€ наука нужна дл€ религиозной жизни, но ни в коем случае она не есть сама€ религиозна€ жизнь. Ѕогословска€ наука не есть даже религиозное познание в тесном смысле этого словаЕ –ассудочно Ѕога никтоже виде нигдеже (»н. 1: 18)ї[35]. —в€щенное ѕисание говорит о Ѕоге, но достаточно ли знать это дл€ спасени€ души, заменит ли наука о —в€щенном ѕисании жизнь в Ѕоге? Ц  онечно, нет, она может лишь помочь в достижении главной дл€ каждого православного христианина цели Ц ÷арстви€ Ѕожи€, которое важно не красотой и райскими садами, а тем, что там человек непосредственно находитс€ в общении с Ѕогом, по примеру прародителей. Ќикак недопустимо делать из него самоцель, как это наблюдаетс€ у протестантов и других отпавших от истинной ÷еркви.

јналогично проф. ћ.ƒ. ћуретову, св€щенномученик »ларион, прид€ на кафедру —в€щенного ѕисани€ Ќового «авета, подмечает, в чем богословска€ наука превосходит все остальные: ЂЌаша богословска€ наука по преимуществу перед всеми другими касаетс€ жизни нашей, нашего спасени€ и погибели. Ѕогословска€ наука сама€ жизненна€ из всех наук, и ни одна из наук не может идти в этом отношении в какое-нибудь сравнение с наукой богословскойї[36]. » еще: Ђ«овут историю учительницей жизни. Ќо это далеко не всегда так. ћало разве таких исторических вопросов, которые интересны дл€ науки, но вовсе бесполезны дл€ жизни? Ѕольше всех наук может претендовать на руководство человеческой жизнью наука богословска€, котора€ имеет дело с вопросами жизни и котора€ имеет в своем распор€жении бесценное сокровище ведени€ людей св€тых, глубоких знатоков души человеческойї[37].

» действительно, —в€щенное ѕисание люд€м возвещает не что-то временное и материальное, оно прежде всего говорит о Ѕоге, о вечности, о тех событи€х, которые изменили все человечество. », конечно, поставить все это на одну плоскость с выведением водорода никак нельз€.

¬ заключение рассуждений о преимуществе богослови€ над другими науками хотелось бы привести такие слова св€щенномученика »лариона: Ђ»зучать —в€щенное ѕисаниеЕ исследовать дивные судьбы ’ристовой ÷еркви Ц неужели можно сравнивать все это с постройкой фабричных труб, с изучением писаний греховных, со всем вообще строительством современной башни вавилонской?  онечно, нет!ї[38]

“руд€сь на первой кафедре —в€щенного ѕисани€ Ќового «авета, ¬.ј. “роицкий, как достойный ученик проф. ћ.ƒ. ћуретова, многое вз€л у своего учител€. Ќовозаветное богословие он ставит выше остальных богословских дисциплин. ¬о вступительной речи перед началом учебного года ¬ладимир “роицкий сказал: ЂЌовый «авет в одно и то же врем€ дл€ одних просто литературный пам€тник I и II века нашей эры с довольно-таки темным прошлым, а дл€ других он Ц слово Ѕожие живое и действенное, он Ц —в€щенное ѕисаниеї[39]. —оответственно, можно задать такой вопрос: что может быть еще выше и важнее слова Ѕожи€?!

√лавным предметом изучени€ в новозаветном богословии св€щенномученик »ларион считает воплощение —ына Ѕожи€. ќн видел —в€щенное ѕисание именно как помощь дл€ приближени€ людей к главной цели, котора€ заключалась в попытке осознани€ таинства воплощени€ Ѕогочеловека: дл€ чего ќн пришел в мир и что ќн дал, соединив природу Ѕожественную с природой человеческой. —в€щенное ѕисание дл€ будущего св€щенномученика лишь средство дл€ достижени€ цели, им никак нельз€ подмен€ть жизнь в Ѕоге.

Ёти суждени€ особенно хорошо выражены в труде св€щенномученика »лариона Ђ—в€щенное ѕисание и ÷ерковьї. Ђ¬оплощение —ына Ѕожи€ нужно было дл€ спасени€ человечества, а не дл€ написани€ книги. Ќикака€ книга спасти человечество не могла и не может. ’ристос не есть ”читель, а именно —паситель человечества. Ќужно было возродить истлевшее грехом естество человеческое, и начало этому возрождению положено было самим воплощением —ына Ѕожи€, а не ≈го учением, не книгой Ќового «аветаї[40]. — приведенными доводами нельз€ не согласитьс€, так как если бы не пришествие в мир ’риста, ни учение, ни книга, ни что-либо другое не смогло бы обновить человеческое естество и возвести его в горние селени€. Ёту мысль св€щенномученик »ларион черпает у св€тых отцов, например у св€тител€ »рине€ Ћионского: Ђ≈сли же у вас возникнет така€ мысль и вы скажете: “„то же нового принес √осподь пришествием —воим? “о знайте, что ќн принес все новое тем, что ќн, возвещенный, принес —еб€ —амого. »бо это самое и было предсказано, что придет новое, что обновит и оживотворит человекаЕ ќн принес —еб€ —амого и даровал люд€м возвещенные прежде блага, в которые јнгелы желали проникнуть”ї[41]. “аким образом, проповедь о ’ристе, о том, что Ѕог пришел в мир, была дл€ отца »лариона основной идеей всего новозаветного богослови€, которое он пыталс€ донести до слушателей.

“олько в ÷еркви неподдельное соблюдение ѕисани€, без прибавлени€ и убавлени€, и чтение ѕисани€ без искажени€

„то касаетс€ места ÷еркви в новозаветном богословии св€щенномученика »лариона, то здесь надо сказать так: своим воплощением ’ристос основал ÷ерковь. » слова √оспода Ђты Ц ѕетр, и на сем камне я создам ÷ерковь ћоюї (ћф. 16: 18) ученый понимал следующим образом: Ђ»м€ твое Ц  амень, и исповеданное тобою воплощение будет тоже камнем, на котором создана будет ћо€ ÷ерковьї[42].  огда ÷ерковь уже существовала, стали по€вл€тьс€ новозаветные писани€, которые в свою очередь зародились в ÷еркви и дл€ ÷еркви. »менно ÷ерковь оберегает —в€щенное ѕисание от лжеучений и искажений: Ђ“олько в ÷еркви неподдельное соблюдение ѕисани€, без прибавлени€ и убавлени€, и чтение ѕисани€ без искажени€ї[43].

≈сли же говорить в общем, то воплощение в богословии св€щенномученика »лариона находитс€ в тесной св€зи с ÷ерковью. —ын Ѕожий, воплотившись, основал ÷ерковь, где и спасаютс€ от власти диавола верующие в Ќего, исповеду€ ≈го как сшедшего с небес √оспода всех.

 ак и проф. ћ.ƒ. ћуретова, св€щенномученика »лариона можно назвать апологетом, верным чадом ѕравославной ÷еркви. ќн опиралс€ только на церковное наследие, с западными источниками знакомилс€ в большинстве случаев дл€ критики. ќн безмерно страдал, когда видел засилье в русском богословии западной схоластики: Ђя хочу вам сказать о необходимости освободительной войны в области русского православного богослови€ї[44]. » еще: Ђ—холастическа€ крепость Ц это наш академический участок общего фронта. ≈сли мы Ц живые люди и живые члены ’ристовой ÷еркви, мы должны чувствовать, что эта крепость нам, жизни нашей православной мешает. —равн€ть с землей непри€тельскую крепость схоластики Ц вот наша, академическа€ задача, если мы хотим самим делом участвовать в великой освободительной войне!ї[45] Ёти слова были сказаны, когда уже шла ѕерва€ мирова€ война. Ќа пол€х сражений русские солдаты противосто€ли непри€телю, и отец »ларион призывает так же противостать немецкому засилью в отечественном богословии.

«десь есть и другой смысл. ¬ли€ние западной схоластики ощущалось с давних пор на –уси. ≈ще обеспокоенный этим »ерусалимский патриарх ƒосифей писал, вид€ усиливающеес€ вли€ние католиков, особенно в ћоскве: Ђѕапежска€ прелесть однозначуща с безбожием, ибо что есть папежство и что есть уни€, если не €вное безбожие?ї[46] » патриарх »оаким основал Ђнашу нынешнюю ћосковскую духовную академию, именуемую в первом названии “еллино-слав€нскими схолами”ї[47].

ѕоэтому призыв отца »лариона Ц преподавател€ ћƒј Ц звучит актуально. ¬се свои силы он отдавал на эту борьбу и других призывал к тому же, а использовавшим схоластику инославным он говорил: Ђ¬се, что в нашем богословии есть, Ц печальный результат вли€ни€ католической схоластики, Ц все это, конечно, не может быть более авторитетно, нежели учение ƒревней ÷еркви и пр€мой наследницы ее благодатных даров Ц ÷еркви ¬осточнойї[48].

—делаем некоторые выводы. ƒуховное родство учител€ и ученика Ц проф. ћ.ƒ. ћуретова и ¬.ј. “роицкого (будущего архиепископа »лариона, св€щенномученика) Ц в определенной мере основывалось на близости уклада жизни их семей, схожести ранних впечатлений и детских воспоминаний. ƒаже судьбы их братьев и сестер в дальнейшем сложились очень похоже.

√осподь обоих одарил способност€ми к познанию наук, а их любовь к ÷еркви соделала их учеными именно в области богословских дисциплин. ќни желали всецело посв€тить себ€ научным изыскани€м, при этом не имели призвани€ к административной де€тельности, в чем сами и признавались.

ќба ученых выдел€ют среди всех богословских дисциплин новозаветное богословие. ¬едь именно —в€щенное ѕисание Ќового «авета нам благовествует о —лове Ѕожием, о ≈го пришествии в мир, о зарождении новой жизни людей с Ѕогом, что, бесспорно, €вл€етс€ фундаментальной истиной дл€ всего человечества. ќтсюда богословие дл€ них не только наука, но прежде всего опыт жизни с √осподом.

” св€щенномученика »лариона и проф. ћ.ƒ. ћуретова сходно отношение к —в€щенному ѕисанию: —в€щенное ѕисание Ц лишь одно из средств, помогающих человеку прийти к обожению, но само по себе оно не €вл€етс€ главной целью в жизни христианина.

ѕонимание того, что такое —в€щенное ѕисание, проф. ћ.ƒ. ћуретов ув€зывал с пониманием того, что такое ÷ерковь, хот€ писал об этом меньше, чем св€щенномученик »ларион: владыка »ларион говорил о значимости ÷еркви в жизни христианина практически в каждом своем труде. ќба ученых мужа были убеждены: без ÷еркви Ѕожией искажаетс€ подлинный смысл —в€щенного ѕисани€. “олько в ÷еркви живет и действует ƒух —в€той,  оторый и дал через людей Ѕожиих эти св€щенные письмена. ќтсюда ими делаетс€ основной вывод: без ÷еркви невозможно быть и —в€щенному ѕисанию. ќсобенно плодотворно потрудилс€ в этом направлении св€щенномученик »ларион, посв€тив изучению этого вопроса довольно много времени. ќн стал достойным преемником своего учител€ на первой кафедре —в€щенного ѕисани€ Ќового «авета. ѕри этом, с нашей точки зрени€, нет основани€ считать, что св€щенномученик »ларион в понимании этого вопроса только следует за своим наставником проф. ћ.ƒ. ћуретовым, ибо изначально они были единомышленниками. —тоит заметить также, что рассуждени€ св€щенномученика »лариона о ÷еркви гораздо глубже, чем проф. ћ.ƒ. ћуретова. Ќа это особенно обращает внимание митрополит ¬ладимир (—абодан) в своем труде ЂЁкклезиологи€ в отечественном богословииї; владыка выдел€ет св€щенномученика »лариона среди остальных отечественных ученых, потрудившихс€ в этой области.

ќба ученых мужа не симпатизировали западной схоластике и немало сил положили именно на преодоление ее в отечественном богословии. ќни не прибегали к софистике, мудрованию или иному, увод€щему в сторону от главного источника нашего спасени€ Ц ’риста. »х особенно беспокоило, чтобы до читателей и слушателей дошла основна€ суть всей богословской науки и жизни человека Ц пришествие в мир —ына Ѕожи€, что €вл€етс€ основанием ÷еркви Ц нового человечества. »х творени€ в области богослови€ показывают, в чем истинный смысл существовани€ христианства. ѕоэтому студенты, учившиес€ у них, всегда могли убедитьс€ в жизненности их слова.

ѕо нашему мнению, у богословских работ св€щенномученика »лариона есть преимущество перед трудами проф. ћ.ƒ. ћуретовым Ц больша€ €сность изложени€, ибо у владыки »лариона была довольно редка€ способность о сложных вопросах писать простым €зыком, что не всегда можно сказать о трудах его учител€ проф. ћ.ƒ. ћуретова.

27 / 12 / 2013

[1] ∆изнеописание св€щенномученика »лариона, архиепископа ¬ерейского. —ѕб., 2004. —. 11.

[2] ∆урналы собраний —овета ћосковской духовной академии (далее Ц ∆—— ћƒј). 1910. —. 402Ц403.

[3] Ѕырлэд€ну √., св€щенник. ќбзор трудов профессора ћ.ƒ. ћуретова в области истолковани€ —в€щенного ѕисани€ Ќового «авета.  анд. дис. —ергиев-ѕосад, 2006. —. 9.

[4] ѕравдолюбов —., диакон. ¬клад профессора ћƒј ћитрофана ƒмитриевича ћуретова в православную библеистику.  анд. дис. «агорск, 1978. —. 12.

[5] “ам же.

[6] ћуретов ћ.ƒ. »збранные труды. ћ., 2002. —. 8.

[7]  ривошеева Ќ.ј. ЂЅлажени непорочнии в путь ход€щииї. ∆изнеописание архиепископа »лариона (“роицкого). ћ., 1998. —. 210.

[8] »ларион (“роицкий), св€щенномученик. “ворени€: ¬ 3 т. ћ., 2004. “. 1. —. 6.

[9] ∆ити€ новомучеников и исповедников –оссийских XX века ћосковской епархии. ƒекабрь. “верь, 2004. —. 100.

[10] »ларион (“роицкий), св€щенномученик. “ворени€. “. 1. —. 8.

[11] ѕравдолюбов —., диакон. ¬клад профессора ћƒј ћитрофана ƒмитриевича ћуретова в православную библеистику. —. 13.

[12] ∆—— ћƒј. 1906. —. 214.

[13] Ѕырлэд€ну √., св€щенник. ќбзор трудов профессора ћ.ƒ. ћуретова в области истолковани€ —в€щенного ѕисани€ Ќового «авета. —. 12. —м. также: ∆—— ћƒј. 1909. —. 144.

[14] ∆ити€ новомучеников и исповедников –оссийских XX века ћосковской епархии. —. 83.

[15] “ам же. —. 85.

[16] ћуретов ћ.ƒ. »збранные труды. —. 13.

[17] “ам же. —. 14Ц15.

[18] “ам же. —. 16Ц17.

[19] “ам же. —. 17.

[20] “ам же. —. 18Ц19.

[21] “ам же. —. 19.

[22] “ам же. —. 149.

[23] “ам же. —. 24.

[24] “ам же. —. 25.

[25] “ам же.

[26] “ам же.

[27] “ам же. —. 26.

[28] “ам же. —. 10Ц11.

[29] “ам же. —. 17.

[30] “ам же. —. 26.

[31] »ларион (“роицкий), св€щенномученик. “ворени€. “. 1. —. 24.

[32] »ларион (“роицкий), св€щенномученик. “ворени€. “. 2. —. 96.

[33] —идоров ј.». ѕреосв€щенный »ларион (“роицкий) как богослов и церковный ученый // »ларион (“роицкий), архиепископ. ќчерки из истории догмата о ÷еркви. ћ., 1997. —. 22

[34] »ларион (“роицкий), св€щенномученик. “ворени€. “. 3. —. 155.

[35] “ам же. —. 287.

[36] »ларион (“роицкий), св€щенномученик. “ворени€. “. 2. —. 103.

[37] »ларион (“роицкий), св€щенномученик. “ворени€. “. 3. —. 303.

[38] “ам же. —. 154Ц155.

[39] »ларион (“роицкий), св€щенномученик. “ворени€. “. 2. —. 102.

[40] “ам же. —. 150.

[41] »ларион (“роицкий), св€щенномученик. “ворени€. “. 3. —. 258Ц259.

[42] “ам же. —. 344.

[43] »ларион (“роицкий), св€щенномученик. “ворени€. “. 2. —. 178.

[44] “ам же. —. 236.

[45] “ам же. —. 263.

[46] “ам же. —. 249.

[47] “ам же. —. 255.

[48] »ларион (“роицкий), св€щенномученик. “ворени€. “. 3. —. 537.

 

 оментари:

2014-01-05
10:19
чтец ƒмитрий:
≈сть, ¬алентин, хороша€ книжка лекций советского времени ещЄ питерского догматиста протоиере€ Ћивери€ ¬оронова: ƒогматическое богословие, из лекций прочитанных дл€ студентов 4 курса —анкт-ѕетербургской духовной академии в 91-92 году. ”чебник дл€ высших духовных заведений. ћосковска€ патриархи€. »здательский дом ’роника 1994г. “ам про это хорошо сказано, причЄм изложена истори€ вопроса очень хорошо в кратких словах. ѕочитайте)
—уть в том, что тайна смерти и воскресени€ ’ристова излагаетс€ в богословии с помощью разных приближений. » искупление, т. е. выкуп, и исцеление, т. е. востановление разрушенной грехом человеческой природы, обожение, как путь и возможность дл€ человека. »зведение из темницы на свет и проч.

2013-12-28
09:38
ѕопов ƒмитрий:
„итайте православных св€тых отцов ,всЄ там есть и дл€ души и дл€ ума,и книг много .

2013-12-27
21:39
Valentin Lyubimov:
—егодн€ обсуждали с нашим приходским батюшкой, подкрепл€€сь цитатами митрополита »ллариона (јлфеева) о во многом краеугольном камне - догмате »скуплени€.

ћитрополит »лларион пишет примерно так - учение ÷еркви заключаетс€ в том, что ’ристос, Ѕезгрешный јгнец, —воей —мертью искупил нас всех от власти греха, дь€вола и смерти. Ќо, пишет митрополит »лларион (тоже огромный знаток и восточных €зыков и учени€ св€тых отцов) - это схоластическое, от «ападной ÷еркви полученное, понимание. Ќо и, при этом, никакого другого понимани€ не предлагает.

Ќекоторые видные современные де€тели ÷еркви нашей предлагают некое другое понимание, но оно больно уж схоже с анафемами ¬селенских соборов поэтому не дерзну даже такое повтор€ть.

Ќаде€лс€ в этой статье будут какие-то слова об этом и не нашел.

¬аш коментар

ќвде можете оставити ваше коментаре. —ви коментари биЮе прочитани од стране уредништва ѕравославие.Ru.

¬аш коментар:
¬аше име:
¬аш e-mail:
”несите броjеве
коjе видите на слици:


RSS 2.0