Эпистемологическая проблема атеизма

Рисунок: Морис Эшер Рисунок: Морис Эшер

Индуктивные умозаключения (в противоположность дедуктивным или абдуктивным) – метод рассуждения от частного (конкретных наблюдений) к общему (свойствам, характеризующим множества предметов и явлений). Полная индукция – метод доказательства, при котором утверждение доказывается для конечного числа частных случаев, исчерпывающих все возможности. Отметим это условие исчерпания, так как оно будет важно в дальнейшем. В то время как заключение дедуктивного рассуждения является истинным несомненно, истинность индуктивного заключения вероятна; степень вероятия зависит от обширности доказательной базы.

Чтобы стало ясно, о чем речь, приведу небольшой пример.

Известно, что все мальчики в 10 «А» классе выше 170 см. Также известно, что Коля – ученик 10 «А». Следовательно, рост Коли больше 170 cм. Это пример дедуктивного заключения, когда вывод со всей определенностью вытекает из данных. Однако когда выводы из неизбежно ограниченных наборов данных индуктивно распространяются на будущие экспериментальные данные, верность этого распространения лишь вероятна: чем репрезентативнее выборка, тем вероятность верности индуктивного обобщения будет выше. Тем не менее мы имеем дело лишь со стремлением вероятности к 1, поскольку исчерпать все возможные случаи и тем самым получить условия для полной индукции на практике невозможно.

Предположим теперь, что процесс измерения роста учеников 10 «А» еще не завершен и нам осталось измерить рост последнего ученика. Предположим также, что мы установили, что все предыдущие значения роста при измерениях превышали 170 см. По индукции мы можем заключить, что и рост последнего ученика превысит 170 см. Однако ясно, что это может оказаться и не так.

Теперь посмотрим на самую суть так называемого научного атеизма, утверждающего, что материальная реальность – это все, что существует. Дадим слово авторитету атеистов Бертрану Расселу:

Б. Рассел: «Сам принцип индуктивных рассуждений невозможно вывести из эмпирики без попадания в порочный круг»

«Предположительно наш опыт мог бы подтвердить верность индукции относительно того, что уже наблюдалось. Но одна лишь индукция применима и тогда, когда выводы из анализа изученного распространяются на еще не изведанное. Таким образом, утверждая на основе опытных данных что-либо о будущем или о не наблюдавшемся в прошлом или настоящем, мы предполагаем верность индукции. Следовательно, сам принцип индуктивных рассуждений невозможно вывести из эмпирики без попадания в порочный круг. Поэтому мы вынуждены либо принять индукцию, полагаясь лишь на то, что уже было успешно изучено с ее помощью, либо должны согласиться с тем, что все наши предположения о будущем не имеют никаких оснований»[1].

Бертран Рассел Бертран Рассел
По признанию философа, принцип индукции нуждается в опытном обосновании, но в то же самое время анализ предыдущего опыта производится на основе принципа индукции. Это порочный круг!

Таким образом, атеисты сами в лице наиболее последовательных из них признают, что их взгляд на мир ущербен: он допускает только то, что вытекает индуктивно из предыдущего опыта. А что же делать, когда сталкиваешься с чем-то абсолютно новым, не встречавшимся ранее, чему невозможно поставить в соответствие ничего из предыдущего опыта?! Новое, не укладывающееся в обыденные рамки, – это, например, вполне осязаемые следствия обожения человека в форме нетления тел почивших праведников или свидетельства самих праведников о достижении ими внутренней свободы от тирании греха, что выражается в переживаниях ими глубокого мира и отсутствии у них греховных помыслов; к не укладывающемуся в обычные рамки, когда, говоря церковным языком, побеждается естества чин, без сомнения, относится девственное материнство и, наконец, воскресение из мертвых. У атеистов нет удовлетворительного ответа на вопрос, что же делать с этими исключениями из обычного порядка вещей, поскольку у них «нет никаких оснований» ожидать, что всякий будущий опыт обязан уложиться в то, что уже наблюдалось. Поэтому даже в таких случаях при попытках рационального объяснения они будут вынуждены апеллировать к (несуществующему) предыдущему опыту, совершая тем самым заведомую ошибку.

Если я вижу чудо, – говорит убежденный атеист, – то хотя пока я и не могу рационально его объяснить, такое объяснение обязательно когда-либо будет предоставлено наукой. Вся реальность, таким образом, редуцируется до того, что можно рационально обосновать. Верен ли такой подход? Нет. Это можно продемонстрировать, используя математическую аналогию: алгоритм, выдающий решение неразрешимой задачи, некорректен. Поэтому гораздо лучше, и для науки в том числе, согласиться с отсутствием покрытия формальными моделями всей реальности, лучше признать, что не терпит тайна испытания, чем предлагать несуществующие решения, искажающие наше восприятие мира.

Индукция, конечно, работает, но лишь в известных пределах, только там, где естества чин не побеждается духовной реальностью и только при условии заведомого ограничения множества заключений материальными категориями (иными словами, если договориться не делать никаких выводов о духовных вещах как находящихся вне поля зрения индуктивного метода). Область действия индуктивного познания – материальная реальность, «данная нам в ощущениях». Таким образом, попытки, руководствуясь исключительно принципом индукции, объяснить возникновение мира, а следовательно, и самого принципа индукции вместе с ним, не имеют никакого рационального основания.

В школе и в институте нас учили, что возможности рационального познания не ограничены. Но так ли это на самом деле? Утверждающие это вынуждены проектировать свой личный (или в крайнем случае суммарный человеческий, но и тогда ограниченный) опыт на неизведанное. Самые выдающиеся из них, как Б. Рассел, отдают себе отчет в том, что никакого независимого эмпирического обоснования для своей позиции у них нет, в то время как записные неверующие от науки обычно находятся в первых рядах борцов за торжество эмпирики… В основной же своей массе стихийные атеисты-научники вообще понятия о данной проблеме не имеют. Вероятно, еще меньше среди атеистов таких людей, кто признаётся себе в том, что и в их картине мира вера не просто присутствует, но играет ключевую роль, хотя бы и в форме доверия индуктивным заключениям из анализа предыдущего опыта.

А что же вера религиозная? Рациональное, конечно, в ней тоже присутствует, однако занимает подчиненное положение. Вера признаёт возможность того, что реальность, то есть «не-я», больше, чем «я», и что она не обязана укладываться в наши куцые ментальные конструкции. Позиция последовательной веры многократно сильнее, пусть она и допускает ограниченность рационального познания. Что ж делать, если такова суровая реальность?! Никто же ведь не обещал, что рациональным путем можно всё познать, хотя кому-то это может и не понравиться.

Утверждение о том, что всё существующее ограничено лишь материальным, не имеет никакого эмпирического обоснования

Атеисты часто ставят верующим в вину антропоцентризм, утверждая, что человек не является исключительной в каком бы то ни было смысле частью нашего мира, однако в том, что касается возможностей рационального познания реальности, они сами не желают отступать от антропоцентрической позиции. Но с какой стати реальность должна быть исчерпывающе познаваемой человеком и притом исключительно рациональным путем? Это ниоткуда не следует. Поэтому и утверждение о том, что всё существующее ограничено лишь материальным, не имеет никакого эмпирического обоснования.

Православие – это опытное умно-сердечное познание Бога в Его Церкви, приобщение человека к нетварной Божественной благодати через таинства и молитву. Верность традиционного пути Православной Церкви многократно засвидетельствована благодатным, превосходящим материальное опытом достигших освящения. И в этом указание на неотмирность веры, единожды преданной святым (см.: Иуд. 1: 3).

[1] Перевод священника Евгения Селенского. Ориг. текст: «Experience might conceivably confirm the inductive principle as regards the cases that have been already examined; but as regards unexamined cases, it is the inductive principle alone that can justify an inference from what has been examined to what has not been examined. All arguments, which, on the basis of experience, argue as to the future or the unexperienced parts of the past or present, assume the inductive principle; hence we can never use experience to prove the inductive principle without begging the question. Then we must either accept the inductive principle on the ground of its intrinsic evidence, or forego all justification of our expectation about the future». – Problems of Philosophy. Oxford: Oxford University Press, 1998. P. 78.
Православие.Ru рассчитывает на Вашу помощь!
Храм Новомученников Церкви Русской. Внести лепту
Комментарии
Юлия 5 апреля 2017, 12:54
Для меня доказательством Бога является сама Жизнь. Думаю, что не нуждается в доказательстве то,что грех(страсть) убивает,ведёт к смерти не эмпирически,а реально. Обжору убивает пища,пьяницу убьет его печень или собутыльник,распутника убьет болезнь или ревнивый соперник, невоздержанного на язык,всех клянущего и осуждающего убивает гнев собственный или гневливый и тд.и т.п.Так же верно,что мы становимся зависимы от наших грехов(страстей),и чтобы получить желаемое можем совершить еще более страшное преступление.Вывод(дедукция) за грехом следует смерть.Но мы живы!!!А это и есть доказательство Бога,Милостью Божьей мы живы еще.Каждому отсрочка на осознание,покаяние и обретения истинной свободы!!!
Фома 3 апреля 2017, 20:21
атеисты действительно существуют/ Наверное. Только они тоже верят, вернее, думаю, им кажется, что они в это верят. В то, что Бога нет. А по существу они просто пытаются назначить себя богом. Зачастую, а может и всегда, только до определенного момента. Бывает так, что жизнь так наденет их на кукан, что вдруг... - куда девается их атеизм?/ Да. Религий много. Только, - в какой из них есть нравственная мощь Нагорной Проповеди, её сила любви? Именно любви. Сори. Не специалист научный. Просто читатель портала.
Андрей Юрьев30 марта 2017, 23:18
Согласен с Гостем - "доказывать" свою веру никому не надо (имею ввиду нас - обычных мирян). Пусть этим занимаются православные профи, у кого образование позволяет, и, главное, благословение на миссионерскую деятельность имеется. Я, например, себе иногда позволяю только с близкими людьми подискуссировать на "богословские темы". А то бывает, и правильная цитата из Писания может оппонента в неправильную сторону направить. Вы, например,со своей оценкой "сумасшествия"окончательно определились? На мой взгляд, атеисты, совсем не безнадежные люди. Труднее обращаются в Православие, как раз, всякие умники из философствующих сект, эрудированные в библейских текстах.
Владимир Степанов30 марта 2017, 09:08
Павлу 29.03.17 "Православный не сомневается в своей правоте никогда..." Вы даже не представляете, сколько сомнений у православного) Попытки исполнения простых и несложных правил, например, элементарные "не укради", "не завидуй", попытки остановки мыслей и слов осуждения, или попытки недопущения гнева на близких, выдерживая режим любви к ним, а не к себе, или попытки прекращения сквернословия, требуют неимоверных внутренних усилий и борьбы с собой (попробуйте придерживаться их постоянно). Всё это порождает в душе огромный поток мыслей о своей личной постоянной неправоте и слабости. Я во многом не прав в жизни. Даже с Богом не получается себя исправить, а без Него знаю, что невозможно.
атеисты действительно существуют29 марта 2017, 20:08
Лариса Ром,а вы какого бога имеете ввиду? За всю историю человечества было невероятное количество религий и богов: Осирис,Аид,Зевс,Перун,Яхве, Иматерасу, Шива, Иисус и тд . продолжать можно долго. Вы исповедаете христианство лишь потому что живете на территории где оно является исторической традицией, если бы вы жили в Индии верили бы в Шиву и тд. Автору: Вы когда обозначали подобный казус атеизма, рассматривали какого то конкретного бога или это универсально в отношении любого божества на выбор?
29 марта 2017, 18:57
Ещё один камень в огород принципа индуктивного рассуждения - это вторая теорема Гёделя о неполноте, которая гласит: «Логическая полнота (или неполнота) любой системы аксиом не может быть доказана в рамках этой системы. Для ее доказательства или опровержения требуются дополнительные аксиомы (усиление системы)»
K29 марта 2017, 16:51
Человек не придёт к вере если Господь не позовет. "А неверующий уже осуждён". нет смысла спорить с атеистом. У атеиста нет логики, только вера (бездоказательная но упрямая) в отсутствие тонкого мира. Возможно атеизм это разновидность гордыни. Гордыню Господь лечит легко и просто, если хочет.
Гость29 марта 2017, 11:16
(Продолжение) Как показывает мой личный опыт (да и не только мой), если человек НЕ ХОЧЕТ верить, то его ничем не убедишь - будет стоять на своём железобетонно, порой даже ЗНАЯ или подозревая, что не прав. Это и есть хула на Духа Святого. Фарисеи не удовлетворились воскрешением четырехдневного Лазаря, а наоборот - решили убить Христа, чтобы скрыть сей факт. То же я вижу и сейчас. Ничего нового под солнцем. Это действительно что-то сродни некоему сумасшествию: попробуйте доказать некоторым душевнобольным, что они больны. Ведь не поверят! Скажут: "Нет, это мы - здоровы, а вот больны как раз вы".
Гость29 марта 2017, 11:15
Недаром в Псалме 13 сказано: "Сказал безумец в сердце своем: [нет Бога]". И ещё (2Тим 4:3-4): "Ибо будет время, когда здравого учения принимать не будут, но по своим прихотям будут избирать себе учителей, которые льстили бы слуху; и от истины отвратят слух и обратятся к басням." И ещё (Деяния 26:24-25): "Когда он так защищался, Фест громким голосом сказал: безумствуешь ты, Павел! большая ученость доводит тебя до сумасшествия. Нет, достопочтенный Фест, сказал он, я не безумствую, но говорю слова истины и здравого смысла."
Андрей 29 марта 2017, 09:55
К сожалению, обнаруженная "эпистемологическая проблема", а говоря проще, логическая ошибка в размышлениях атеистов ничего не меняет. Наших школьников по-прежнему будут настраивать против Церкви на уроках естествознания, потому что чудеса в учебной программе не предусмотрены. Эмпирика должна быть эмпиричной! В школах сегодня,в основном, циничные, снисходительные лица атеиствующих учителей. (Не они ли учат нынешних митингующих?!) Атеизм превратился в религию. Их не вразумить философски-логическими доводами. Впрочем, и нас не свернуть с пути на Царствие Небесное одним лишь отрицанием чудес в рутине повседневной жизни. Христианская вера - дар Божий, в дискуссиях такое не приобрести.
Лариса Ром29 марта 2017, 06:05
Сомнительно то, что атеисты действительно существуют. Спросите любого и он ответит, что верит в сверхсилу, но не понимает некоторых вещей. У него в голове не укладывается то-то и то-то. Сейчас даже больше шансов отойти от атеизма и стать верующим , чем это было в 90 годах. Причина кроется в развитии науки. Чем больше она развивается , тем больше заставляет думающего человека размышлять о многих научных открытиях в физике и биологии , как доказательство присутствия Бога ..
Павел29 марта 2017, 04:11
Как атеист скажу, что возможно я и ошибаюсь в несуществовании сверхъестественного (даже на письме какая-то абракадабра получается). Православный не сомневается в своей правоте никогда, в этом основное наше отличие.
Алексей29 марта 2017, 00:09
Блестящая статья. Спасибо, отец Евгений!
Вадим29 марта 2017, 00:05
"Поэтому и утверждение о том, что всё существующее ограничено лишь материальным, не имеет никакого эмпирического обоснования" -- Говорить, как это делают атеисты, что всё существующее ограничено лишь материальным и не замечать, что само это суждение возможно только для того, кто уже помимо материального имеет нематериальный, сверхчувственный опыт, это все равно что в ответ на стук в дверь произнести "никого нету дома".
Максим Яскевич28 марта 2017, 22:47
В этой статье тоже всё доходчиво и с любовью.
Евгений28 марта 2017, 16:23
Для всех у дьявола свои сети для кого-то атеизм, для верующих экуменизм. Примерно так писал Паисий Святогорец.
Алексей28 марта 2017, 15:33
Хотелось бы видеть на сайте больше примеров для жизни.
Денис28 марта 2017, 12:01
Чудо для атеистов восновном не существует, особенно если речь идет о евенгельских событиях. Они просто отрицают существование этих фактов, следовательно ни какого логического диссонанса не возникает. Такие как Фейербах и Рассел могут спокойно дудеть в свою дуду...
Алла28 марта 2017, 11:16
Как же доходчиво и с любовью пишет о.Олег Стеняев и какая противоположность в этом изложении!Очень тяжело читается!
Здесь вы можете оставить к данной статье свой комментарий, не превышающий 700 символов. Все комментарии будут прочитаны редакцией портала Православие.Ru.
Войдите через FaceBook ВКонтакте Яндекс Mail.Ru Google или введите свои данные:
Ваше имя:
Ваш email:
Введите число, напечатанное на картинке

Осталось символов: 700

Подпишитесь на рассылку Православие.Ru

Рассылка выходит два раза в неделю:

  • В воскресенье — православный календарь на предстоящую неделю.
  • Новые книги издательства Сретенского монастыря.
  • Специальная рассылка к большим праздникам.
×