«Проблема 1917»,
или О несостоявшейся полемике философа с Патриархом Кириллом­­

Святейший Патриарх Кирилл на церемонии открытия мемориала памяти жертв политических репрессий «Стена скорби». Фото: Патриархия.Ru Святейший Патриарх Кирилл на церемонии открытия мемориала памяти жертв политических репрессий «Стена скорби». Фото: Патриархия.Ru

Один известный музыкант хотел прекратить отношения с продюсером и не нашел иного повода, кроме как заявить: «Мне не нравится ваш галстук». Похожее ощущение возникает от статьи-реплики, или, может быть, лучше сказать – публицистического монолога философа Александра Ципко «Спор с патриархом Кириллом: слово “грандиозная” неприменимо к программе уничтожения»[1]. Ключевые слова в названии статьи – «спор с патриархом». Вот только, вопреки названию, этот текст менее всего является спором. Хотя бы потому, что для спора необходим общий предмет, признаваемый его участниками, несмотря на различие их позиций. А предмет этот толком не определен даже одной стороной – самим Александром Ципко.

Статья построена на многократных проходах одной антикоммунистической темы и движется вокруг понятия «грандиозный». При этом в тексте нет ссылки на первоисточник, не приведены фразы патриарха, из которых это понятие изъято. Читателю как бы предлагается самому домыслить «недостающий» контекст и воспринимать в этом русле дальнейшие рассуждения автора статьи. Разумеется, все это больше напоминает манипуляцию, нежели аргументацию.

Мы не пойдем этим путем и начнем с того, что сделаем за автора его работу и приведем необходимую цитату.

«Почему жители одной страны, соседи, сослуживцы преследовали и убивали друг друга? Каким образом грандиозная идея построить мир свободным и справедливым привела к крови и беззаконию?» – сказал патриарх Кирилл на открытии «Стены скорби» 30 сентября 2017 года[2].

Вот именно эта мысль вызывает у Ципко возражения. Философ утверждает, что «патриарх Кирилл был неправ, называя коммунистическую программу переделки человека, идеалы вождей Октября “грандиозными”».

В речи патриарха философу Ципко слышится неоднозначность оценок. Но – «кровь», «беззаконие», «страшная трагедия», «репрессивная машина», «подчинение нравственности идеологией» – вряд ли этот лексический ряд патриарха может трактоваться как-то неоднозначно. Претензия явно безосновательна. Зачем же тогда А. Ципко сконструировал для себя виртуального оппонента и его тезисы, а также посвятил значительную часть своей статьи разбору «Манифеста Коммунистической партии» и положениям марксизма?

Дело отнюдь не в «грандиозности».

Эпитет «грандиозный» подходит к тем идеологиям, которые заявляли свои претензии на мировое господство. Все идеологии Нового времени одинаково объявляли себя великими и были при всех своих разногласиях частями одного большого исторического явления – секулярного модерна. Поэтому их сложно расцепить. Слишком туго затянут клубок. Коммунизм был встроен в пеструю парадигму либерального модерна, куда более «грандиозную» в исторической перспективе, нежели ее отдельные компоненты. А вот к христианству как историко-культурному и религиозному феномену менее подходит определение «грандиозное» (как и термины «идея», «проект»), поскольку оно с самого начала занималось каждым конкретным человеком, сосредоточившись на фундаменте нравственной жизни. Присутствуя во всех без исключения сферах жизни человека, включая идеологию, христианство по природе всегда внеидеологично.

Иными словами, «грандиозность» – не оценка, а констатация. И для Ципко это лишь повод высказаться, причем неубедительный. В чем же заключается истинная причина?

Это борьба не столько против «советскости», сколько за либеральный идеологический стандарт

По-видимому, философа смущают в речи патриарха не оценки, а их мотивация. То есть внутренняя логика православного взгляда на трагические события начала XX века. Его не устраивает стилистический уклон в разговоре о «проблеме 1917». Пока только стилистический, но даже стилистического отклонения от «единственно верной» либеральной трактовки быть не должно. Александр Ципко придерживается либеральных идей. Чутье прирожденного цензора, свойственное большинству либералов, подсказывает ему: здесь кроется явная крамола, за неконвециональной стилистикой могут скрываться чуждые идеи. Не те, которые нужны антикоммунистам такого типа – борцам не столько против «советскости», сколько за либеральный идеологический стандарт. И это, на мой взгляд, главное.

Сколько бы они ни твердили о бесчеловечности и антигуманности коммунистического режима, осуждение репрессий советского времени важно для них не само по себе. Но лишь как отправная точка перехода от большевизма к либеральной идеологии. Только с таких позиций позволительно осуждать «совок». Христианский взгляд недостаточен, это – опасное вольнодумство.

Взгляд Ципко и его единомышленников на «проблему 1917 года» привязан к определенной точке. Это всегда крупный план, он как бы дан из условного 1991 года. Этот взгляд не терпит исторической дистанции, поскольку с этой дистанции открывается много неудобных, «ненужных» обстоятельств. Например, тот факт, что после ухода коммунизма модернистская модель общества в очередной раз ужесточается, являя миру в веке нынешнем ту же самую «программу уничтожения», о которой говорит Ципко применительно к событиям века минувшего.

С другой стороны, стоит немного повернуть исторический окуляр, и мы увидим, что репрессии – атрибут не только большевизма, но вообще всякой революционности. Достаточно вспомнить, что классовые чистки, проскрипционные списки, термин «враг народа» – всё это широко применялось и в ходе Французской революции. Которая была не социалистической, а буржуазной, но крови аристократов и духовенства пролила немало и которую французы сегодня легко называют грандиозной, не испытывая при этом никаких симпатий к якобинской диктатуре. Ведь одно дело – моральные оценки, а другое – причинно-следственные связи исторических событий. Концлагерь – это тоже более раннее изобретение. Например, небезызвестные Талергоф и Терезин существовали еще в период геноцида галицких русин, да и раньше, в ходе англо-бурской колониальной войны, были такие. ГУЛАГ и Освенцим появились позднее.

Но увеличивать дистанцию и смещать точку наблюдения очень не хочется Ципко. Он не может привыкнуть к тому, что эпоха либерализма как сверхидеологии проходит. Либеральный язык уже не контролирует все области общественной жизни. Он обнаруживает свою искусственность, технократичность, недостаточность.

Церковь осуждает репрессии, классовые и этнические чистки, но осуждает – иначе. Именно это пугает старых либералов

Для многих этот язык уже чужой и представляется набором варваризмов. Но дело в том, что для Церкви он никогда и не был «своим». Церковь говорит и думает самостоятельно. Церковь устами патриарха реализует свое право говорить о советском прошлом без либеральных штампов, свободно и вдумчиво. Бессмысленно обвинять Церковь в том, что она якобы снисходительна к трагедиям ХХ века, которые отнюдь не исчерпываются коммунизмом и нацизмом. Церковь осуждает репрессии, классовые и этнические чистки, но осуждает не так, как хотелось бы бывшим хозяевам дискурса. Осуждает – иначе. Именно это пугает старых либералов.

Александр Ципко ругает советскость, марксизм, «Коммунистический манифест». Ругает – здесь и сейчас. Но при советской власти он мог бы точно так же критиковать царизм дореволюционной России. Ципко, пользуясь мощностями либерального дискурса, вынужден быть постоянным революционером в риторике. Согласно внутреннему механизму либерального дискурса, кто участвует в отказе от прошлого, тот приобретает власть. Это определенные метод и культура мышления.

Церковь мыслит принципиально иначе. И причины репрессий она видит не в «Коммунистическом манифесте», а в отказе от целостного христианского мировидения, в подверженности греху. Церковь видит эти причины в соблазне использовать ближнего своего как средство, а не как цель – в интересах ли тотального равенства или тотальной конкуренции, для отмены ли прибавочной стоимости или повышения нормы прибыли, во имя коммунистического или капиталистического светлого будущего.

Полагаю, что подлинное недовольство А. Ципко связано вообще не с обсуждением «проблемы 1917» и не с употреблением эпитета «грандиозный». Совсем другие места в речи Святейшего Патриарха Кирилла вызывают у него раздражение. Например, напоминание о «справедливом мире», «мире без эксплуатации, без бедности». Или о том, что «трагические страницы нашего прошлого не должны быть поводом для разжигания ненависти, а осуждение террора не должно из нравственного акта превращаться в политический ритуал».

Стилистические нюансы в церковной риторике приоткрывают разницу, лежащую между либеральной политической идеологией и христианским мировоззрением. Выясняется, что Церковь мыслит самостоятельно, а либеральный язык уже не контролирует культурные, политические и религиозные процессы в современном мире. Это вызывает иррациональный страх у хранителей либерального дискурса.

Александр Щипков,
доктор политических наук,
профессор философского факультета МГУ им. М.В. Ломоносова

29 декабря 2017 г.

[1] Ципко А. Спор с патриархом Кириллом: слово «грандиозная» неприменимо к программе уничтожения // МК. 2017. 19 декабря //http://www.mk.ru/social/2017/12/19/spor-s-patriarkhom-kirillom-slovo-grandioznaya-neprimenimo-k-programme-unichtozheniya.html.

[2] Святейший Патриарх Кирилл принял участие в церемонии открытия мемориала памяти жертв политических репрессий «Стена скорби» // http://www.patriarchia.ru/db/text/5050912.html.

Православие.Ru рассчитывает на Вашу помощь!
Храм Новомученников Церкви Русской. Внести лепту
Смотри также
Главы из романа «Апостасия» Главы из романа «Апостасия»
Людмила Разумовская
Главы из романа «Апостасия» «Апостасия»
Главы из романа
Людмила Разумовская
Роман «Апостасия» («Отступничество») посвящен острой, болезненной поре российской истории – первым двум десятилетиям XX века. На примере одной семьи показан трагизм многих человеческих судеб.
Как критикуют Патриарха Кирилла Как критикуют Патриарха Кирилла
Юрий Пущаев
Как критикуют Патриарха Кирилла И снова мания идеологическая,
или Как критикуют Патриарха Кирилла

Юрий Пущаев
Ответ на статью Александра Ципко «И снова мания грандиоза», посвященную резкой критике «учения патриарха Кирилла об особой русской цивилизации солидарности».
Главный враг христианства Главный враг христианства
О. Иоанн Истрати
Главный враг христианства Главный враг христианства
Священник Иоанн Валентин Истрати
У меня такое чувство, будто христианская религия необратимо теряет градус под непрекращающимися атаками общества потребления. Однажды я во время одного богослужения задумался, кто же самый большой враг христианства.
Комментарии
Александр 3 января 2018, 05:21
Отличная статья. Единственный вопрос, автор не указал, что идет на смену эпохи либерализма.
АлександрГ. 30 декабря 2017, 01:18
Либералов в Церкви раздражает абсолютно все. И история, это только малая часть. В этом контексте, недавние нападки либералов на выставку "Россия-моя история", сьемки фильма про владыку Тихона, шабаш по поводу передачи Исакия, это все взаимосвязанные между собой явления. Так, что удивляться статье Ципко не стоит. В этом плане, гораздо показательней нападки так называемых "вольных историков" на выставку. Ибо, эти нападки показывают, что либералы настаивают на своем видении Русской истории, как единственно правильном. И все иные точки зрения, дай им волю, они будут топтать не хуже, чем первые большевики. А зачастую даже и лучше. Но поле общественного сознания, они уже проигрывают.
Андрей29 декабря 2017, 23:22
Для меня прозвучало откровением ,что Ципко либерал. Лет 40 тому назад в Литгазете он защищал коммунистическую мораль.Впрочем, на поверку коммунизм от либерализма не сильно отличаются
Ника Палеолог29 декабря 2017, 21:12
Очень поучительно и познавательно. Спасибо за статью.
григорий29 декабря 2017, 20:53
очень небольшая по своему объёму, но зато предельно насыщенная по своему содержанию полемическая статья-отповедь. Почившие ранее Вадим Кожинов и Александр Панарин могли бы ответить примерно так же.
отличный ответ. и да - время диктатуры либерального дискурса, внешне толерантного, а по сути давно уже сугубо тоталитарного, проходит. И слава Богу!
р.Б. Сергий29 декабря 2017, 18:17
Нужная и хорошая статья. Можно было бы, конечно, не обращать внимание на фейковую "полемику",заиеянную А.Ципко,но беда в том,что не каждый способен сразу разобраться в подмене предмета спора.
Спасибо сайту pravoslavie.ru и автору статьи Александру Щипкову за этот материал,помогающий читателям сайта сохранять целостное христианское видение сего мира и оценивать,как уже ставшие достоянием истории,так и сегодняшние события с христианской точки зрения.
Валентина Макашова29 декабря 2017, 17:31
Есть еще одно обстоятельство: конкретно А.Ципко имеет ярко выраженную неприязнь к Патриарху Кириллу (то ли лично, то ли как к главе Церкви) все его высказывания в адрес Патриарха крайне уничижительны.
Евгенiй Широковъ29 декабря 2017, 17:24
Замечательный материал!
Здесь вы можете оставить к данной статье свой комментарий, не превышающий 700 символов. Все комментарии будут прочитаны редакцией портала Православие.Ru.
Войдите через FaceBook ВКонтакте Яндекс Mail.Ru Google или введите свои данные:
Ваше имя:
Ваш email:
Введите число, напечатанное на картинке

Осталось символов: 700

Подпишитесь на рассылку Православие.Ru

Рассылка выходит два раза в неделю:

  • В воскресенье — православный календарь на предстоящую неделю.
  • Новые книги издательства Сретенского монастыря.
  • Специальная рассылка к большим праздникам.
×