Свобода воли и «либеральные ценности»

    

Соловецкие узники в своем «Послании Правительству СССР» писали, что Церковь «уживается со всеми формами государственного устройства от восточной деспотии старой Турции до республики Североамериканских штатов». Русская Православная Церковь смогла выжить даже в условиях режима, который создан был для нее в тот период, когда составлен был этот знаменитый меморандум. Но значит ли это, что для Церкви, которой Сам Господь дал обетование: врата ада не одолеют ее (Мф. 16: 18), равноценны и потому безразличны и форма государственного правления, и устанавливаемая в ее рамках модель церковно-государственных отношений? Недвусмысленный ответ на этот вопрос дают «Основы социальной концепции Русской Православной Церкви», которыми и руководствуются в определении своей позиции ее верные чада. Согласно «Основам», лучшей из имевших место в истории моделей взаимоотношений Церкви и государства, при неизбежном несовершенстве всех человеческих установлений, была симфония священства и царства, отраженная не только в 6-й новелле святого императора Юстиниана, но косвенным образом и в ряде канонов, а монархия в духовном отношении выше демократии, при том, конечно, что Церковь действительно уживается с разными формами правления и лояльно относится к любому существующему государственному строю.

«Разномыслие раздирает государство»

Между тем в околоцерковных средствах массовой коммуникации и даже в публикациях ряда клириков развиваются идеи, радикально расходящиеся с этой официальной церковной концепцией. Встречаются блогеры, которые разве что не объясняются в любви к тому режиму, который сложился в «Североамериканских штатах» и зависимых от них государствах. Такие штампы, как «либеральные ценности», «мировое сообщество», отождествляемое с одним из кластеров современного мира, далеко не преобладающим в нем численно и краткосрочное по историческим меркам доминирование которого тает на наших глазах, «цивилизованные страны», из числа которых удивительным образом исключаются Россия и даже Китай с его более чем 4000-летней историей развитой цивилизации, буквально пестрят в текстах, под которыми подчас стоят подписи клириков. Не сообразуясь с «Основами социальной концепции», эти авторы расходятся и с традицией отечественной православной историософии. Всякому, кто знаком с суждениями святителя Филарета Московского, святого праведного Иоанна Кронштадтского, священномученика Серафима (Чичагова), а также А.С. Хомякова, И.С. Аксакова, Н.В. Гоголя, Ф.М. Достоевского, тем более К.Н. Леонтьева, К.П. Победоносцева, Л.А. Тихомирова, очевидна пропасть, разделяющая их воззрения и взгляды современных апологетов «либеральных ценностей».

На это могут возразить замечанием, что названные здесь мыслители отстаивали монархический принцип во времена монархического правления, а в иные, мол, времена полагается петь иные песни. Но когда в России в феврале 1917 года рухнуло самодержавие и стала свирепствовать мода на его оплевывание, митрополит Киевский Владимир, открывая Поместный Собор, произнес краткое, но мудрое слово, не страшась идти против течения, увлекшего нашу страну в пропасть. Главной опасностью он назвал тогда разномыслие.

«Я напомню, – сказал священномученик, – апостольский призыв к единомыслию. Эти слова апостола имеют вселенское значение… но в настоящее время разномыслие сказывается у нас особенно сильно. Оно возведено в руководящий принцип жизни. Без фракций, говорят, не обеспечен и порядок государственный. Разномыслие подкапывается под устои семейной жизни, под устои школы, под влиянием разномыслия многие откололись от Церкви».

Святой архипастырь говорил как будто на тему, не относящуюся к государственному строю и политическому режиму, но это только на первый и поверхностный взгляд: дело в том, что в комплексе пресловутых либеральных ценностей плюрализм и разномыслие представляют собой своего рода священных коров, в то время как митрополит Владимир усмотрел в разномыслии исток духовной болезни, погубившей Российскую империю: «Разномыслие раздирает государство», – сказал он.

Когда святой император Николай II принужден был отречься от престола, один из самых умных и проницательных архипастырей той эпохи епископ Тихвинский Алексий (Симанский), впоследствии Святейший Патриарх Московский и всея Руси, так отзывался в письмах митрополиту Новгородскому Арсению (Стадницкому) о произошедшей катастрофе:

«Руки опускаются при виде всего того, что совершается как естественное и неизбежное следствие и развитие мартовского мятежа против священной власти. И как не видели всего этого и не предусмотрели всех грядущих последствий “строители” новой жизни – возглавившие революцию Родзянки и прочие?!»

Поражает дар предвидения, который обнаружил будущий патриарх в одном из своих писем:

«Нам тяжела была власть родного Царя – Бог посылает нам во владыки царя чужого, который поистине будет править жезлом железным».

Исток бедствий, обрушившихся на Россию в 1917 году, он видел в свержении царской власти. Его тревога и его опасения оказались оправданными, в то время как расчеты февралистов были биты, а иллюзорные надежды либеральной публики в ходе затеянной ими революции рассеялись как дым.

Либеральный логический кульбит

Что же при таком-то нашем историческом опыте побуждает иных современных блогеров из числа клириков декларировать идеи, противоположные тем, которые Православная Церковь издревле возвещала миру? Что побуждает их петь с чужого голоса, или, лучше сказать, подпевать и подсвистывать чужим голосам, записываясь в ряды апологетов либеральных идей и даже не классического либерализма, а постмодернистского либертарианства? Тут мы имеем дело, как кажется, с пестрой публикой. Встречаются в ней провокаторы и ренегаты, перешедшие в стан противника, не сбросив при этом маски; в этом сообществе пребывают и славолюбцы, подражающие изобретательности крыловской моськи, лающей на слона, чтобы «без драки попасть в большие забияки»; либеральные фразы изрекают и субъекты поверхностного ума, способные схватывать носящиеся в воздухе модные пароли и с энтузиазмом воспроизводить их, но не утруждающие себя усилием додумывать до логического конца чужие и собственные словеса.

Но есть, несомненно, и те, кто искренне и всерьез убежден в совместимости и даже близости либеральных идей с евангельским учением. Это заблуждение, причина которого, как кажется, заключается в превратном представлении о том, что значит свобода воли в свете христианской антропологии. Из свободы воли, онтологически присущей человеку, выводится право на своеволие, составляющее фундамент идеологии либертарианства. Раз, мол, Сам Господь предоставил человеку «свободу воли», то как же смеют ограничивать ему свободу действий человеческие институции?!

Из свободы воли, онтологически присущей человеку, выводится право на своеволие

Чтобы вовсе не выпасть за рамки здравого смысла, при этом иногда делается оговорка относительно допустимости пресечения криминальных посягательств наделенного свободой злоумышленника на свободу других лиц, но, говорят, без крайней необходимости не следует ограничивать эту богодарованную свободу. Отсюда уже выводятся комплексы идей политического и юридического либерализма. Но такая апология классического либерализма и постмодернистского либертарианства с позиций якобы христианских основана на ошибочной интерпретации учения о свободе воли. Этот ход рассуждений представляет собой своего рода короткое замыкание в логической цепи, когда из свободы воли, по созвучию выражений, выводится апология политических свобод. Тут мы имеем дело, прибегая к терминологии великого физиолога И.П. Павлова, с гипертрофией «второй сигнальной системы», иначе говоря – с поспешной реакцией на слова без обдумывания вытекающих из контекста оттенков их действительного смысла, что обыкновенно и происходит с жертвами недобросовестной пропаганды.

Свобода воли в христианской антропологии

Что же в самом деле обозначает свобода воли в рамках христианской антропологии? Человек, созданный Творцом по Своему образу и подобию, в отличие от бессловесных животных, подчиняющихся инстинктам, наделен способностью делать выбор, в том числе и выбор между добром и злом, и действовать независимо от внешних обстоятельств или собственных влечений и предубеждений, симпатий и антипатий. И эта свобода как неотъемлемое свойство человека не может быть отнята у него никем и ничем, не отнимается она и Самим Творцом, так что за свободу воли нет нужды беспокоиться: ей ничто не угрожает – и никакого отношения к политическим и гражданским свободам она не имеет.

Свобода – неотъемлемое свойство человека, она не может быть отнята у него никем и ничем, не отнимается она и Самим Творцом

Зато как раз наличие у человека этой богоданной и неотъемлемой свободы делает его ответственным за свои поступки, которые приобретают греховный характер, когда он подчиняется влечениям, тянущим его ко злу, или когда он поступает под давлением обстоятельств, которым, обладая свободой воли, он мог бы воспротивиться ради верности Божественным заповедям. Иными словами, присущая человеку по самой его природе свобода воли делает его, в отличие от животных, вменяемым во всех отношениях существом. На признании за ним свободы воли основаны, в частности, и правовые санкции, которые бы было абсурдно применять по отношению к лишенным такой свободы животным. Если бы и человек не обладал свободой воли, в карательных санкциях, в наказаниях не было бы справедливости, без опоры на которую любая правовая система дискредитирует себя. Одной только целесообразности было бы недостаточно для признания их правомерности. Это только животных лишают жизни исходя из соображений целесообразности, а человека приговаривают к смерти как преступника, потому что он, обладая свободой воли, свободой выбора, сделал криминальный выбор, последствия которого оказались особо тяжкими.

Немного истории: Кальвин, Янсений и русские адвокаты

Существование свободы воли отвергали богословы, абсолютизировавшие Божественное предопределение, наиболее последовательно – Ж. Кальвин и его ученики-реформаты. Но идеи Кальвина проникали и за границы реформатских церквей. В этом отношении характерен эпизод из богословских споров в католичестве, относящийся к XVII веку, отголоски которого давали о себе знать и в следующем столетии. Началом споров послужила публикация в 1640 году книги «Августин», написанной к тому времени уже скончавшимся епископом нидерландского города Ипра Корнелиусом Янсением. В ней он, доводя до крайности мысли блаженного Августина о предопределении, выдвинутые им в полемике с Пелагием, по сути дела повторил учение Кальвина о первородном грехе и предопределении, отрицая свободу воли у потомков падших прародителей, так что спасение одних, по Янсению, совершается исключительно действием благодати Божией, а другие предопределением Господним обрекаются на вечные муки. У Янсения нашлись единомышленники и последователи во Франции. В парижском монастыре Пор-Рояль обосновалась янсенистская община во главе с аббатом Жаном дю Вержье де Оранн. К этой общине и сложившейся вокруг нее школе принадлежал узкий круг лиц, но это были незаурядные мыслители, и среди них – профессор Сорбонны Антуан Арно, прозванный Великим, его братья и племянники, знаменитый парижский адвокат Антуан Леметр, его брат священник Леметр де Саси, Пьер Николь и, наконец, великий математик, философ и богослов Блез Паскаль. В полемику с янсенизмом вступили богословы из иезуитского ордена, отстаивавшие учение о свободе воли. Им удалось добиться осуждения янсенизма как ереси со стороны ряда пап: Иннокентия Х, Александра VII, Климента IX.

Но как при этом обстояло дело с политической позицией янсенистов и их оппонентов иезуитов? Именно иезуиты, отстаивая учение о свободе воли, выступили защитниками папского и королевского абсолютизма; стояли за применение когда надо гибких, но в иных случаях и жестких мер по отношению как к еретикам, так и к политическим противникам абсолютизма – именно потому, что они признавали за ними свободу воли и, следовательно, считали их вполне вменяемыми, а значит – ответственными за свои действия и слова, с их точки зрения – преступные. Янсенисты же связаны были с оппозиционными кругами, а когда во Франции разразилась революция, на ее раннем этапе они стояли на стороне этой революции. Отрицание свободы воли делало их логически последовательным образом противниками карательных санкций королевской власти. Когда же дело дошло до якобинского террора, его они уже не одобряли – опять-таки ввиду приверженности учению, отрицавшему свободу воли: за что же карать, когда лишенный свободы воли человек действует согласно Божественному предопределению о нем?

За что же карать, когда лишенный свободы воли человек действует согласно Божественному предопределению о нем?

И еще один пример из прошлого. Как известно, в пореформенной России широкую популярность в либеральных кругах получили адвокаты, в народе метко прозванные людьми с «нанятой совестью», защищавшие, и часто успешно, уголовных и даже политических преступников. И что же было их главным доводом в защиту обвиняемых, чьи криминальные деяния были неопровержимо доказаны в ходе досудебного и судебного следствия? На этом этапе защитник прибегал к последнему аргументу, который, как это ни удивительно, нередко срабатывал: мол, обвиняемого «среда заела»: как же он мог уклониться от грабежа, если он малоимущий, а у него большая семья, и наконец, какое и где он мог получить воспитание? Обильный иллюстративный материал к этой парадоксальной ситуации, помимо прессы тех лет, дает «Дневник писателя» Ф.М. Достоевского. Иными словами, эти ловкие адвокаты исходили из концепции абсолютного детерминизма, который, как и богословское учение Кальвина или Янсения о предопределении, исключает свободу воли.

***

Экскурсы в историю богословских споров и судебной практики показывают, что если между свободой воли и политическими свободами и есть связь, то она не прямая, но скорее, выражаясь фигурально, обратно пропорциональная. По крайней мере именно так она отразилась в контроверсах прошлого.

Протоиерей Владислав Цыпин

Книги протоиерея Владислава Цыпина в интернет-магазине "Сретение"

2 октября 2019 г.

Православие.Ru рассчитывает на Вашу помощь!
Смотри также
Где находится общество свободных людей? Где находится общество свободных людей?
Протоиерей Вадим Леонов
Где находится общество свободных людей? Где находится общество свободных людей?
Мы призваны не растворяться в мире, но и не уходить из него, потому что христиане – это семена, которые должны быть брошены в землю и принести плод.
«Без свободы вера невозможна» (+ВИДЕО) «Без свободы вера невозможна» (+ВИДЕО)
Игумен Нектарий (Морозов)
«Без свободы вера невозможна» (+ВИДЕО) Игумен Нектарий (Морозов): «Без свободы вера невозможна» (+ВИДЕО)
Противоречивы ли вера и свобода? Одинакова ли свобода монаха и мирянина? Как сочетать личную свободу и жертвенное служение людям? Ограничивает ли свободу ответственность?
Блж. Августин. Ч. 3. Как не запутаться в сетях свободы Блж. Августин. Ч. 3. Как не запутаться в сетях свободы
Виктор Лега
Блж. Августин. Ч. 3. Как не запутаться в сетях свободы Блаженный Августин
Часть 3. Как не запутаться в сетях свободы
Виктор Лега
О том, почему есть только добро, а зла… нет; что такое свобода – право выбора, как утверждал Пелагий, или независимость и зачем нужен порядок в любви.
Комментарии
Сергей17 октября 2019, 10:42
Согласен с главным посылом статьи: свобода воли человека и демократические свободы напрямую не соотносятся. Только вопрос здесь решается не историческими примерами, а принципиально. Правильно о. Владислав пишет, что свобода воли в человеке проявляется в выборе между добром и злом. Св. Игнатий Брянчанинов пишет, что в выборе между добром и злом только и проявляется свобода воли. Демократические свободы - это свободы социальные: свобода говорения, свобода политическая, экономическая и т.д. Первую свободу - да - ее нельзя отобрать. Вторую свободу - социальную - отобрать можно.
Андрей Юрьевич 9 октября 2019, 10:46
Настораживают славословия части клириков в адрес монархии. Хорошо, что в РПЦ существует разномыслие по поводу реставрации царизма. Может, обойдется без очередного "культа личности"? Сегодня боязливо ругают "либеральные ценности", позабыв об ужасных формах "единомыслия" из нашего прошлого. Странно, что в качестве аргумента "духовных преимуществ" монархии над демократией приводится пример из древней истории: "...лучшей из имевших место в истории моделей взаимоотношений Церкви и государства... была симфония священства и царства... императора Юстиниана..." Позвольте, но почему применительно к нашему будущему не рассматриваются варианты бесчеловечных "симфоний" от других римских императоров?
Виталий 5 октября 2019, 21:28
"Единомыслие" ... Мы , русские , хоть раз в жизни зримо видели это слово . Все из нас хоть раз в жизни были на Красной площади или видели её на картине . Посмотрите на храм Покрова на Рву . Все его купола разные , даже разного цвета и высоты . Но стоят они на одном фундаменте в виде креста . Крест чёток , твёрд и равен во все стороны . Такой должна быть наша Россия . Мы должны стоять на едином камне Веры и служить Единому . Такие разные , такие пёстрые , но такие необходимые друг другу .
АлександрГ. 3 октября 2019, 09:33
Катастрофы в Византии и России, не по причине симфонии священства и царства, а по причине двоемыслия, когда на словах декларировалось одно, а фактически делалось другое. Более того, в России этой симфонии в чистом виде никогда и не было, если не считать не долгого срока царствования Михаила Романова. Но этот опыт так и не стал институциональным. Последующие события практически полностью подчинили Церковь государству.
АлександрГ. 3 октября 2019, 09:27
Так, где критерий, чтобы определить хорошо или плохо разномыслие? Критерий, наверное в векторе направленности. К Богу, хорошо. От Него, плохо. И вот здесь мы подходим к другому вопросу. Наличие свободы воли человека и определение сущности добра и зла, это разные вещи. Человек может выбирать, но не наделен возможностью менять сущность. Это может сделать только Господь, а Он однажды уже это сделал. Смена табличек, значения не имеет, ибо смена табличек и изменение сущности, это также вещи различного порядка.
АлександрГ. 3 октября 2019, 09:27
загибать ближнего, действуя против всех христианских заповедей. Или еще что творит. Не важно. Иногда это называют двоемыслием. Но вообще-то это форма разномыслия. Хорошо это или плохо? На мой взгляд плохо. И вопрос, даже не в окружающих, вопрос во внутренних ощущениях самого человека. Это разрушает личность. ………… Но есть еще один момент. Отчего-то разномыслие заканчивается единомыслием. И это тоже оказывается мы уже проходили. ………. И даже, когда священник призывая в Храме верить в Господа, а выйдя из дверей начинает говорить о пользе разномыслия это и есть чистейшей воды разномыслие. Ибо, свою паству он призывает, выйдя за ограду делать то во что веруешь. ……..
Юрий Куриленко 3 октября 2019, 09:25
Антоний: //спорить с Апостолом, утвердившим допустимость разномыслия по политическим вопросам// - Что-то я не помню, чтобы апостолы учили о допустимости разномыслия по политическим вопросам. Людмила: //Симфония священства и царства закончилась катастрофой сначала в Византии, потом в России// из-за апостасии.
АлександрГ. 3 октября 2019, 09:25
Во всем должна быть мера. Мы иногда, абстрагируясь в разговоре начинаем терять истоки. Хорошо или нет разномыслие? Говорят, что хорошо. Хорошо. А как оценить, когда один человек отрицает Бога, а второй верует? Это разномыслие? Да это разномыслие. Это хорошо? Наверное, не очень. Потому, что в отрицании рождается Богоборчество и оно выливается в преследование верующих. Мы это знаем. Так хорошо подобное разномыслие? Нет. А единомыслие? Хорошо или плохо? Если навязывают безбожие, то это плохо. И это мы оказывается, также знаем. ………. Идем дальше. Человек. На словах говорит, что верит в Бога и даже может быть искренне так и считает. Но выходит из дверей Храма, усаживается в свое кресло и начинает
А. 2 октября 2019, 23:43
Со всех сторон слышишь и читаешь словосочетание "либеральные ценности", "ценности Запада". Хотелось бы узнать от компетентного в духовных вопросах и в вопросах истории автора статьи (например, в виде тезиса в дополнение к статье): Где конкретно можно прочесть перечень этих ценностей? Не размытые по интернету фразы западных социологов, модераторов, студентов, других о постмодернизме, а конкретный перечень того, что названо словом "ценности". Благодарю.
иер. Михаил 2 октября 2019, 22:23
Но ведь когда евреи одумались и просили Бога вернуть им власть пророка, Господь не дал этому быть. Так пророки исчезли как правители и упоавители народа израильского. Вот и монархии пришёл конец, ибо слагать всю ответственность с неё за утерю власти тоже не совсем честно. Хватить проповедовать царизм, в наше время он нужен только антихристу.
Андрей 2 октября 2019, 20:37
Добрый вечер. Если я Христианин, то Библия, а тем паче Новый завет это для меня руководство к действию. Христианин умирает для мира, и единственной задачей в миру остается Благовествование Евангелия царствия небесного (на то есть прямое указание Христа Бога нашего). Вся остальная жизнь должна протекать внутри церкви и не иметь с миром ни чего общего (как, что и почему читайте у Апостолов). Откровение Иоанна Богослова еще никто не отменял. Поэтому для меня сначала выстраиваются причинно-следственные связи, а затем уже действия в миру. Благодарю отца Владислава за статью, все правильно, но в такой маленькой статье трудно раскрыть полностью все. Кто хочет Священное Писание и Бог в помощь.
Антоний 2 октября 2019, 18:14
P.S. При всей моей неприязни к Западу, который суть - Евросодом и враг Руси, спорить с Апостолом, утвердившим допустимость разномыслия по политическим вопросам, не смею. И идеалов не ищу. В Российской империи была легальна проституция со времён Николая I, а армия показала всю свою "мощь" в Цусимской битве; при коммунистах - имели место жестокие репрессии и травля Церкви, а при демократах - сдача интересов Родины, уничтожение промышленного потенциала и демографический "русский крест". Так что да - идеала не ищу, но лучшее от всех эпох собирать необходимо.
Дмитрий 2 октября 2019, 18:10
Тот случай, когда и добавить нечего. Полностью поддерживаю автора.
Антоний 2 октября 2019, 18:08
Благодарю Московскую Патриархию за публикацию беседы митрополита Илариона "Церковь способна сплотить людей вне зависимости от их политических взглядов и убеждений" (http://www.patriarchia.ru/db/text/5504967.html): "В том же, что касается политических взглядов или иных предпочтений, разночтения и разномыслия возможным...Самым красноречивым свидетельством того, что в Церкви возможны разномыслия, является как раз то обстоятельство, что в ней есть представители самых разных политических направлений и взглядов. Например, когда Патриарх проводит Всемирный русский народный собор, на нем присутствуют и выступают представители порой противоположных сторон политического спектра". Так и есть, владыко!
Анна 2 октября 2019, 10:11
Батюшка, большое спасибо! Действительно, тут надо четко различать одно от другого, свобода воли = свобода выбора и потому ответственность, продолжая Вашу мысль, это вроде как признак вменяемости - человек сам делает свой выбор, по своей воле, а не потому что болен. Хотя меня всегда смущает другое: в житиях есть пример, когда по молитве святой умерла маленькая девочка, которая стала бы преступницей и говорится, что святая могла изменить жребий человека у Господа. Что это? Не совсем корректная формулировка или все-таки жребий есть? Но это другая тема.
Сергей Н. 2 октября 2019, 08:00
Простите, так о чем всё же это? О тоске по единомыслию? Так было уже 70 лет единомыслия при советах, когда "мы все как один, в едином порыве.." Не уже ли не хватило?
Людмила 2 октября 2019, 01:42
Симфония священства и царства закончилась катастрофой сначала в Византии, потом в России. Поневоле задумаешься, а это ли верный путь. Тем более, что возрождение монархии нереально совсем.
Здесь вы можете оставить к данной статье свой комментарий, не превышающий 700 символов. Все комментарии будут прочитаны редакцией портала Православие.Ru.
Войдите через FaceBook ВКонтакте Яндекс Mail.Ru Google или введите свои данные:
Ваше имя:
Ваш email:
Введите число, напечатанное на картинке

Осталось символов: 700

Подпишитесь на рассылку Православие.Ru

Рассылка выходит два раза в неделю:

  • В воскресенье — православный календарь на предстоящую неделю.
  • Новые книги издательства Сретенского монастыря.
  • Специальная рассылка к большим праздникам.
×