Поспорим?

Нет на свете человека, которому не пришлось бы спорить. Первый спор происходит во младенчестве: «Мам, хасю исё малёженое!.. Ни забалею-у! Хасю-у!!!» Идут годы. На уроках геометрии повзрослевших младенцев учат помаленьку научной разновидности спора. Стоит школьник у доски и доказывает спорное утверждение – теорему Пифагора. Допускает ошибку, учительница возражает ему усталым голосом. Мальчик вынужден признать, что она права. Но он тоже прав в своем желании доказать греческую теорему и от своего не отступится. Мальчик неохотно возвращается к месту, где совершил ошибку, исправляет ее и доводит дело до победного финала: «Что и требовалось доказать». Как разительно не похож спор о теореме на спор о мороженом!

Споры отличаются по интеллектуальному уровню спорщиков. И по культурному уровню тоже. Ведут споры все, и православные, конечно. Поскольку споров нам не миновать, давайте рассмотрим внимательнее, что они такое. Хотя бы в самых общих чертах.

Наметим три достойных разбора разновидности спора: спор в режиме скандала, спор в режиме ток-шоу, спор в режиме методичного исследования обсуждаемого вопроса.

Спор в режиме скандала может разгораться незаметно. К примеру, опубликовал православный автор в Интернете статью о том, как людям советского воспитания объяснить про бессмертие души. Назовем публиковавшего Автором. В комментариях к статье Автора появляется тактичное замечание по мелкому поводу. Или такой вопросик: «У святителя Иоанна Златоуста о душе иначе написано. Что автор по этому поводу мог бы сказать?» Автор отвечает комментатору (пусть он будет Читателем): «У святителя Иоанна творения во многих томах. О каких именно словах Златоуста Вы говорите?» Автор отвечает в решительных, но вполне допустимых выражениях. Читатель пересказывает по памяти Златоуста и прибавляет: «Прежде чем писать статью, нужно внимательно читать святых отцов».

Обстановка накаляется. Автор заявляет, что он кандидат богословия, неплохо знаком со святоотеческим учением и спрашивает Читателя: «Есть ли у Вас богословское образование? Уверен, что нет. Иначе Вы бы знали: прежде чем спорить, надо приготовить дословную цитату из Златоуста, указать, из какого она творения, привести место цитаты по внутренней рубрикации текста. Тогда Ваш оппонент сможет посмотреть текст и контекст цитаты. Еще желательна библиографическая ссылка на доступное авторитетное издание святителя Иоанна. Советую Вам поучиться основам работы с богословскими источниками и подучиться вести себя уважительно».

Тут Читатель выдает ему по полной программе: «У меня хватает образования, чтобы понять, как Ваши взгляды далеки от догматов святых отцов. И полученная Вами ученая степень погоды не меняет. Ваша статья противоречит учению святителя Иоанна Златоуста, зато согласна с ересью Аполлинария. Вы – еретик, Вы часть человеческой души, по сути, объявляете божественной. Сейчас подобными штуками балуются ньюэйджеры». На интернет-сленге это звучит короче: «Афтар, выпей йаду».

Автор не пьет яду и выписывает фатальную характеристику Читателю: «На каком основании Вы провозглашаете, что я в ересь впал? Вы себя с соборами святых отец не путаете? Вы, как папа Римский, может, выше соборов, единолично определяете, кто еретик?! Нет, все проще: Вы заурядный тролль. Жаль, что Вас до сих пор не забанили». Как видим, спор, едва завязавшись, перешел в конфликт. Этот вид спора подходит только для того, чтобы Автора убить. В ходе спора выдвинуты обвинения законные и незаконные; кончается перепалка вердиктами убийственной силы: «еретик», «тролль». Обратим внимание на два момента. Первый: желание иметь точную цитату святителя с грамотным указанием, где ее искать, – законное. Второй момент: Автор с первых слов мог понять, что дело идет к скандалу, поскольку Читатель начал не с вопроса о том, как согласовать текст опубликованной статьи и такую-то цитату святителя Иоанна, а сделал Автору нарекание, внешне оформленное в виде вопроса.

Впрочем, не всегда доходит до скандала. Иногда модераторы, заметив назревающую перебранку, искусно переводят спор врежим ток-шоу. В этом случае страсти тоже кипят, но пышную пену модераторы снимают ложечкой, не дают ей забрызгать все вокруг. Царит «плюрализм мнений», никто никого слышать не хочет. Спорщики озабочены лишь тем, чтобы свое мнение повсенароднее высказать. Конец такому спору полагается волевым актом модератора: «Тема для обсуждения закрыта». Если же модераторы малоактивные, то спор превращается в беспорядочный галдеж, эпатаж, оффтопик. Вообще ток-шоу не блещет последовательным развитием мысли, фактически это обрывки спора. В конце такого спора все его участники остаются при своих убеждениях, даже те, у кого их нет. Этот вид спора подходит лишь для того, чтобы время убить.

Если предыдущие разновидности спора провоцируют игру страстей, вспышки гнева и празднословия, то спор в режиме методичного исследования обсуждаемого вопроса может стать аскетическим упражнением. Странновато звучит, но, тем не менее, попробуем и это себе представить. Вот, скажем, если в приведенном примере Читатель вел бы себя скромнее, написал бы такой комментарий: «С интересом прочел Вашу статью. Тема Вашей статьи раскрыта у святителя Иоанна Златоуста. О душе он учит так: “…” (такое-то творение, такой-то раздел; см.: Творения иже во святых отца нашего Иоанна Златоуста. Том такой-то. М., 1998. Страница такая-то). Помогите разобраться. Как увязать эти святоотеческие слова с позициями Вашей статьи?» Вполне культурный комментарий. Правда, для подобного комментария Читателю надо было смириться.

Потом очередь смиряться Автору и без проволочек послать предварительный ответ: «Рад, что затронутая тема вызывает у Вас интерес. Я убежден, что положения моей статьи не противоречат учению святителя Иоанна. Сейчас я не могу продолжить разговор о цитате, обещаю написать Вам через неделю». Автор работает с цитатой у книжной полки, по компьютерным базам данных и набирает ответ по существу вопроса. Положим, такой: «Процитированный Вами фрагмент из русского собрания творений Златоуста переведен с греческого весьма точно. Однако русский перевод издавался в XIX веке, тогда считалось, что текст написан святителем Иоанном. С тех пор проделаны текстологические исследования, и патрологи пришли к выводу, что автор текста не Златоуст. Поскольку цитата не принадлежит святителю, вопрос о соответствии статьи и текста Златоуста снимается».

Читатель интересуется дальше: «Спасибо за информацию. Еще вопрос. Надежна ли текстологическая критика цитаты из святителя Иоанна Златоуста? А то критики Штраус и Ренан и Евангелия записывали в памятники II века от Р.Х. Теперь специалистам ясно, что их пересмотр авторства Нового Завета был по маловерию, а не от учености. Со святителем Иоанном Златоустом, которого я очень люблю, критики могли так же поступить. Как проверить аргументацию критиков Златоуста?»

Автор делает заявление о выходе спора на другой уровень: «Наша переписка до сих оставалась в рамках общедоступного. Теперь сформулирован вопрос, решение которого требует основательной подготовки – богословской и гуманитарной. Чтобы проверить аргументы, цитированный Вами текст надо штудировать по-гречески, а критические работы патрологов – на французском, английском и немецком языках. Помимо изучения языков предстоит работа со старинными рукописями, что без специальных навыков невозможно. Итак, чтобы проверить аргументацию критиков Златоуста, надо усердно учиться несколько лет, а затем, овладев научно-богословскими знаниями и методами, приступать к проверке. Только тогда можно продолжить рассуждения о цитате – уже на уровне научно-богословском. Потом можно подняться и на уровень решения проблем, над которыми ученые бьются… А Вашу любовь к святителю Иоанну я целиком разделяю и свое мнение его святоотеческому учению противопоставлять не собираюсь».

От Читателя поступает реплика: «Спасибо за ответ. Хотя из него и ясно, что окончательного решения по цитате нет. Что касается моих возможностей, я не специалист по патрологии. Я просто благодарный читатель святых отцов». Автор подводит итоги: «Я тоже не патролог. Моя статья апологетическая, не патрологическая; церковную мысль статья противопоставляет материалистической. В качестве выразителей церковного учения я с почтением цитирую святых отцов. На этом предлагаю считать нашу дискуссию законченной». Вот и все.

Кому-то вышеописанный спор покажется нафантазированным. Нет, подобные споры бывают. Правда, они требуют от участников аскетических усилий над собой, воздержания от греховной спорливости. Судите сами. Читатель начинает спор в виде вежливой просьбы Автору прояснить один вопрос, а не в виде нарекания. Читатель не ленится разыскать точную цитату. Автор добросовестно исполняет просьбу Читателя, избегая показывать свое ученое превосходство над ним. Критические издания Златоуста, патрологические исследования дают Автору ясную картину современного «состояния вопроса». Автор приводит результаты в сжатом и общедоступном виде: цитата не принадлежит святителю, поэтому обсуждаемый вопрос снимается.

Спор на этом не завершен. У Читателя появилось сомнение: может быть, патрологи, отказавшие тексту в статусе писания Златоуста, принадлежат к гиперкритическому направлению науки? Тогда ценность их работы сомнительна. И финальный вопрос Читателя: как проверить добросовестность критических работ по тексту? Читателя снова заверяют, что авторство Златоуста не подтверждается на основании взвешенных научных аргументов, отнюдь не фанатичной критики церковной традиции. По поводу финального вопроса-задачи Автор еще раз определяет уровень, на котором ведется обсуждение: чтобы решать поставленную задачу, нужно стать высококвалифицированным специалистом. Даже чтобы рассуждать о предмете на уровне хорошо осведомленного любителя, следует несколько лет учебе отдать. В принципе, если Читатель готов к упорному многолетнему труду, Автор ему пришлет ссылки на критику цитированного текста. Но Читатель ссылок не просит, выводить дискуссию на патрологический уровень не хочет. Значит, все: спору конец. Спорящие стороны сумели в достаточной мере прояснить спорный вопрос и обойтись без «убийства автора», без «убийства времени» и без выхода за рамки своей компетенции.

Разве так не бывает? Поспорим?

Диакон Павел Сержантов

14 марта 2012 г.

Православие.Ru рассчитывает на Вашу помощь!
Комментарии
диакон Павел 3 апреля 2012, 11:55
Уважаемый Евгений,
согласно христианскому вероучению сущность Бога и сущность Его творения (душа человеческая и т. д.) - разные сущности. То есть самая возвышенная часть души человека - не божественна. Но человек сотворен Богом по образу Божию, то есть некоторое "сходство" у человека и Бога есть. Только на основании этого "сходства" могло произойти Боговоплощение, когда Бог стал человеком. Согласно православной вере у Христа две природы: божественная и человеческая. Он соединяет эти две природы, Бога и человека соединяет. Те, кто следуют за Христом, получают от Него прощение грехов, освящаются, становятся причастниками божественных энергий. Поэтому путь христианской духовности - путь к Богу. А путь нехристианской духовности - это путь к себе (если часть человеческой природы - божественная, то надо просто раскрыть в себе это божественное начало, осознать себя божественным).
Евгений31 марта 2012, 22:10
Заранее извиняюсь за столь глупый вопрос, но мне он важен. Ваш Читатель говорит:" Вы – еретик, Вы часть человеческой души, по сути, объявляете божественной." А разве это не так? Разве часть души не является божественной? я всегда понимал, что создание Бога в любом случае является божественной и удивился, что оказывается это не так и оказывается в душе любого грешника нету святости и божественности. Я не хочу начинать спор, просто мне интересно: я ошибался или всё-таки моя мысль имеет здравый смысл? Прошу пояснить подробнее
Валерий23 марта 2012, 13:43
СпасиБо за статью. В нынешнее время очень не хватает рассудительности, спокойствия и особенно душевного понимания (ну или хотя бы стремления стремления к нему) .храни нас всех Господь.
Олег20 марта 2012, 23:05
Здравствуйте.Добавлю,что подобный метод ведения диалога на 9/10 применим и в обыденной жизни.В сети же это 99%.Проверено лично.Сталкиваясь с подобным всегда представлял,как поступит психолог антикризисного центра.Однажды от одного православного священника получил информацию о том,что нужно сделать когда начинается сложный разговор.НУЖНО ПРЕДСТАВИТЬ СЕБЯ В АЛТАРЕ.Мозг перестраивается и правильное решение ответа придет обязательно.Тут уместно будет вспомнить о принципе многих воинских искусств:"Сначала поддайся,потом победи".Нам здесь никого побеждать не надо,но часто бывает,что чтобы человек услышал вас ему вначале нужно дать "оглохнуть" и "охрипнуть" от собственных слов.После этого он только начинает слушать.Еще не слышит,но уже слушает.Тут то и можно спокойно начинать спор в режиме методичного исследования обсуждаемого вопроса.
Храни вас всех Господь!
петр алексеевич20 марта 2012, 21:27
я так и не понял, здесь диспут или смиренно-преклонение. темы нет. смысл?
Виталия Я-ЗА19 марта 2012, 06:17
Отец Павел, спасибо за Ваш ответ и за сам факт ответа (нечасто здесь встретишь отклик авторов на вопросы в комментариях, хотя, возможно, ошибаюсь).
диакон Павел18 марта 2012, 20:29
Ответ Виталию Я-ЗА:
Мое отношение к комментариям и принципы модерирования Вы можете наблюдать вживую на примере моего диалога с Еленой (http://www.pravoslavie.ru/put/52081.htm). Обратите внимание, прочитав мою статью, Елена начинает спор. Она оспаривает утверждение: наши души не вечны. Она не претендует на профессиональное владение темой и в культурной форме просто высказывает свое мнение. Пока комментарии Елены публиковались на портале (модерация шла), она подумала, что их не вывешивают, потому что сочли еретическими. И отправила еще один комментарий, в нем Елена выразила настойчивое желание обсудить волнующую тему. Я опубликовал ответ – ее позиции обозначил как близкие к учениям о перевоплощении в индуизме и др. нехристианских религиях и наметил дальнейшие перспективы. Различие библейского учения о душе и учения о реинкарнации Елена могла бы посмотреть в книге, на которую я дал ссылку. И еще одна возможность: я обмолвился, что в учении о перевоплощении есть очень-очень спорный момент (душа перед очередным воплощением забывает все, что с ней было). Это открывает нам путь: обсуждать не большую тему (предмет для целой книги), а этот частный момент. Как будет дальше развиваться спор, посмотрим.
Виталий Я-ЗА16 марта 2012, 04:42
Отец Павел, Ваша статья, Вам и вопрос
- какова позиция Автора, размещающего здесь статьи, к высказыванию своих ответов на комментарии? Может быть ответы чем-то регламентируется (политикой модерирования или какими-то правилами работы на сайте)?

С уважением.
John15 марта 2012, 13:44
Спасибо о.Павел за прекрасные рассуждения) лично для себя взял много)
миша15 марта 2012, 11:32
На практике, грязные споры, происходят по следующим причинам.
Если представить, что наша цивилизация - единый организм, (который мы еще не достроили). То интернет, это нервная система. Где не уколи, мы сразу чувствуем боль. Но у нас, как у единого организма, не определона - точка боли. Другими словами - кто крикнул „волки" - мы не знаем.
Поэтому нужно знать, не только кто, но и откуда написал. Понимаю что завтра этого не будет. Но это важно. Только так можно победить ложь. Иначе - болеть будет одно, а лечить будем другое.
И тогда „грязные" споры уйдут.
Татьяна 15 марта 2012, 10:04
огромное спасибо! Какими то обрывками у меня была тема этой статьи в голове. Собрать все в кучу и выразить для себя не получалось. А теперь даже душа успокоилась. (Возлюбим друг друга за единомыслие) Еще хочу добавить
"Что толку если ты весь мир приобретешь, а душе своей повредишь?"
Четник15 марта 2012, 09:55
Приятно вести дискуссию с воспитанным и умным человеком. Это позволяет самому учиться корректно и внятно излагать свои мысли, а так же позволяет получать новые знания как от опонента, так и из различных источников в процессе поиска аргументов, подтверждающих твою точку зрения.

Спасибо за статью!
Иван14 марта 2012, 19:09
Отрадно читать статьи священнослужителей, вникающих в особенности современности. А то иногда создается впечатление, что из священнослужителей со спецификой интернет-общения(и не только с ней) знакомы только Кураев и еще человек пять.
Тамара14 марта 2012, 17:08
Если человек призван к святости, то зачем капаться в каких-то скандалах и спорах?
Мария14 марта 2012, 17:00
Какой замечательный пример для подражания дает автор этой статьи. Прочитала с большим удовольствием и взяла себе на заметку, т.к. часто приходится обсуждать проблемные вопросы по работе именно в форуме
Галина14 марта 2012, 16:16
Прочитала статью и пожалела, что в интернете вежливая форма общения, практически невозможна, особенно, если это касается веры. Тут на тебя столько всего польют, что стараюсь уже и ввязываться, в так называемые, споры. Читаю некоторые комментарии и становится не по себе.Тут же в голове всплывает роман Достоевского "Бесы".
Ирина14 марта 2012, 14:06
Спасибо,отец Павел! Спорить совсем не хочется, это дух иногда такой бывает, возможно от тщеславия...Слава Богу за всё! (и за ошибки АВТОРА, если таковые встречаются, то возможно их исправить с ЛЮБОВЬЮ)
Татьяна14 марта 2012, 13:55
вот именно по этой причине иногда так не хочется оставлять комментарии. Обязательно найдётся кто-нибудь, у кого день не заладился, либо просто нравится самоутверждаться за чужой счёт. И пошло-поехало.
Что касается споров с автором, то статьи на то и публикуют, чтобы их читали, анализировали и на основе своих умозаключений, соглашались или же не соглашались. Выразить мнение может каждый, но нельзя забывать о свободах и чувствах других.
Любите друг друга, уважайте и, конечно же, нельзя спорить голословно, не оперируя никакими достоверными источниками.
Марина14 марта 2012, 13:38
Спасибо за статью! Теперь буду стараться свои комментарии писать сначала почитав святоотеческие изречения о смирении. Иногда я позволяю себе высокоумие, забывая, кто я есть на самом деле! Это гордыня, как змея поднимает голову!
Здесь вы можете оставить к данной статье свой комментарий, не превышающий 700 символов. Все комментарии будут прочитаны редакцией портала Православие.Ru.
Войдите через FaceBook ВКонтакте Яндекс Mail.Ru Google или введите свои данные:
Ваше имя:
Ваш email:
Введите число, напечатанное на картинке

Осталось символов: 700

Подпишитесь на рассылку Православие.Ru

Рассылка выходит два раза в неделю:

  • В воскресенье — православный календарь на предстоящую неделю.
  • Новые книги издательства Сретенского монастыря.
  • Специальная рассылка к большим праздникам.
×