Без исторических документов подлинность царских останков не определить

Царственные Страстотерпцы

Почти 100 лет мир ждет ответа на вопрос о местонахождении останков Царской Семьи, расстрелянной в 1918 году, и подлинности тех, что были найдены в 1991 и 2007 годах. За это время накопилось огромное количество материала, осмыслить который трудно не только в одиночку, но и сообществу разных специалистов. Я опубликовал ряд книг по данному вопросу, познакомился со множеством западных монографий, постоянно отслеживал результаты, полученные сотрудниками Института истории и археологии УРО РАН (Екатеринбург), которым тогда руководил, участвовал в многочисленных дискуссиях в России и за рубежом, но и сейчас еще затрудняюсь сделать окончательный вывод о том, что найденные останки принадлежат членам Царской Семьи, продолжаю искать истину в трагическом повороте российской истории.

Попытаюсь поделиться некоторыми соображениями на сей счет. Остановлюсь на трех вопросах. Первый: как были получены материалы для исследований? Второй связан с истолкованием этих материалов, прежде всего с необходимостью использования исторической экспертизы. Третий вопрос касается привлечения дополнительных документов и критики источников.

Под проливным дождем солдаты в спешном порядке грязными лопатами выгребали какие-то кости

На первый вопрос отвечать нелегко, поскольку радость обретения останков страстотерпцев омрачилась варварским способом их извлечения из болотной хляби Поросенкова Лога. Делалось это, как сообщала наша сотрудница-археолог, в строжайшем секрете за дощатым забором под проливным дождем. Солдаты в спешном порядке грязными лопатами выгребали какие-то кости. Для подобного раскопа требовалось минимум два месяца, а он был завершен за два дня. Позднее несколько раз промывали и просеивали отвалы, собрав до 200 осколков костей. Не трудно представить, какой исходный материал был получен для исследований. Отсюда все трудности и сложности получения достоверных данных, которые мы столько лет ждем.

Хуже того, через полтора десятка лет состоялся второй раскоп, где якобы обнаружились двое недостающих членов семьи – Алексей и Мария, всего около 70 грамм костных останков. В этих раскопках также участвовали сотрудники нашего института. В представленном мне отчете наряду с прочими находками значились две монеты 30-х годов прошлого века. Как они могли попасть в захоронение 1918 года? Убедительного ответа нет до сих пор, хотя генетическими исследованиями доказывается принадлежность останков царским детям, погибшим вместе со всей семьей в роковом 1918 году.

Тут встает второй выше поставленный вопрос – истолкование археологических материалов. Они прошли через множество генетических экспертиз с безапелляционным выводом: останки царские. Конечно, генетика дает высокоточные и чаще всего верные результаты, тем более что в нашем случае они получены широко известными и авторитетными специалистами, но останкам-то без малого 100 лет, а отложились они при очень сложных исторических обстоятельствах. В таком случае требуется корреляция полученных генетических доказательств с историческими документами того времени. Она может подтвердить, а то и опровергнуть их.

Однако следствие по уголовному делу относительно найденных останков категорически, но с нарушением норм российского законодательства отказывается от такой корреляции. Еще в ходе работы Правительственной комиссии по идентификации предполагаемых царских останков (1993–1998) мною неоднократно ставился вопрос об их исторической экспертизе, но он безосновательно отвергался. Мою позицию поддержал и профессионально мотивировал известный юрист профессор А.И. Бастрыкин в своих публикациях и в докладе научной конференции «Царское дело и Екатеринбургские останки» (Царское Село, апрель 1998 г.).

Вениамин Васильевич Алексеев, академик, доктор исторических наук

Он пишет: «Один из авторитетных членов Правительственной комиссии – директор Института истории и археологии Уральского отделения Российской академии наук, академик РАН В.В. Алексеев обращался к Правительственной комиссии с предложением провести историческую экспертизу обстоятельств расстрела и захоронения Семьи Романовых силами специалистов возглавляемого им института. Однако по инициативе следователя Генеральной Прокуратуры В.Н. Соловьева данное предложение было отвергнуто. Такое решение является ошибочным…» Далее на шести страницах обосновывается суть и следствия этой ошибки, делается вывод: «Назначение такой экспертизы снимет возможные обвинения в адрес следователя, который при изучении исторических источников подменил собой экспертов-историков». Подмена привела к тому, что вместо профессиональной исторической экспертизы появилась элементарная историческая справка о гибели Царской Семьи. Допущенную ошибку необходимо исправить.

Основополагающей базой следствия Соловьева являются воспоминания Я. Юровского, не выдерживающие критики

Начинать придется с привлечения дополнительных документов и критики источников (третий из выше поставленных вопросов). Основополагающей базой следствия Соловьева являются воспоминания Я. Юровского, что не выдерживает критики. Во-первых, воспоминания в исторической науке не считаются вполне достоверным источником. Во-вторых, в данном случае они представлены главным преступником и по определению не заслуживают доверия. В-третьих, о месте сокрытия жертв преступления сообщается в дописке не установленного времени и сомнительного назначения. Сопутствующие воспоминания подельников преступления, за очень малым исключением, подозрительно лежат в плоскости позиции его организатора. Не служит ли всё это попыткой пустить следствие по ложному следу? Тем более что другой альтернативы оно не предложило.

Между тем колчаковский следователь Н. Соколов выдвигал версию об уничтожении трупов в районе Ганиной Ямы. Ее придерживались некоторые ответственные и хорошо информированные советские руководители, в частности первый председатель исполкома Екатеринбургского Совета рабочих и солдатских депутатов, член Уральского областного Совета в 1917–1918 годах П. Быков. В своей книге «Последние дни Романовых», изданной в 1926 году, он писал, что остатки трупов после сожжения были увезены от шахт на значительное расстояние и зарыты в болоте. Фиксируя место сокрытия трупов, он опубликовал фотографию этого болота.

О сожжении трупов упоминает участник тех трагических событий чекист И. Родзинский, который называет останки трех-четырех человек, в том числе Николая II и Е. Боткина. Последний горел трудно, поскольку был «очень жирный» (РГАСПИ. Ф. 588. Оп. 3. Д. 14. Л. 45). По требованию П. Войкова для уничтожения трупов было получено более 10 пудов серной кислоты. Можно предположить, что ее с лихвой хватило для 11 человек. В этом контексте примечателен еще один факт. В одной из инструкций Главлита (цензурного комитета СССР) указывалось на недопустимость упоминания в открытой печати факта о том, что труп Николая II был растворен в серной кислоте и вылит в р. Исеть.

К сожалению, официальный отчет о гибели Царской Семьи не обнаружен до сих пор.

Проверить эти и многочисленные другие факты трудно, но к этому надо стремиться. Недавно обратил внимание на сноску в книге Д. Волкогонова «Ленин – жрец террора», где называется любопытный документ «Материалы предварительного следствия по делу об убийстве императора Николая Александровича» (Архив Военной прокуратуры РФ). Если получить доступ к нему, то, вероятно, можно будет многое прояснить.

Подвал дома Ипатьева в Екатеринбурге, где была расстреляна Царская Семья. ГА РФ

В 1946 году И. Сталин поручил соорудить под Екатеринбургом «могилу» расстрелянной Царской Семьи

Или другой документ. В архиве Свердловского управления КГБ лежит директива за подписью заместителя Л. Берии Б. Кобулова, в которой ставится задача возвращения к проблеме гибели Царской Семьи, но итоги ее исполнения недоступны исследователям. В печати появилось сообщение хорошо информированного профессора Дипломатической академии РФ В. Сироткина о том, что в 1946 году И. Сталин поручил соорудить под Екатеринбургом «могилу» расстрелянной Царской Семьи. Эту операцию под названием «Крест» курировал его ближайший соратник В. Молотов (Мир истории. 2002. № 12. С. 39). Как эта могила соотносится с той, что вскрыта в 1991 году в Поросенковом логе?

В последнее время за рубежом возникло много исследований, доказывающих возможность спасения женской части Царской Семьи. Сообщается о комиссии под руководством Наркома иностранных дел Г. Чичерина, которая вела переговоры с германской стороной по поводу членов Царской Семьи. В это трудно поверить, но неожиданно на сайте Государственного архива РФ появился, а потом исчез протокол о том, что «1921 года июня 14-го дня в Берлине судебный следователь Н.А. Соколов, прибыв к доктору Рицлеру, входившему в состав Германского посольства в России в 1918 году, просил его сообщить имеющиеся у него сведения об убийстве Государя императора и его семьи». Далее указывалось, что в июне и июле 1918 года, даже после 17 июля, между немецкой и советской сторонами (Чичерин, Иоффе, Радек) велись переговоры об «ограждении жизни Царской Семьи». Чем они закончились, до конца неясно.

Подводя итоги, следует заметить, что в изучении гибели Царской Семьи достигнуты значительные успехи, проделана огромная работа разных специалистов, к труду которых надо относиться с большим уважением. Однако остается недооценка значимости в этом вопросе исторических документов, что ведет к недостаточной убедительности управленческих решений и, как следствие, недоверию к ним общества.