О духовном смысле монархии весьма точно в свое время высказался еще поэт В.А. Жуковский, отмечавший, что идеальная, предельная суть самодержавия есть «правда, правда, Божия правда – и более ничего. Вот тайна верховной власти и самое легкое средство властвовать: умей только вовремя, не обманывая себя никакими софизмами, верующим, полным страха Божия сердцем применять Божию правду к делам человека. Самодержец неограничен в исполнении Божией правды; монарх более или менее ограничен постановлениями, которых сохранение, раз признанное, принадлежит уже Божией правде; республиканское правительство так же точно подчинено закону Божией правды, как и самодержец. Никто не говори: моя воля; все должны говорить: воля высшая – и в ней видеть свою. Итак, ни самодержец, ни монарх, ни демократия не могут следовать одной собственной воле. И если свою волю кто из них признает главным источником власти, то из законного владыки он обращается в беззаконного деспота. Воля самодержца так же ограничена, как воля толпы, с тою только разницею, что на нем лежит наибольшая ответственность, ибо на одном его лице лежит все, тогда как монарх имеет своею подпорою и ограничением воли своей постановления, тогда как демократия не лицо, а масса, и ответственность лежит на всех вместе, а не на каждом особенно. Самодержец не имеет права быть самовластным; когда он говорит: я так хочу, – он должен в то же время присоединять к этому слову: потому что Бог или Божия правда так хочет. Принимать свою волю за высшую волю есть святотатство; произвол есть нарушение Божией правды и самый опасный враг власти самодержавной, которая в своей чистоте есть высочайшее достоинство, какое только может иметь на земле человек смертный. Смирение христианское есть венец самодержавия; оно должно быть святейшею добродетелью самодержца, понеже между христианами он должен занимать ближайшее место к Богу Спасителю. Но, представляя Бога, он не есть Бог, а только самый могущественный исполнитель Божией воли, то есть Божией правды… Самодержец есть источник земного закона, но он сам не есть закон, а только выразитель закона Божия, который один – закон, один – верховная правда»[1].
Замечательна и совместная пушкинско-гоголевская оценка духовно-государственного института монархии. Так, Гоголь, касаясь монархического устроения России и приводя трезвое мнение по этому поводу Пушкина, отмечал: «Как умно определял Пушкин значение полномощного монарха! И как он вообще был умен во всем, что ни говорил в последнее время своей жизни! “Зачем нужно, – говорил он, – чтобы один из нас стал выше всех и даже выше самого закона? Затем, что закон – дерево; в законе слышит человек что-то жесткое и небратское. С одним буквальным исполнением закона недалеко уйдешь, нарушить же или не исполнить его никто из нас не должен; для этого-то и нужна высшая милость, умягчающая закон, которая может явиться людям только в одной полномощной власти… Государство без полномощного монарха то же, что оркестр без капельмейстера: как ни хороши будь все музыканты, но, если нет среди них одного такого, который бы движением палочки всему подавал знак, никуда не пойдет концерт… блюдет он общий строй, всего оживитель, верховодец верховного согласия!”…»[2].
И далее Гоголь продолжает, излагая уже и собственный взгляд на монархию как таковую – в лице российского самодержца: «…страницы нашей истории слишком явно говорят о воле Промысла: да образуется в России эта власть в ее полном и совершенном виде. Все события в нашем Отечестве, начиная от порабощения татарского, видимо клонятся к тому, чтобы собрать могущество в руки одного, дабы один был в силах произвесть этот знаменитый переворот в государстве, все потрясти и, всех разбудивши, вооружить каждого из нас тем высшим взглядом на самого себя, без которого невозможно человеку разобрать, осудить самого себя и воздвигнуть в самом себе ту же брань всему невежественному и темному, какую воздвигнул царь в своем государстве, чтобы потом, когда загорится уже каждый этой святой бранью и все придет в сознание сил своих, мог бы также один, всех впереди, с светильником в руке, устремить, как одну душу, весь народ свой к тому верховному свету, к которому просится Россия»[3].
Поначалу известную поддержку у части общества идеи декабристов находили – недаром им, как известно, одно время симпатизировал, например, и молодой Пушкин. Однако с ростом жизненного опыта у него достаточно скоро наступило полное духовное отрезвение. Он стал убежденным государственником-монархистом, последовательным «панславистом» (вопрошавшим в известном стихотворении «Клеветникам России»: «Славянские ль ручьи сольются в русском море?»), и со все более нараставшей душевной брезгливостью отзывался он о демократических началах в обществе, замешанных по большей части на эгоистическом индивидуализме – причем, как правило, с подспудной атеистической подоплекой.
Показательно, что незадолго до смерти поэт, касаясь в одной из своих литературно-критических статей 1836 года сущности демократического «уложения» (то есть правления) в Америке, весьма резко утверждал, что среди «глубоких умов» прежнее, мало осмысленное уважение к этому «уложению, плоду новейшего просвещения, сильно поколебалось. С изумлением увидели демократию в ее отвратительном цинизме, в ее жестоких предрассудках, в ее нестерпимом тиранстве. Все благородное, бескорыстное, все возвышающее душу человеческую – подавленное неумолимым эгоизмом и страстию к довольству (comfort); большинство, нагло притесняющее общество… родословные гонения в народе, не имеющем дворянства; со стороны избирателей алчность и зависть; со стороны управляющих робость и подобострастие; талант, из уважения к равенству, принужденный к добровольному остракизму… такова картина…»[4].
Явным сожалением о постепенном уходе былой боярской и дворянской России в историческое небытие отмечены и строки Пушкина в небольшом фрагменте незаконченной им сатирической поэмы «Родословная моего героя», где он говорит:
Мне жаль, что тех родов боярских
Бледнее блеск и никнет дух;
Мне жаль, что нет князей Пожарских,
Что о других пропал и слух…
Что в нашем тереме забытом
Растет пустынная трава,
Что геральдического льва
Демократическим копытом
Теперь лягает и осел:
Дух века вот куда зашел!..
Пушкинская трезвая государственническая позиция неоднократно вспоминалась позднее в трудах наших философов, политологов, патриотов-публицистов.
Вот как, например, характеризовал революционную историческую катастрофу И.А. Ильин: «Крушение монархии было крушением самой России, отпала тысячелетняя государственная форма, но водворилась не “российская республика”, как о том мечтала революционная полуинтеллигенция левых партий, а развернулось всероссийское бесчестие, предсказанное Достоевским, и оскудение духа, а на этом духовном оскудении, на этом бесчестии и разложении вырос государственный анчар большевизма, пророчески предвиденный Пушкиным, – больное и противоестественное древо зла, рассылающее по ветру свой яд всему миру на гибель»[5].
В связи с этим И.А. Ильин делает и более общий вывод о том, что в 1917 году часть русского народа впала «в состояние черни (которую в связи с ее бездуховностью нередко – и с таким глубочайшим презрением – поминал Пушкин), а история человечества показывает, что чернь всегда обуздывается деспотами и тиранами. (Под чернью Ильин – вместе с Пушкиным! – понимал «массу, нравственно разнузданную и лишенную чувства собственного достоинства, не имеющую ни чувства ответственности, ни свободной лояльности»[6]. – д. Г.М.) В этом году… русский народ развязался, рассыпался, перестал служить великому национальному делу – и проснулся под владычеством интернационалистов. История как бы вслух произнесла некий закон: в России возможны или единовластие, или хаос; к республиканскому строю Россия неспособна. Или еще точнее: бытие России требует единовластия – или религиозно и национально укрепленного единовластия чести, верности и служения, то есть монархии, или же единовластия безбожного, бессовестного, бесчестного и притом антинационального и интернационального, то есть тирании»[7].
И в этом Ильин был вполне согласен с Пушкиным – не с обманно в свое время «большевизированным», но с нашим подлинным, русским Пушкиным-христианином!
А что касается Пушкина - не понимаю, зачем пытаться искусственно притянуть его то, как раньше, к революции, то, как теперь, к монархии. Ведь все гораздо сложнее. Тот же "Анчар" - вполне антисамодержавное стихотворение. А строка из "Памятника" - "Что в мой жестокий век восславил я свободу" (между прочим, до революции "Памятник" публиковался в редакции Жуковского, где названная строка была заменена на другую - "Что прелестью живой стихов я был полезен")?
Заповедь Божия.
В Библии нет апологии или осуждения той или иной формы правления. Она, слава Богу, выше всего этого.
Не надо возводить имя Пушкина на политические баррикады. Давайте лучше обращать больше внимания на вечные ценности в его поэзии.
Pushkina, kak i Mozarta schitaju genijem v svojem dele. No ne svjatim.
На самом же деле сам Бог был тогда Царем этому народу. Естественно, земной царь вместо прямого божественного управления это шаг вниз и прочь от Бога.
Русскому народу нет возможности выбирать между теократией и самодержавием, ведь Бог не предлагает ему себя в цари.
Все идеи демократии замешаны на лжи. Уже в определении — ложь! Слово это переводится на русский язык как «власть народа» или «народоправство», но ни в одной из стран, считающихся демократическими, народ на деле не правит...
От всей души вопрошаю:
- А какой же тогда Царь нужен Руси? Очевидно, что без Царя в сердце, Иисуса Христа, не будет мира и спокойствия нигде - ни в міре, ни в государстве, ни в семье.
Не секрет, сейчас идёт прямая манипуляция сознанием православных верующих: дескать царь нужен, устали все от бардака, от "демократичного режима", который не может защитить государственных интересов, т.к. защищает прежде всего свой карман. Хочется напомнить всем, времена сегодня Апокалиптические и грядет пришлец не во имя Господне... Не веhmnt сладким речам волков в овечьих шкурах.
рисунками, изображающими казненных декабристов.
1828 г.
http://ceolte.com/img/434.files/image016.jpg
Я памятник себе воздвиг нерукотворный,
К нему не заростет народная тропа,
Вознесся выше он главою непокорной
Александрийского столпа.
...
И долго буду тем любезен я народу,
Что чувства добрые я лирой пробуждал,
Что в мой жестокой век восславил я Свободу *
И милость к падшим призывал.
Веленью Божию, о муза, будь послушна,
Обиды не страшась, не требуя венца,
Хвалу и клевету приемли равнодушно,
И не оспоривай глупца.
1836 г.
* Вариант: Что в след Радищеву восславил я свободу.
"При Екатерине II были приняты законодательные акты, позволяющие сказать, что крепостное право достигло своего пика. Крепостной уже мало отличался от раба.
Указ 1765 г. разрешал помещикам ссылать своих крестьян без суда и следствия в Сибирь на каторгу с зачётом этих крестьян как рекрутов. Процветала торговля крестьянами. Их можно было проиграть в карты, безвинно наказывать. Зачастую помещик пользовался "правом первой ночи"... В 1767 г. был издан указ, запрещавший крестьянамподавать жалобы императрице на своих помещиков". (цитирую по А.С. Орлов, В.А. Георгиев. История России, МГУ, Проспект. Москва, 2010 г., стр.238-239).
При честном прочтении этих строк ясно: они не антимонархические. А. Пушкин был очень отзывчивым на чужую боль. Стихи выражают его горячее желание, чтобы попавшие в тяжелейшие условия люди душевно не растлились - под тяжестью свалившейся на них беды - не умерли бы духовно, не превратились в живых мертвецов. Где в пушкинских словах поддержки бедствующему антимонархизм? Нет его.
Во глубине сибирских руд
Храните гордое терпенье,
Не пропадет ваш скорбный труд
И дум высокое стремленье.
Несчастью верная сестра,
Надежда в мрачном подземелье
Разбудит бодрость и веселье,
Придет желанная пора:
Любовь и дружество до вас
Дойдут сквозь мрачные затворы,
Как в ваши каторжные норы
Доходит мой свободный глас.
Оковы тяжкие падут,
Темницы рухнут - и свобода
Вас примет радостно у входа,
И братья меч вам отдадут.
Андрею.
После стих-я «Во глубине сибирских руд...» А. Пушкин написал:
«Нет, я не льстец, когда царю
Хвалу свободную слагаю:
Я смело чувства выражаю,
Языком сердца говорю.
Его я просто полюбил:
Он бодро, честно правит нами;
Россию вдруг он оживил
Войной, надеждами, трудами».
«Друзьям». 1828 г.
«Благо народу и государству, в котором единым, всеобщим и вседвижущим средоточием, как солнце во все¬ленной, стоит Царь, свободно ограничивающий свое неограниченное самодержавие волею Царя Небесного, мудростию яже от Бога» (святитель Филарет Московский).
«Народ, чтущий Царя, благоугождает чрез сие Богу, потому что Царь есть устроение Божие» (святитель Филарет Московский).
«А вы, друзья, крепко стойте за царя, чтите, любите его, любите святую Церковь и отечество, и помните, что самодержавие - единственное условие благоденствия России; не будет самодержавия - не будет России (св. прав. Иоанн Кронштадтский)
«Наш царь есть представитель воли Божией, а не на¬родной. Его воля священна для нас, как воля Помазан¬ника Божия; мы любим его потому, что любим Бога. Славу же и благоденствие дарует нам царь, мы принимаем это от него как милость Божию. Постигает ли нас бесславие и бедствие, мы переносим их с кротостью и смирением, как казнь небесную за наши беззакония, и никогда не из¬меним в любви и преданности царю» (преподобный Варсонофий Оптинский)
«Священник не монархист не достоин стоять у Свя¬того Престола, священник республиканец - всегда мало¬вер. Монарх посвящается на власть Богом - президент получает власть от гордыни народной; монарх силен испол¬нением заповедей Божиих - президент держится у власти угождением толпе; монарх ведет верноподданных к Богу - президент отводит избравших его от Бога» (священномученик Владимир (Богоявленский))
И правда, лучше читать Первоисточник. А не комментарии, искажающие его текст. Очень похоже на то, как лукаво поступают со Священным Писанием протестанты и прочие сектанты. Ведь в нем написано, что народ пожелал иметь царя (т.е. правителя) якоже и все языцы. Т.е. Господь прогневался на народ Израильский за то, что они пожелали царя такого, как и у язычников, в состоянии противления Богу, в пику Его благой воле, не по доброму волеизъявлению, противясь первосвященнику и судии, будучи разращенными и нежелающими исправления. Помните, в начале 20-го века и в 90-х: хотим такой же власти как и у прочих народов - демократической. "Яко вы сами избрасте себе царя". А то, что монархия имееет положительную оценку, можно услышать у апостола Павла: "Несть власти, аще не от Бога. Сущие же власти от Бога учинены суть". Ну и вспомните житие св.царя Константина, св.кн. Владимира и многих других святых царей и князей.
Лучше читать Св. Отцов, а не полагаться на свое толкование.
Святой Исидор Пелусиот: «Церковь же исконно понимала, что царская власть установлена Богом».
Преподобный Максим Грек: «Царь есть образ одушевлен Царя Небесного».
Святитель Филарет Московский: «Народ благоугождающий Богу достоин иметь благословенного Богом Царя. Народ чтущий Царя благоугождает чрез сие Богу: потому что Царь есть устроение Божие».
Преподобный Серафим Саровский «В очах Божиих нет лучшей власти, чем власть Православного Царя».
Можно множить доводы и слова св.отцов, но знакомому с церковным преданием и с произведениями святых отцов, приведенных цитат и слов вполне достаточно.
Посему надо бы слушать святых отцов, а не утверждать, подобно Александру Д., что "с некоторых пор чувствую душою,что в монархической идее есть какая-то фальшь"... Неужели наши души такие чистые, что мы способны чисто понимать глубокую монархическую идею?
Так можно отвергнуть и подвиг святого царя-страстотерпца Николая и вообще святых царственных мучеников, "чувствуя своей душой фальшь монархической идеи".
Ну да еще знакомые большинству слова святого праведного Иоанна: "Демократия в аду, а на небе Царствие".
Также из слов свт.Игнатия(Брянчанинова): "В благословенной России, по духу благочестивого народа, Царь и Отечество составляют одно, как в семействе составляют одно родители и дети их. Развивайте в русских воинах живущую в них мысль, что они, принося жизнь свою в жертву Отечеству, приносят ее в жертву Богу и сопричисляются к святому сонму мучеников Христовых."
«Царская власть, имея в своих руках способы удерживать движения народные и держась сама христианских начал, не попустит народу уклониться от них, будет его сдерживать. Как антихрист главным делом своим будет иметь отвлечь всех от Христа, то и не явится, пока будет в силе Царская власть. Она не даст ему развернуться, будет мешать ему действовать в своем духе. Вот это и есть удерживающее. Когда же Царская власть падет и народы всюду заведут самоуправство (республики, демократии), тогда антихристу действовать будет просторно. Сатане нетрудно будет подготовить голоса в пользу отречения от Христа, как это показал опыт во время Французской революции. Некому будет сказать «вето» властное. Смиренное же заявление веры и слушать не станут. Итак, когда заведутся всюду такие порядки, благоприятные раскрытию антихристовых стремлений, тогда антихрист и явится. До того же времени подождет, удержится». (Епископ Феофан. Толкование на Второе послание к Солунянам.)
Давайте вспомним его произведение "Во глубине сибирских руд..."... Разве там говорится о "УНИЧИЖЕНИИ" декабристов? НЕТ, НЕТ и НЕТ!!! Он поощряет идеи свержения Царя! А вы после этого говорите, что он был глубоко преданный идее самодержавия? Я бы хотел видеть эту статью переработанной!!!
Где я перетолковываю Писание?
По-моему, Вам просто сказать нечего.
У латинян папа -- это как бы наместник Христа, вот и Вы это же говорите про царя.
Как раз царя на место Христа и ставят монархисты. Для монархистов царь -- это якобы какой-то особый помазанник, когда ВСЕ православные имеют миропомазание, и нет такого Церковного таинства как венчания на царство, и миропомазание совершается один раз в жизни.
Монархисты "обожествляют" царя,сочиняют, что рукой монарха Сам Бог водит, что надо повиноваться монарху безпрекословно т.п.
Никакая монархия для спасения не нужна. И патриаршество восстановили в России только со свержением царя, до этого царям патриаршество "почему-то" было не нужно.
А демократия присутствует в Церкви -- Поместные Соборы. Патриарха избирают, это демократия.
Точно сказано.
Религиозный монархизм -- это в чистом виде папизм, но на русской почве. Суть папизма -- подмена Христа человеком. У латинян -- папой, у монархистов -- царём.
Истинный Помазанник -- это Христос. Истинный Царь -- это Христос. Для спасения не нужна никакая монархия или империя.
Хочется спросить Вас,"stoptv" -- Вы православный ?
Ведь православный перед крещением исповедует Царём -- Христа.
Священник глаголет :
"Сочетался ли еси Христу?"
Крещаемый (или крестный младенца) отвещает:
"Сочетахся".
И паки глаголет:
"И веруеши ли Ему?"
И глаголет:
"Верую Ему, яко Царю и Богу".
Желающим узнать,как возникла монархия у верующего народа, и что монархия совсем НЕ есть богоугодная форма власти, советую прочитать в Ветхом Завете: книга Первая Царств гл.8 стихи 4-8,17-20 ; глава 10 стихи 17-19.
Когда народ сказал Самуилу,что желают иметь царя, то для Самуила это был -- "лукав глагол".
Сам Бог говорит в Писании, что когда народ пожелал иметь царя, то народ этим -- уничижиша[по церковно-славянски] Бога.
Монархия НЕ имеет положительной оценки у Бога, Бог говорит народу: "...вы будете ему раби,и возопиете в день онъ от лица царя вашего, егоже избрасте себе, и НЕ услышит вас Господь в день онъ,яко вы сами избрасте себе царя."