Православные СМИ и частные блоги ожидаемо наполнились рецензиями на фильм Даррена Аронофски «Ной». Примечательный факт: авторы и положительных и отрицательных откликов совершенно согласны в одном: персонажи фильма, обстоятельства их жизни и деятельности не имеют никакого отношения к библейским прообразам. Такое совпадение знаменательно, но ещё более знаменательно дальнейшее расхождение. Почему из одного и того же утверждения следуют диаметрально расходящиеся оценки? Почему одни говорят о фильме резко негативно, а другие объявляют фильм архиважным и своевременным?
Вспоминаю сравнительно недавнюю солидарную реакцию православной общественности на пасхальный показ фильма Мартина Скорцезе «Последнее искушение Христа». Совсем ещё не много лет назад искажение библейской истории у всех вызывало одинаковое возмущение. Как стряслось, что и полвека не прошло, а переврать сюжет из той же Книги стало уже не предосудительным, но как бы даже похвальным? Не потому ли, что у нас уже вошла в полную силу тогда только нарождавшаяся концепция «агрессивного миссионерства» с её всепобеждающим императивом воцерковления всего, что плохо лежит?
Конечно, в «шедевре» италоамериканца извращению подвергался образ Самого Спасителя. Но легко видеть, как всё, написанное сегодня в пользу творения американополяка, абсолютно подошло бы и ко вчерашнему дню. Тот фильм также «привлекает современного зрителя к библейской тематике», также «призывает задуматься», также «никого не оставил равнодушным» и так далее и тому подобное. Покажите мне хотя бы один аргумент во славу «Ноя», который бы с успехом не работал на «Последнее искушение…»! А заодно и на «Код Да Винчи». Может быть, и его объявим архинеобходимым?
Да, глумиться над Христом нельзя, но почему над Ноем можно? Богохульство, конечно, страшнее «просто» кощунства, но разве это основание принимать второе «на ура»? Разве это повод рекламировать его в сети, рекомендовать к просмотру, понимая, что на просмотр пойдут и дети?
Кстати, разве лента Арнофски не содержит богохульств? Чего стоит образ такого «бога», который посредством невнятных видений приводит человека к решимости убить новорожденных внучек; «бога», который проклял ангелов за их любовь и сочувствие к людям. Это что: Бог Ветхого и Нового Заветов или хула на Творца всего сущего, о Котором в Писании говорится, что Он есть Любовь?
Что же случилось в нашем королевстве, что черное более не называем черным и не предлагаем воздержаться — хоть бы ради идущего Великого Поста! — от явной белиберды, за просмотр которой ещё и требуется заплатить её авторам, продюсерам и прокатчикам?
У меня есть одно единственное объяснение. И Адам, и Енох, и Ной, и Авраам, подобно другим людям из Ветхого Завета, стали восприниматься современным православным сознанием в качестве неких отвлечённых художественных персонажей, собирательных образов, а вовсе не как реальные живые люди. Потому и их поступки, подвиги и грехи оказываются не более чем прекрасными притчами, расхожими сюжетами, одним словом — баснями. Верить так, как всегда верила Святая Церковь, то есть считать, что описанное в Библии происходило на самом деле… Где-нибудь в церковно-приходской школе это ещё допустимо, но в прилично начитанном обществе и среди образованных богословов давно не комильфо… Библия, — снисходительно разъяснят вам, — это не пособие по физике или даже по истории, это — икона, которая всегда строится по своим собственным законам, и её цель состоит в том, чтобы привести нас к определённым нравственным урокам, подчас не имеющим отношения к реальности... Как икону её надо благоговейно поцеловать и — отставить повыше на полку. Характер ли нынешнего духовного образования виноват в этом или популярная литература, пронизанная духом времени — не знаю. Но, так или иначе, весь Ветхий Завет оказался лишь интеллектуальной растопкой в печке нового маркионитства.
Ветхий Завет надо разуметь духовно, сквозь призму Нового — вы слышали эти фразы? Буквально они повторяют известные церковные максимы, но означают уже не то, что у святых отцов. Ныне они символизируют полный отказ от всех святоотеческих подходов к Писанию, когда прямой смысл повествования был подлинным и самоочевидным. Сегодня с их помощью вы можете понимать библейский текст как угодно, но только не в прямом смысле. Можно и похвально рассуждать, что Потоп был каким угодно, но только не действительно Всемирным. Можно понимать Шестоднев, как сотни тысяч лет эволюции — да ради Бога! Можно — как три-четыре-пять миллиардов лет — какие проблемы? Но чего вы точно не можете, не рискуя быть осмеянным православной интеллигенцией, — так это верить, что речь идёт о шести обычных днях по 24 часа.
И не надо думать, что проблемы заканчиваются на границе научной библеистики и прочей схоластики.
Налицо серьёзное нравственное повреждение, прекрасно продемонстрированное в обсуждении фильма «Ной». Можете представить человека, который бы не возмутился, если бы про его близкого родственника, про его собственного отца или деда сняли нечто подобное, например, заставив того бегать с ножом за детьми и сознательно пьянствующего от депрессии, приключившейся потому, что не хватило сил зарезать внучку? Тут точно над авторами и прокатчиками разверзлись бы кладези великой бездны. Но дикое извращение истории какого-то Ноя, для некоторых людей не более реального персонажа, чем Ходжа Насреддин суфийских сказок или Василий Иванович Чапаев из анекдота — можно даже и с удовольствием посмотреть. И порассуждать, толкая локтем жену, на сколько формальных пунктов сценаристы отошли от масоретского текста.
Но давайте посмотрим на происходящее как бы со стороны. Режиссер написал сценарий, существенно извращающий первоисточник, и снял по этому сценарию картину, представляющую героя, мягко говоря, не в лучшем свете. Зрители с наслаждением смотрят историю то ли невротика, то ли маньяка. И кое-кто потом рекламирует фильм знакомым и незнакомым, публикуя восторженные рецензии.
А кто они все? Кто этот режиссёр, продюсеры, операторы, актёры, прокатчики, владельцы кинотеатров, журналисты, публицисты, рабочие, развешивающие рекламу по городу, наконец, просто зрители?
Они все — потомки главного героя. Его дети.
Ведь даже в качестве собирательного образа, Ной — не кто иной, как родоначальник всего живущего человечества. Пра-пра-пра-пра…, но — отец. А значит, глумиться над ним — это именно оно. Хамство. В самом, что ни на есть библейском смысле. В самом химически чистом виде.
Если там бред и ложь, то в чём он конкретно заключается? Это же не сложно пояснить конкретикой
Например, Ной не нравится тем-то, или ещё что-то. Даже через 1,5 года после просмотра, сцена о том, как Ной безответно взывает к Богу в тишине и пустоте океана лежит на моем сердце и в образе.
Как говорится, "Бог не играет в кости", его молчание красноречиво для каждого из нас, так как настоящий поиск Бога идёт не через разум и крик о помощи, а через движение и поиск сердца, излечиваемого Святым Причастием и молитвой. Богу нужны не наши умные ставки на сильного, в виде того, что мы типа с Богом, потому что Он всемогущ. Деница знал что Бог силён, но тем не менее отпал. Богу нужны наша любовь к нему, нужен наш сердечный поворот. Поэтому Богу нет смысла являть свои знамения, "кроме знамения Ионы пророка".
Эта сцена фильма задела меня тогда за живое, и она соотносится с миллионом возгласов людей, кричащих Богу о несправедливости устроенного мира. Разве это не так? Разве мы не слышим от людей крика Ноя?
Актеры задействованы прекрасные...жаль
Ничего общего с Библейским повествованеим о Ное.
1) Искусство является инструментом пропаганды и идеологии
2) Искусство программирует реальность, в частности отображая события через призму философии гностицизма (по сути - сатанизма)
Парадокс в том, что гностики (или оккультисты, теософы, сатанисты и прочие "мистики") верят в Бога, но считают нашего Господа одним из демиургов, ставя сатану (архитектор и прочие термины) выше. Явная богоборческая прелесть, но в ее власти находится практически весь кинематограф и большинство известных писателей, поэтов, художников, музыкантов, композиторов. И это только вершина айсберга. Подумайте о ничем необъяснимом гипнотическом успехе того или иного произведения или даже направления. Не верите? Проверьте, гугл в помощь
Лучше не знать! Да! Только как это сделать в миру обычному челу? Возможно ли это? - ведь со всех сторон атакуют, - кино, инет, книжонки, реклама. Как? В монастырь идти?
----------
Для справки:
Мне, грешнику, вообще не до "киношных ересей отравляющих". "Обычные" грехи затравили, - отпустит ли меня их отрава? А эти "киношные ереси" и их толкования..., - для меня это, как слону дробина, - просто не хожу в кинцо (ниже об этом писал).
----------
Или, вот, например, более актуальное, инет, типа, - пишу коммент. Ведь очевидно - грех это. Но - всё равно пишу.
Чё делать то?
ИЗ ЗОЛОТА СДЕЛАЛИ - НАВОЗ....
Всем сомневающимся рекомендую идти и смотреть.
-- Сходите на фильм. Я нечаянно попал с детьми на фильм, другого не было. Полагал, что это шоу, с описанием событий, лишённых внутреннего библейского смысла.
Я ошибся. Постановщик и режиссёр уделили много внимания грехопадению людей - их гордыне, жестокости, надменному и панибратскому отношению к Богу. Фильм не делит героев на белое и чёрное, как это обычно принято. В нём грешники имеют чувства, а праведники подвержены сомнениям и поискам.
Фантастика фильма, может, и не всем принимается, но делает его красочным. К тому, как можно отрицать следующее: "Кто Бог велий, яко Бог наш? Ты еси Бог, творяй Чудеса!"
Фантастика позволяет представить, как вода неба и земли соединилась, и как Ной смог построить огромный ковчег. Каменные ангелы в фильме стали помощниками и защитниками Ноя. Да, в Библии про них нет и слова, но как ещё показать процесс строительства и защиту ковчега от грешников!
Хороший фильм, с которым легче изучать часть Ветхого Завета
Если с целью приобщить к Писанию и религии - то нет. Если с целью посмотреть фильм-катастрофу/блокбастер и на хороших актеров - то да.
Читаю отзывы и режет глаз: "Увидел рекламу, захотел посмотреть","Но когда увидела рекламу и афишу, то очень сильно обрадовалась" Давайте спасаться от рекламы, не сомневаюсь от кого она появилась. Спасибо. Простите.
Собственно, фильм как раз и рассказывает о человеке, который пытается исполнить волю Бога так, как считает правильным. Он долго жил, повидал мир, разрушенный людьми, и пришел к выводу, что человек есть источник греха (ну или грех есть присущая только человеку черта). Что и подтолкнуло его к мысли о не-спасении людей.
Но именно его доброе сердце, а не неявный приказ Бога определяет его решение в итоге. О чем и говорит его невестка в конце фильма. Что, "Бог дал тебе возможность самому решить достойны ли люди жизни или нет".
Ну и для чего я это все написал? Каждый должен сам решить - иди или нет на этот фильм. А не потому, что сосед/друг/автор с православия.ру/знакомый/и т.д. сказал, что нужно/не нужно.
К слову - фильм понравился, сподвиг перечитать оригинал.
Остальные осуждают, верят на слово и люто-бешено не любят заочно.
Я как ни странно посмотрел. Но в отличии от автора статьи я шел на (в первую очередь) развлекательный кассовый фильм, снятый популярным режиссером "по мотивам". Не нужно было ждать от данного фильма чего-то большего.
К слову - именно из-за таких статей и комментариев под ними (коих большинство из разряда "теперь точно не пойду на фильм!") и создается негативное восприятие христианского общества как стада без собственного мнения, кои слепо верят всему сказанному и написанному, особенно если это сказанное/написанное разбавлено словами "Бог", "антихрист", "развращение" и пр. Если честно - стыдно за такое.
Но давайте посмотрим на фильм именно как на снятый "по мотивам".
Падение людей во грех непосредственно перед Потопом (войны, уничтожение природы и др.) - есть.
Явление Бога единственно праведной семье Ноя - есть.
"Приказ свыше" о постройке Ковчега и спасении животных - есть. Замечу, что в фильме нет прямого указания на то, что нужно или нет спасать людей нет - все на данную тему додумал сам Ной.
Есть фильм "Божественное рождение", фильм о Рождестве Христовом, потрясающий, хотя там и есть маленькие неточности, но в целом фильм вызывает очень положительный настрой, умиление и желание еще сто раз его посмотреть, особенно перед Рождеством.Там каждое слово мудрость.Там нельзя придраться ни к одному слову героев. К сожалению буря критики на форумах уже заранее создает в человеке негативный настрой, а лучше самим делать вывод для себя, какую пользу дал вам просмотр этого фильма.
Пойду с подругой на просмотр.
И вообще не понимаю, зачем люди туда ходят и зачем платят деньги? - Чтобы "словить дозу кайфа" (мне непонятно какого кайфа да и кайфа ли вообще), прибыль от которой упадет в карман продавцов (непонятно каких продавцов, но - продавцов своего товара, стопудово) дозы?
Даже когда был молод и с девушками ходил в кинцо, то изнывал от тоски перед сеансом, на сеансе и, главное, после сеанса - уже от необходимости обсуждать просмотренное вранье и фуфло.)
Зачем все это?)
Ходили с супругой, дабы понимать как движется мир в своём понимании библейских догм и начала.
Не ходите, после фильма хотелось пойти и покаяться, что смотрел этот бред, было оч.стыдно.
Простите, Спаси Господи!!!
У меня был нездоровый "зуд",так хотелось посмотреть этот хвильм,трейлер смотрел без звука(нет колонок на работе). Но были и сомнения -а стоит ли смотреть? Пытался найти комментарии на православных сайтах,но до выхода фильма их не было(и правильно-зачем делить шкуру не убитого медведя?). Даже нашел коммент. одного пастора-который писал,что в съёмках фильма принимали участие и священники-консультанты(какой церкви-не ведомо). Все таки решил "перехотеть".
Про "Код-да -Винчи" отец Иов(Гумеров) уже писал,что все участвовашие в создании,распространении фильма и принявшие идеи его -фактически сами себя анафемствовали(прошу прощения ,точную формулировку не помню-можно посмотреть в "вопросах священнику").
О фильме "Ной"-думаю можно сказать то же.
Вот тут кроется ошибка, в оценке на фильм.
Во-первых, видений про внучек не было!
Во-вторых, Бог не чурается темы смерти людей, их наказания и сложности поставленного перед человеком выбора. Вспомним Иссака и его сына, ведомого на заклание, вспомним Лота, с дочерьми и опаленные Богом Содом и Гомору. Вспомним съеденого червями Ирода или затопленных египтян в Красном море.
Понимание собственной греховности Ноя и падения людей (а он так и сказал в фильме об этом) - центральная линия сюжета. Видения поставили перед ним задачу - создать ковчег, и наполнить его. Но без четкого ответа на вопрос "что делать с людьми?", которые за грехи подлежат умерщвлению. Ведь не для спасения людей ковчег был создан!
Как Ною определить волю Бога? Наличие сыновей и больной невестки ставило все на свои места - после потопа они откроют ковчег, доживут до конца дней своих и род людской вымрет. Рождение внучек ломало все - род продолжится. Ной боялся не верно исполнить волю Божию, и молился о правильном выборе. Ной выбрал жизнь, проявив любовь к своим внучкам. Но верен ли его выбор в связи с задачей Бога?
Чем не проблема для праведника?
Слова невестки в конце фильма, обращенные к Ною верно расставили все акценты фильма - "Ной, Господь не ответил тебе в твоих молитвах, потому что Он тебе, праведнику, дал свободу выбора, который ты и сделал".
Мне бы очень хотелось, чтобы нам показывались исключительно высокохудожественные фильмы, спектакли, воспитывающие в людях исключительно лучшие качества. Но, увы, реальность совсем другая. Значит, я со своей стороны, как учитель музыки и мировой художественной культуры в маленьком провинциальном городе постараюсь что-нибудь сделать для того, чтобы мои ученики хоть немного умели отличить "подделку" от подлинника.
ГОСПОДИ помоги нам всем
правду ТВОЮ знать и помнить
и жить по заповедям ТВОИМ!
спасибо автору!
Полине (2014-04-08 10:56)
Цитата:"И никто не говорит, что по этому фильму нужно изучать Библию."
Дело в том, уважаемая Полина, что популяризируя и рекламируя, делая "по мотивам", авторы привлекают к своему творению массы людей.
Очень многие воспринимают увиденное как раз как догму, без тени сомнений. Ведь далеко не все могут проанализировать увиденное, владея знаниями полученными из Библии.
Таким образом, происходит очевидная подмена понятий.
И поэтому данный фильм несет не просветительскую миссию, а скорее - наоборот.
Затрагивая Священное Писание, любой человек должен отдавать себе отчет, что это не просто книжка какой нибудь Улицкой, которую можно интерпретировать в меру своей фантазии, а нечто значительно большее и священное для многих верующих. И относиться к этому надо бережно, с трепетом и чувством глубочайшего уважения.
Очень жалею, что сходил на это фильм в кино, да еще сына с собой взял.. Ему 19 лет, и он вполне здравомыслящий парень, но все равно, такое смотреть лучше - будучи зрелым и способным отделять зерна от плевел, дабы "блокбастер по мотивам Библии" не испачкал мозг.
Смотреть, конечно стоит, но не в кино и только лишь для осознания того, что в погоне за прибылью (а попутно с целью извратить и опошлить истину и чувства верующих), даже у именитых и уважаемых актеров - нет рамок, за которые переходить не следует...
Мир скатывается по наклонной и такое "произведение" призвано только подтолкнуть его, вопреки кажущемуся благовидному предлогу экранизации Святого Писания.
Пример достойного, трепетного и морального кино: "Страсти Христовы" Мэла Гибсона. Но между ним и фильмом "Ной" - глубочайшая пропасть...
Разочарован. Очень жаль.
А шесть дней я лично тоже понимаю как шесть эпох.
Иисус сказал им на это: думаете ли вы, что эти Галилеяне были грешнее всех Галилеян, что так пострадали?
Нет, говорю вам, но, если не покаетесь, все так же погибнете."
Пожалуй одна из главных проблем современных людей в том, что они путают понятия святости и безгрешности. Был ли Ной свят? Безусловно, да. Но был ли Ной безгрешен?
Да, мы перестали воспринимать святых как реальных людей. Они стали подобны идолам. Не людьми, которые борются со своими грехами и показывают этим нам путь к Раю. Нет. Они стали для нас святыми безгрешными идолами.
И в глубине души мы начинаем верить, что мы тоже святы. Не так, конечно, как праведники, но что-то около того. А вокруг нас толпы грешников, которых ожидает ад.
Фильм Ной, безусловно, не следует канону. Но чем нас так задевает то, что Ноя показали грешником? Не тем ли, что это разрушает саму идею достижения безгрешности на земле?
Мария Египетская, прежде чем достигла святости, прошла долгий путь в пустыне. Нельзя чтить ее святой и при этом забывать про почти 50 лет, которые она провела в Пустыне.
Но Человек не хочется признать свою греховность и покаяться в своих грехах. Человек предпочитает достичь святости, при которой ему не придется каяться.
Ирония жизни в том, что каждый достигнет в жизни того, к чему стремиться. Один - покаяния. Другой - "безгрешной святости".
Они все — потомки главного героя. Его дети.
Ведь даже в качестве собирательного образа, Ной — не кто иной, как родоначальник всего живущего человечества. Пра-пра-пра-пра…, но — отец. А значит, глумиться над ним — это именно оно. Хамство. В самом, что ни на есть библейском смысле. В самом химически чистом виде."
ВСЕ!ТОЧКА! НЕТ ЛУЧШЕ РЕЗЮМЕ И БЫТЬ НЕ МОЖЕТ!АВТОРУ БРАВО!
Спаси всех Господи!
Но когда увидела рекламу и афишу, то очень сильно обрадовалась, что наконец то сняли фильм про Ветхий завет,про великого Ноя, что такие фильмы очень редко снимают, и очень настроилась сходить, и даже поделилась со знакомыми своей радостью, что сняли такой фильм, потому что через фильмы часто можно пробудиться к вере, заинтересоваться теми событиями, которые были несколько тысяч лет назад. Но... тут увидела поток негативных комментариев, что история не соответствует Библии, и меня это расстроило конечно, теперь даже не знаю, смотреть его или уже не стоит, чтобы понять, в чем там несоответствие.
Время покажет. Просто посмотрев фильм о пророке Моисее "Десять заповедей", "Страсти Христовы" и "Божественное рождение", почувствовав дух того времени, они укрепили веру, и увидев афишу этого фильма "Ной", была надежда, что фильм достойный.Фильм "Остров" очень достойный.
Спасибо!
Хотела сходить на Рассела К.
но теперь пачкать свой мозг о перевраки не хочу. Спасибо еще раз! вовремя васпрочитала
Из особенностей для себя отметил следующее - фильм явно пытается соответствовать современным западным "ценностям", у родных Ноя в фильме очень часто случается выступать против его решений, что особенно отвратительно показано в сценах на ковчеге. Получилась не семья праведника, а нынешняя американская или европейская. Хотя как мне кажется, если бы Господь повелел Ною так же как и Аврааму принести в жертву своего сына, то ни он, ни его сыновья, ни его жена не стали бы даже сомневаться в исполнении этого повеления.
Лекция Зализняка о любительской лингвистике(в ютюбе) и формирующейся на ее основе другой истории - тоже своего рода апологетика(рекомендую всем).
P.S.: С "кодом да винчи" (не смотрел) о.Иов разобрался быстро: в фильме Давид был назван сыном Соломона, после этого утверждения смотреть фильм не имеет смысла.
Все в точку. Иногда мы толкуем Библию превратно, в угоду своим страстям.
Кроме того, почему вы увидели в этом фильме глумление? Что касается лично меня, я вижу внутреннюю борьбу избранного человека - борьбу между долгом (он думает, что избран Богом лишь для спасения животного мира, а люди, привнесшие в мир грех, должны умереть. все, включая его семью) и чувством (простого человека, имеющего жену, детей).
Единственное, в чем солидарна с автором, образы падших ангелов сомнительны.
Но в целом, не могу согласиться с мыслями, озвученными в этой статье.