Архиепископ Иероним в тупике по украинскому вопросу

Архиепископ Иероним II, предстоятель Элладской православной церкви

Впервые Константинопольская Церковь оказалась изолированной от других автокефальных Церквей – по причине своих антиканонических и антисоборных действий по предоставлению автокефалии раскольникам Украины.

Таким образом, она сама поставила под сомнение свою признанную координирующую роль в качестве фактора единства и привела к полному провалу свою доселе проверенную и эффективную церковную политику. Все началось с неполного, урезанного представительства тела Церкви на псевдособоре в Колимбари на Крите.

В предыдущих наших статьях мы отмечали возникающую неизбежную опасность для грекоговорящего руководства многих Поместных Церквей (Александрийской, Иерусалимской, Кипрской, Элладской, Албанской) поддаться искушению и последовать этнофилетистским критериям, поддержав греческую первопрестольную Церковь. На деле это будет означать впадение в ересь этнофилетизма, которая была осуждена поместным Синодом Константинополя в 1872 году из-за возникших тогда болгарских этнофилетистских требований.

Ересь этнофилетизма была осуждена самим Синодом Константинополя – в 1872 году

К сожалению, такие критерии доминируют среди значительной части грекоязычного духовенства, богословов и специалистов по каноническому праву, которые ставят патриотизм и этническое происхождение выше наднациональной интеграции всех православных в едином теле Церкви Христовой, «где нет ни Еллина, ни Иудея, ни обрезания, ни необрезания, варвара, Скифа, раба, свободного, но все и во всем Христос»^[1].

Итак, ясно как Божий день антиканоническое вмешательство Константинопольской Церкви на территорию юрисдикции Русской Церкви, к которой на протяжении более чем трех столетий с 1686 года принадлежит Украинская Церковь при всеобщем и неоспоримом признании всех Поместных Церквей и даже самого Вселенского Патриархата (как демонстрируют в историческом и святоканоническом аспекте научные исследования)^[2]. Несмотря на это сегодня имеет место спланированная попытка исследователей представить иную картину в пользу якобы существующей юрисдикции Вселенского Патриархата на территории Украины и, что еще хуже, юрисдикции, которая якобы позволяет ему самостоятельно предоставлять автокефалию без согласия всего тела Церкви, выраженного соборным и всеправославным образом.

Эта новоявленная экклезиология, которая стремится представить Вселенского патриарха не как «первого среди равных» (primus inter pares) – и следовательно, высказывающегося и принимающего решения наравне с другими, – а как «первого без равных» (primus sine paribus) – правящего папским монархическим образом. Ее апофеозом стало соврешенно самовольно произведенное Вселенским патриархом восстановление украинских раскольников без соблюдения предусмотренных священными канонами условий, а именно публичного выраженного покаяния и их повторной хиротонии или хиротесии.

В случае с украинскими раскольниками худшим и немыслимым с экклезиологической и пастырской точки зрения является то, что они не возвращаются в лоно веками существующей канонической Церкви, руководимой митрополитом Онуфрием, от которой они отделились, но патриарх Варфоломей создает новую параллельную юрисдикцию на той же территории и новый синод, являясь таким образом инициатором раскола с болезненными последствиями не только для Украины, но и для Вселенского Православия.

Грекоязычные лидеры Поместных Церквей не согласны с украинской автокефалией

На сегодняшний день четыре из пяти грекоязычных Церквей не присоединились к Константинопольской Церкви, тогда как пятая – Элладская – ждет и хранит молчание. При этом две Церкви – Кипрская и Албанская – синодальным решением требуют созыва Всеправославного Собора для решения украинского вопроса.

Православная полнота с удовлетворением приняла такую наднациональную позицию двух предстоятелей – владыки Хризостома и владыки Анастасия, – которые, несмотря на встречу в Вене по приглашению Вселенского патриарха, не отступили от своей позиции, отрицающей антиканоническое, антисоборное и одностороннее предоставление автокефалии украинским раскольникам.

Для обоих предстоятелей эта верная позиция является малым искуплением за их искреннее участие в созыве и работе псевдособора на Крите и за воодушевление патриарха Варфоломея действовать по образу папы; если бы они не помогли ему на Крите игнорировать и не учитывать возражения четырех автокефальных Церквей, представляющих большинство православных верующих, он бы не осмелился теперь игнорировать мнение Церквей (в том числе и матери-Церкви – Русской), а тем более мнение поместной канонической Церкви, которая не просила автокефалии, и принимать решение в одиночку, самовольно восстанавливая низложенных раскольников.

Он не осмеливался бы и выступать в роли учителя, приводя в своем ответе архиепископу Албанскому Анастасию примеры из церковной истории, такие как мелитианский раскол, который не имеет никакого отношения к украинскому расколу. На что уже указали другие, в том числе сам архиепископ Анастасий, отвечая вторым письмом на критическое послание патриарха Варфоломея, которое, как было верно написано, «могло быть охарактеризовано как памятник укрепления фанариотского первенства в Православной Церкви»^[3].

Противоречивое заявление архиепископа Албании. Он не согласен с раскольниками, но останется на стороне провоцируемого раскола

Заслуживает внимания, что предстоятель Албанской Церкви Анастасий хотя и осмелился справедливо и аргументированно на высоком научном уровне оспорить предоставление автокефалии раскольникам на Украине, в то же время, дабы не выглядеть русофилом, обвинил также и Русскую Православную Церковь, частично удовлетворив этнофилетизм сторонников Фанара и паки и паки восхваляя патриарха Варфоломея за «уникальной ценности достижения православных за последние десятилетия, (такие как) Всеправославные соборы предстоятелей и святой и великий собор Православной Церкви, неустанное усердие Вселенского Патриархата и лично Вашего Божественного Всесвятейшества»^[4].

В сущности он обесценил свое православное сопротивление в вопросе псевдоавтокефалии украинских раскольников и удивил нас пояснительным заявлением в конце второго документа, сказав, что, если произойдет раскол из-за ошибочных действий г-на Варфоломея (которые он сам расписал), Албанская Церковь будет на стороне тех, кто спровоцировал раскол. То есть архиепископ Албаниии направит свое стадо к гибели, так как ни ересь, ни раскол не ведут к спасению.

Удивительно! И как это сочетается с эрудицией и интеллектом архиепископа, а также с его кропотливой миссионерской работой, осуществляемой в течение всей жизни и направленной на то, чтобы привести людей к спасению?

Только экуменическое слияние и смешение, уравнивающее религии, ереси и расколы, объясняет такие противоречия.

Дословно он пишет следующее: «Во избежание любых недоразумений мы разъясняем, что в случае трагического исхода – раскола (да не допустит этого Господь!) – Албанская автокефальная Православная Церковь останется неизменно с правдивой любовью на стороне Вселенского Патриархата»^[5].

Насколько правдива такая любовь, которая ведет к расколу, ясно видно из всего лишь двух свидетельств – одного соборного, имеющего вселенский авторитет, и одного отеческого (которые мы приводим ниже).

Тот, кто общается с отлученными от общения, сам становится отлученным

Второе правило Антиохийского Собора (которое мы приводим в ссылке) гласит: тот, кто общается с отлученными от общения, сам становится отлученным, то есть известное «общающийся с отлученным сам отлучается»^[6].

Также и златоречивый, «второй Павел», святой Иоанн Златоуст учит, что совершить раскол в Церкви – не меньшее зло, чем впасть в ересь: «Разделять Церковь не меньшее есть зло, чем впадение в ересь»^[7]. Ничто не гневит Бога более, чем ереси и расколы. Даже кровь мученика не может искупить грех раскола. Есть ли более явный и худший этнофилетизм, чем присоединение к одноплеменному и единородному патриарху, который провоцирует расколы и разделения, ставя под угрозу не только собственное спасение, но и спасение своего стада?

Как дошел до падения авторитетный богослов митрополит Навпактский?

Как уже отмечалоь выше, из пяти грекозычных лидеров соответсвующих пяти автокефальных Церквей (Александрийской, Иерусалимской, Кипрской, Элладской и Албанской) четверо не принимают украинскую псевдоавтокефалию и не поминают в диптихах раскольнического предстоятеля мирополита Епифания.

Для решения проблемы они требуют созыва Всеправославного Собора, от которого отказывается претендующий на первенство власти патриарх Варфоломей.

Позиция Элладской Церкви до настоящего времени остается неизвестной и неопределенной, а ее предстоятель Иероним ни сам не принимает решение, ни созывает иерархию (чтобы принять решение синодально), но затягивает дело, передавая его на рассмотрение в синодальные комитеты и обещая, что в какой-то момент – какой? – он вынесет его на Синод иерархии.

И потому, что на Синоде иерархии, разумеется, возникнет много серьезных возражений от здравомыслящих иерархов, как уже явствует из публичных заявлений митрополитов Пирейского и Кифирского, он, вероятно, стремится избежать атмосферы разделения и напряженности, оставляя вопрос в подвешенном состоянии и надеясь на то, что ситуация может проясниться или что произойдет что-то исключительное.

Однако в церковном отношении ситуация является совершенно ясной: ни одна Поместная автокефальная Церковь не признаёт новую псевдоавтокефалию Украины и поминовение в диптихах раскольнического предстоятеля Епифания.

На деле это отказывается делать и архиепископ Иероним, так как он также не поминает раскольника Епифания. Итак, было бы совершенно логично и правильно с синодальной и канонической точек зрения, чтобы Элладская Церковь присоединилась к всеправославному неприятию этой автокефалии и не оставила бы для Вселенского патриарха возможности продвинуться на пути к новому расколу, как в прошлом это произошло с календарной реформой.

Тогда Фанар спровоцировал календарный раскол при содействии Элладской Церкви и теперь создает украинский раскол, снова, по-видимому, рассчитывая на содействие Церкви Греции.

Архиепископ Иероним под давлением русофобских сил оставляет украинский вопрос открытым

Архиепископ Иероним оставляет вопрос открытым и не стремится закрыть его, потому что, очевидно, на него оказывают давление политические, государственные, геополитические и церковные центры, которые культивируют русофобию и в собственных интересах подогревают греческий этнофилетизм.

И так как в богословских и церковных кругах, в особенности среди иерархов, вряд ли нашелся бы теологически образованный иерарх, пользующийся авторитетом и признанием, который бы подготовил спланированное и практически гарантированное признание псевдоавтокефалии украинских раскольников, эту малоприятную, антиканоническую и антисинодальную роль взял на себя (сознательно или неосознанно) прежде хорошо известный благодаря своей антиэкуменической, противоеретической широкой писательской деятельности митрополит Навпактский Иерофей. Антихристовы силы очень хорошо умеют нейтрализовывать противников и вводить в заблуждение даже избранных.

Мы дейстивтельно не верили своим глазам, а разум наш был удивлен и поражен, когда мы читали официальное послание, направленное митрополитом 30 марта сего года в Священный Синод Элладской Православной Церкви, в котором, как член иерархии Элладской Церкви, он излагает свое мнение о церковной проблеме на Украине.

В первых трех разделах он освещает:

а) краткую историю автокефалий и статусов патриархата,

б) патриаршие и синодальные томосы о предоставлении автокефалии и статусов патриархата,

в) дискуссию о способе провозглашения той или иной Церкви автокефальной. Он полагает, что в этих разделах он заложил теоретическое, богословское, историческое и святоканоническое основание для выводов, содержащихся в следующем разделе:

г) рассмотрение украинского вопроса. В нем, полностью повторяя позицию и претензии Вселенского Патриархата, а также, возможно, и архиепископа Иеронима и всех остальных русофобских политических и геополитических сил, он приходит к совершенно необоснованному и неприемлемому выводу, дословно сформулированному следующим образом: «Элладская Церковь не может отрицать решения Вселенского Патриархата по поводу его дарования автокефалии Церкви Украины, но должна принять сейчас это решение и пребывать в ожидании времени, когда сможет высказать свое общее мнение и суждение, когда соберется Вселенский Собор. Там будет суждение не только о том, как был дан томос Украине, но и [как он был дан] и остальным Церквям. Неприятие того, как произошло дарование патриаршего томоса об автокефалии Украины, поставит под сомнение автокефалии восьми существующих автокефальных Церквей, включая и автокефалию Элладской Церкви. Потому что эти автокефалии были даны одним только Вселенским Патриархатом»^[8].

Мы не будем сейчас заниматься критикой позиций митрополита. Немало исследователей уже успешно сделали это. Многие справедливо выразили горечь, гнев, разочарование, возмущение относительно его связи с политическим и церковным истеблишментом и в особенности относительно того, что он указывает Элладской Церкви богословскую линию принятия патриаршего произвола при предоставлении автокефалии украинским раскольникам.

То, как поспешно он пришел к этим выводам без глубокого понимания источников и библиографии, отметил даже специалист по каноническому праву А. Вавускос (в остальном его соратник и единомышленник в поддержке раскольнических действий Вселенского Патриархата)^[9].

Отметим только, что митрополит Навпактский прячет голову в песок, отказываясь видеть и понимать имеющий огромное значение факт того, что автокефалия дается не канонической Украинской Церкви, а двум группам раскольников, которые не заявили публично о своем покаянии и желании вернуться в лоно канонической Церкви, возглавляемой митрополитом Онуфрием.

Митрополит Навпактский словно бы не видит, что автокефалия дана раскольникам

Все другие автокефальные Церкви решительно подчеркивают раскольнический характер новой псевдоавтокефальной церкви как главное препятствие на пути к ее признанию и считают, что на Украине продолжается раскол, так как Церковь, объявившая о низложении и отлучении, не отменила [обвинение в расколе] после публичного покаяния, тогда как митрополит Иерофей в своем письме никак не рассматривает экклезиологическую проблему раскола. В его тексте нет слова «раскол», оно исчезло.

Словно речь идет о предоставлении автокефалии канонической Церкви Украины и мы обсуждаем только вопрос о том, имеет ли Вселенский Патриархат право предоставить автокефалию, в связи с чем нужно привести исторические и святоканонические свидетельства.

Однако ни в одном из случаев предоставления автокефалии в стране, в церковной области которой эта автокефалия предоставляется, не было [одновременно] канонической и раскольнической церквей.

Автокефалию просила и получала только одна Церковь, которая представляла всех верующих страны, или, если эта Церковь прежде впала в раскол, она заявляла о своем покаянии, возвращалась в лоно канонической Церкви и затем получала автокефалию. На Украине, однако, одна-единственная каноническая Церковь, веками признаваемая остальными автокефальными Церквями, и она до настоящего времени не просила автокефалии.

Об этом просили раскольники, которым Вселенский Патриархат должен был порекомендовать вернуться через покаяние в каноническую Церковь, которая, несомненно, только и имеет право требовать и получать автокефалию.

Теперь же на одной и той же территории Вселенским Патриархатом создана параллельная вторая поместная церковь с отдельным синодом, не признаваемая канонической Церковью, то есть патриаршей буллой утверждено состояние раскола.

Как на одной территории будут сосуществовать две параллельные церковные юрисдикции? Мы столько лет пытаемся решить проблему множественности юрисдикций на одной территории в православной диаспоре, а теперь создаем [ту же проблему] внутри автокефальных Церквей без какого-либо богословского и святоканонического основания.

Приведем несколько свидетельств тому, что украинский раскол, самовольно и антиканонически узаконенный, является одной из основных причин, по которой новую автокефалию отвергают все автокефальные Церкви (при том что его безосновательно игнорирует митрополит Навпактский).

Именно потому, что автокефалия дана раскольникам, ее отвергают все Церкви

Сама каноническая Церковь, возглавляемая митрополитом Онуфрием, в своем последнем синодальном решении среди прочего говорит, что «автокефалия предоставляется только единой Церкви в границах одного конкретного государства, но ни в коем случае не отделившейся от тела Церкви части»^[10].

Архиепископ Албании Анастасий в своем первом послании патриарху Варфоломею указывает на то, что миллионы верующих под началом митрополита Онуфрия отказались участвовать в процессе предоставления автокефалии, «в то время как в прошлом церковная полнота тех стран (Сербии, Румынии, Болгарии, Грузии, Польши, Албании, Чехии и Словакии), которым предоставлялась автокефалия, проявляла единение»^[11].

Посланию Сербской Православной Церкви, направленному Вселенскому патриарху 6 февраля 2019 года, присущ более строгий тон: прежде всего, в нем критикуется антиканоническое вмешательство Фанара в каноническую юрисдикцию Святейшей Русской Церкви, а также добавляется следующее: «Мы не признаём как “автокефальную церковь Украины” провозглашенную без канонического обоснования, в действительности насильственно созданную искуственную “конфедерацию” раскольнических ответвлений на Украине (уже опять взаимно противостоящих и неудержимо стремящихся к разделению). Раскольники остались раскольниками. Однажды раскольник – раскольник навсегда, за исключением случаев искреннего возвращения [в лоно канонической Церкви] и глубокого покаяния. Единственная известная нам и признаваемая нами Церковь – это каноническая Украинская Православная Церковь, имеющая главой Блаженнейшего Митрополита Киевского и всея Украины Онуфрия»^[12].

Также два выдающихся иерарха – Никифор Киккский, митрополит Кипрской Православной Церкви, и Ириней Бачский, епископ Сербской Православной Церкви, пишут в связи с этим следующее.

Митрополит Киккский: «Это деяние, по моему смиренному мнению, считается антиканоническим, так как, согласно священным канонам, любое наказание (в частности низложение и отлучение вышеупомянутых) отменяется тем же Телом, которое его наложило, конечно, при условии предыдущего действительного покаяния осужденных. Следовательно, только Православный Патриархат Московский, который вынес решение о низложении и отлучении, имеет номоканоническую юрисдикцию восстановления и возвращения в лоно Православной Церкви осужденных. Другая же, серьезнейшая, по моему смиренному мнению, ошибка Вселенского патриарха заключается в его презрительном игнорировании владыки Онуфрия, митрополита единственной общепризнанной Православной Церкви на Украине, а также в признании в качестве митрополита Киевского и всея Украины не прошедшего каноническую хиротонию – нерукоположенного – Епифания и передаче ему Синодального томоса об автокефалии во время сослужения с ним»^[13].

Также епископ Бачский пишет: «Вместе с тем недопустимо нарушение для всех обязательного принципа священных канонов, по которому не позволяется общение с отлученными (то есть с теми, кто по своей воле сам лишил себя благодати общения). Немыслима и недопустима отмена сущностного различия между Церковью и схизмой, между законными преемниками святых апостолов и “саморукоположенными” или самоназванными»^[14].

Немыслима и недопустима отмена сущностного различия между Церковью и схизмой

К сожалению, митрополит Навпактский, противостоя священным канонам, предлагает Элладской Православной Церкви вступить в общение с отлученными украинскими раскольниками и отменить различие между Церковью и схизмой.

То есть до тех пор, пока будет созван Вселенский Собор, который, по его мнению, будет судить, правильным или неправильным было предоставление автокефалии раскольникам, мы сами станем раскольниками, ставя под угрозу спасение нас самих и всей нашей паствы.

Разве не является совершенно своевременной эта пастырская и сотериологическая забота? Разве не оправданы горечь, разочарование и тревога в связи с этим необъяснимым – или объяснимым – падением митрополита Навпактского?