Какой процент сознательных мошенников среди экстрасенсов, знахарей и магов? А искренне заблуждающихся? Есть ли вообще среди них настоящие, и что они способны вылечить? На эти и многие другие смежные вопросы пытается ответить новый американский триллер «Красные огни», вышедший на экраны кинотеатров. Попытаемся и мы.
Фокусы с их последующим разоблачением
Исследовательница (точней сказать, разоблачительница)
паранормальных явлений проф. Маргарет Мэтисон (великая или
почти великая Сигурни Уивер) вместе с молодым
университетским физицистом (см. «физицизм»)
Томом Бакли (томный Киллиан Мэрфи, играющий в соседних
залах зловещего доктора в бэтменовской трилогии Кристофера
Нолана «Темный рыцарь: возрождение легенды»)
систематически выводят на чистую воду многочисленных
призраков, экзорцистов и ясновидящих.
Перспектива сразиться с заклятым идеологическим врагом и вероятным жуликом, подозреваемым в убийстве, не столько воодушевляет, сколько странным образом деморализует обычно решительную Маргарет, оставляя Тома Бакли в предстоящей схватке один на один с Сильвером. Впрочем, вскоре к Бакли присоединяется учащаяся молодежь, среди которых и студентка Салли (знакомая нам Элизабет Олсен писали в близком контексте), и борьба разгорается с новой силой.
Плюсы и минусы
После того, как предыдущий фильм Родриго Кортеса –
не путать с Родриго Кортесом, пишущим романы про маньяков,
– был снят изнутри гроба («Погребенный
заживо»), от испанца можно было ждать чего угодно,
и, в общем, этих «аццких», как сегодня пишут,
ожиданий режиссер не обманул, выпустив на сей раз триллер
о необъяснимом. Участие таких тяжеловесов жанра, как Уивер
и де Ниро, а также модной молодежи вроде Мэрфи и Олсен,
также позволяло надеяться на лучшее, однако сбывшимися
зрительские ожидания можно считать, рискну заметить, лишь
наполовину.
В безусловном активе картины – непростой идеологический баланс, который лишь на первый взгляд кажется очевидным (экстрасенсы суть тотальные шарлатаны; скептики безусловно правы, и т.д.). Полтора года Кортес готовился к съемкам, изучая доводы как сторонников, так и противников паранормальных способностей, и сумел в итоге занять достаточно неопределенную позицию: несмотря на то, что для бескомпромиссного эмпирика Маргарет Мэтисон все парапсихологи делятся на тех, кто искренне верит в то, что обладает сверхъестественными способностями, и тех, кто искренне верит, что никто не заметит их обмана, развитие сюжета, мягко говоря, опровергает этот упрощенный взгляд на вещи.
В пассиве: манера снимать (вечно нервно-летающая камера); поразительно невыразительные роли обычно выразительных актеров; плоская драматургия, состоящая из тривиальных и шаблонных эпизодов – апофеозом чего стала «левитация» героя Роберта де Ниро на сцене переполненного театра.
О режиссерской работе в таких картинах говорят обычно так: старался, но не справился.
Верю – не верю
Признаем, что тема этого фильма интересней и важнее, чем
сам фильм (и в обращении к такой теме – безусловное
его достоинство), поэтому, воспользовавшись поводом,
попробуем сами в ней разобраться.
Очевидно, что изощренные системы научной проверки (электромагнетическая аппаратура, расставленные видеокамеры, живые наблюдатели, воспроизведение условий эксперимента и т.д.) провоцируют мошенников на разработку еще более хитроумных, спрятанных от наблюдателей систем обмана, а прочие контакты – те, что основаны на искренности и на открытости – верификации не поддаются в принципе.
А если нет – делаем следующий шаг – не значит ли это, что мы совсем не в состоянии отличить честных от нечестных, искренних от неискренних?
Дар напрасный, дар случайный?
Дерзну предложить, что одно средство отделять
потенциальных агнцев от потенциальных козлищ у нас все же
имеется. Оно не стопроцентное, но безвредное и даже
методологически полезное, так что попробовать можно. Чтобы
им воспользоваться, надо перенести внимание с прямой
верификации (слежения за экстрасенсом в момент сеанса,
чего мошенники как раз и добиваются) и даже с непрямого
наблюдения за «красными огнями» (так героиня
Уивер называет все потенциальные улики) на… саму
фигуру ясновидящего, действующего не в момент сеанса, а до
и после непосредственно происходящих спиритических
сеансов. Попытаться изучить его образ жизни и то, что о
нем доподлинно известно и никем не оспаривается. Уверяю,
что открытые источники и лежащие перед глазами у каждого
факты, как правило, гораздо более надежны и информативны,
чем любые эксклюзивы и утечки, полученные в ходе тайного
проникновения в чужую жизнь. Надо только уметь их
правильно читать.
Итак, чтобы для самих себя определить, является ли некто медиумом или разыгрывающим медиума актером, попытаемся изучить этого человека – но не все подряд, естественно, а с сугубой точки зрения его практического отношения к собственному дару (назовем это даром). Тот же Мессинг где-то писал о том, как впервые ощутил свою нечеловеческую силу телепатического убеждения: еще подростком-безбилетником, будучи застукан кондуктором, Мессинг протянул тому случайную бумажку, которая была откомпостирована и возвращена обратно… ощущение всесильности, вспоминал экстрасенс, сопровождало чувство невыносимого груза – лезущей отовсюду информации, увесистых фактов, постыдных тайн, всяческого постороннего, ненужного человеку знания о посторонних людях и о будущих событиях.
Похоже, что дар – если он настоящий – это не только большое счастье, но и тяжелая ноша. Не в смысле моральной ответственности, хотя и ее со счетов не спишешь (с риском за нее принять красивые о ней слова). Речь о ежедневном, ежечасном психологическом давлении, в упор не знакомом даже самым проницательным лохотронщикам и аферистам. Возможно, по тому, как именно одаренный использует свой дар, мы можем видеть, чем он, этот дар, для одаренного является, – и в чем он состоит на самом деле. Вспомним, как Христос отказывался совершать чудеса ради чудес, а тем, кто настаивал, напоминал о пророке Ионе, угодившем за свое непослушание в китовье брюхо. Если совершение чудес становится инструментом обогащения и самоценной индустрией, то ни о каком служении в этом случае говорить не приходится, а без служения нет и подлинного духовного дарования.
Поэтому, возможно, все самые по-человечески симпатичные знахари, целители и предсказатели – наиболее любимые и авторитетные из них – все, будто на подбор, ярко выраженные нестяжатели. Похоже, это нестяжание – не случайная особенность их нрава, не психологическое совпадение, а сущностное свойство. Избыток драгметаллов – и есть та символическая тайная черта, что отделяет профессионала от мошенника; те самые ослиные уши, которых самозванец не способен скрыть при всем желании. Поэтому, в каком-то очень строгом смысле, развешанные по городу гигантские афиши с изображением задумчивого Сильвера предъявляли его как жулика и шарлатана гораздо убедительнее, чем научные разоблачения добросовестных героев Сигурни Уивер и Киллиана Мэрфи.
бесплатный инструментарий для воспитания
/
Геннадий, может быть посоветуете пару американских фильмов воспитательного характера?
Насчёт быстрой реакции на события в мире согласна,но вот это...
/
...научных технологий, т.е. акцент переноситься на философское поле назначения человека - кто человек: бог? животное? творец? раб?
/
О чём вы, Геннадий? Научные технологии, т.е. философское поле?Это как огурец, т.е. тракторный завод. Поясните. Честное слово, уже третий ваш комментарий в третьей статье подряд читаю, но никак не могу найти связи между словами...
Мне представляется, что подобные статьи на самом деле очень эффективный способ популяризации именно православия, так как наиболее значимо доказательство, основанное на очевидном противоречии. Некоторые продукты Голливуда и представляют как раз такой необходимый материал, причем относительно дешевый, доступный для синхронного сравнения и анализа.
В своих оценках Вы, кажется, упускаете некоторые аспекты осмысления действительности:
-американские фильмы чрезвычайно актуальны, т.е. реакция на текущие события, потребности, проблемы отрабатывается практически одновременно со временем реального факта, т.о. вне сомнения ценность своевременности подачи темы;
-американские фильмы демонстрируют проблемы с точки зрения научных технологий, т.е. акцент переноситься на философское поле назначения человека - кто человек: бог? животное? творец? раб? и т.д.;
-американские фильмы эпатажны, т.е. в мотивации темы заложен скандал, что гарантирует внимание почти всех людей.
Все и иные достоинства данных продуктов можно воспринимать как бесплатный инструментарий для воспитания и обучения думающих людей (а таких все-таки большинство).
В последние годы Голливуд стал одним из главных инструментов массового растления и морального разложения населения.
Особое негодование вызывают современные тенденции к распространению оккультизма.
Во времена похода евреев в землю обетованную им было сказано:
"Когда ты войдешь в землю, которую дает тебе Господь Бог твой, тогда не научись делать мерзости, какие делали народы сии:
не должен находиться у тебя проводящий сына своего или дочь свою чрез огонь, прорицатель, гадатель, ворожея, чародей,
обаятель, вызывающий духов, волшебник и вопрошающий мертвых;
ибо мерзок пред Господом всякий, делающий это, и за сии-то мерзости Господь Бог твой изгоняет их от лица твоего;
будь непорочен пред Господом Богом твоим;
ибо народы сии, которых ты изгоняешь, слушают гадателей и прорицателей, а тебе не то дал Господь Бог твой." (Библия, Второзаконие 18:9-14)
Интересно, что сейчас тот же Голливуд в большой степени контролируется бизнесменами еврейского происхождения.
Спаси Бог.
При этом не давая никакой оценки с точки зрения Священного Предания Церкви?
Что же, касаемо остальных. Это. Или, хорошие "травники" и "диагносты" (Включая "стихийных" Экзерцистов). Или, на самом деле. Не только эктрасэнсы. Но и хорошие "целители". Всё "остальное". От Лукавого....
(Кстати. Старый "ценз на вшивость". Если Целитель. Или, Экстрасэнс. Согласился(?!) "Погодать". То, ясненько. Перед Вами "Особа". Связанная с "Бесами и Адом"!).