Денис Пежемский: «Многие спорные вопросы по делу об убийстве Царской семьи уже сняты»

Следствие по делу об убийстве семьи последнего русского Императора и их приближённых, совершённом большевиками в Екатеринбурге в июле 1918 года, а также исследование останков, найденных под Екатеринбургом, продолжается. В отличие от процесса середины 1990-х годов, проведённого со значительным числом нарушений, сегодняшние следственные действия и экспертизы производятся с привлечением новейших технологий и методик при непосредственном участии священноначалия Русской Церкви, а также привлечённых Церковью экспертов.

Пока ещё рано подводить итоги и выносить на Архиерейский собор Русской Православной Церкви вопрос о признании «екатеринбургских останков» святыми мощами. Тем не менее определённые предварительные результаты уже есть, и некоторыми из них с «Царьградом» поделился эксперт следственной группы — учёный-антрополог, кандидат биологических наук, старший научный сотрудник НИИ и Музея антропологии МГУ имени М. В. Ломоносова Денис Пежемский.

1992 год. Предполагаемый череп Николая II, найденный при раскопках в Екатеринбурге. Фото: Анатолий Семехинй/ТАСС

— Денис, известно, что каждый участник следствия давал подписку о неразглашении его данных. Тем не менее священноначалие Русской Православной Церкви смогло убедить руководство Следственного комитета России приоткрыть завесу секретности для того, чтобы начать конструктивную общественную дискуссию. Расскажите, пожалуйста, на каком этапе в настоящий момент находятся те следственные экспертизы, в которых Вы принимаете участие?

— Комплексная экспертиза состоит из нескольких блоков и связана с историческими источниками разной природы: экспертиза письменных источников, экспертиза изобразительных источников, анализ суммы данных о предполагаемом ритуальном убийстве, а также экспертиза самих скелетных останков, позволяющая получить сведения о людях, которые были захоронены в Поросенковом Логу под Екатеринбургом.

Антрополого-медицинская экспертиза выполняется несколькими специалистами, среди которых такие известные специалисты, как судебный медик, профессор Вячеслав Леонидович Попов и ортопед-стоматолог, профессор Владимир Николаевич Трезубов. Моя же задача как антрополога заключалась в том, чтобы повторно очень тщательно пересмотреть состав «екатеринбургских останков» и ещё раз попытаться на их основе реконструировать особенности телосложения этих людей, описать форму головы и лица, в том числе оценить допустимость реконструкции портретов по методу Герасимова.

Кроме того, на стыке судебной медицины и антропологии расположены задачи по выявлению того, что в криминалистике называется «особыми приметами», а именно — индивидуальных особенностей строения черепа и скелета, которые можно сопоставить с фотографиями и описаниями, а также следы заболеваний и травм.

Многие блоки экспертизы находятся на стадии завершения. Единственное, что пока ещё не проанализировано, хотя первые результаты уже имеются, — это данные генетической экспертизы. Об этом мы говорить пока не можем, в остальном же естественнонаучный блок находится на стадии оформления полученных результатов. Если следствие придёт к заключению о том, что «екатеринбургские останки» принадлежат членам императорской фамилии и их приближённым, потребуется новый этап кропотливой антропологической работы с каждым остеологическим элементом для проверки его принадлежности конкретному скелету.

— На протяжении всех этапов следствия по делу об убийстве царской семьи и идентификации «екатеринбургских останках» вокруг него постоянно звучат споры и разворачиваются дискуссии. Какие из результатов антропологической экспертизы стали наиболее интересными и дискуссионными?

— 27 ноября 2017 года в ходе конференции «Дело об убийстве Царской семьи», прошедшей под председательством Святейшего Патриарха Кирилла в московском Сретенском монастыре, наиболее дискуссионными стали вопросы, касающиеся возможной принадлежности черепа и скелета, проходящих в следственном деле под № 4, последнему Государю. В частности, отмечалось плохое состояние зубочелюстного аппарата, присущее убитому ещё при жизни. Это вызвало много вопросов ещё на стадии экспертизы у её участников, а особенно у представителей общественности, когда эти данные были озвучены публично.

Стереотип очевиден: Государь должен был получать идеальную стоматологическую помощь. И это, казалось бы, подтверждается тем, что у черепа № 7, предположительно принадлежащим Государыне, санация зубов для условий столетней давности произведена идеально. И сейчас именно этот вопрос — один из самых дискуссионных, причём не только в общественно-политическом поле, но и среди экспертов. Если допустить, что эти останки действительно принадлежат последнему российскому Императору, то, по мнению профессора Трезубова, вполне возможно, что Государь, как и большинство других мужчин на планете Земля, просто боялся стоматологического вмешательства.

— Но ведь это исключительно умозрительное предположение?

— Да, однако это мнение выдающегося стоматолога. Именно поэтому после дискуссий в рамках конференции я вновь внимательно рассмотрел данные о состоянии зубочелюстной системы черепа № 4 и пришёл к выводу, что сохранность зубов в этом случае просто не позволяет говорить что-либо конкретное об уровне стоматологической помощи. Дело в том, что многие зубы — практически все нижние коренные — были утрачены задолго до смерти, и потому невозможно сказать, лечились они или нет и насколько мастерски. Возможно, их заменяли съёмные мосты, которые оказались утраченными. Верхние коренные зубы во многом утрачены посмертно, а потому состояние зубочелюстного аппарата черепа № 4, на мой взгляд, не может свидетельствовать ни за, ни против какой-либо версии.

— Кстати, именно в этой связи возникал вопрос о наличии следов ртути, найденных близ черепа № 7, предположительно принадлежащего Государыне. Вы не могли бы рассказать об этом подробнее?

— Действительно, по словам одного из участников обнаружения «екатеринбургских останков», в 1991 году рядом с этим черепом в грунте были обнаружены шарики ртути. Нас попросили это прокомментировать. Ещё полгода назад подобный вопрос поставил бы нас в тупик и мог стать основой для всевозможных фантазий, в том числе, к примеру, предположений об отравлении ртутью.

К счастью, занимаясь параллельно экспертизой останков жертв «Красного террора» конца 1918 — начала 1919 года в Петропавловской крепости Санкт-Петербурга, мы обнаружили в ряде случаев, что из-под тонких корочек зубных пломб вытекает металлическая ртуть. Обратившись к специалистам-геохимикам из МГУ, мы смогли узнать, что от длительного хранения в переувлажнённом грунте из композитного состава пломб, в который входили соединения ртути, этот металл восстановился. Думаю, что и в захоронении в Поросенковом Логу ртуть образовалась точно так же.

Предполагаемые черепа членов царской семьи, 1993 год. Фото: Анатолий Семехин/ТАСС

— Нельзя не задать вопрос, который постоянно возникает вокруг сохранности «екатеринбургских останков». Очень часто говорится о том, что под воздействием болотистой почвы они должны были подвергнуться так называемому торфяному дублению, чего в итоге не было обнаружено. Почему?

— Убеждён, здесь должна быть проведена дополнительная почвоведческая, даже точнее, болотоведческая экспертиза. Пока из того, что мы знаем, следует: местность, где были обнаружены «екатеринбургские останки», это не болото, а переувлажнённые грунты. Поэтому вопрос о «торфяном дублении» должен, наверное, быть оставлен.

— Но вернёмся к непосредственно Вашей сфере исследования. А именно — к сенсационной находке сабельного следа на одном из черепов, который может принадлежать Императору Николаю Александровичу, полученного в ходе покушения на его жизнь в японском городе Оцу в 1891 году, когда Государь был ещё Цесаревичем. Ведь ещё совсем недавно ни о каком таком следе на черепе никто не упоминал. Вы действительно нашли его?

— По какой-то причине след, о котором мы говорим, предыдущей экспертизой выявлен не был. Могу предположить только то, что сказалась специфика сохранности черепа № 4. Судебные медики сталкиваются с такой сохранностью поверхности кости чрезвычайно редко, а палеоантропологи — очень часто. Мне доводилось видеть десятки, если не сотни таких примеров. Известным судебно-медицинским экспертом Сергеем Алексеевичем Никитиным была проведена огромная работа по поиску следа от удара саблей в Оцу. У него есть своё видение этой проблемы, с которым я не согласен. Это чисто научная дискуссия.

В сентябре 2015 года, когда я впервые взял в руки череп № 4, у меня не было специальной задачи выявить этот след. Осмотр производился с иной целью в условиях плохой освещённости при подсветке, дававшей много косых лучей. Уже в первые минуты осмотра в этих косых лучах я обнаружил след зажившей травмы покровных костей черепа справа, который часто и не совсем верно именуют «костной мозолью». Этот участок черепа действительно плохо виден при хорошем всестороннем освещении, на технических фотографиях он также фиксируется очень плохо.

— Но ведь в таком случае могут сказать, что это лишь Ваше субъективное восприятие?

— Да я и сам в тот момент усомнился в том, что вижу. Вернулся к этому сюжету только в ходе комплексной экспертизы в начале 2016 года. Первым человеком, кому я показал свою находку, была Марина Викторовна Молодцова, старший следователь по особо важным делам СКР, которая ведёт это дело. И она сразу же увидела то же самое. Конечно, окончательное слово о характере этого следа за профессором Вячеславом Леонидовичем Поповым, который провёл компьютерную томографию этого участка черепа, а также должен провести ещё ряд тестов, но одно можно сказать точно: никаких сомнений в наличии самого следа у нашей экспертной группы нет. В дальнейшем мы планируем совместить обнаруженный след с повреждениями головного убора Цесаревича. Как видите, исследования продолжаются.

— Другим спорным вопросом является несовпадение роста Государя с длиной тела, рассчитанной экспертами в 1990-е годы по скелету № 4. Прокомментируйте, пожалуйста, этот момент.

— Как ни парадоксально, письменных источников, где был бы зафиксирован рост членов Царской фамилии, пока не выявлено. Мы можем узнать длину тела многих революционеров, чётко зафиксированную криминалистами при их аресте, но что касается русской аристократии, в том числе Царской семьи, то здесь очень мало информации. Огромнейшую работу в этом направлении проделал известный судебный медик, профессор Виктор Николаевич Звягин, один из лидеров судебно-антропологического исследования «екатеринбургских останков» в 1990-е годы. Он проанализировал сохранившуюся одежду членов Царской фамилии, разработал уникальные методики определения длины тела. Однако на том этапе результаты его работы оказались противоречивыми. Например, судя по сохранившейся шинели, длина тела Государя должна была находиться в интервале 167-172 см, а по скелету № 4 было получено 165,7±2,35, то есть 163-168 см.

В последнее десятилетие антропологи много работали в области остеологических реконструкций, отчасти поменялась сама методология расчётов длины тела по скелету. Так, применив разработанные мной новые алгоритмы восстановления длины тела, для скелета № 4 был получен интервал 168-169 см, что значительно ближе к реконструкциям, выполненным по одежде. При этом в ходе расчётов пришлось полностью абстрагироваться от данных, полученных в ходе предшествующих оценок.

— И здесь мы подходим к вопросу о том, не могли ли быть убиты и погребены в том же Поросенковом Логу двойники членов Царской семьи и их приближённых? Понятно, что эта версия — конспирологическая, но ведь даже её необходимо или подтвердить, или опровергнуть.

— Для начала нужно сказать, что на основе исторических источников подобная версия никак не подтверждается. Надёжных свидетельств того, что вся Царская семья имела двойников, нет. Когда появятся данные генетического анализа, этот вопрос, вероятно, будет снят окончательно, пока же, по данным физической антропологии, можно назвать несколько особых примет, фальсификация которых оказалась бы бессмысленной хотя бы в силу того, что они не были видны. Самая яркая из них — это редуцированный альвеолярный отросток верхней челюсти доктора Евгения Петровича Боткина, погибшего вместе с Царской семьёй и ныне также прославленного в лике святых. Можно ли было найти двойника с такой же особенностью? Весьма сомнительно.

Ещё один сюжет — сугубо антропологический. Судя по детским и юношеским фотографиям Государя, у него было очень своеобразное строение верхней челюсти. Челюсть была очень мала, верхняя губа — короткая, резко выступающая вперёд. Когда он стал взрослым, об этой особенности, думаю, все забыли — губа была прикрыта усами. И, конечно, никто бы из тех, кто подбирал двойника, не стал останавливаться на этом моменте. В то же время череп № 4 обладает этой особенностью. Всего арсенала антропологических методов тут не применить, в том числе метод реконструкции лица по черепу, разработанный М. М. Герасимовым, ибо сохранность лицевых костей черепа сделать это без натяжек не позволяет.

— И, конечно, здесь возникает вопрос об уже упомянутой Вами версии ритуального убийства. Пожалуй, это самая дискуссионная и даже скандальная тема. Это, конечно, не является сферой непосредственно Вашего исследования, но всё-таки хотелось бы узнать Ваше мнение по этому вопросу.

— Экспертами эта тема обсуждается исключительно потому, что в литературе есть такая точка зрения, а также потому, что часть фактов может быть так понята. Те источники, которые сохранились, изобразительные в первую очередь, говорят о том, что в комнате, где произошла трагедия, на стенах были надписи и изображения, которые могут быть интерпретированы именно таким образом. Также есть сообщения, не вполне достоверные, некоторых участников тех событий, которые об этом говорят. Суть экспертной работы заключалась в источниковедческой проверке этих фактов.

Если я правильно понимаю ситуацию, историки склоняются к тому, что зафиксированные признаки, позволившие предположить ритуальный характер убийства, появились уже после свершившейся трагедии — в ту пору, когда злополучная комната Дома Ипатьева была доступна для осмотра, в какие-то дни или недели после расстрела. Как бы то ни было, следствием рассматриваются любые, даже самые фантастические версии.

— Мы поговорили об останках, возможно, принадлежащих Государю и Государыне, но практически ничего не было сказано, к примеру, о предположительных останках Цесаревича, которые не были найдены в Поросенковом Логу. Что вы можете сказать о них?

— В той яме, которая была найдена в Поросенковом Логу и где были обнаружены останки девяти человек, останков подростка возраста, соответствующего возрасту Цесаревича Алексея, нет. Существует экспертная дискуссия по поводу двух найденных там зубов, и здесь вопросы до сих пор не сняты. В 2007 году в нескольких десятках метров от этой ямы было найдено кострище, а в нём — фрагментированные и обожжённые останки молодой (до 25/30 лет) женщины и подростка.

— Таким образом, если версия о принадлежности «екатеринбургских останков» Царской семье и их приближённым подтвердится, то окажется, что обнаружены все останки?

— Да, именно так, если подтвердится.

— Неоднократно упоминалось то, что никто не оказывает на следствие никакого давления, в том числе в отношении сроков. И всё-таки: что дальше? Что ещё предстоит сделать экспертам следственной группы?

— Из антропологической части сделано практически всё, за исключением разве что уже упомянутого сопоставления предполагаемого сабельного следа на черепе № 4 с головным убором, на который пришёлся удар. Генетические экспертизы проведены, и их результаты находятся в процессе аналитической обработки. Что же касается исторической экспертизы, то там ещё очень много работы, очень много проблем. И все понимают: вопрос настолько важен, что установление каких-либо искусственных сроков было бы кощунственным, особенно их «подгонка» под печальный юбилей.

И здесь хочется подчеркнуть одну очень важную черту нашей работы. Всё, что делают эксперты, они делают во славу Божию — совершенно безвозмездно в рамках своих профессиональных задач, находясь на своих рабочих местах. За исключением дорогостоящих анализов, на проведение которых деньги выделяются соболезнующей общественностью, вся работа выполняется без материальной заинтересованности, что лишает наших оппонентов козырей, лежащих вне науки.

— И в заключение такой вопрос. Как, на Ваш взгляд, будут коррелировать результаты следствия и дальнейшее церковное решение относительно принадлежности «екатеринбургских останков»?

— К какому итогу придёт следствие, неизвестно, высказывания на эту тему лежат за пределами моей компетенции. Однако полагаю, что только открытое междисциплинарное обсуждение этой проблемы участниками всех экспертиз и их консенсусное решение могут сформулировать ответ на вопрос о том, что являют собой «екатеринбургские останки». После того, как эти материалы будут оформлены самими экспертами, они будут снова и снова рассматриваться общественностью и священноначалием Русской Православной Церкви. Решение же о том, достаточно ли аргументов для признания этих останков святыми мощами, будет основываться только на фактах.