Cлово "Русь" возникло раньше Крещения

Странные заявления, которые прозвучали на раскольничьем соборе Украинской православной церкви так называемого Киевского патриархата, телеканалу "Вести" прокомментировал заведующий кафедрой истории и Русской церкви православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета священник Александр Щелкачев.

- В конце минувшей недели в Киеве открылся Собор так называемой Украинской православной церкви Киевского патриархата. Напомню, что это такое церковное образование, которое не признается другими Православными Церквами как каноническое, и на этом Соборе прозвучало много удивительных заявлений, которые взбудоражили общественность, в частности, например, что Русская Православная Церковь не имеет права пользоваться словом "Русь", когда говорит о себе. Ну, а также некоторые другие удивительные прозвучали заявления, и обсудить их мы пригласили священника Александра Щелкачева, заведующего кафедрой истории Русской Церкви Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета. Здравствуйте, батюшка.

- Здравствуйте.

- Давайте начнем со слова "Русь", которое "филаретовцы" хотят приватизировать и поместить его исключительно на Украину, ну, по тем соображениям, что Владимир крестил Русь, имея в виду Русь Киевскую. Как вы это можете прокомментировать?

- Владимир крестил всю Русь, не только Киевскую. Известно по летописям крещения и в Новгороде, и в других городах, но надо помнить, что само слово Русь возникло раньше Крещения. Поэтому можно было говорить о Крещении Руси и в летописях, которые составлялись, в основном, монахами Киево-Печерской лавры. Когда говорится, откуда пошла Русская земля, прямо говорится о призвании варягов в Новгород. И что какое-то время до того, как Олег в первый раз завоевывает Киев, до тех пор, может быть, Киевское государство и существовало, но к Руси оно никакого отношения не имело. Это были города - Новгород, Псков, Белое озеро, где появилась Рюрикова дружина. Поэтому, хотя существовало Древнерусское государство во главе потом с городом Киевом, и поэтому можно говорить и о Киевской Руси, но никакого монопольного права те люди, которые сейчас живут на территориях, окружающих Киев, на слово Русь, конечно, не имеют. Такие претензии имеют, конечно, давнюю историю, потому что все те, кто стремился совершенно расколоть сложившееся единство русского Православия и связи, конечно, народные, все они должны были придумать для этого какие-то соответствующие требования.

- Более того, ведь Денисенко утверждает, что и на наследование Владимирова крещения Русская Православная Церковь Московского Патриархата претендовать не может. Это совсем такой странный тезис, что касается Крещения, вот именно принятия Христианства?

- Все эти рассуждения, помимо всего прочего со всякими псевдоисторическими экскурсами, явно противоречат тому самосознанию, которое существовало во время Святого равноапостольного князя Владимира, во всех крупных городах тогдашней русской земли, и наиболее ярко выражалась как раз в сочинениях монахов Киево-Печерской лавры. Для них, допустим, сообщение о том, что где-то в Новгороде или в Ростове не могут претендовать на Владимирово крещение, - дико, кощунственно и вызвало величайшее возмущение.

- В какой мере исторически вот это первенство Киева присутствует на самом деле?

- Киев был в течение определенного периода после того, как Олег завоевал Киев, убил бывшего дружинника Рюриковой дружины Аскольда, который тоже перед этим его завоевал и может быть тоже принял крещение, как есть об этом некие свидетельства исторические, Киев становится временно столицей Древнерусского государства. И в особенности после Крещения Руси он на долгое время становится центром, объединяющим всех русских православных.

- И к этой митрополии, просто чтобы зрители понимали, относится и Новгород, и все северные земли.

- Новгород, он какое-то время даже выделял архиепископию, претендовал на особые связи с Константинополем, но полностью он этого не добился. Так что все русские земли в эту митрополию входили. Потом постепенно митрополиты переносят центр своей резиденции во Владимир и Москву. Так что отсюда и это вполне естественно…

- Значит, принятый перенос исходил из самого же Киева?

- Не из Киева, Киева тогда попросту не было. После разгрома это был очень маленький город и там, в общем-то, делать было митрополиту просто нечего.

- И последний странный тезис этого раскольнического собора состоит в том, что позиция Вселенского патриарха и других Поместных Церквей на стороне Киевского патриархата. Как вы можете прокомментировать это заявление?

- Ну, это совершенно неверно, потому что ни одна из этих Церквей с ними никаких связей не поддерживает. Попытки апеллировать к Константинопольскому Патриарху тоже именно на этом основании не имели успеха. Некоторые расчеты строятся на том, что в первой половине XX века некоторые Константинопольские патриархи, находясь, правда, в исключительно трудных условиях, потому что турки, выселив большую часть греческого населения, пытались закрыть и Константинопольскую патриархию, они действительно поддерживали разных раскольников. Но здесь они уже вели себя не как Вселенские патриархи, то есть, как первый среди прочих патриархов он должен был бы заботиться именно о выяснении мнения всей Вселенской Церкви. Вот они действовали здесь самостоятельно. Здесь, очевидно, сохранялась память о тех временах, когда еще не была уничтожена Османская империя, когда Константинопольскому патриарху было присвоено звание по-гречески этнарха, по-турецки – миллет-паши, вот что они как бы стали всемирными миллет-паши и могут всем распоряжаться. Так что здесь приходится говорить даже не о константинопольском "папизме", а об истамбульском "миллет-пашизме". Конечно, Православная Церковь, не только Русская, как мы видим, все эти претензии отвергает, и попытки играть на пережитках этих слабостей, конечно, ни к чему не приведут. Безусловно, к голосу вселенского Православия можно апеллировать, но попытка группы раскольников, в обход своей настоящей Украинской Церкви, какие-то связи устанавливать, ясно они ничего не дадут. Все это восходит к униатской идее, которая была реализована на территории польского государства между двумя мировыми войнами. Вот. Добиться отделения автокефалии православных от Русской Православной Церкви, якобы этим обеспечивается независимость. В действительности, они ставятся в зависимость от государства. Причем, явно даже называющегося не демократическим, ничего общего с демократией не имеющей. И потом постепенно, как это было в Польше, пытаться навязывать те изменения и преобразования в церковной жизни, которые могут привести к унии. То же самое и сейчас происходит на Украине. Разговоры о том, что все ветви украинского христианства должны, в том числе и уния, объединиться в какую-то Украинскую Церковь, совершенно не считаясь с большинством православных верующих и вообще с большинством христиан Украины.

- То есть, вы усматриваете вектор Киевского патриархата в сторону …. ?

- Ну, безусловно, значит, те, кто его поддерживает, он бы не имел такую поддержку, если бы не было расчета на то, что сначала для тех, для кого уния неприемлема, можно их оторвать от подлинного православия, навязать им иерархию, совершенно скомпрометированную, которая не способна противостоять давлению. А, в конечном счете, навязать и унию. Все эти разговоры о единстве всех трех ветвей украинского христианства, которое включает и унию, конечно, это все подготовка унии. Причем, с помощью государственного насилия, как это всегда делалось. Особенно это сейчас звучит, когда, с одной стороны, говорят о каких-то демократических традициях, вхождении в Европу, и с другой стороны, таким грубым образом государство вмешивается в столь деликатные вопросы церковной жизни.