Айфон, Толстой и русская культура

Диалог 2-й о современной культуре

  

Диалог 1-й

Друг: Знаешь, я все думаю о нашем последнем разговоре и никак не могу понять, как в достаточно зрелом возрасте может так трансформироваться личность? Как из современного человека может вылупиться религиозный фанатик с архаичными средневековыми взглядами на мир? Я не в первый раз наблюдаю подобную трансформацию и каждый раз ей поражаюсь.

Автор: Я плохо отношусь к любому фанатизму, в том числе и религиозному, но если, задавая этот вопрос, ты руководствуешься не праздным любопытством, а серьезным и наболевшим внутренним конфликтом, то готов поделиться с тобой своим личным духовным опытом.

Друг: Не нужно, никаких внутренних конфликтов у меня нет. Лучше вернемся к нашей основной теме разговора.

Автор: Отлично, давай вернемся.

Друг: Хочу сказать, что я еще раз пролистал твою книжку и окончательно убедился в том, что обсуждать с тобой конкретные вопросы, связанные с современном искусством, абсолютно бесполезно. Не буду же я в самом деле спорить с утверждением, что современное искусство придумал Троцкий, а русский авангард придумали большевики!

Клином красным бей белых. Автор: Лазарь Маркович Лисицкий Клином красным бей белых. Автор: Лазарь Маркович Лисицкий
    

Автор: Конечно, не надо спорить, тем более, что этого нет в моей книжке. Я лишь анализировал в ней происхождение идей нового революционного искусства из ультралевого марксистского дискурса начала прошлого века. Тебе же известны факты сотрудничества авангардистов с большевиками и невероятная популярность троцкизма в современном искусстве, которая не угасает вплоть до сегодняшнего дня? Если ты обратил внимание, то большая часть текста в моей книге – это прямые цитаты самих деятелей современного искусства и авангарда, поэтому спорить придется не со мной, а с ними.

Друг (возбуждаясь): Не буду я спорить, тем более цитат можно надергать как угодно, этому вас в ваших семинариях уж точно научили…

Автор: Прости, но я не учился в семинарии.

Друг (раздраженно отмахиваясь): Не важно, какая разница! Авангард – это великое достижение не только русской, но и мировой культуры. Это общепризнанный факт.

Автор: Прости, но твое утверждение является ярким примером тоталитарного мышления, что странно для либерала и постмодерниста. Я, например, знаю многих уважаемых людей, для которых этот факт фактом не является.

Друг (с сарказмом): Ах, ну да, прости пожалуйста! Для тебя и твоих единомышленников вся современная цивилизация – это исчадие ада. Но при этом вы почему-то пользуетесь ее благами и это никак вас не смущает. Вот я вижу у тебя в руке айфон последней модели. Айфону в твоей узкодогматической картине мира есть место, а авангарду нет? Так вот, открою тебе секрет – одно без другого не существует. Это наша современная цивилизация и современная культура, которая есть ее неотъемлемая часть. Либо принимай ее таковой, какова она есть, либо иди в пустыню как Исаак Сирин.

Основной вектор движения нашей цивилизации является античеловеческим с точки зрения христианской антропологии

Автор: Серьезную ты кашу сварил. И айфон, и авангард, и цивилизация, и культура. Давай попробуем разгрести. Итак, современная культура действительно есть часть современной цивилизации. И основу ее составляет массовая культура, феномен которой описан множеством философов и культурологов. Я в своей книге об этом тоже говорю и даже указываю на то, что основной вектор движения нашей цивилизации является античеловеческим с точки зрения христианской антропологии. В то же время назвать всю современную цивилизацию исчадием ада было бы чрезвычайным упрощением, поскольку она, как и современная культура, чрезвычайно сложное внутри себя явление. В ней есть и мука богооставленности, и духовный голод по истинному смыслу бытия, и, в конце концов, в ней есть человек, который ищет потерянного Бога. Что же касается айфона, то он, как и все достижения прогресса, вещь в духовном отношении нейтральная. Ее можно использовать как во спасение, так и в погибель, поэтому для христианина, в отличие от убежденного прогрессиста, такие вещи не имеют догматического значения.

Друг: Ты, по своей иезуитской традиции, вместо того, чтобы разгрести кашу, еще больше ее размешал и приправил душеполезными рассуждениями. Но я себя запутать не дам. Айфон, как и японский автомобиль, на котором ты приехал, как и твои часы, как и теплый санузел с автоматическим сливом воды и еще много чего другого, – это достижение и неотъемлемая часть той самой массовой культуры, которую ты разоблачаешь. Более того, современное искусство – это такая же неотъемлемая часть этой цивилизации и культуры. А эта цивилизация и эта культура, как ты правильно заметил, мультикультурна и свободна. Никакая религия и система ценностей не являются в ней превалирующими, ни христианская, ни исламская, ни буддистская – никакая! И поэтому твоя попытка анализировать эту культуру с точки зрения христианства, тем более Православия, просто смешна!

Автор: Не имея никакого отношения к иезуитской традиции, тем не менее попробую вновь вернуться к логике и здравому смыслу, а также к фактам, чтобы придать нашему, ставшему слегка сумбурным, спору некую ясность.

Друг (вновь с сарказмом): Ну что ж, попробуй.

Автор: Попробую. Итак, ты утверждаешь, что все упомянутые достижения научно-технического прогресса напрямую связаны с тем, что мы называем современной цивилизацией и современной культурой. Но ведь такие понятия, как массовая культура, постинформационная и постхристианская цивилизация, возникли в общественном лексиконе лишь в последней четверти ХХ и даже в начале ХХI века. Значит ли это, что до того люди жили в пещерах?

Друг: Вижу, что своим методом, издевательски называемым логикой, ты пытаешься вывести меня из себя. Но я не дам тебе такой возможности. Нет, не значит. Это значит лишь то, что новая информационная реальность, развитие соответствующих технологий и интернет явились естественным продолжением развития современной цивилизации и культуры ХХ века. В основе которой, кстати, лежит и столь нелюбимый тобой авангард.

Для христианина термин «современный» не имеет сакральности, ведь мы стараемся рассуждать категориями вечности

Автор: Прости, что опять заставил тебя нервничать. Просто хочу тебе сказать, что для нас, религиозных фанатиков, термин «современный» не имеет никакой сакральности, ведь мы все же стараемся рассуждать категориями вечности. Поэтому проблема технического прогресса мало интересна для нас, так как она не имеет никакого духовного содержания и, кстати, прямой связи с культурой. Это можно понять, например, наложив друг на друга математические графики технического прогресса и культуры. Если график прогресса будет представлять собой восходящий вектор, то график развития культуры скорее наоборот будет нисходящим. То есть мы видим, что поступательному движению прогресса соответствует общий упадок культуры, ее дурное упрощение.

Друг: Ты ошибаешься. То, что ты называешь упадком культуры, на самом деле является ее демократизацией. Современные технологии сделали доступными все прежние достижения культуры для массового потребления. Более того, границы культуры расширились чрезвычайно, и они продолжают расширяться.

Современная массовая культура – это информационное пространство, наполненное знаками и символами, находящимися в безвоздушном пространстве вечной смерти

Автор: Да, это так. Но тут дело в подмене понятий. То, что ты назвал культурой, на самом деле культурой уже не является. Если выражаться точнее, это некое информационное пространство, наполненное различными смыслами, знаками и символами, находящимися в безвоздушном пространстве вечной смерти.

Друг: Предлагаю от малоубедительных аллегорий перейти к конкретике. Что же, по-твоему, тогда культура?

Автор: Мне нравится емкий образ культуры, предложенный отцом Павлом Флоренским. Говоря о происхождении культуры от культа, он описывает ее постепенную автономизацию от своих религиозных истоков как «отшелушивание» от стержня, связывающего нашу реальность с горним миром, поскольку религия и означает такую связь. Постепенно обмирщаясь и становясь светской, культура все дальше отходит от своего первоисточника и рассыпается на части, в которых уже невозможно опознать того, что прежде было целым. Именно это я и называю упадком.

Друг: Религиозное происхождение культуры может быть признано только верующим человеком, оно не научно. Ты же грозился использовать только аргументы из области логики и здравого смысла.

Автор: Ничего подобного, концепция происхождения культуры из ничего, так же, как и происхождения человека от обезьяны и зарождения жизни из случайной комбинации химических элементов, давно уже не является основной в современной науке. Примитивный позитивизм сегодня гораздо менее научен, чем креационизм.

Друг (раздраженно): То есть ты хочешь сказать, что вся современная музыка, кино, современное искусство – это упадок и разложение, а наскальные культовые рисунки – это вершина развития культуры!? Ну, на этом наш разговор можно прекратить!

Автор: Как тебе будет угодно. Только причем здесь наскальные росписи? Говоря о кино, музыке и современном искусстве, ты ведь имел в виду западную культуру? Так вот, она имеет христианские истоки, которые, правда, уже практически неразличимы в ее сегодняшнем виде.

Друг: Если ты еще не совсем окуклился в своем мракобесии и не до конца потерял связь с реальностью, то должен признать, что упоминание о христианском происхождении европейской культуры в самой Европе как минимум не совсем уместно. Термин «мультикультурализм» тебе, надеюсь, известен? Так что ты со своим христианским историзмом вне современного контекста.

Мультикультурализм ведет Европу не к свободе от «архаичной» христианской культуры, а к замене ее на культуру исламскую

Автор: Стараюсь не терять связь с реальностью, которая не совсем такова, как ты описываешь. О том, что мультикультурализм ведет Европу не к свободе от «архаичной» христианской культуры, а к замене ее на культуру исламскую, причем гораздо более агрессивную, не говорит сегодня только ленивый. Кроме того, во многих европейских странах по-прежнему существует законодательство, определяющее особую роль основных христианских конфессий, обязательное религиозное образование и защиту от оскорбления религии. Так что мультикультурализм в чистом и незамутненном виде существует сегодня только в головах леваков от культуры, в том числе и в головах некоторых чиновников.

Нет демократии, мы хотим только ислам. Новые европейцы Нет демократии, мы хотим только ислам. Новые европейцы
    

Друг: Эти люди, которых ты называешь леваками, и определяют сегодня пути развития европейской культуры. Взгляды, которые ты исповедуешь, являются в Европе неприличными, фашистскими и находятся в маргинальном поле.

Автор: Действительно, эти люди, которых я вполне осознанно назвал леваками, определяют во многом европейский культурный и политический дискурс. И этот дискурс является сегодня агрессивно превалирующим в общественной и культурной жизни на Западе. Но такая ситуация стала возможной совсем недавно по историческим меркам, и произошло это в результате так называемой культурной революции 1968 года, которая является чем-то вроде священного предания современной культуры и которая, кстати, имеет вполне отчетливые истоки в ультралевых идеях начала 20-го века. Недаром среди апологетов тех событий так популярны сочинения того же Троцкого. Но все меняется, и сегодня среди критиков этого левого дискурса, направленного на разрушение европейских христианских культурных традиций, проповедующего свободу разнузданного и расхристанного человека, есть не только правые политики, но и интеллектуалы из университетской среды.

Друг: И ты, преисполненный христианского смирения, причислил себя к европейским университетским интеллектуалам и набросился на современное искусство в праведном гневе?

Автор: Нисколько, меня больше интересует русская культура. Просто понять то, где мы сейчас находимся, невозможно без анализа общего контекста европейской культуры.

Друг: Да, это я заметил. Неплохой контекст у тебя нарисовался. С одной стороны, большевики и авангард, с другой – европейские леваки-богоборцы напирают. Окружили бедную русскую культуру, подняться не дают. Кругом враги!

Автор: А вот тут я бы все же попросил тебя немного притушить сарказм, поскольку речь идет об очень важных вещах. По крайней мере, для меня.

Друг: Хорошо, но имей в виду, что эти вещи важны и для меня. Я заметил, что для вас, церковников, очень характерна монополизация права на заботу о судьбах русской культуры и русского мира. Поверь, что на это имеют не меньшее право и люди, находящиеся по разным причинам вне Русской Православной Церкви.

Автор: Готов в это поверить, если ты не будешь пользоваться терминологией ОГПУ. Это неприлично для нормального человека, даже если он находится вне Церкви.

Друг (вновь невероятно возбуждаясь и как бы не слыша последнего замечания): Ну хорошо, давай запретим современное искусство, тлетворную массовую культуру, рок музыку, кино! Что останется? Что вы, церковники, сможете предложить людям? Средневековые архаичные тексты на непонятном большинству языке, длинные бороды да сусальные картинки с церквями на закате?

Автор: Для начала я бы предложил успокоиться. Во-вторых, хорошо бы понять, что этот непонятный язык и есть то, что стоит у истоков русской культуры и собственно русского языка. Без осознания этого простого факта трудно дальше вести разговор о русской культуре.

Друг: Вот как! Это уже становится совсем любопытно. То есть из твоих слов можно заключить, что поскольку древнеславянский язык сохраняется только в Церкви, то и ключ к истинному пониманию русской культуры находится там же. Но это же просто сектантство какое-то!

Не просто культура, а все самосознание русского народа строилось вокруг Церкви, поэтому каждый культурный человек должен знать и понимать церковную традицию

Автор: Во-первых, упомянутый тобой язык называется не «древнеславянский», а «церковнославянский». Во-вторых, учитывая тот неоспоримый исторический факт, что не просто русская культура, а вообще все самосознание русского народа строилось вокруг Церкви, то каждый культурный человек, тем более человек культуры должен знать и понимать церковную традицию. Если конечно он как-то ассоциирует себя с русской культурой. И никакого сектантства тут нет.

Друг: Вот мы и приехали. То есть татарин, например, не может быть русским художником?

Автор: Если он не знает и не хочет знать ту традицию, которая лежит в основе русской культуры, то не может. Но он может быть татарским художником, что ничуть не хуже.

Друг: Так… А советская культура как? Может она быть русской или нет?

Советская культура, которая базировалась на воинствующем атеизме, русской считаться не может

Автор: Я бы здесь не упрощал. Надо разделить собственно советскую культуру и культуру советского времени. Нельзя ставить в один ряд, скажем, Фадеева, Островского и Платонова с Булгаковым. Хотя все вышеперечисленные жили в советский период. Однако та советская культура, которая базировалась на воинствующем атеизме, конечно, русской считаться не может.

Друг: Но ведь многие советские художники и писатели неплохо знали церковную традицию, некоторые из них даже учились в соответствующих духовных учебных заведениях. Они, по твоей теории, должны быть причислены к русской культуре?

Автор: Не только художники и писатели, но и большевистские деятели часто имели некоторое духовное образование. Но это является лишь отягчающим обстоятельством в их страшной судьбе. Ведь и бесы знают о Боге все, но остаются бесами.

Друг: А Толстой как же, Толстой!? Знамя мирового антиклерикализма и в то же время великий русский писатель?

Толстой – это пример того, как человек, обладая могучим талантом и Божьей печатью, использовал его себе на погибель. Это столб, который маркирует собой границу культуры и преисподней

Автор: Это очень сложный вопрос, и я могу здесь только высказать свое частное мнение. А мнение Церкви известно, она всего лишь констатировала, что Толстой по собственной воле от святой Церкви отпал. Отрезал себя, как ножницами, от спасения. Так вот, Толстой, по моему мнению, стоит особняком в русской культуре. Это пример того, как человек, обладая могучим талантом и Божьей печатью, использовал его себе на погибель, причем сделал это публично и в веках. Это столб, который маркирует собой границу культуры и преисподней. Такая вот незавидная роль.

Друг: Теперь я понимаю, что вижу перед собой не просто упертого православнутого, а настоящего религиозного фанатика. Поздравляю. Хотел бы с тобой еще пообщаться на общественно-политические темы, поскольку они неотделимы от культурно-исторических. Хотя я приблизительно представляю, что можно от тебя услышать, но все же хочется понимать, насколько все безнадежно вокруг. Ведь ты представляешь собой определенную тенденцию, которая все больше и больше становится нашей кошмарной реальностью.

Автор: Вообще я стараюсь представлять самого себя, а не какую-либо «тенденцию», хотя тебе виднее. И я бы на твоем месте не драматизировал излишне нашу и так непростую жизнь, тем более что ты не выглядишь человеком, раздавленным «кошмарными тенденциями». Но в любом случае я готов к продолжению разговора, поскольку вижу, что тобой все же движет не праздное любопытство, а желание разобраться в чрезвычайно важных вопросах.

Андрей Яхнин

13 января 2015 г.

Псковская митрополия, Псково-Печерский монастырь

Книги, иконы, подарки Пожертвование в монастырь Заказать поминовение Обращение к пиратам
Православие.Ru рассчитывает на Вашу помощь!
Смотри также
Диалоги о современной культуре. Диалог 1. Встреча Диалоги о современной культуре. Диалог 1. Встреча
Андрей Яхнин
Диалоги о современной культуре. Диалог 1. Встреча Диалоги о современной культуре
Диалог 1. Встреча
Андрей Яхнин
Мне показалось важным записать споры и разговоры с художниками о современной культуре и Церкви (поводом для них стала моя книга «Антиискусство. Записки очевидца»).
На что нам лира? На что нам лира?
Свящ. Димитрий Шишкин
На что нам лира? На что нам лира?
Священник Димитрий Шишкин
То, что лишённый духовных и нравственных скреп человек склонен считать проявлением свободного творчества, на деле зачастую служит лишь ретрансляцией тех губительных процессов, которые происходят в его душе.
Антиискусство. Записки очевидца.
Часть 1. Малевич
Антиискусство. Записки очевидца.
Часть 1. Малевич

Андрей Яхнин
Последним визуальным провозвестником супрематической революции Малевича стала его серия живописных работ из крестьянской жизни. В этих картинах изображены страшные человекоподобные существа с белыми пятнами вместо лиц. Изображения полны темного магического символизма, и поскольку лик – это то, что связывает его – как образ – с первообразом, подобное «обезличивание» сродни духовному убийству.
Комментарии
Василий Н.23 января 2015, 00:42
Евгению

С тем же успехом можно Пушкина назвать антихристом - за "Гавриилиаду".
Евгений19 января 2015, 17:26
Во-первых Толстой - антихрист. Почитайте его Воскресение: литургия- это скучно, не нужно, ..., "они " считают, что хлеб - тело Христово. Мрачно. Его надо ( Толстого) в Горловку сейчас, чтобы увидел всю мерзость и запустения без Бога. Во-вторых: Достоевский Ф.М. в своих произведениях выражает православную философию ( Раскольникову - раскольниково и т. д.). Нет такого учебника как кто- то писал, называемого " Православная философия". Поэтому Ф. М. Достоевский проходит как носитель и культуры и православия. В-третьих: господину К докладываю: еcли "воспитание" - значит возвышенное питание, ни в коем случае не сатанизм. Сатанизм - значит сатанизм, а ни какое не возвышенное питание. Евгений.
Василий Н.16 января 2015, 23:20
А ведь в вопросах Друга, несмотря на их хамоватую форму, есть рациональное зерно. Например, со словами, что люди, находящиеся вне церкви, имеют ничуть не меньшее право на заботу о русской культуре, чем люди церковные, я согласен на все 100%. И, конечно же, русский авангард - гораздо более сложное и интересное явление, чем это представляет автор. И он, безусловно, является неотъемлемой частью русской культуры. К слову, в православном журнале "Отрок.ua" есть статья о Кандинском, рассматривающая творчество этого художника с прямо противоположной точки зрения, чем Андрей Яхнин.
Александр А.Б.16 января 2015, 14:18
Насчёт гения Л.Н. Толстого.
Достаточно вспомнить цитату другого гениального откровенного злодея: "Толстой как зеркало мировой революции". Узнали В.И. Ленина? Он Достоевского не любил, но творчество Толстого оценил сполна. Да, Толстой сделал, увы, немало для совершения революции.
Есть такая притча.
Горя в аду, бывший писатель видит, как по молитвам живых выходят в рай бывшие преступники. И он взмолился: Боже, почему Ты берёшь к Себе этих страшных преступников?! Я ведь никого не убивал, не грабил!
Потому, - был дан ответ, - что твои идеи, невинные на первый взгляд, продолжают до сих пор убивать души людей.
Russland15 января 2015, 06:21
Evgenii.
Rysskii sapog kyda tiazelee amerikanskogo. Skoro amerikanskii zad ocenit eto.
К14 января 2015, 23:56
Давайте отделим от английской культуры Шекспира - Ромео и Джульетта - история непослушания, страсти и самоубийства экзальтированных подростков.
При этом, не содержит назидательных религиозных выводов, напротив - восхваляет "высоту любви". Это называется светская культура. Да, она не религиозна, порой богоборческая, антропоцентричная - это ренессанс (возрождение), протест против средневекового мракобесья (так как в инквизиции, ничего общего с христианством нет)
Культура не от слова "культ". Культура от colo, colere — возделывание, взращивание, т.е. воспитание, обучение. Посему может возрастать на любой почве (христианстве, индуизме, фашизме, марксизме, сатанизме, атеизме).
Культурное произведение может нести вред и разрушение, может взращивать чудовищ - но от этого не перестанет быть частью культурного наследия народа или эпохи. И как наследие - нести в себе опыт, негативный, но полезный для следующих поколений (чтоб не повторяли).
Я так понимаю, что Ильфа и Петрова, к примеру автор "русской культурой" не считает, при том, что их книжки просто невозможны на другом языке. А Пушкина куда? А Чехова с Гоголем? К Фадееву или к Булгакову?
Статья эмоциональная, но содержит в себе столько упрощений, шаблонов и голословных утверждений, что может быть отнесена к "масскультуре" - наряду с комиксом, плакатом, лубком. Тоже уважаемый жанр.

Евгений14 января 2015, 21:16
Очень интересный диалог! Соглашусь с Гериком, действительно не покидает ощущение, что автор полемизировал с собой, но от этого проблемы, поднятые в данном диалоге не стали менее болезненными.
Наше общество разлагается и это, увы - бесспорная очевидность. Еще большую боль, конечно же, вызывает разложение русского общества; некогда могучий организм, который не сломили войны, не съела до конца ржа советской идеологии, разлагается под действием наркотика, так любезно предоставленного Западом, под именем - свобода! Страшно, когда такие "диалоги" уже совсем не диалоги, а чудовищная мораль нашего общества, эдакое ненасытное, с блудливыми глазами, чудище, для которого "православнутые" не больше, чем надоедливые мухи: жужжат да жужжат! Да и которых убить не жалко. Надо признать, что тем кабинетным идеологам Пентагона, которые, в свое время, уничтожили Советский союз, удалось вывести главную доктрину победы над любым народом и любой страной, которая активно используется сейчас - разорвать связь поколений, смешать историю с грязью, заставить людей поверить в то, что они быдло и, со спокойной совестью, на руинах раздавленных поколений, внедрять там свою демократию, с тяжелым ботинком присутствующего американского контингента войск.
Герик Косьмачёв14 января 2015, 16:11
Николай Долганов:
"Не осилил. Слишком эмоционально и всё об одном и том же. Автору нет смысла оправдываться перед кем-либо, особенно, в условиях такого ожесточённого диалога. Наиболее мудро было бы уступить."


такое ощущение ,что автор полемизировал самим собой...только как с оппонентом адекватно задающим вопросы по теме ...еслия не прав пусть меня поправят :)
Владимир Степанов14 января 2015, 11:02
Валентине:
"Л.Толстой ... Какая погибель у человека с Божьим даром?"

Немного неточный вывод, ведь у каждого из нас имеется великий дар Божий - жизнь в теле и в разуме.
Толстой, будучи крещённым, отвергнул Символ Веры, что стало основанием для его отлучения от Церкви Христовой. Он публично отвергал Святую Троицу, не признавал Воскресение Христово, отвергал таинства Церкви в том числе покаяние и Евхаристию. Земной жизни Толстого никто не лишал, и свободы никто не лишал. Он отказался от Церкви и Тела Христова, что равнозначно гибели души. Об этом Автор поведал Другу.

"М.Ганди боролся за освобождение Индии путем- непротивления злу(о чем писал Л.Толстой) и это имело успех."

Православие не увязывает успех земной жизни с возможностью стать праведным перед Богом. Но Ганди, как язычник, проявив кротость, аскезу и смирение, вполне может быть тем, кто станет одесную Отца, то есть спасется. Даже некрещённый распятый разбойник попал в Рай, проявив смирение и покаяние перед Богом.
Михаил13 января 2015, 23:09
Потому что говорить приятнее, чем слушать, а наше поколение, и поколение наших детей, это люди которые в первую очередь о приятности думают, чтоб было кайфово.
Потому круче сказать, прокричать, пусть даже и никто слушать не будет, чем выслушать.
А слушает пусть психолог. За деньги.
Валентина13 января 2015, 19:02
Л.Толстой "стоит особняком" и использовал "себе на погибель" свой талант? .Какая погибель у человека с Божьим даром? М.Ганди боролся за освобождение Индии путем- непротивления злу( о чем писал Л.Толстой) и это имело успех.
Надежда13 января 2015, 16:54
Андрей Александрович, как конкретно! У меня такое же мнение. Еще хочу добавить,что многие и не нуждаются в диалоге,полагая,что все знания у них имеются. Слушаешь порою и диву даешься,как велико самомнение у народа. Ни образования,ни воспитания,но словесный поток нескончаемый. Так и приходит на ум притча о женщине,которая пришла на исповедь и заявила:"Батюшка,я гордая."
"Ты,наверно,знатная ?" -"Нет.
"Ты,наверно,богатая ?" -Нет.
"Ты,наверно,ученая ?" - Нет.
"Так чем же ты тогда гордишься ?" - спросил батюшка.
Так и в наше время,похоже все телевизором настолько научены,что и деться некуда. Да только словарный запас скоро опустится до уровня Людоедки-Эллочки. А пока население общается на тюремно-отмороженом сленге. Не гнушается ни стар ни млад. И все это на густом замесе собственных страстей. Скорбно это все. Но,искренне хочется верить в лучшее,не смотря ни на что. Помоги нам всем, Господи !


Владимир Степанов13 января 2015, 15:33
У Автора мысль проста - русская культура это язык Русской Православной Церкви. Когда на клиросе поют Херувимскую Песню, заповеди блаженств, то душа выстраивает образы русской глубинки - поля, леса, деревни. Ровно такие же, какие возникают при прослушивании Рахманинова, при взоре на картины Шишкина, при чтении Достоевского, чтении романа "Русские в 1612 году" Загоскина, чтении Пушкина.

Нужно быть слепцом, чтобы не увидеть и не почувствовать прочную связь между Церковью и русской культурой!

Другу (его сторонникам) можно провести эксперимент. 1. Послушать не раз и, не отвлекаясь 2-ой Концерт для ф. с орк. Рахманинова. 2. Не включая ТВ и радио молча отстоять 2-3 Литургии, где поёт более-менее насыщенный мужскими голосами клиросный хор. 3. Проверить сердцем внутреннее согласие между Литургией и произведениями Рахманинова. 4. Удивиться себе, если согласие не обнаружится; осознать, что клиросный хор РПЦ значительно старше русской культуры, если согласие при эксперименте будет найдено.
Тимофеев Михаил 13 января 2015, 15:15
Мне приходится, если не вести, то сколько ни будь участвовать в подобных разговорах. Вопросы культуры в творческой среде требуют обсуждения. Потому было интересно прочитать. Спасибо. Жаль осталось нераскрытым, как заинтересовать современного человека истинным искусством? Что церковное общество может предложить человеку, такому, как он сейчас есть, альтернативой потаканию инстинктам в области творчества? Спасибо, Андрей.
ЧитаТель13 января 2015, 11:29
Спасибо за интресный диалог.
Чуть поправлю участников."Современная культура действительно есть часть современной цивилизации". Наоборот. Цивилизация -часть культуры, п.ч. культура - все вообще артефакты, в том числе и все проявления определенной цивилизации.
Николай Долганов13 января 2015, 11:07
Не осилил. Слишком эмоционально и всё об одном и том же. Автору нет смысла оправдываться перед кем-либо, особенно, в условиях такого ожесточённого диалога. Наиболее мудро было бы уступить.
Андрей Александрович13 января 2015, 10:47
Это непробиваемо. Объяснить можно что-то только такому человеку, который хочет, чтобы ему объяснили. И который достаточно умён, чтобы понять объяснения. Многие люди даже не слушают, что им говорят - ждут с нетерпением, когда им можно будет вставить в разговор кусок некоего штампа залетевшего к ним в голову. Особенно, если этот штамп красиво оформлен, да с загогулинками, да так звучит выпендрёжно - то уже такую "красоту" кудрявую никакими аргументами не опрокинуть. Вот с этим я и борюсь в себе - это одна из моих главных язв. Раздражение. Меня дико-дико раздражает тупое упрямство. Именно тупое. Какое-то глухое, непробиваемое, дремучее... Накидали людям в голову кучу шаблонов, они ими жонглируют и любуются собой. Противно и зло разбирает.
Здесь вы можете оставить к данной статье свой комментарий, не превышающий 700 символов. Все комментарии будут прочитаны редакцией портала Православие.Ru.
Войдите через FaceBook ВКонтакте Яндекс Mail.Ru Google или введите свои данные:
Ваше имя:
Ваш email:
Введите число, напечатанное на картинке

Осталось символов: 700

Подпишитесь на рассылку Православие.Ru

Рассылка выходит два раза в неделю:

  • Православный календарь на каждый день.
  • Новые книги издательства «Вольный странник».
  • Анонсы предстоящих мероприятий.
×