К вопросу об автокефалии Украинской Православной Церкви Московского Патриархата

Сторонники и противники автокефалии

Собор русских святых

Попробуем очертить в общих чертах круг активных сторонников автокефалии. Прежде всего, это ряд архиереев и клириков УПЦ, имеющих непосредственное влияние на события церковной жизни. Многие из них не скрывают своих чаяний и уже сейчас активно проводят в церковную жизнь изменения, соответствующие, по их мнению, статусу Украинской Церкви и одновременно подготавливающие ее автокефалию. Среди таких нововведений особенно выделяются следующие.

Во-первых, прибавление к титулу Блаженнейшего слов «и отца нашего». В течение семи лет употребление этих слов насаждалось почти во всех епархиях в устной форме, без каких-либо письменных указаний. Когда же в результате этих усилий сформировался как бы обычай такого поминовения, эта формула в мае 2007 года была предписана решением Синода УПЦ.

Во-вторых, практикуется и оправдывается непоминовение Святейшего Патриарха за богослужением в ряде епархий. Из этой же серии нововведений, только еще более тяготеющее к каноническому нарушению – отсутствие имени Патриарха Московского на некоторых антиминсах, изготовленных в Киевской митрополии и даже уже кое-где употребляющихся в богослужении.

К активным сторонникам автокефалии можно отнести также некоторых архиереев и клириков Константинопольского Патриархата украинского происхождения, отличившихся весной 2005 года скандальными заявлениями о том, что территория Украины является канонической территорией Константинополя.

Президент Украины, чиновники разных рангов и некоторые депутаты активно лоббируют идею автокефалии. При этом на Украине, в отличие от России, нет такой проблемы, как необходимость преодоления в общественном сознании атеистических установок, унаследованных от советского прошлого. В России же эта проблема есть, и поэтому здесь уже не один год идет настоящая борьба за преподавание в школах предмета, рассказывающего о христианстве, о Православии. На Украине все было гораздо проще: президент подписал указ, парламент поддержал, и в итоге в программу начальных классов общеобразовательных школ введен обязательный предмет – «Христианская этика». Это вроде бы неплохо. Но неравнодушие политиков к церковным проблемам приводит к попыткам вмешательства во внутренние дела Церкви, что порой ставит иерархов в очень трудное положение, вынуждает принимать специальные постановления, обращенные к правительству^[1]. Можно упомянуть и о совместных межконфессиональных молениях, устраиваемых на высшем государственном уровне, о создании депутатской группы «За единую Поместную Церковь» в украинском парламенте – Верховной Раде, о неоднократных контактах правительства с Константинопольской Патриархией и многое другое.

Помимо активных сторонников автокефалии в УПЦ немало и таких, кто особенно не дорожит своей принадлежностью к Московской Патриархии, и хотя и не предпринимает каких-либо активных действий, но при первой же представившейся возможности безболезненно покинет юрисдикцию Русской Церкви. Это пассивные сторонники автокефалии. Если первые – идеологи, то вторые – конъюнктурщики.

Что же питает сторонников автокефалии? Прежде всего – украинский национализм. Чтобы понять, что же такое украинский национализм, достаточно просто пожить в нынешней Украине: пообщаться с людьми, полистать школьные и вузовские учебники, посмотреть телевизор и почитать газеты. Например, однажды утром весь Донецк оказался обклеен большими цветными плакатами: в центре – профиль А.С. Пушкина, перечеркнутый красными линиями, и внизу подпись: «Сбережемо рiдну мову». Это и есть сущность украинского национализма – самоутверждение, основанное на отрицании всего русского.

Национализм – это идеология активных автокефалистов, а ее пассивным сторонникам, тем, кого мы назвали «конъюнктурщиками», более свойствен иной тип мировоззрения – космополитизм.

Ущербность национализма, в общем-то, очевидна. Самоутверждение, самопревозношение – все это ложные посылки, которые ведут в никуда. Они противоречат основным христианским нормам. Космополиты же более склонны к христианской риторике. Мол, Отец у нас один – Небесный, и отечество у нас одно – Небесное. Все остальное не имеет никакого значения. Какая разница, русская Церковь, украинская или английская? Главное, что Церковь. Один мой знакомый священник говорил о себе: «Чем дольше я служу священником, тем менее я патриот, потому что понимаю, что моя родина – всё творение Божие».

Определенная логика в подобного рода рассуждениях присутствует, но уж больно она мертвящая, сектантская, упраздняющая в человеке человеческое. Духовно мы рождаемся от Бога в таинстве крещения, но по плоти-то мы не на небе рождаемся, а в земном отечестве нашем. И то, что есть у нас Отец Небесный, не значит же, что мы должны забыть своих земных отцов! Праведный Иоанн Кронштадтский называл земное отечество образом, иконой отечества Небесного.

Церковь – это богочеловеческий организм. И через человеческий элемент Церковь неизбежно укоренена в какой-либо традиции, в какой-либо культуре. Это не значит, конечно, что бытие Церкви исчерпывается какими-то культурными явлениями, но, воплощаясь в определенной культуре, Церковь свидетельствует о Божественном, освящает и преображает человеческое.

Русская Православная Церковь укоренена в тысячелетней русской культуре. И автокефалисты, отрекаясь от Русской Церкви, отрекаются, по существу, не только от русской культуры, но и от своей же истории, отрекаются от отечества и от своих отцов. Для большей части населения Украины, которая определенно осознает себя принадлежащей к русской культуре, это равносильно отречению от самих себя.

А теперь обратимся к тем, для кого такое отречение невозможно, кто осознанно или неосознанно является противником автокефалии, для кого неприемлемой является мысль об отделении от Русской Церкви.

Есть принципиальные противники автокефалии среди архиереев и клириков УПЦ. По некоторым данным, голоса архиереев УПЦ, выступающих за и против автокефалии, разделяются сегодня примерно поровну. Очевидно, что в русскоязычных областях число противников автокефалии намного превышает ее сторонников.

Конечно, среди политиков, чиновников разного ранга также есть много противников церковного разделения, но далеко не все из них открыто выражают свои взгляды.

И вот что еще характерно. Если сторонники автокефалии объединены по большей части в политические организации (различные ОУНы, та же депутатская группа «За единую Поместную Церковь» в Верховной Раде и т.п.), то сторонники единства с Русской Церковью объединяются преимущественно в братствах – традиционных для Украины организациях православных мирян.

Особый вес позиции сторонников единства Русской Церкви придает то обстоятельство, что они могут опереться на мнение людей, обладающих непререкаемым авторитетом и особой властью над сердцами и умами – людей святых. Я назову только два имени.

Прп. Лаврентий Черниговский

Имя второго подвижника – схиархимандрит Зосима (Сокур). Он почил в 2002 году и вынес на своих плечах борьбу за единство Русской Церкви в недавние 1990-е годы. Его подвиг засвидетельствован тысячами духовных чад. Вокруг него выросло два монастыря. Его память чтут Блаженнейший митрополит Владимир, многие архиереи, клирики и миряне на Украине, в России и в других странах. Отец Зосима оставил своим чадам такое духовное завещание.

Схиархимандрит Зосима (Сокур)

И по смерти моей свято и вечно, до последнего издыхания, храните все завещания, те священные традиции, ту особенность служб, записанные братьями и сестрами в монастырском уставе, сохраняя их до малейших подробностей и не допуская никаких отступлений.

Строго держитесь Русской Православной Церкви и Святейшего Патриарха Московского и всея Руси.

В случае отхода Украины от Москвы, какая бы ни была автокефалия – беззаконная или «законная», автоматически прерывается связь с митрополитом Киевским.

Из существующих монастырей тогда образовать Дом милосердия, который будет выполнять святые законы милосердия – служение людям до их погребения, и эту заповедь обители должны выполнять вечно. Никакие угрозы и проклятия не признавать, так как они не каноничные и беззаконные.

Твердо стоять за каноны Русской Православной Церкви.

В случае отпадения от единства Русской Православной Церкви – правящего архиерея не существует, монастыри переходят в ставропигиальное управление, под омофор Святейшего Патриарха Московского и всея Руси. Молю Бога и надеюсь, что Святейший Патриарх не откажет и примет под свой омофор.

Если сие будет невозможно, то монастыри переходят под самостоятельное игуменское управление по подобию Валаамской обители начала XX столетия, находясь под видом светлых будущих времен единства Украины и России, которые, глубоко верю, неминуемо наступят, с чем и ухожу в вечность…

Отходя в жизнь вечную, последнее слово глаголю вам, дорогие братья, сестры и все молящиеся в обители нашей: держитесь Русской Православной Церкви – в ней спасение.

Всем даю из гроба прощение, Бог вас да простит и помилует по Его велицей и богатой милости. Кто приходил ко мне за духовным руководством, держитесь святой обители – братья и сестры помогут вам и наставят на путь спасения…

Сие завещание прошу прочесть у моего гроба перед последним целованием и раздать всем.

Подаю из гроба, бездыханный и безгласный, мир, любовь и благословение Божие.

Схиархимандрит Зосима».

Внешний фактор автокефального движения

Ни для кого не секрет, что в последние годы на Украине чрезвычайно обострились межконфессиональные отношения, и прежде всего отношения между православными и католиками. Кроме того, появилось множество раскольничьих объединений, именующих себя «православными церквами». Православная Церковь оказалась в очень непростых условиях.

Можно говорить об открытой экспансии униатов – католиков восточного обряда.

Так, в Украинской Католической Церкви, подчиненной Ватикану, несколько лет назад создано новое структурное подразделение – Одесский экзархат во главе с архиепископом Василем Ивасюком.

Деятельность новообразованной церковной администрации распространяется на пять областей юго-запада Украины, где в общей сложности проживает всего 70 тысяч греко-католиков.

70 тысяч прихожан-униатов – это менее 1 % населения пяти юго-западных областей Украины, где проживает более 8 миллионов 700 тысяч человек. Экзархат в Украинской Католической Церкви – это аналог митрополии в Православии, то есть для Одессы установлен очень высокий уровень представительства в иерархии Украинской Католической Церкви, что явно не соответствует числу прихожан. Например, вся Галичина, где проживает несколько миллионов униатов, своего экзархата не имеет.

Совершенно очевидно, что подлинная причина создания экзархата в Одессе – это стремление греко-католиков к экспансии на исконно православных землях Украины, где сейчас униаты лишены какого-либо влияния.

И вот теперь создан экзархат в Одессе. Идея подчинения Православия на протяжении столетий была одной из главных внешнеполитических целей Ватикана. Еще Александр Невский на льду Чудского озера остановил благословленный тогдашним папой крестовый поход, политической целью которого было установление на Руси господства Ватикана.

Ставка на Украине сейчас делается именно на униатов. Здесь их могут принять за «своих». Униатов от православных отличает только признание подчиненности Ватикану, обрядность у них такая же, как у православных. И униатские храмы, и священников невозможно по внешнему виду отличить от православных, что вполне закономерно, ибо униатскую Церковь создали отрекшиеся от Православия священники.

В XVII веке унию огнем и мечом насаждала на Украине польская шляхта. Кровавые польско-казачьи войны остановили тогда экспансию Ватикана. После распада Советского Союза греко-католики в прямом смысле слова захватили более трех тысяч храмов Русской Православной Церкви на Галичине, а спровоцированный националистами в рясах, путающих Божие и кесарево, раскол Православия на Украине создал еще более благоприятные условия для тихой экспансии Ватикана, чем он и не преминул воспользоваться^[2].

Даже при поверхностном знакомстве с историей Русской Церкви от ее основания в 988 до разделения в 1458 году^[3], а после – с историей Московской Церкви и Киевской митрополии до их воссоединения в 1686 году, не остается сомнений, что это разделение не принесло блага Южно-Русской Церкви. Хотя Киевская митрополия не являлась автокефальной, она пользовалась большой самостоятельностью и независимостью в управлении, находясь в юрисдикции Константинопольского Патриархата. Общеизвестна печальная история деградации епископата Киевской митрополии, что привело к соблазну унии, навязанной католиками в 1596 году. На протяжении двух веков разделения Русской Церкви много раз поднимался вопрос о полной автокефалии Киевской митрополии, и неизменно инициаторами и активными деятелями здесь являлись папские агенты. Сегодня в этом уже ни для кого нет никакой тайны, и их секретная переписка доступна историкам для изучения^[4]. Еще тогда впервые появилась идея так называемой «универсальной унии», то есть унии между православными и униатами. Понятно, что ее удобнее было бы осуществить, если бы Православная Церковь на Украине была автокефальной. Конечно, с дозволения папы Римского был бы на Украине и свой «патриарх» Киевский, который бы возглавил объединенную такой универсальной унией Церковь. Естественно, вся эта Церковь, а вернее сказать – лже-Церковь, подчинялась бы в итоге папе Римскому.

Эта идея «универсальной унии» продолжает жить и сейчас. Более того, национализм, возведенный в ранг государственной идеологии современной независимой Украины, в религиозном плане питается именно идеей «единой Поместной Церкви» и «универсальной унии». Об этом нам говорит хотя бы содержание рекомендованных Академией наук Украины учебников для высших учебных заведений по предмету «История религии в Украине»^[5].

Итак, на протяжении всей истории Киевской митрополии как в составе Константинопольского Патриархата (с 1458 года), так и потом – в составе Московского Патриархата, с разной интенсивностью и напряженностью поднимался вопрос о ее полной автокефалии. Неизменной заинтересованной стороной в этом вопросе выступал папский Рим. Именно польза Римской Католической, а не благо святой единой соборной и апостольской Православной Церкви лежит в основе автокефального движения на Украине.

Еще одним внешним для Православной Церкви фактором автокефалии является наличие и активные действие на территории Украины и за ее пределами (в США, Канаде и других странах) разного рода раскольнических сообществ, именующих себя «украинскими автокефальными православными Церквями».

Среди определенных кругов активных сторонников автокефалии весьма существенным является мотив присоединения к Православию целого ряда таких раскольнических сообществ. Тем более что сами раскольники зачастую подают повод к такого рода надеждам. Мотив этот не нов. Это был один из главных мотивов, на который ссылался, будучи митрополитом Киевским, ныне отлученный от Церкви М.А. Денисенко. Теперь Денисенко сам возглавляет наиболее многочисленное раскольническое сообщество – «Киевский патриархат». И если прочие, более мелкие раскольнические организации (идейные автокефалисты), может, и присоединятся через покаяние к вновь образованной автокефальной УПЦ, то меньше всего можно ожидать этого от Денисенко, который вряд ли уже откажется от своего лже-патриаршества.

Угрожает ли единству Русской Церкви грядущий Собор УПЦ?

14 ноября 2007 года Священный Синод Украинской Православной Церкви на своем очередном заседании принял решение о созыве Собора епископов УПЦ 21 декабря 2007 года и на следующий день, 22 декабря, Собора УПЦ в составе архиереев, клириков и мирян. Одновременно был назначен новый глава синодальной богословской комиссии, которая занималась подготовкой изменений в Уставе УПЦ.

Данное известие сразу же породило ряд законных вопросов.

Во-первых, чем же вызвана необходимость созыва Собора УПЦ, который не созывался в течение более чем 15 лет? Во-вторых, очень смущали сроки для такого неординарного мероприятия – всего месяц подготовки. Наконец, усугубило неясность наименование данного Собора «Поместным Собором УПЦ» на официальном сайте УПЦ, что явно противоречило действующему Уставу и невольно намекало на грядущее изменение статуса УПЦ.

Все это в совокупности мгновенно вызвало бурную противодействующую реакцию со стороны православной общественности. Уже через неделю после решения о созыве Собора – 21 ноября 2007 года – к Блаженнейшему митрополиту Владимиру обратились участники крестного хода в городе Киеве с просьбой отменить Собор.

После многочисленных обращений различных православных общественных организаций к Блаженнейшему митрополиту Владимиру глава богословской комиссии УПЦ епископ Бориспольский Антоний отметил по этому поводу: «Создается впечатление, что кто-то специально нагнетает атмосферу и сознательно политизирует чисто богословские и канонические положения Православной Церкви»^[6].

Однако статус УПЦ и Устав, определяющий этот статус, трудно назвать чисто «богословскими и каноническими положениями», не имеющими отношения к политике. Тем более что определенные политические силы внутри Украины и, прежде всего, ее президент, активно пытаются изменить существующий статус УПЦ. В данном контексте заявление владыки Антония выглядело, по меньшей мере, странно. Поэтому мало кто поверил и уверениям епископа Антония относительно того, что кардинальных изменений в Уставе не будет.

Известный миссионер и православный публицист диакон Андрей Кураев заявил, что он ничего хорошего от грядущего Собора не ждет. Еще ранее отец Андрей так высказывался публично на тему автокефалии: «Нельзя не заметить, что годы нашего раздельного существования приносят свои печальные плоды. По моим наблюдениям, в епископате Украинской Православной Церкви настроения скорее в пользу отделения»^[7].

Тем временем с разницей в две недели в адрес грядущего Собора УПЦ принимаются два близких по смыслу обращения двух наиболее многочисленных раскольнических объединений – УАПЦ и УПЦ КП. В обоих обращениях содержится призыв принять автокефалию и обещание присоединиться к вновь образованной автокефальной УПЦ.

И когда до Собора оставалось уже меньше двух недель, по-прежнему никто не видел проекта будущего Устава. Самое же удивительное, что в епархиях не были проведены епархиальные собрания, на которых по Уставу должны были избрать делегатов из клириков и мирян на будущий Собор!

Наконец за неделю до запланированного открытия Собора на очередном заседании Священного Синода 14 декабря 2007 года было принято решение перенести Собор УПЦ на 2008 год. В оправдание данного решения приводятся вполне резонные доводы: нужно хорошо подготовить Собор, провести собрания в епархиях, изучить предложения по изменениям в Уставе, да и вообще логично проведение такого Собора в рамках празднования 1020-летия Крещения Руси. Это все, безусловно, правильно. Но чем же было вызвано предыдущее решение Синода о созыве Собора 22 декабря – некомпетентностью секретариата или чем-то другим?

Между тем в Киево-Печерской лавре 21 декабря прошел Архиерейский Собор УПЦ МП. Самым важным его решением, пожалуй, является принятие новой редакции Устава об управлении УПЦ. При этом члены Собора специально подчеркнули, что внесенные в Устав поправки «не касаются статуса Украинской Православной Церкви как автономной составляющей исторической Русской Православной Церкви». Новая редакция Устава опубликована на официальном сайте Украинской Православной Церкви^[8].

Что же, все разговоры о скорой автокефалии лишь «напрасные страхи», как поспешил обобщить ситуацию один из авторов интернет-публикаций?^[9]

Собор епископов УПЦ ознакомился с вышеупомянутыми обращениями схизматических групп УПЦ КП и УАПЦ. Обращения были переданы для изучения в богословскую комиссию.

Данный факт, а также то, что раскольнические объединения и их лидеры на официальном сайте УПЦ^[10] последнее время именуются соответственно Церквами и епископами без обозначения их раскольнической принадлежности и без кавычек, так что, порой и не отличишь раскольника от канонического епископа, заставляет задуматься о перспективах скорейшего «воссоединения».

Непременным условием такого «воссоединения» остается автокефалия.

«Какой способ получения канонической автокефалии вы поддерживаете?» – проводят опрос администраторы сайта «Православие в Украине».

Для большинства же противников автокефалии неприемлема даже сама мысль об отделении от Русской Церкви, поэтому все поползновения к отделению от Московского Патриархата, которых было немало за последнее время, воспринимаются ими очень болезненно и с горечью. А поползновения эти заходят очень далеко и касаются ныне уже и литургической жизни Церкви. Например, в календаре, издаваемом Киевской митрополией, не печатают имена русских новомучеников.

Особенно контрастируют автокефалистские настроения украинских националистов на фоне возвращения под омофор Святейшего Патриарха Московского русского рассеяния – Русской Православной Церкви Заграницей (РПЦЗ).

Так хочется верить, что и на Украине здравый смысл и действительная забота о благе Церкви восторжествуют в конце концов над личными и политическими амбициями и что Украинская Церковь останется до скончания века под омофором Святейшего Патриарха Московского и всея Руси в составе единой Поместной Русской Православной Церкви^[11].