Апология монархии

Шапка Мономаха в Оружейной палате Шапка Мономаха в Оружейной палате

Месяц назад в интернете была опубликована примечательная статья одного из самых тонких и умных современных аналитиков Александра Халдея «Нужна ли России монархия?». В отличие от других его публикаций, эта статья произвела удручающее впечатление, и не только потому, что у автора настоящей заметки иной взгляд по теме, обозначенной в ее заглавии, но и ввиду содержащихся в ней фактических ошибок, неадекватных обобщающих оценок, основанных на распространенных клише, таких утверждений, для обоснования которых приводятся сомнительные аргументы.

Не те союзы?

Так, А. Халдей обвиняет российское дворянство в том, что оно «было насквозь компрадорским». До сих пор «компрадорской» (от португальского comprador, что значит «покупатель», из латинского comparare – покупать) принято было называть буржуазию колоний и полуколоний, занимающуюся посреднической торговлей с метрополией. Но не будем придираться к словам – А. Халдей, как и ряд других публицистов, под «компрадорством» подразумевает, очевидно, не специфический характер экономических и финансовых связей колоний с метрополиями, а предательство национальных интересов. Заслуживает ли этого обвинения российское дворянство и российское правительство императорской эпохи? В обоснование своей инвективы автор обсуждаемой статьи обращается к событиям, связанным с войнами против наполеоновской Франции, и пишет, что

Александр I стал тогда «заложником английских внешнеполитических интересов. Он вернул войска из Индии, не пошел на союз с Наполеоном против Пруссии, в результате чего возникла единая Германия… Кутузов предлагал не добивать Наполеона, остановив армию на границе России. Это сохраняло бы главного врага Англии и ставило Россию в чрезвычайно выгодное положение. Но царь отверг это предложение».

Заметим, между прочим, что и М.И. Кутузов, чью позицию автор одобряет, был тоже из старинного, хотя и не знатного дворянского рода. Что же касается военных союзов, то по прошествии времени вольно рассуждать о возможности иных комбинаций, чем они сложились не только во времена Александра I, Кутузова и Наполеона, но и в канун и в ходе Второй мировой войны, но ведь такие рассуждения применительно к Великой Отечественной войне для слуха многих будут звучать уже прямо кощунственно. Подобно тому как в 1941 году под Москвой стояла не британская армия, а вермахт, так и в 1812-м не британцы вторглись в пределы Российского государства, но Наполеон приказал своей армии форсировать Неман, не оставив императору Александру выбора. С Наполеоном и пришлось воевать, как позже с Гитлером, какие бы выгодные комбинации умозрительно ни строились задним числом. Чтобы защитить Россию и спасти ее независимость, свои головы сложили вместе с нижними чинами тысячи российских офицеров, которые по преимуществу были из потомственных дворян: после той Отечественной войны едва ли остались дворянские семьи, которые не потеряли бы в ней своих близких или дальних родственников. Было бы крайне несправедливо аттестовать компрадорами убитых и раненных на Бородинском поле офицеров.

По-русски, а не по-французски

По словам автора статьи о ненужности монархии, российские дворяне «даже не говорили по-русски, с детства зная французский лучше русского и думая на французском». В XVIII и XIX веках существовал узкий круг придворной аристократии, в котором свободное знание французского языка считалось нормой, но он составлял ничтожную часть всего дворянского сословия. В XVIII столетии состоятельные помещики и в провинции нанимали для своих детей гувернерами приезжих из-за рубежа, которые у себя на родине часто бывали кучерами, сапожниками или парикмахерами. Такие педагоги научали своих воспитанников худо-бедно говорить по-французски, но чтобы те знали этот язык лучше родного – это, конечно, курьезная выдумка, которая, впрочем, часто встречается в современных публикациях.

А. Халдей в обоснование своего утверждения о незнании дворянами родного языка ссылается на «Войну и мир», напоминая:

«Когда Пьер Безухов попадает во французский плен, то француз не верит, что Пьер – русский. Так безупречен его французский язык».

Но, во-первых, из его безукоризненного французского еще не следует, что он плохо говорил по-русски, а во-вторых, в романе Пьер хотя и побочный, но сын и наследник богатейшего в России помещика, прототипом которого, как считают, послужил высокопоставленный сановник светлейший князь А.А. Безбородко – совсем не чета заурядным российским дворянам. И если уж аргументировать от беллетристики, то обратимся к другому литературному шедевру – «Мертвым душам» – и посмотрим на то, сколь свободно владели французским гоголевские помещики: Собакевич, Коробочка, Ноздрев, Плюшкин. По-французски из этих персонажей умел выражаться, и то далеко не совершенно, как кажется, только Манилов. Для полноты картины можно припомнить из «Евгения Онегина» собравшихся на бал в усадьбе Лариных их соседей или степных помещиков «на водах» в лермонтовском «Герое нашего времени». Может быть, они и умели выразиться по-французски, но свободно изъясняться на этом языке они точно не могли.

Если же иметь в виду литературные примеры другого рода, а именно знание французского не вымышленными персонажами, а классиками отечественной литературы из дворян, то вот что обнаружится: А.С. Пушкин, принадлежа по происхождению к дворянской аристократии, к старинному, хотя и обедневшему боярскому роду, знал по-французски с детства и, как пишут его биографы, свое первое стихотворение сочинил на этом языке, но и он, писавший своей невесте Н. Гончаровой письма по-французски, как было принято в его кругу – не дворянства вообще, а столичной аристократии, – тотчас после женитьбы перешел в переписке с нею на родной язык. Всякому, кто читал французские письма Пушкина в оригинале, очевидно, что лексика их беднее той, что в книгах французских писателей, при исключительном богатстве словаря его поэзии и прозы, так что вопроса о том, какой язык он знал лучше – родной или французский, – говоря всерьез, не существует.

Блестящее знание чужого языка вовсе не свидетельствует об отсутствии патриотизма

А. Халдей, рассуждая на эту тему, оказался в плену расхожих заблуждений, основанных на отождествлении круга придворной аристократии – столь узкого, что в нем все знали друг друга, – со стократно превосходившей этот круг массой провинциального дворянства. Ошибку такого рода можно уподобить тому, как если бы применительно к недавнему советскому прошлому образ жизни заводского парторга в глуши отождествляли с образом жизни секретаря Центрального комитета правящей партии. К тому же прямого отношения к оценке патриотизма русского дворянства знание им французского языка не имеет. Ф.И. Тютчев, раз уж с легкой руки А. Халдея мы стали черпать примеры из литературного мира, будучи профессиональным дипломатом и проведя значительную часть жизни за границей, французский язык знал блестяще, но от этого он вовсе не был плохим патриотом. Можно привести также имена российских государственных деятелей и полководцев, для которых русский не был даже их родным языком и которые послужили России как мало кто другой: взять к примеру генерал-фельдмаршала М.Б. Барклая-де-Толли.

Скажем более, наши рассуждения о степени патриотизма российского дворянства имеют лишь косвенное отношение к монархической теме. Дворяне были в императорской России слугами престола, исполнителями воли монарха, из их среды выбирались советники единоличного правителя, но власть он с ними не разделял.

Дворяне были слугами престола, и самодержец власть с ними не разделял

Самая суть монархии, если она подлинная, абсолютная или – как это было у нас – самодержавная, что не одно и то же, заключается в том, что высшее сословие выполняло роль служителей власти, а не ее соучастников.

В этом контексте уместно сослаться на официальный церковный документ «Основы социальной концепции Русской Православной Церкви». В нем монархии противопоставляется не республика, как можно было бы ожидать в русле традиционных школьных руководств по государственному праву, а демократия, поскольку при представительном правлении в современных конституционных монархиях от монархии остается лишь антураж, декорация, греющая сердце пассеистически настроенным особам, но лишенная адекватного юридического и политического содержания. Альтернатива «демократии» в «Основах» – это монархия подлинная, иными словами – единовластие: по Аристотелю и уточнившему его схему Гоббсу, такой государственный строй, когда власть неделима и принадлежит одному лицу, поэтому он и именуется лингвистически корректно монархом (единоначальником в переводе с греческого на русский язык).

Самодержцы, не масоны!

А. Халдей инкриминирует не только российской аристократии, но и российским монархам принадлежность к масонским ложам:

«Многие цари, – пишет он, – сами были масонами».

В масонские ложи в разное время действительно входили знатные и нередко даже влиятельные особы, а вот относительно «многих царей» сказано ошибочно. Посчитаем их число. Легенда приписывает вступление в ложу Петру Великому, но нет документов, которые бы это обвинение подтверждали. К тому же в пору его правления масонские ложи только появились на свет, и произошло это их рождение не в нашем Отечестве, а в далекой Великобритании. Российские императрицы XVIII столетия в ложах состоять не могли по, как это ныне называют, «гендерной» причине. Несчастный младенец Иоанн VI, равно как и подросток Петр II, также вне подозрений. Остается лишь теоретическая возможность вступления в ложи незадачливых, свергнутых с престола Петра III и его сына Павла. Никто никогда не подозревал в принадлежности к ложам императоров Николая I, Александра II, Александра III и святого царя Николая II. При Александре I масоны пользовались терпимостью со стороны верховной власти, но лишь до поры до времени: 1 августа 1822 года последовал императорский рескрипт на имя министра внутренних дел графа В.П. Кочубея «Об уничтожении масонских лож и всяких тайных обществ»:

«Все тайные общества, под какими бы они наименованиями не существовали, как то: масонские ложи или другими, – закрыть и учреждения их впредь не дозволять».

Ложи были запрещены, и их деятельность прекратилась надолго.

Вновь они стали открываться в России лишь в 1905 году, во время революции, когда были легализованы даже политические партии, открыто призывавшие к смене государственного строя, к упразднению самодержавия и замене его на представительное правление в виде конституционной монархии или республики. Когда подкоп под устои российского государства удалось успешно завершить, к февралю 1917 года в России насчитывались уже десятки лож, но в них состояло лишь несколько сот масонов, правда, как это ни удивительно, во Временном правительстве масоны составили большинство, однако правительство это оказалось, как оно и называлось, недолговечным: февральский режим продержался до октября того же зловещего года, так что разделяемое многими представление о всесилии масонских лож оказалось, мягко говоря, преувеличенным.

О наследовании власти

«При наследуемой монархии, – пишет А. Халдей, – мы попадаем во власть случая, случайности рождения. Если монарх окажется умным – повезло, а если глупым – не повезло».

Опасения относительно риска наследования престола неумным монархом заслуживают внимания: благополучие монархического государства, несомненно, зависит от качеств монарха, которые могут быть разными. Нельзя отрицать, что при неукоснительном действии династического принципа передачи верховной власти она может отойти к лицу, не обладающему надлежащими способностями. Такое в истории случалось. И все же… Разве с монархами России везло меньше, чем с такими демократическими лидерами, как А.Ф. Керенский и подобные ему политики? Разве в числе российских правителей от Ивана III до святого императора Николая II было так уж мало великих и выдающихся государственных деятелей, разве не превосходят они масштабом своих деяний лидеров, выдвинувшихся в демократические антракты нашей истории? Для объяснения этого их превосходства могут быть приведены разные аргументы; например, можно сослаться на пользу заблаговременной, с детства, подготовки к предстоящему высокому служению, но для человека религиозного очевидно, что тут действует и всесильный Промысл Божий, что миропомазание, совершаемое при восшествии на престол, не может оставаться без благих последствий.

Ущербность демократического правления в сравнении с монархией обозначена в «Основах социальной концепции Русской Православной Церкви» так:

«При монархии власть остается богоданной… Современные демократии, в том числе монархические по форме, не ищут Божественной санкции власти».

При монархии власть – богоданная: тут действует Промысл Божий

У наследственной монархии есть свои преимущества и свои риски, неизбежные во всех делах человеческих. Но наследование престола по родству вовсе не является непременным атрибутом монархического строя. Автор обсуждаемой статьи и сам указывает на существование монархий выборных. Если при этом подразумевать поразительный до карикатурности государственный строй Речи Посполитой с его шляхетским правом вето («не позволям») на сеймах, с формированием конфедераций, силой оружия решавших свои споры, то его дефективность сомнений не вызывает. Но ведь и в Империи ромеев, просуществовавшей тысячелетие, наследование верховной власти юридически не предусматривалось, а лишь по факту имело место во многих случаях. Императора, иными словами, своего верховного главнокомандующего, избирала армия – генералы при поддержке столичного гарнизона, затем сенат это избрание утверждал, после чего император получал церковное благословение – с конца X века чрез миропомазание; актом народного избрания было присутствие императора на ипподроме, где участники скачек и зрители приветствовали нового автократора – самодержца – тысячеустыми приветственными аккламациями.

За исключением церковного благословения, такой порядок поставления императора был унаследован христианской империей у языческого Рима. Не лишена интереса, а может быть, и поучительна практика выбора преемника, которая применялась в Риме в разные периоды, но была особенно характерна для эпохи Антонинов (II век от Р.Х.). Преемник подбирался императором либо из числа способных к правлению своих хотя бы и дальних родственников, либо он вводился в семью императора чрез брак на его дочери или иной близкой родственнице или усыновлялся правящим императором без брака. Следует ли считать такую монархию выборной или наследственной, династической – вопрос схоластический. Важно, что она, хотя и не во всех случаях, обеспечивала преемство политической традиции. Негативной стороной подобного порядка был риск государственных переворотов, которые многократно случались в истории и Ветхого, и Нового Рима. Не будет лишним напомнить, что и у нас в России от Петра Великого до императора Павла с его «Актом о престолонаследии» действовал не наследственный принцип преемства верховной власти, а она юридически передавалась по завещанию, как это предусмотрено было в составленном епископом Феофаном (Прокоповичем) трактате «О правде воли монаршей».

Монархия ≠ феодализм

«Монархия, – пишет А. Халдей, – соответствует феодальному укладу».

Историки вкладывают в термин «феодализм» разное содержание; в любом случае классика феодализма – политический строй Западной Европы в средневековую эпоху. Это система вассалитета, когда власть была распылена, когда сеньор нижестоящей ступени был вассалом вышестоящего сеньора, а не подданным монарха – короля или императора, реальной властью обладавших лишь в своем домене, территория которого подчас не превосходила владений его вассалов. Монархический элемент при феодальной системе правления сохранялся, но был умален и унижен, и утверждение подлинной, то есть абсолютной, монархии, например во Франции, обозначало как раз преодоление былой феодальной раздробленности, подобно тому, как у нас в России чрез утверждение самодержавия при Иоанне III, Василии III и Иоанне Грозном преодолена была удельная раздробленность. Рецидив удельных поползновений в пору первой российской смуты, случившейся в начале XVII века, с ее олигархической семибоярщиной, грозил Российскому государству гибелью, а преодолена эта угроза была восстановлением самодержавной, подлинно монархической царской власти на Земском соборе 1613 года.

Монархия, – полагает автор критикуемой статьи, – «не может жить при капитализме».

Было бы более корректно считать, что подлинная монархия, ориентированная на защиту общенациональных государственных интересов, не может сохраниться при всевластии капитала, при господстве частнособственнических – личных и групповых – интересов.

Преимущество монархии и в том, что она может подчинить капитал государству, заставить его служить общему благу

Капитализм существует издревле, банковский капитал процветал уже в древнем Вавилоне, и он будет существовать вопреки прогнозам и иллюзиям научных и ненаучных утопистов, пока не будет преодолен грех корыстолюбия и сребролюбия, а значит – до скончания века, до наступления эсхатона, но мера и характер его влияния на жизнь общества, реальные условия и законодательные рамки его бытования меняются в истории в диапазоне от загнанности в угол квазилегального и нелегального прозябания до процветания и всевластия. Преимущество подлинной, а не декоративной монархии состоит и в том в частности, что она, будучи неограниченной, в состоянии подчинить капитал государству, заставить его служить общему благу.

И еще о нравственности, идеале и реальности

Автор статьи, нумеруя свои инвективы против монархии, седьмой аргумент против нее формулирует так:

«Монархия не гарантирует высокой нравственности и защиты религии от деградации ее институтов. Напротив, монархия всемерно этой деградации способствует, торя дорогу либеральному атеизму и темным оккультным практикам».

Гарантии, как было сказано в свое время, дает исключительно Госстрах. Внешних гарантий высокой нравственности и личной религиозности быть не может по природе вещей, но ради апологии монархии сравним статус национальных церквей в разных государствах в эпоху преобладания монархического правления и в наше либеральное и псевдодемократическое время, а по поводу оккультизма припомним законы прошлого относительно колдовства и прочих подобных им практик и забав. Что же касается общественной нравственности, то люди грешили во все времена, и сами монархи не составляют исключения в роде человеческом, принадлежа потомству падшего Адама, но не в эпоху российского самодержавия или французского абсолютизма легализованы были аборты, а в наше время прогресс либерализации докатился уже до содомитских однополых браков. И что-то еще будет!

Резюмируя соображения о предпочтительности той или иной формы государственного правления, еще раз отметим такой очевидный факт: единоличный правитель, какой бы титул он ни носил, по логике вещей в своих решениях скорее способен исходить из национальных или, что то же, государственных, а не групповых интересов, чем участники всякого рода коллективных руководств или политики, представляющие противостоящие партии и фракции.

«Образ идеальной монархии, – по словам А. Халдея, – канонизирован во многих литературных и философских трудах монархистов, рисуя картину торжества царства справедливости, независимости и высокой религиозной нравственности».

Это, конечно, гротескное преувеличение наивности монархистов. Апологеты монархии способны и к более трезвому взгляду на реальную историю, тем более что, как верно замечает противник монархии, «не существует тождества между теоретической моделью и ее практическим воплощением». Призыв автора критикуемой статьи не возвращаться к практикам прошлого, потому что «покойника два раза в дом не носят», одинаково распространяется на все формы государственного строя, потому что, с одной стороны, и монархическое, и демократическое, и олигархическое правление многократно чередовались в истории разных стран и народов, а с другой – они не повторялись каждый раз в прежнем виде, но, возрождаясь и повторяясь как принципиальная модель, несли на себе черты, сообразные с характером своей эпохи.

***

В заключение заметим, что приведенные в данной заметке соображения о преимуществах монархии не содержат еще ответа на вопрос о ее актуальности. Остается непреложным сказанное на сей счет в «Основах социальной концепции Русской Православной Церкви»:

«Изменение властной формы на более религиозно укорененную без одухотворения самого общества неизбежно выродится в ложь и лицемерие, обессилит эту форму и обесценит ее в глазах людей. Однако нельзя вовсе исключать возможность такого духовного возрождения общества, когда религиозно более высокая форма государственного устроения станет естественной».

Протоиерей Владислав Цыпин

Книги протоиерея Владислава Цыпина в интернет-магазине "Сретение"

7 ноября 2019 г.

Православие.Ru рассчитывает на Вашу помощь!
Смотри также
Республика и монархия Республика и монархия
Прот. Владислав Цыпин
Республика и монархия Республика и монархия
Протоиерей Владислав Цыпин
Экскурс в генезис и эволюцию монархической титулатуры показывает: монархия совместима не только с демократией, что общепризнанно, но и с республиканской формой правления.
«Если русское общество воцерковится, Россия вновь обретет свой исторический путь…» «Если русское общество воцерковится, Россия вновь обретет свой исторический путь…»
Князь Зураб Чавчавадзе
«Если русское общество воцерковится, Россия вновь обретет свой исторический путь…» Зураб Чавчавадзе: «Если русское общество воцерковится, Россия вновь обретет свой исторический путь…»
«Я думаю, что русская душа по природе – монархистка. Дайте только ей соприкоснуться с истинной верой, со Христом, с Православием, и она автоматически провозгласит монархию!» – утверждает князь Чавчавадзе.
Смысл поражения православной монархии Смысл поражения православной монархии
Прот. Александр Шаргунов
Смысл поражения православной монархии Смысл поражения православной монархии
Протоиерей Александр Шаргунов
После разрушения православной монархии никогда и нигде тирания не была столь жестокой, как в тех странах, где люди верили, что они осуществляют судьбу человечества.
Комментарии
НН14 ноября 2019, 23:34
Феофилакт Болгарский:/.если и малая птичка не может быть поймана без Моего ведома,то как оставлю вас, которых люблю? Показывая же Свое всеобъемлющее знание и промышление,говорит,что волосы наши сочтены Им. Не думайте,что малые птички ловятся при содействии Бога,но ловля их не неизвестна Ему./- Смерть невинного младенца в наше время вызывает уйму эмоций и даже вопрос,почему Бог допускает такое. А раньше люди говорили и,главное верили,что"Бог дал-Бог взял". В конечном итоге на всё Его Святая воля. И на то,что не нравится и с чем мы не согласны. Но что делать: Монарх отказался им быть,и брат тоже. И неизлечимая болезнь наследника-не просто так. Всему приходит конец. И монархии в России тоже.
Евгения14 ноября 2019, 22:57
Наталья:"А в 1917-м царя убили не как "Николая", а именно - за то, что царь. Чтобы уничтожить самодержавие и Церковь НАВСЕГДА. Такие были цели". / Наталья, Вы формулируете цели из сегодняшнего далёка. А каковы были цели УРАЛЬСКИХ ЭСЕРОВ в 1918-м?... Цели или плана, похоже, не было. Центральная БОЛЬШЕВИСТСКАЯ власть была не против выезда царской семьи за пределы страны, но ни одна из монархий, ни одно из правительств не захотели их принять. / И пусть бы оставался институт самодержавия, и пусть бы удерживал! Но самодержавие показало, что оно уже не может удерживать и уже много чего не может. Нужны были реформы, на которые у правит-ва не было воли. / А у Вас, я смотрю, самодержавие - самоцель.
Наталья14 ноября 2019, 17:15
НН И в России было, что царей убивали "свои," и в Византии еще и больше в разы. Но сам ИНСТИТУТ самодержавия оставался. И он был устроением Божиим. Он был "удерживающим". А в 1917-м царя убили не как "Николая", а именно - за то, что царь. Чтобы уничтожить самодержавие и Церковь НАВСЕГДА. Такие были цели. Вам понятно теперь, В ЧЕМ разница?
Наталья14 ноября 2019, 16:13
НН Знаете, почему сегодня стало модным считать, что на всякую мерзость есть воля Божия? Это позволяет "избавиться" от суда совести и правды. На Иуду, нацистов и антихриста воля Божия? На цареубийц, богоборцев, бесов по Достоевскому? Ну, значит, чего плохого сделали эти люди? Были такими просто себе "орудиями" Божиими. Все хорoшо, прекрасная маркиза. И сам дьявол тоже орудие Божие. И чего Церковь на него воюет? Это ж все "воля Божия"... Вот такая сейчас у вас вера? Куда вы с ней дальше собираетесь?
Наталья14 ноября 2019, 14:27
Феофан Затворник: "царская власть, имея в своих руках способы удерживать движения народные и держась сама христианских начал, не попустит народу уклониться от них, будет его сдерживать. Как антихрист главным делом своим будет иметь отвлечь всех от Христа, то и не явится, пока будет в силе царская власть.[..]Когда же царская власть падет, и народы всюду заведут самоуправство (республики, демократии), тогда антихристу действовать будет просторно. Сатане не трудно будет подготовлять голоса в пользу отречения от Христа, как это показал опыт во время французской революции.[..]И так, когда заведутся всюду такие порядки, благоприятные раскрытию антихристовых стремлений, тогда и антихрист явится."
НН14 ноября 2019, 14:03
Наталья:/Вы говорите, что монархия в России закончилась по воле Божией. Это еще одно из серьезных заблуждений наших дней. По такой Вашей логике, грехопадение первых людей тоже совершилось "не без воли Божией"?/- ВСЁ происходит по Его воле. Это была Его воля даровать созданным Им людям ВЫБОР. /А в России произошло как раз чудовищное предательство, уничижение и убиение такого помазанника Божия - царя/ - А что, убийство 6 русских царей до Николая2 - не предательство? Они все тоже были Помазаниками Божиими. Какая разница? Только в убийцах. Тех убивали СВОИ, ради собственной власти. И так 6 раз! Не без воли Божией. Так же и на 7-ой раз. НА ВСЁ ВОЛЯ БОЖИЯ. А мы только рассуждаем по-человечески.
Геннадий14 ноября 2019, 11:02
Раз уж речь зашла о святом Юстиниане, то надо бы иметь в виду, что он считал возможной симфонию Церкви с каким-нибудь из трех правильных государственных режимов, т. е. с монархией, аристократией или политеией (республикой), или, в крайнем случае, с каким-нибудь смешанным режимом, в котором преобладают эти правильные режимы. Но само это определение симфонии исключает возможность таковой, с каким бы то ни было политическим строем, являющимся извращением правильных режимов. Значит, симфония Церкви невозможна ни с тиранией, ни с олигархией, ни с демократией (понимаемой в классическом смысле, т. е. как извращение политеии, или республики.
Алла14 ноября 2019, 00:45
Наталья, не разводите демагогию. Когда апостол писал эти слова, Римом правили языческие императоры. И он все равно сказал, что их власть - от Бога. Потому что он обращался к жителям Римской империи, которые знали только власть Рима. Если языческие монархи от Бога, то тем более республиканская власть от Бога. А Антихрист Апокалипсиса - это уникальное явление, единственное в своем роде. Не подлежит сравнению с другими эпохами и людьми.
Евгения14 ноября 2019, 00:19
"Законная власть" и "незаконная власть" как-то очень похоже на "нравится лично мне эта власть" и "не нравится лично мне эта власть". Хоть бы кто-нибудь назвал точные признаки власти беззаконной! Вот Антоний (13.11.19,13:28) напомнил толкование Иоанна Златоуста:"сравнивает само установление власти с установлением брака". У свт. Иоанна там далее:"так как мы видим, что многие вступают в брак с дурным намерением и не по закону брака". Вот оно! Если брак не с дурным намерением, если человек оставил отца и мать и прилепится к жене своей (Мф 19.4–5), то брак законен. При смене власти феодалов на власть народа (людей, работающих на земле) дурного намерения в отношении подавляющего большинства нет.
Наталья13 ноября 2019, 18:13
Что касается слов апостола Павла: "Несть бо власть аще не от Бога" . Здесь два смысла: 1. Всякая (подлинная) власть от Бога. 2. То не является (подлинной) властью, что не от Бога. Приведу два аргумента в подтверждение. 1. Власть антихриста не от Бога. Потому что к ней не могут относиться слова апостола, предписывающие повиновение власти. Т.к. повиновение антихристу - это отказ от Бога и вечной жизни. 2. Апостол далее говорит: "Нынешние власти (т.е. римские того времени) от Бога". В этом добавлении не было бы смысла, если бы он выше имел ввиду абсолютно любую власть, включая сатанинскую. А в синодальном переводе с церковно-славянского утрачены некоторые оттенки смыслов.
Наталья13 ноября 2019, 17:52
Алла, беззаконник как отдельный человек при том, что сама власть его законная, и - беззаконная власть (то есть власть беззакония) - это не одно и то же. В первом случае выполняются слова апостола, потому что сам институт власти законен, а если при этом появляется недостойный властелин - см. приведенные ниже в комментариях толкования. Другое дело - беззаконная власть. Пример - антихрист. Это уже не власть, это - антивласть. Слова апостола (как о власти от Бога) к ней не относятся. Что очевидно. Потому что апостол говорит о повиновении власти, а повиновение антихристу - это отказ от Бога и вечной жизни. Вы не верите Апокалипсису? У Вас всякий грешник - антихрист?
Антоний13 ноября 2019, 13:36
Далее же прп. Исидор продолжает: "если какой злодей захватил сию власть беззаконно, то не утверждаем, что он поставлен Богом, но говорим, что попущено ему или изблевать все свое лукавство, как Фараону, и в таком случае понести крайнее наказание, или уцеломудрить тех, для кого нужна и жестокость, как царь вавилонский уцеломудрил Иудеев". В то же время, Ефрем Сирин говорит: "Несправедлив ли, или жесток будет кто (из начальников), для укрощения несправедливых и для одобрения праведных дается он (начальник). Каковы бы и где бы они ни были, они однако существуют по повелению Божию. Итак, кто сопротивляется начальнику, который есть отмститель зла, тот Божией воле противится".
Антоний13 ноября 2019, 13:28
Синодальный перевод слов Апостола Павла "Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога" - вполне однозначен. Однако всегда важно их толкование. Иоанн Златоуст говорит: "речь не о каждом начальнике в отдельности, но о самой власти... Посему Апостол не сказал, что нет начальника, который не был бы поставлен от Бога", и далее сравнивает само установление власти с установлением брака. Брак установлен Богом, но это не значит, что любой, даже беззаконный, брак Богу угоден. Мысль повторяет Исидор Пелусиот: "Апостол Павел не сказал: несть начальник, аще не от Бога, но рассуждал о самом начальствовании". [прод. сл.]
Игорь13 ноября 2019, 10:24
1 Пет. 2:9 "Но вы - род избранный, царственное священство, народ святой, люди, взятые в удел, дабы возвещать совершенства Призвавшего вас из тьмы в чудный Свой свет." Мы с вами, лаики, носители священства и царственности (властного начала). Иерери в первые века Христианства выбрались народом из себя и потом их поставляли для общин. Не сверху Ставили. Соотв-но если подавляющее большинство христиан захочет иметь царя, оно может его выбрать и такой царь будет помазан самим Богом. Только нет пророков на это. Дискуссия не имеет смысла. Власть одна у Бога. Передача заочно невозможна. Если мы - христиане, но уже имеем Царя, и он не от мира сего. Все остальное это мелочи.
Алла13 ноября 2019, 04:16
Наталья, вы путаетесь в показаниях. То у вас надо терпеть любого монарха, даже если он "тиран, беззаконник, негодяй" потому что это бремя Христово. То уже беззаконная власть у вас не власть, и не от Бога. Все верно вам написал Андрей Юрьевич. Вы ставите монархию выше Самого Бога, не стесняетесь манипулировать Священным Писанием. Четко сказано - всякая власть от Бога. Точка. Что касается антихриста, то любой, противящейся Богу есть антихрист. В том числе и ваши любимые цари.
Андрей Юрьевич13 ноября 2019, 00:52
Наталья: "...Вы лично меня обвиняете в гордыне и воинствующем монархизме?.." Как Вы могли такое подумать?! Обвиняю только гордыню и воинствующий монархизм... Это изучают на уроках катехизации? Простите, не обучен.
Евгения12 ноября 2019, 23:36
Наталья (11 ноября 2019, 12:35): "Не прикасайтесь к помазанникам Моим!"? А в России произошло как раз чудовищное предательство, уничижение и убиение такого помазанника Божия - царя". // Наталья, в псалме 104 (стихах 6-14) по толкованию святителя Афанасия Великого смысл речи таков: вы, как семя Авраамле и раби Его, сынове Иаковли и избрании Его (потому что Господь избрал их), возвестите во языцех, что Той Господь Бог наш. / Не прикасайтесь помазанным Моим (Пс.104:15). По мнению Афанасия Великого, помазанные суть Авраам и подобные ему, потому что сподобились в видениях узреть явление Бога Слова. // Наталья, аргументы следует подбирать более тщательно.
Наталья12 ноября 2019, 19:14
Андрей Юрьевич 12 ноября 2019 Простите, но Вы перешли на беспочвенныe обвинения. Вы лично меня обвиняете в гордыне и воинствующем монархизме? Подобная риторика - признак отсутствия аргументов. То, что воли Божией на грех и на зло нет и не может быть, это, кажется, на первом уроке катехизации проходят.
Наталья12 ноября 2019, 16:12
И опять одно из заблуждений наших дней Вы высказали, Алла. Если ВСЯКАЯ власть от Бога, то и власть антихриста - от Него? "Несть бо власть аще не от Бога" - эти слова апостола означают, что только законная власть от Бога, а власть беззаконная и не власть вообще, и, конечно, не от Бога. Вы ошибаетесь и проводя прямые параллели между ветхим Израилем и позднейшей христианской историей. Святая Русь без сомнения устроилась Божией благодатью. И нам ничего неизвестно о том, чтобы русский народ отказывался от каких-либо форм государства, предложенных ему Богом. Самодержавие было изначальной и благословенной формой христаианского царства для Руси. А про республику почитайте у Феофана Затворника.
Алла12 ноября 2019, 14:18
Наталья, то есть народ должен терпеть негодного монарха, потому что он монарх, а с него спроса нет? Ну спасибо, я предпочту демократию, где негодного просто можно переизбрать. И без всяких революций.
Алла12 ноября 2019, 12:35
Наталья, "нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены." Это значит, что и монархическая, и республиканская власть от Бога. Если бы монархия была наилучшей формой правления, то Бог бы сразу её Израилю назначил, прямо в заповедях. Однако же: "И сказал Господь Самуилу: послушай голоса народа во всем, что они говорят тебе; ибо не тебя они отвергли, но отвергли Меня, чтоб Я не царствовал над ними".
Наталья12 ноября 2019, 12:11
Бремя самодержавия трудно понести? А какое бремя когда было легко нести? Если князь, высший по званию, глава семьи - тиран, беззаконник, негодяй - легко было нести подчинение ему? "В терпении вашем стяжите души ваши", сказано. Во все времена христиане спасались терпением и смирением. Самодержавие - богоустановленное бремя, кто потерпит - спасется. А если бремя Христово сбросить? Что случилось с Россией после революции? Что за беды, ужасы и диктатуру пришлось терпеть тем, кому до того милосердный царь казался тираном? Да только спасительным ли было это терпение для многих? Кто не хочет терпеть иго Господа, будет терпеть страшное рабство иго диавола. И что самое страшное, не только на земле.
Андрей Юрьевич12 ноября 2019, 09:22
Наталья:"...на них нет и не может быть воли Божией..." Беда самодержавия именно в этом, апологеты монархии всегда точно знают, что у Бога "может быть", а что - нет. Самодержавие в сознании верноподданных со временем начинает заслонять не только заповеди любви к ближнему, но даже самого Бога. А "защита веры" у воинствующих монархистов, в конце концов, превращается в навязывание "правильного обряда" и заканчивается физическим давлением на инаковерующих... Звучит парадоксально, но получается, что демократия как форма дарованной нам Господом человеческой воли - более естественна для Духа Христианства, нежели гордыня самодержавия. Ибо Бог - любящий отец, а мы - малые дети.
Андрей11 ноября 2019, 19:48
Виктор: "... Но любой правитель это... человек, даже помазанник,со своей свободной волей и люди не безгрешны..." Поэтому самый мудрый способ - выбрать меньшее из возможных зол. Так, что бы граждане имели возможность бескровной смены "согрешившего монарха". Самодержавие нередко вызывало неопреодолимые искушения даже у праславленных в лике святых. Перед Покаянием помазанники, бывало, успевали сотворить немало безбожного зла. Бремя самодержавия способен вынести не каждый христианин. Но даже, если народу "повезло с царем", кто знает, какими будут его преемники? Самодержавие не предполагает "воли народа". Только "воля монарха", под видом "божьей воли".
Наталья11 ноября 2019, 18:51
Виктор11 ноября 2019, 14:17 Мне удивительна Ваша смелость. Вы готовы понести ответственность, проистекающую для смертных от прямой теократии? Когда Бог предложил Давиду выбор наказания за грех: три месяца поражений от врагов или три дня наказания от Бога, Давид выбрал последнее. За эти три дня в Израиле умерло 70 000 человек от моровой язвы. Не потому что Бог немилосерд, а потому что "ин суд человеческий и ин суд Божий", нам следует 100 раз подумать, иметь ли такие как Ваше "частные мнения"... А что касается самодержавия для России, еще раз - это изначальная и всегдашняя форма существования Русской державы как защитницы Православия до конца времен.
Виктор11 ноября 2019, 17:56
Продолжение моего комментария: Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены (Рим. 13:1); Итак будьте покорны всякому человеческому начальству, для Господа: царю ли, как верховной власти, правителям ли, как от него посылаемым (1 Петр. 2:13-14) Итак если всякая власть от Бога, то и нынешняя власть тоже. Следовательно Божьим Помазанником и царём может быть и президент.
Виктор11 ноября 2019, 14:17
«И Я дал тебе царя во гневе Моем и отнял – в негодовании Моем». Ос.13:11 На мой сугубо частный взгляд единственно приемлемой формой монархии является теократия, это когда правителем является сам Бог. Все остальные формы власти от человека и всё этим сказано. Ибо монархи бывают как положительными так и отрицательными, люди тоже меняются со временем и иногда в плохую сторону. Примеров как положительных так и отрицательных немало, включая и помазанников Божьих, начиная с Саула. Власть некоторых помазанников можно считать наказанием Божием. Мы все желаем получить идеального правителя, от Бога. Но любой правитель это обычный человек, даже помазанник,со своей свободной волей и люди не безгрешны
Наталья11 ноября 2019, 13:32
Андрей Юрьевич 8 ноября 2019, 18:54 Вы говорите, что монархия в России закончилась по воле Божией. Это еще одно из серьезных заблуждений наших дней. По такой Вашей логике, грехопадение первых людей тоже совершилось "не без воли Божией"? Всякий, кто рассмотрит историческую обстановку в России в 1917-м году, убедится, что общество было в состоянии "буйного революционного помешательства". В таком состоянии могут совершаться только грехи. А на них нет и не может быть воли Божией. Убийство помазанника Божия - царя - не может быть волей Божией! То, что совершилось в России в 1917-м, это грех, сродный преступлению праотцев в Эдеме.
Дмитрий11 ноября 2019, 12:45
Немного удивило некое противоречие в предисловии. Цитата: "... примечательная статья одного из самых тонких и умных современных аналитиков Александра Халдея". И в том же абзаце: "... содержащихся в ней фактических ошибок, неадекватных обобщающих оценок, основанных на распространенных клише, таких утверждений, для обоснования которых приводятся сомнительные аргументы." Как-то не вяжется одно с другим. А. Халдей затронул тему, в которой о. Владислав является специалистом, поэтому ему бросились в глаза и неадекватные оценки, и клише, и сомнительные аргументы. Но, в общем, это относится к любой статье упомянутого автора. Или, скажем так, к каждой его статье, которую мне приходилось читать.
Наталья11 ноября 2019, 12:35
Уважаемая Алла, и в древнем Израиле тем не менее Бог благословил монархию и царей ПОМАЗАНИЕМ, то есть излиянием Святого Духа. И таким помазанником был уже и первый царь - Саул. Почему и святой Давид, которого Саул преследовал и хотел убить, не смел подымать на Саула руку из страха Божия, страха перед Божиим помазанием. Вы слышали слова Псалмопевца: " Не прикасайтесь к помазанникам Моим!" ? А в России произошло как раз чудовищное предательство, уничижение и убиение такого помазанника Божия - царя.
священник Русская Православная Церковь, Моск. Патриархат10 ноября 2019, 20:27
Отче, спаси Господи за статью. Я понимаю, что полемический формат не предполагает более детельного изложения, однако хотелось бы Вас спросить как церковного историка: является или нет, на Ваш взгляд, монархическая форма правления предпочтительной именно с точки зрения Священного Предания? Существуют различные точки зрения на этот вопрос, но хотелось бы услыщать мнение специалиста. Более конкретно: являются ли соответствующие новеллы св. Юстиниана частью Священного Предания? Поправьте меня, если я неправ, по-моему, они входили в состав Кормчей. Это очень важный вопрос. Если Юстинианова апология монархии является частью Священного предания, тогда вопрос вообще является решенным. Спасибо.
Антоний10 ноября 2019, 18:11
"Не в эпоху российского самодержавия или французского абсолютизма легализованы были аборты" - нет, но в эпоху российского самодержавия была легализована проституция. И мне очень хотелось бы понять взгляд апологетов монархии на это неприглядное событие. Ведь именно в эпоху Российской империи 70 лет блуд был легален. И эти 70 лет стали для нее последними.
Елена10 ноября 2019, 14:21
Отличная статья, все разумно и по делу.
Екатерина 9 ноября 2019, 22:58
Наталья 7 ноября 2019, 09:07 - Вы умница, хотелось высказать те же соображения, но лучше и не скажешь! Батюшке огромная благодарность за разбор антимонархического полета, помоги вам Господи!
Алла 9 ноября 2019, 04:53
Наталья, установление монархии в древнем Израиле стало следствием богоотступничества евреев. Господь назвал это падением народа, хотя цари были Его помазанниками. И позже в новозаветные времена ни Господь, ни апостолы не называли монархию единственной правильной формой правления. Христианство это вообще не про политику. В любом случае всякая власть от Бога, монарх это или президент.
Андрей Юрьевич 8 ноября 2019, 18:54
о. Владислав Цыпин: "Разве с монархами России везло меньше, чем с такими демократическими лидерами, как..." Батюшка, очень хочется надеяться, что наш народ больше никогда не станет надеяться на везение в своих революционных играх - кровавых или бескровных. Монархия России ушла в прошлое не без Воли Божией. Зачем же нам вмешиваться в промыслительный ход истории? И каким образом в наши дни, Вы представляете техническую сторону процедуры реставрации царизма? Кто решит, быть монархии или нет? Даже подумать страшно, что такое судьбоносное решение может быть принято без участия всех граждан. Значит, придется воспользоваться плодами ненавистной Вами демократии. А вдруг снова "не повезет"?
Наталья 8 ноября 2019, 17:44
Комментарии показывают непонимание даже православными сегодняшними людьми того, что есть ПРАВОСЛАВНАЯ монархия. Нет "монархии вообще", одной некоей формы - турецких султанов или африканских вождей можно ли сравнивать с русскими царями? Россия имела не просто "какую-то" монархию, но САМОДЕРЖАВИЕ. И только глубокое невежество современных людей является причиной, почему они не знают и не понимают, что эта форма была БОГОУСТАНОВЛЕННОЙ формой правления. Русский царь проходил ТАИНСТВО "венчания на царство". Вся история России укажет непредвзятому человеку, что именно самодержавие было неизменной формой существования русского государства и народа, нераздельной с самой Русской державой.
Татьяна В. 8 ноября 2019, 16:39
Давно всй сказано на эту тему Феофаном Затворником! Когда же всюду заведут самоуправство, республики, демократию, коммунизм, тогда антихристу откроется простор для действия Сатане не трудно будет подготовить голоса в пользу отречения от Христа, как это показал опыт во время французской революции прошедшего и нынешнего столетий. Некому будет сказать властное «veto» (не позволяю),а смиренного заявления веры и слушать не станут. Вот когда заведутся всюду такие порядки, благоприятствующие раскрытию антихристовых стремлений, тогда явится и антихрист. До того же времени подождет, удержится. Решающим для пришествия антихриста станет безначалие — установление коллективной власти вместо единодержавия
Павел 8 ноября 2019, 15:37
Соборное , с призыванием Божественного помазания ,избрание Государя , предполагающее единение ВСЕГО народа уже предпочтительнее демократического большинства , где 30-40 % недовольных внесут хаос или просто заблокируют все начинания оппонентов.Такова "победа" Трампа или Макрона . Я не исключаю , что и президент может стать монархом при его переориентации с групповых интересов на интересы всего народа . Князь Владимир кардинально поменял характер власти при подавляющей поддержке подданных .
Владимир 8 ноября 2019, 15:01
Прекрасная статья. Спасибо за тончайшие поправки в столь важном вопросе как монархия. Остается открытым вопрос о том, почему при столь совершенной форме управления страной, Российская монархическая империя рассыпалась в течении нескольких месяцев ? Если даже допустить слабость в правлении помазанника Божьего Николая второго и отсутствие прямых доказательств его отречения от престола ( карандашная подделка его подписи -не в счет ) что же послужило такому быстрому падению ? Предательство генералов? Измена ? Клятвопреступление отдельных воинских и государственных чинов ? Или все таки системное отхождение от веры, от самодержавия и от царя всего народа российского и его " лучшей" части?
а.с. 7 ноября 2019, 20:19
Почему перед великим постом поют о реках Вавилонских? Т.е. напоминают о Вавилонском 70-летнем плене? Это из Иеремии: ""И не говорите "здесь храм, здесь храм", ничего не случится из того, чем вам угрожает Иеремия! А я говорю вам: вы пойдете в плен, и храм вам не поможет"". Вот стояли люди перед 17-м годом в храмах, а Господь им напоминал: вы пойдете туда, где не будет храма, куда я вас переселю. Ну, и пошли в Вавилон, ровно на 70 лет. Что ж вы, отцы, о монархии-то говорите? зачем?
Алла 7 ноября 2019, 16:49
Главный минус монархии - наследственность власти. Нет ни малейшей гарантии, что старший сын даже идеального правителя будет хотя бы приемлемым управленцем. Далеко не всё решает воспитание, да и хороший правитель далеко не всегда хороший отец и воспитатель.
р.б. Алексей 7 ноября 2019, 15:04
Очень согласен с Рубен Хачикян 7 ноября 2019, 04:13. "Цезарю - Цезарево". А монархия монархией, а православие православием. Президента тоже можно считать продуктом синергии воли Божией и выбора народа, т.к. без воли Божией кандидат в президенты очевидно не состоялся бы. Вы думаете, возможно ли было избрание Ельцина без воли Господа? Именно такой человек оказался именно в том месте, и, несмотря на то, что все знали про "случай на мосте", его избрали.. И подумайте только, что было бы если бы избрали монархом, а не президентом.
Вячеслав 7 ноября 2019, 11:23
Алексей 7 ноября 2019, 01:40 " Можно много рассуждать о "глупых" монархах, но что-то ни одного монарха-предателя на ум не приходит. " Насколько мне известно Анна Иоановна отдала Гилянь, а Петр 3 практически завоеванные земли Восточной Пруссии Фридриху 2 (хотя говорят историки, что это было нужно и мы поимели отличный союз с Фридрихом), но земли то тю-тю. Это глупость или предательство? Идём дальше, вы оставляете страну своим детям, но какую? Вы можете оставить её и с закабаленным крестьянством, но с преданным окружением, которое будет также тянуть соки, но рядом с вами будет стабильность.
Катерина 7 ноября 2019, 11:07
Алексей 7 ноября 2019, 01:40--"после нас хоть потоп." Выражение приписывается одному из монархов. Любой может деградировать без соблюдений евангельских Заповедей.
Наталья 7 ноября 2019, 09:07
Батюшка, полагаю, что люди наставили минусов, не умея проникать в высокосодержательную речь ученых людей. Решили, что Вы призываете к немедленному утверждению монархии)) Не заметили как-то абзаца: "приведенные в данной заметке соображения о преимуществах монархии не содержат еще ответа на вопрос о ее актуальности". А ведь ничего нового не придумано - еще и Платон приводил те же доводы, рассуждая о преимуществах монархической формы правления. Давайте его тоже "заминусим"))) Приятно же лягнуть такого великого человека... просто не поняв того, о чем он говорил.
Вячеслав 7 ноября 2019, 08:35
" Дворяне были в императорской России слугами престола, исполнителями воли монарха, из их среды выбирались советники единоличного правителя, но власть он с ними не разделял. " Спорно, а как же вольности дворянству дарованные императрицей? После которых дворяне из профессиональных военных превратились в профессиональных бездельников. Верховные правители в РИ и в других государствах скорее всего выражали интересы правящего класса, на тот момент крупных феодалов. А если они шли против интересов то их убирали.
Рубен Хачикян 7 ноября 2019, 04:13
Анализ, конечно, фактологически интересен. Однако следует иметь ввиду, что в итоге вопрос государственного устройства намного более политический чем вопрос церкви. И если у колеблющихся в верском отношении есть иное мировоззрение по политике, то такая статья может утвердить их в мнении, что православие - ретроградно- монархическое движение для социално отсталого человека. Как и сейчас впрочем представят на Западе, так как им угодно. Никак не пойму, зачем давать аммуницию таким людям? Зачем давать оснований громить православие? Простите если что не так сказал.
Алексей 7 ноября 2019, 01:40
есть одно преимущество у монархии перед демократией, против которого возразить сложно: 1. если я президент, то меня можно купить. Так как я прежде всего о своих детях забочусь. Я же не на вечно, а на 4, 8, пусть даже 16 лет. И после меня хоть трава не расти. Помните про скандал вокруг дочки Ельцина? Знаете, что дочь Ельцина неплохо в Австрии нынче живет? 2. если я монарх, то мне мою страну моим детям оставить надо. А я прежде всего о своих детях забочусь. И стану ли я тогда продаваться и вредить своей стране? Можно много рассуждать о "глупых" монархах, но что-то ни одного монарха-предателя на ум не приходит. В отличие от разных президентов и генсеках самых разных стран.
Катерина 7 ноября 2019, 01:27
Статья мне показалась неубедительной. Из истории государств любого устройства видно, что все они проходят одни и те же фазы развития, и в конце концов неизбежно рушатся, как только начинают нравственно дегенерировать. А дегенерирут они, какие угодно, монархические, тиранистические, демократические или республиканские, когда заменяют Божьи Законы своими собственными (услужливо подсовываемые врагом рода человеческого под видом "своих") и начинают жить неправдой.
Здесь вы можете оставить к данной статье свой комментарий, не превышающий 700 символов. Все комментарии будут прочитаны редакцией портала Православие.Ru.
Войдите через FaceBook ВКонтакте Яндекс Mail.Ru Google или введите свои данные:
Ваше имя:
Ваш email:
Введите число, напечатанное на картинке

Осталось символов: 700

Подпишитесь на рассылку Православие.Ru

Рассылка выходит два раза в неделю:

  • В воскресенье — православный календарь на предстоящую неделю.
  • Новые книги издательства Сретенского монастыря.
  • Специальная рассылка к большим праздникам.
×