Православный календарь- 59 просмотров
- Распечатать
'); //'" width='+pic_width+' height='+pic_height } }
Письмо неустановленного лица [1]
|
| Картина Ф. Московитина "Арест патриарха Тихона" |
Дорогой друг и брат!
Получил Ваше письмо, в котором Вы просите меня высказать мое суждение по поводу современного нам церковного движения, именуемого «обновленческое». Охотно отвечаю на Ваш вопрос, хотя Вы сами знаете, что я теперь очень далек от церковной работы и могу высказываться только как сторонний наблюдатель происходящего вокруг нас. Меня так же, как и Вас, прежде всего, интересует вопрос, в чем существенное различие между так называемой «тихоновской» и обновленческой Церквями. Ведь, рассуждая теоретически, это различие должно быть очень глубоко, если почти все прежние епископы и тысячи священников предпочитают томиться в тюрьмах, погибать в далеких ссылках, чтобы только не признать другой орган высшей власти. Мне лично пришлось в одной из московских церквей слушать, как обновленческий батюшка пламенно доказывал, что никакой разницы нет между обновленческой и прежней Церквями. Вообще это модная полоса. Все обновленческие деятели утверждают то же самое, но ясно, что и здесь дело не так просто. Если, действительно, разницы никакой нет, то откуда же и зачем такой шум, зачем повсеместно закрывают православные церкви, изгоняют канонически законных епископов и священников, а на место их назначаются никому не ведомые люди. Очевидно, что это имеет свою идеологию. И если обратимся к началу обновленческого движения, то услышим совсем другие речи, чем какие слышны теперь. Тогда говорилось о необходимости не только реформации, но и революции в Церкви. В программу обновленческих съездов ставился пересмотр учения о соединении Божеской и человеческой природы в Иисусе Христе, о лице Богоматери и о почитании святых. Тогда пренебрежительно и насмешливо говорилось об устарелости и ненужности канонических определений Вселенских Соборов, выносились постановления о закрытии монастырей и т.д. Еще на Соборе 1923 года слышались весьма подозрительные речи и дерзко попирались церковные каноны.
Поэтому, когда я слушал ласковые речи батюшки, то невольно думал: все лжешь ты, любезный, и сам ты говорил раньше совсем другое, просто струсили вы, когда увидали, что народу нет. Коммунист Степанов написал еще в 1923 году прекрасную брошюру «Живая церковь»; в ней он предсказывал, что обновленческое движение быстро пойдет влево и сдаст в архив такие нелепые «суеверия», как учение о Божестве Иисуса Христа, безмужном рождении Спасителя и т.п.
Я думаю, что Степанов не ошибался. Он, по-видимому, хорошо знал этих церковных «работников». Но случилось иначе. Все верующие и честные в Церкви с ужасом и омерзением отшатнулись от самозваных обновителей Церкви. Непоколебимой стойкостью епископов, самых выдающихся наших священников и церковного народа Церковь была спасена от страшного внутреннего развала. И теперь все эти Красницкие, Боярские, Введенские клятвенно уверяют всех, что они ничем не отличаются от «тихоновцев». Бывший протоиерей Калиновский предпочел снять сан и сотрудничает в «Безбожнике», и один только Антонин (Грановский), уже всеми позабытый и никому не нужный, рычит в бессильной злобе о какой-то реформации.
Да, дело не так просто. Не напрасно теперь томятся в неволе все лучшие пастыри наши, не напрасно и обновленцы так страстно гонят православных, отбирают в провинции чуть ли не все православные церкви и предпочитают, чтобы храмы были пусты и народ оставался без священников, чем чтобы служили «православные священники», которые ничем будто бы не отличаются от обновленческих.
В чем же, однако, подлинная сущность этого мнимого обновленческого движения, и в чем заключаются те отступления обновленческой [группы], обновленцев от заветов Церкви, которые создают настоящую пропасть между нами и обновленцами? И для меня лично, и для великого множества православных не могла бы иметь решающего значения та или иная форма высшего церковного управления. Патриарха Тихона мы признали только потому, что он свободно был избран законным Собором нашей Русской Церкви. Но когда нам теперь говорят: «Отрекитесь от Тихона и признайте наш Священный Синод», то первый мой важнейший вопрос: «Что же такое этот Синод? Откуда он возник? Кто его составляет? По какому праву он существует в Церкви?» «Только признайте Синод», – говорят обновленцы. Очевидно это «только» имеет действительно громадное значение, и здесь мне придется остановить Ваше внимание на первом моменте возникновения новой церковной власти. Епископ Антонин, протоиерей Калиновский и священник Введенский явились к патриарху Тихону и предупредили его о передаче их наблюдению патриаршей канцелярии, и после того, как патриарх Тихон был действительно арестован, эти люди объявили, что патриарх отрекся от управления, а себя объявили высшим церковным управлением. Новая церковная власть родилась от лжи, ибо патриарх от своей власти не отрекался, а передал ее митрополиту Агафагнелу как своему законному заместителю.
Все это теперь точно известно из послания митрополита Агафангела и из послания самого патриарха Тихона. Но когда эти церковнореформаторы лгали нагло и настойчиво, а митрополит Агафангел в Москву выехать не мог, временное церковное правительство созывает съезд своих сторонников, избирает из их среды Высшее Церковное Управление, и начинается работа по насильственному обновлению Церкви. Судите сами, дорогой друг, можно ли о такой церковной власти сказать, что она существует «Божией милостью» или же что она имеет законные канонические основания? – Конечно, нет. А как из лжи родилось это самозваное Церковное Управление, так и действовать оно могло только путем лжи, клеветы и насилия. Единственным их делом явилась клевета на всех, кто не хотел подчиняться грубому церковному насилию, с которым пошли в жизнь эти люди, было наглое и грубо-ложное обвинение в контрреволюции всех, кто не мог признать христианскими пророками этих новоявленных крикунов. А что было дальше, хорошо всем известно. Кафедры все опустели, и место их законных канонических епископов заняли разные темные люди. Не знаю, известно ли Вам, как скоро перессорились все эти темные люди между собой, эти «вожди» церковного обновления.
Антонин образовал группу «Церковное возрождение», Красницкий – «Живую церковь», Калиновский – группу «Внеобрядовое христианство». Произошло полное смешение языков. Эти люди ни в чем не сходились, кроме одного – ложью и клеветою избить Церковь и всеми силами держаться за власть. Честнее других оказался Калиновский: он сбросил сан, а остальные до сих пор играют комедию церковного обновления. Примирить все эти разногласия в церкви обновленческой, подвести итоги всему обновленческому движению и определить пути дальнейшей жизни суждено было так называемому «II Всероссийскому Собору» 1923 года. Такой действительно собрался в мае 1923 года и как нельзя лучше выразил лицо обновленческого движения. Как историк, хотя и не церковный, я утверждаю, что ничего более жалкого и в то же время грустного, чем этот Собор, в истории Церкви не было на протяжении всех девятнадцати веков. И созыв этого Собора, и состав его членов, и соборная атмосфера, и все соборные определения носили несомненно антиканонический характер, не говоря уже о моральной стороне дела. Теперь обновленцы ставят одним из четырех условий единения с ними признание II Всероссийского Собора и всех его определений. Собор созвало «Высшее Церковное Управление». Если мы признали это определение по существу незаконным, самозваным и самоуполномоченным, то ясно, с какой осторожностью мы должны отнестись к его детищу – «II Всероссийскому Собору».
Действительно, состав этого Собора был предрешен в таком смысле, что мог явиться отражением только взглядов его устроителей, но никак не выражением церковного религиозного сознания православных людей. Так, непременными членами Собора, прежде всего, явились все «живые епископы», все губернские уполномоченные «Живой церкви», московское и харьковское высшие церковные управления в полном составе их членов и, «наконец, 25 человек по выбору и приглашению Церковного Управления». Всего это число предназначенных членов составляло такое солидное большинство всех участников Собора, что если бы даже допустить возможность свободного выбора остальных членов, то и тогда дело по существу не изменилось бы и живоцерковникам было бы обеспечено большинство голосов, но, конечно, о такой свободе выборов речи быть не могло. Терроризированные православные от участия в выборах отказались повсеместно; епархиальные собрания состояли из своих людей, которые сами себя и избирали. Получился удивительно однородный состав членов Собора и возможность единогласных постановлений. Обращаясь к последним, сначала скажу два слова об одном инциденте, который очень ярко характеризует безобразную обстановку обновленческого сборища 1923 года. Некто Петр Блинов, именующий себя митрополитом всей Сибири, привез целую группу подозрительных личностей – сколько помнится, 14 человек, назвавших себя епископами Сибири. Их рукополагал некто бывший епископ Зосима, лишенный сана и публично от него отрекшийся. Даже решительный Антонин (Грановский) растерялся на первых порах и хотел устранить сомнительных владык, но последние показали «митрополиту всея Руси» такой грозный кулак, что «московский Лютер» на другой день рукоположил их, вернее, дорукоположил их в экстренном порядке, возлагая омофор сразу на семерых человек и читая над ними молитву рукоположения собственного сочинения. Один из участников Собора говорил мне в тот же день, когда совершилось это мнимое рукоположение, что судьба обновленческого движения в этот день была решена: или Церковь должна отмежеваться окончательно от этого нечестивого Собора гнусной комедии Антонина, или же Русская Церковь потеряла право считать себя ветвью Церкви Вселенской, свято хранящей апостольское преемство иерархии. Главные деяния Собора следующие: лишение патриарха Тихона сана, разрешение второго и третьего брака духовенству и епископам быть женатыми. Пожалуй, можно еще прибавить введение нового стиля. Этим исчерпывается весь пыл реформистского Собора. Как видите, кругозор Собора очень ограничен. Не только не было никакого религиозного воодушевления, но даже религиозный вопрос вовсе не затрагивался: все ограничилось церковно-административными и церковно-политическими резолюциями.
Итак, прежде всего, лишение патриарха Тихона сана, само собой, как постановление такого собрания, не могло иметь ни для кого авторитетного значения, и даже для самих участников его, когда через год Красницкий обивал пороги квартиры патриарха Тихона, а «Великое предсоборное совещание 1924 года» посылало к патриарху Тихону делегацию за делегацией, предлагая соединение с ними и возглавление их. Но с формальной стороны постановление о лишении сана патриарха Тихона было совершенно незаконным. Правилами Вселенских и Поместных Соборов требуется, чтобы суд над епископами производился в присутствии подсудимого. В случае отказа епископа явиться на Собор после трехкратного приглашения дело слушается в отсутствии обвиняемого. Между тем патриарх Тихон на Соборе не был, и никто его явиться на Собор не приглашал. Никто и к советской власти не обращался за разрешением патриарху Тихону явиться в церковный суд. Поступили просто и решительно: сначала поносили патриарха, затем большинством всех против одного лишили его сана, и наконец через особую делегацию известили его, что он уже не патриарх, а мирянин Василий Белавин. Уже одно такое непонятное пренебрежение в отношении основного церковного закона делает постановление Собора неканоничным. Но и по существу обвинения патриарха и суд над ним носили любопытный характер. Патриарха осудили не за какое-нибудь религиозное преступление, не за отступление от догматов веры и не за нарушение церковных законов, а за политические преступления. Здесь мне приходит на мысль два соображения: 1) что вообще принципиально карать политические ошибки и заблуждения отлучением от Церкви и лишением сана нигде и ни в каких церковных законах не позволено, 2) не требуется этого и гражданскими постановлениями. Здесь мы имеем отрицательный пример усердия не по разуму. Второе мое соображение касается именно этой стороны дела. Когда патриарха Тихона судили в храме Христа Спасителя, в это самое время гражданский суд вел следствие по делу патриарха, после последнему была дарована амнистия, и он восстановлен во всех гражданских правах. Посудите сами, какая явилась удивительная несообразность: мнимо-церковный суд так переусердствовал, что за административное гражданское преступление покарал высшей мерой церковного наказания. Подобной гнусности не было и прежде, и понятно, что вся Россия вместе с патриархом ответила презрительным игнорированием лакейского усердия Собора.
Перехожу теперь к единственной реформе, которую ввели в жизнь Церкви наши бескрылые реформаторы. Два года они потрясали небо и землю своими красивыми речами о церковном обновлении. Якобы ради этого опрокинули все епископские кафедры, а епископам позволили жениться во второй и третий раз. Поистине гора родила мышь. Меня по существу не приводит в ужас то, что у нас на Руси появились десятки женатых архиереев, ни то, что батюшки венчают батюшек. Для меня все это важнее как показание совершенного убожества обновленческого движения. Но, конечно, канонически это более чем незаконно, так как постановления Великого Собора, если и могут быть отменяемы, то, естественно, не иначе, как Всеправославным Собором, и то лишь в виду обстоятельств исключительной важности. Но вовсе непонятно, какие особые обстоятельства могли потребовать в настоящее трудное время для Церкви во главу угла церковного обновления ставить вопрос о браке духовенства, не говоря уже о том, что никто никогда не признает московского сборища законным Московским Собором. Ясно, что пафос реформаторов питался не любовью к Церкви, а совсем другими инстинктами. Подобное надо сказать и о новом стиле.
Ввести его, конечно, можно; но, конечно, и это можно сделать только по соглашению со всеми Православными Церквями и по определенно выраженному народному желанию. Но о народе вообще ни разу не вспомнили обновленцы. Еще в начале обновленческого движения, в период наивысшего подъема церковно-революционного пафоса, странно звучали речи Красницкого, требовавшего указать мирянам их место и не допускать их до церковной работы не иначе, как под строгим контролем священника. И этот завет экс-лидера обновленчества всецело осуществляется в обновленческой церковной практике. Выскажу теперь окончательное суждение по поводу сущности современного нам церковно-обновленческого движения. Как Вы видите, мое убеждение таково, что это движение ничего не принесло нашей Церкви, кроме великого соблазна, ненужного раскола, гибели многих достойных пастырей, клеветнически обвиняемых в контрреволюции, и разгрома тысяч православных общин.
Что такое после этого обновленческая церковь? В ответ на этот вопрос я примыкаю вполне к мнению коммуниста Степанова: как «Живая церковь» прежде, так и обновленческая церковь теперь имели одну цель – разрушить христианство внутри, производить смуту в сознании православного народа, ложью, клеветой губить лучших работников в Церкви, лишать народ права свободного устроения своей церковной жизни и всячески позорить Церковь в глазах внешних в лице развращенных представителей «церковного обновления». Обновленческая церковь – это как бы добровольный подотдел антихристианской пропаганды. В этом ее подлинная сущность и действительно громадное значение. Теперь мне кажется ясно, что означало бы действительно просто признание Священного Синода как наследника, выразителя всего обновленческого движения. Это значило бы примириться с незаконным лишением кафедры достойнейших пастырей Церкви и отдать Церковь в руки озлобленных врагов ее, служащих в своих рясах и ризах делу разрушения Евагнелия в сердцах людей […] и разрушения православных святынь по лицу нашей русской земли. «Только признайте святой Синод», – говорят нам. Да, признайте этих атеистов вождями Церкви, и тогда исполнится предсказание Степанова, через какой-нибудь год вновь поднимется реформатский пафос и из «обновителей» [дойдет] до полного предательства нашей веры и поругания всех наших святынь.
Мой дорогой, любимый, когда я заканчиваю мое письмо к вам, вся Москва уже гудит колоколами, и я уже не думаю о шайке предателей церковных, именуемых обновленцами. Нет, теперь мне не до страха за Церковь. Гул колоколов носит мое сердце не только вверх, к Богу Живому, но и за далекие края нашей родины, где томятся наши братья и отцы по вере. Их болезни и труды величают наши колокола. Теперь и я зову Вас присоединиться вместе со мной к этому ликованию и верить, что через страдания и молитвы восторжествует церковная правда на земле.
13 ноября 2009 г.
[1] Московский городской исторический архив. Ф. 421: Московский ставропигиальный Донской монастырь. Оп. 1. Е.х. 7779. Л. 30–31об. – Примеч. публ.
Рассылка выходит два раза в неделю:
Пяток 2-й недели Великого Поста
О воздержании
История отречения от трона императора Николая II
Мария Тоболова
«Вот так меняет человека прикосновение Божие»
Елена Кучеренко
«Кто ты?» – «Я Марфа из Ивановского монастыря»
Варвара Каширина
12-серийное киновранье о Пушкине
Николай Волынский
Четверг 2-й седмицы Великого Поста
О молитве
Не стыдитесь своей боли перед Врачом
Марина Бирюкова
Три истории о том, что Господь – слышит!
Юлия Кулакова
Стыд собачий. Как животные учат покаянию
Петр Давыдов
Важнейшие службы Великого поста, на которых по вине священников не бывает большинство прихожан
Митр. Тихон (Шевкунов)
Иоанн Давид, пастух Божий
Кристиан Курте
Про тех, кто любит Спиридона
Елена Долгачёва
Как Богородица исцелила девочку, а потом пришла к ней домой
Дмитрий Злодорев
«Его весь народ любил». К 100-летию со дня рождения митрополита Нижегородского и Арзамасского Николая (Кутепова)
Надежда Муравьева
«Жертвы колчаковщины»: фальсификация фотографий времен Гражданской войны
Елена Чавчавадзе
Артистократия. Ч. IV. Священная власть
Иеромон. Нектарий (Соколов)
Панегирик на Воздвижение Святого Креста
Архим. Иакинф (Унчуляк)
Артистократия. Ч. III. Новое жречество
Иеромон. Нектарий (Соколов)
Артистократия. Ч. II. Меняющие реальность
Иеромон. Нектарий (Соколов)
Артистократия. Ч. I. Однажды в Ла-Сьота
Иеромон. Нектарий (Соколов)
Квитанция
Реквизиты для юридических лиц
Реквизиты для переводов из-за границы
Оплата с банковской карты Visa, MasterCard и Maestro
Оплата наличными через кассы и терминалы
Пожертвование через Сбербанк Онл@йн
Яндекс.Деньги
Альфа-клик
MasterPass
Интернет-банк Промсвязьбанка
**О современных "обновленцах" первый раз слышу и не понимаю, кто это такие!**
Да ладно прикидываться наивным мальчиком, Ваше Преосвященство! Как то даже несолидно это для священника. Вся православная Москва знает об этих духовных наследниках Грановского и Введенского. Не называть же их здесь по имени. Не случайно, что наш покойный Патриарх Алексий II назвал их НЕООБНОВЛЕНЦАМИ.
У Вас создалось впечатление... Все что я написал - есть у Левитина... Отнюдь. Далеко не все! Никаких симпатий к реформам преосв. Антонина я не испытываю. О современных "обновленцах" первый раз слышу и не понимаю, кто это такие! Уж не Сергий ли Журавлев (см. о нем в поисковике). Он, по-моему, просто в прелести, причем давно и глубоко врос в это дело. Его "канонизации" А. И. Введенского - просто спектакль и дикость.
А о том, что Вы так подробно написали про жизнь обновленца Антонина - написано давно в книге Шаврова и Левитина-Краснова.
В последние гожды тяжело болел, в 1926-27 гг. не мог ходить в туалет без специальной операции (его слова). Но не примирился ни с обн. Синодом, ни с Церковью. Умер в страданиях, тяжело ему было... Вот сотканный из противоречий реальный человек. Судья ему Господь Бог. Мне он не симпатичен, но и не так противен, как, например, Красницкий. Это я Вам честно написал.
Знаете, если честно... С одной стороны он завел себе медвежонка в Донском м-ре, когда там жил. Миша его любил, но опустошал горшки с кашей. Выслали их в конечном счете обоих. Туда же можно отнести реконструкцию книги пророка Варуха по древним восточным языкам. Магистерская дисс. ДОРЕВОЛЮЦИОННОЙ (не нынешней!!!) Дух. академии. Тоже здорово. Во Владикавказе он пишет акафист Моздокской Ик. Б. М. (до сих пор в употреблении), ходит с народом по 10-15 км крестными ходами, ввел общенародное пение, причем сам выходил на солею и своим могучим басом руководил пением. На привалах пел с богомольцами на кр.ходах, ел с ними вместе на траве сидя. Любил его там простой народ. НО! С духовенством был груб, мог поставить священника в очень нехорошее положение (впрочем, дело теперь обычное!), будучи инспектором в академии ночами врывался в комнаты семинаристов, делал там обыски, ввел полицейский режим. За это ему набили порохом полено, но взрыв произошел тогда, когда его не было в квартире. Любил своего великого авву - митр. Антония (Вадковского), был предан ему. Словом, соткан весь из противоречий. Да и в расколе отстаивал монашеский епископат, гонял Красницкого с его бандой. (См. продолжение)
"Обн-во" было закрыто властями директивным путем. Есть много сведений, что архиереи МП обращались к власти (Совету по делам религии) с просьбой в содействии ликвидации остатков "обн-ва". Некоторых обн. иерархов "затянули за уши" в РПЦ МП (Геромоген Кожин, Сергий Румянцев и др). Но большинство перешло в РПЦ МП только потому, что так захотела власть.
Раскол имел, конечно, политическую подоплеку. Часто к "обн-цам" толькал страх. Вот что открывает нам рассмотрение обн-ва в личностном плане. Надеюсь, что на будующий год выйдет моя книга по истории раскола и там большинство этих персонажей будет представлено "во всей красе".
Вл. Красницкий был до революции священником, придерживающимся взглядов "Союза рус.народа" (СРН), был духовником одного из его подразделений,выступал с заявлениями п делу Бейлиса (об употреблении евреями христианской крови).Другой член ВЦУ еп. Леонид (Скобеев), как иронизировали по его поводу, каждым вторым словом имел "Государь император". До революции-типичный карьерист. Еще два члена группы прогрессивного духовенства, подписавших знаменитое воззвание против п. Тихона - свящ. Н. Русанов и С.Ледовский - до революции явные сторонники "СРН", ближайшие сотрудники преосв. Гермогена Сартаовского (Долганова). Ледовский вместе с вл. Гермогеном и Митей Козельским на Яросл. подворье в СПБ принуждал через целование Креста Распутина не приходить более в царскую семью (известная сцена).Антонин (Грановский) - ученый муж, но "чудак", не нашедший себя ни в Церкви, ни в науке (а все данные были!). Калиновский - б. ипподиакон м. Владимира (Богоявленского), тоже СРН. Стадник, псаломщик - б. лакей В.К. Ксении и только Боярский и Введенский - особая тема.
А почему это Вы, Ваше преподобие, столь уверенно диктуете рамки и угол зрения ведения дискуссии своему оппоненту? Ваша стихия - историческая полемика. А моя - попытка духовного анализа природы обновленчества - одного из отвратительных и живучих явлений духовной жизни, очередные рецидивы, которого мы сегодня наблюдаем. И зря Вы иронизируете, над тем, что я еще не попытался Вас записать в тот или иной лагерь. У меня нет такой цели. Навешивание ярлыков дело опасное и погрешительное. А вот Ваша позиция в защите нецерковного и НЕДУХОВНОГО ПРОИСХОЖДЕНИЯ ОБНОВЛЕНЧЕСТВА - мне преддставляется не просто неверной, но тенденциозно ошибочной. Вы упрямо доказываете родословие обновленчества по принципу "среда заела". Не христианский это подход, согласитесь. А чистый материализм. Не среда - большевики искусители "заели" обновленцев - оно в них долго созревало, он жило в них, а большевизм и теплые обкладывания власти только ускорили эпидимические процессы. Откуда они взялись - эти обновленцы? Кто они такие? Что нам открывает рассмотрение отдельных фигур в личностном плане? Интересно, как бы Вы ответили на сей вопрос?
Давая историческую оценку "обн". расколу, революции, церковным нестроениям, проявившим себя в ушедшем ХХ в., мы должны быть реалистами, а не романтиками, оперировать историческими фактами, а не идеологемами, взятыми из назидательной литературы для простого народа первой пол. 19 в. Верно говорил один рус. писатель: "Христос - реалист, диавол - романтик". "Романтизм" диавола в том, что он, зная, что окончательная победа будет одержана Христом, продолжает свою борьбу с Ним, надеясь на свою победу. И реалистическая оценка истории, без прикрас и мифов, трезвый научный подход - вот что необходимо сегодня в оценке прошлого. Иначе нам не извлечь из истории никаких уроков. Тогда лучше просто упразднить историю, заменив ее агиографией. Это любо и мило многим нашим "ура-патриотам". И такой реалистичный, основанный на фактах научный подход к прошлому и есть подход подлинно церковный, а не "светский" только, как кажется Вам, уважаемый собеседник.
Недостатки церковной жизни были отнюдь не прямым следствием Синодального периода ее истории. Ясно, что реставрация архаичного церковного допетровского строя не могла быть панацеей от всех бед. Нужно было соборное творчество иерархии, клира и народа Божия (мирян), направленное на нормализацию церковной жизни. Большевики (Троцкий, Красиков и др их идеологи) боялись этого и дискредетировали саму эту идею, превратив ее "в выкидыш" (фраза Троцкого)
Но в 3-х Ваших постингах я не нашел никакого ответа по-существу на то, про что я писал.
Соввласть создала раскол, деятели которого на первых порах пытались прикрыть свою политику по отношению к большевикам "новым" взглядом на православное Хритианство. Они пытались идеологизировать учение Церкви, отойти от воспевания монархизма и перейти к воспеванию социализма, чуть ли не как богоустановленного течения. "Обновление" как таковое тут вторично, главное - отношение к власти, политика - вот тот критерий, по которому соввласть выбирала себе партнера для работы по расколу Церкви. Позже для этой же цели пригодились и "григориане".
Непростительное смещение акцентов у Вас, Вы встали на путь Авессалома, который хочет схватить за руку святого отца, вырвать у него власть, чтобы показать всему миру, как надо царствовать правильно, в безумной самонадеянности считая, что уж он-то, Авессалом, знает, КАК НАДО, и сможет все реорганизовать должным образом. И в своем праве на реформы не сомневается ничуть. Хотя мы с вами знаем, что Церковь – это ведь не только ныне живущие, но и Церковь святых, Церковь Торжествующая: у них на обновленчество благословение получили?!
Главное же: на поверку очевидно то, что у Вас вопиет в Вашем комментарии - мирские, не духовные критерии, чуждые всему церковному "земные" мерки и рассуждения, которыми Вы хотели бы производить хирургические операции над священным Божественным телом Церкви. Оживлять приходскую жизнь, открывать при храме клубы и ночные дискотеки, ателье и миссионерские центры и т.д. и т. п. Вот и весь Ваш внутренний пафос.
2. "Несовершенства Церкви как социального института" - Вы ли это пишете?!! Ничего себе услышать таковое из уст священнослужителя! Церковь-Матушка значит, во всем виновата... Далее вы перечисляете нестроения. Места нет здесь повторять. Да и противно: будто это не сын Церкви говорит, а далекий внешний для нее человек. Скажу только одно: то, что Вы перечисляете, было совершенно очевидными последствиями царствования Петра 1 и следовавших за ним императоров. Может, Церковь и в крепостном праве и в его злоупотреблениях виновата?! У народа, видите ли было обрядоверие... Был бы в 18 веке у нашего народа свой Николай (Велимирович) - он бы показал, как он умел это делать, КАКИМ было это обрядоверие! Это не обрядоверие у целого народа было, а глубокий мистический дух его святой веры (если говорить вслед за вами о ЦЕЛОМ народе, а не об отдельных крайностях, которые есть у всех народов и везде).
- Батюшка, как-то рука не поднимается вынимать частицы на проскомидии за священников Георгия Кочеткова и Александра Борисова. Можно ли их поминать?
Отец Иоанн ответил:
- Поминать нельзя! Они похулили Божию Матерь.
(Суждение старца относилось к книге свящ. А.Борисова "Побелевшие нивы" и публикациям свящ. Г.Кочеткова, в первую очередь к его еретическому катехизису "Идите, научите все народы".)
Реформирование богослужения по образцу обновленцев 1920-х гг. и II Ватиканского Собора, перевод богослужения на русский язык, призывы к календарной реформе, противопоставление жизни своих "харизматических" обновленческих общин жизни всей Русской Церкви – все это вызывало озабоченность в среде православного духовенства. Архимандрит Иоанн, прекрасно прозревая, куда могут завести эти "прогрессивные батюшки" с их неудержимым реформаторским зудом, воззвал в те годы к православным:
"Если мы не разорим это движение, то они разорят Церковь".
И Церковь, осознав опасность неообновленчества, сумела пресечь тогда разрушительную деятельность рьяных отцов-модернистов Г.Кочеткова и А.Борисова: раскачивание церковного корабля слева было к концу 1990-х годов преостановлено. Но только на десять лет...
Благодаря воспоминаниям архимандрита Иоанна (Крестьянкина) до нас дошло завещание Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Пимена (†1990), переданное о. Иоанном в проповеди 10 июня 1990 года:
1) Русская Православная Церковь неукоснительно должна сохранять старый стиль – Юлианский календарь, по которому преемственно молилась в течение тысячелетия Русская Церковь.
2) Россия как зеницу ока призвана хранить во всей чистоте Святое Православие, завещанное нам святыми нашими предками.
3) Свято хранить церковнославянский язык – святой язык молитвенного обращения к Богу.
4) Церковь зиждется на семи столпах – семи Вселенских Соборах. Грядущий VIII Собор страшит многих… Да не смущаемся этим, а только спокойно веруем в Бога. Ибо если будет в нем что-либо несогласное с семью предшествующими Вселенскими Соборами, мы вправе его постановления не принять.
А как же ненавистные "обновленцы"? Их было меньшинство, их интересовало самосохранение, они пытались восстановить симфонию с властью по типу дореволюционной, думая, что так они смогут сохранить Церковь. Этот же соблазн охватил позже часть из тех, кто стоял по др. сторону баррикад. И влияние раскола на развитие церковной жизни уже после 1927 г. было ничтожным. "Обн." клир и епископат также подпал под репрессии, как и "староцерковники". Так что духовные причины этого раскола надо искать не в идейной плоскости, не в самом расколе, а ВНЕ его. Вот что нам надо понять. И не надо мифологизировать это движение, не надо говорить о каком-то "вирусе". И уж совсем нелепо связывать его с теми процессами, которые протекают в современной церковной жизни. Нет никакого "неообновленчества" и не было его как движения, если только не называть так сотрудничество некоторых лиц из числа клира и епископата с безбожной властью.
1.Доказывать, что обновленчество - производное соввласти, - значит ломиться в открытую дверь. Сколько документов опубликовано на эту тему за посл 15 лет, начиная со сб. "Политбюро и Церковь" и далее! Архивы полны материалами, которые неоспоримо свидетельствуют, что группа духовенства захватила церковную власть исключительно благодаря насилию, чинимому стоящими за ней чекистами. Да и как иначе объяснить, что в большинстве епархий 2-3 клирика с несколькими псаломщиками вдруг свергали законного епископа, все епархиальное начальство и подчиняли себе большинство местного духовенства?
2.Причины появления раскола следует искать в той же плоскости, в которой находятся причины появления соввласти. Что вызвало появление большевиков в обществе? Что создало нестроения в Церкви? По-видимому, определенные несовершентва Церкви (как социального института) и общества. Какие же это несовершенства? На мой взгляд: попрание соборности церковного управления,паралич приходской жизни, зависимость Церкви от светского чиновничества, бюрократизация церковной жизни, обрядоверие простого народа и неглубокое знание основ веры среди интеллигенции, архиерейский произвол и проч. Это все вместе раскачивало церковный корабль. Продолжу в след. посте.
Несколько нескромно с Вашей стороны так настырно советовать читать Вашу работу в "Церковном веснике". Я мог бы Вам тоже посоветовать кое-что почитать, что Ваши взгляды не были столь обновленчески ангажированы.
Печально, что для Вас слово обновленчество ассоциируется ТОЛЬКО с расколом, тогда как сам корень этого слова - от глагола "обновлять".
Надо видеть модернистскую и реформаторскую основу этого не исчезнувшего и по сей день разрушительного явления.
О современных обновленцах замечательно сказал старец архимандрит Иоанн (Крестьянкин):
"Если мы это движение не разорим - то они разорят Церковь".
"Дерзнул усомниться...". Мне стало страшно! Вот только объясните нам, обладает ли каноническим или догматическим авторитетом чье-то частное (не соборное) мнение?
Совершенно не важно кто первым пустил в свет термин "неообновленчество" (оно звучало и много раньше, например, в статьях о таинственном убийстве о. Серафима Шлыкова). Мне представляется, что термин этот не имеет никакого научного, да и практического знчения, это все пустое, потому что самый обновленческий раскол - только производное соввласти, "мертворожденное дитя". Никаких своих "идей" уже в 1927 г.(после декларации м. Сергия) там не было. Были только послабления в брачной сфере для клириков. И они удержались только в России и во многом из-за женолюбия А. И. Введенского и сибирских обн. архиереев. А вот украинские обновленцы вообще женатого епископата не признавали. Да и московский обновленческий м. Серафим Руженцов сказал прот. Константину Мещерскому (после его "протоиерейского второбрачия"), что он совершил акт "прелюбодеяния". Так что и в этом вопросе у них никогда не было единства.
О языке богослужения мы уже говорили тут. Прочтите указанную мной в предидущих постингах статью в "Церковном вестнике".
Приведу пример, свидетелем которого был я сам.
На Епархиальном собрании 24.12.2007 г. после доклада Патриарха Алексия у него на столе скопилась огромная груда записок из зала. Святейший, взглянув на эту кипу вопросов, сказал следующее: "У меня нет возможности ответить на все эти вопросы в записках, но на один вопрос я всё же отвечу" (вопрос касался использования русифицированного богослужебного языка).
Вот ответ экспромтом (без какого-либо "спичрайтера") Святейшего Патриарха Алексия:
"Никакой «подготовки литургической реформы в Церкви» нет и быть не может! Те, кто порой высказывают частные мнения о том, что нужно перевести богослужение на русский язык, о чем в свое время говорили обновленцы, или предлагают сократить богослужение, забывают, что Церковь, ее уставы и правила вырабатывались тысячелетиями, и они должны свято соблюдаться. Никакого пересмотра текста Великого канона преп. Андрея Критского не будет. Церковь наша в трудные времена гонений и испытаний выстояла, сохраняя незыблемой свою традицию.
Эту традицию должны свято беречь и мы. Я призываю всех вас соблюдать наши православные традиции и не смущаться частными высказываниями людей, пытающихся возвратить нас во времена обновленчества".
Вы дерзнули усомниться, что слово "неообновленчество" не принадлежит Святейшему Патриарху Алексию, а было якобы подброшено в текст Патриарха на Епархиальном собрании 1993 г. каким-то его "спичрайтером".
Так рассуждая, мы с вами далеко уйдем: в этом случае под сомнением окажутся ВСЕ тексты последних Патриархов!
Где гарантия что "спичрайтеры" не искажают и тексты ныне здравствующего Святейшего Патриарха Кирилла?
Неужели Вы полагаете, что Святейший Патриарх Алексий не просматривал пред выступлением свой же доклад?
Продолжение следует.
Из-за небольшого объема места для комментария я не могу тут доказывать очевидные факты - обновленчество есть плод большевистской политики, а не идейное течение, продолжавшее традиции дореволюционного движения за церковное обновление. Прихожанин, чье письмо тут опубликовано, питался слухами и неточностями, хотя его отношение к обн-ву в целом - верное. Но такие тексты нужно комментировать публикатору, чтобы у читателя не рождались в голове мифы об обновленцах и страшилки про "неообновленцев".
Я не просто "не люблю" (как Вы пишете) термин "неообновленчество", но и категорически не приемлю его, хотя бы он и озвучен был в выступлениях покойного патриарха. И, поверьте, я имею на это право, т.к. этой темой я занимаюсь более 15 лет и кое-что уже успел сделать в изучении этого явления. Меня пугает идеологизация истории (в т.ч. и обновленчества), я боюсь, что это принесет вред Церкви. Сначала надобно изучить явление, а потом судить о нем. А у нас даже в "Православной энциклопедии" неверно указана дата смерти Введенского в статье о нем и время и обстоятельства выхода обн. "Вестника Св. Синода" (в статье о нем), не говоря уже о массе др.вопиющих неточностей. Нужно много работать, а потом делать выводы и оценки. История с ошибками никому не нужна...
Епископ Антонин в 1921 г. и в 1922 г. (до раскола) активно совершал богослужения и проповедывал в Москве. Правда, не везде его встречали с радостью из-за его "чудачеств". Патриарх не налагал на него анафему (назвите где и когда? каким актом?), а только запретил вождей раскола в священнослужении 2 апреля 1924 (!) г. Кстати, обновл. Синод тоже запретил Антонина.
До марта 1924 г. п. Тихон вообще допускал чиноприем раскольческих иерархов, получивших хиротонию до 15 июля 1923г. от архиереев старого поставления (в т.ч. и от Антонина!). Именно так был принят в сущем сане с раскольнической хиротонией Александр Раевский,а вслед за тем были пизнаны законными совершенные им в расколе хиротонии пресвитеров и диаконов. Так что и в 1923 г., и уж тем более в 1921 г., пр. Антонин сохранял свое архиерейское достоинство. Снять с него сан можно было только по суду Собора, а таквого не было. Своими заявлениями Вы только множите мифы об обновленцах, которыми итак полна полемическая литература. Допущение какого-то "неообновленчества" - тоже миф, но уже современный, бережно созидаемый с начала 1990-х гг. Если угодно заниматься мифотворчеством - дело Ваше, но полезное ли это дело?
Реформы, введенные на "обновленческиом" соборе 1923 г., были санкционированы властью для того, чтобы еще глубже вбить клин между староцерковниками и обновленцами. Был допущен именно женатый епископат и второбрачие, т.к. эти изменения могли до крайности обострить борьбу "обновленчества" и "староцерковничеста". Другие преобразования, к которым ГОТОВО БЫЛО ЦЕРКОВНОЕ СООБЩЕСТВО (См. "Отзывы епархиальных архиереев по вопроу о церковной реформе" и, наконец, предсоборную полемику, как и частично сам Собор 17/18 гг) власть провести не разрешила.
Что касается ЦСЯ, то тут Вы глубоко ошибаетесь. И на первых порах не всегда шла речь о переводе богослужения, а уж после 1925 г. этот вопрос среди "обновленцев" вообще был пререкаемой темой.
Возьмите мою статью подробную об этом в "Церковном вестнике" № 12 за июнь 2008 г. Каждое свое слово я могу подтвердить архивными данными и расцветить др. материалами. Она есть и в интернете. Кажется тут:http://www.e-vestnik.ru/rubric/8/170. Потом можем обсудить тему подробнее вместе с Вами
Прочтение сего письма лишь очередной раз открывает нам глаза на природу подобных церковных обновлений: во-первых, ложь - обновленцы всегда апеллируют к голосу церковного большинства, как правило, не имея на это никаких оснований и права. Во-вторых, они, "духовные неудачники" в Церкви, чувствуя свою неспособность жить по высоким церковно-аскетическим христианским меркам, решают изменить САМИ МЕРКИ, чтобы чувствовать себя в Церкви на коне. Отсюда - диктат инстинктов, о которых и говорит автор письма. Нужно ли и важно ли уличать некие фактологические неточности, когда здесь основа документа - живое восприятие живого очевидца и участника событий. Разве тут дело за оцеживанием комаров, в то время как речь идет о заглатываемых верблюдах?!
Благодарим автора очень актуальной публикации. Она помогает изобличать неообновленчество не в вершках его, а в корешках, в тех мотивах, которые движут подобными людьми в Церкви. Таковые всегда были, есть и будут. Вот только не всегда им благоприятствует время. Увы, сие - не про наши дни...
"Какие особые обстоятельства могли потребовать в настоящее трудное время для Церкви во главу угла церковного обновления ставить вопрос о браке духовенства (...) Ясно, что пафос реформаторов питался не любовью к Церкви, а совсем другими инстинктами. Подобное надо сказать и о новом стиле". Вот это и есть обоснование и обновленчества и того, что вполне точно именуется ныне НЕООБНОВЛЕНЧЕСТВОМ, - так нелюбимым о. Ильей термином.
Продолжу свой комментарий в следующем посте...
Слава Богу, что слово «неообновленчество», очень удачно введённое покойным Святейшим Патриархом Алексием, стало приживаться: оно точно показывает преемственность нынешних разрушителей церковных традиций.
В программе СОДАЦ один из лидеров и идеологов обновленцев А. Введенский писал: «мы стоим за очищение и упрощение богослужения и приближение его к народному пониманию. Пересмотр богослужебных книг и месяцесловов, введение древнеапостольской простоты в богослужение... родной язык взамен обязательного языка славянского» (Введенский А. «За Христа», 1922, № 1-2)
На созванном обновленцами «II Всероссийском Поместном Соборе» 1923 г. «архиепископ» Введенский ратовал за «необходимость богослужебного творчества, приближение к жизни литургийного языка, раскрепощение человеческого в общении с Божеством» (Левитин А. Шавров В. Очерки по истории русской смуты. с.290)
Свящ. А.Введенский в своей Захариеелизаветинской церкви служил на русском языке.
Правда, впоследствии обновленцы были вынуждены частично вернуться к ЦСЯ, так как церковный народ отказывался посещать храмы, где служба шла на русском. Чтобы не потерять прихожан, с середины 20-х гг. в обновленческом движении наблюдается тенденция к возвращению к практике ЦСЯ. В этом можно видеть тактическое отступление.
Был ли дня нас епископом Антонин Грановский?
Еп. Антонин за свои новшества был в конце ноября 1921 г. запрещен в священнослужении Патриархом Тихоном «в связи с его самочинными нововведениями в богослужения», вызывавшими у верующих огромный соблазн, а уже позже, в октябре 1923 г., Антонин был ОТЛУЧЕН ОТ ЦЕРКВИ за учинение раскола. А если отлучён - то он не епископ.
"Неообновленчество" понятие, сродное "масленному маслу". Этот очень неудачный термин был использован даже кем-то из спичрайтеров покойного п. Алексия и, кажется, приживается потихоньку.
Обновленчество 20-х годов не было идейным течением вообще, это был спровоцированный властями церковный раскол. Обновленцы всячески подчеркивали свою приверженность православию, Введенский был против ведения рус.языка в богослужение и т.д. В раскол оказались втянуты и некоторые бывшие "идейные" сторонники церковного обновления (доревлюционного), но они никогда не определяли лица этого раскола. Кстати, преосв. Антонин был именно епископом, сан с него никто не снимал (см. об этом хотя бы в "Прав. энциклопедии").
А насчет миссионерства - не надо метать сюда копий. Вот совсем недавно убили о. Даниила Сысоева - современного миссионера. К миссионерству всех нас призывает Господь, но не все таковым занимаются. И миссионерство, естественно, требует некоторых новых форм, чтобы говорить с человеком на его языке, т. е. чтобы найти с ним общий язык, если хотите. Об этом говорил Ап. Павел. Мы должны быть всем для всех. Миссионерство и обновленческий раскол просто несовместимые понятия, нет тут никакой маскировки. Вы поистине "убоялись страха там, где его нет".
Ну чем, скажем, о.Г.Кочетков не является продолжателем дела "епископа" Антонина (Грановского)?
Сейчас же обновленчество, чтобы не вызвать возмущения у консервативно настроенного православного народа, хитро маскируется под всевозможные миссионерские проекты.
Автор письма пишет: "Антонин образовал группу «Церк. возрождение», Красницкий – «Живую церковь», Калиновский – группу «Внеобрядовое христианство». Совершенно неверно! Поначалу возникла только "Живая Церковь", о несогласии с которой заявили Антонин, создавший "СОЮЗ ЦЕРКОВНОГО ВОЗРОЖДЕНИЯ" и Введенский с Боярским, создавшие "СОЮЗ ОБЩИН ДРЕВЛЕ-АПОСТОЛЬКОЙ ЦЕРКВИ". Калиновский никакой группы не создавал, а просто очень скоро снял с себя сан. Есть в статье и другие фактические ошибки. Например, слух о том, что Антонин читал над 7-ю епископами молитву хиротонии, им самим сочиненную. Епископов было брачных гораздо больше, о том, КАК проходило совещание епископов перед собором 1923 года есть достоверные сведения, а не слухи, которыми питается автор письма.
Но вот что главное - обновленчество было созданным властями расколом, а не идейным движением. Публикация Т. Суздальцевой была бы полезной, если бы публикатор (да простит она меня!) была лучше знакома с предметом исследования (Обновленчеством).
Православное учение о Вере в Иисуса Христа является истинным, поэтому, все хороводы вокруг перенятия даже частично инославного опыта в Православной Церкви не приемлемы.
Поэтому нас ожидает ползучая богослужебная реформация, результаты которой верующие не сразу и заметят. А когда заметят - будет уже поздно. А восстанавливать порушенные церковные традиции придётся десятилетиями.