Недавно в издательстве «Никея» вышла книга «Православие и творчество» известной писательницы Олеси Николаевой, лауреата Патриаршей литературной премии 2012 года, постоянного автора портала Православие.Ru. Издательство «Никея» любезно предоставило нашему сайту несколько эссе из этого сборника для публикации.
В то же самое время, возникнув на подмостках истории в качестве «ассенизатора» советских идеологем, мифологем, деклараций, словесных штампов и советской стилистики как таковой, андеграунд, начинавший свою деятельность действительно «в подполье» – в подвалах и на чердаках, в дворницких и коммунальных комнатах, в малогабаритных квартирках и мастерских, а главное – своей эстетикой, своим противостоянием официозу и рассчитанный на это подпольное существование и прозябание, вдруг поднялся так высоко, что и сам сделался официозом и истеблишментом, любопытным образом сочетая в себе массовую и элитарную культуру.
При некоторой сложности сопоставления этих культурных слоев у них обозначаются сходные фундаментальные установки, позволяющие находить между ними некое сродство. Прежде всего – это борьба с национальными традициями, которые искаженно, имплицитно, порой бессознательно, присутствовали даже в обезбоженном советском сознании. Унаследовав именно это обезбоженное сознание, новая культура, вслед за марксистами и ленинцами, поставила в центре мироздания человека, взятого, однако, во всей его частности и случайности, и самовластно наделила его всевозможными правами и свободами. Человек, наделенный свободой, имеет право на ее осуществление. Человек имеет право по собственному усмотрению распоряжаться своей душой: то есть служить каким угодно богам, демонам, самому себе или вовсе не служить никому, он имеет право эту душу продать, заложить и т. д. Человек имеет право на свое тело: он может его отдать в пользование, продать, разукрасить многоразличными вкраплениями в виде татуировок и серег, изменить сексуальную ориентацию и даже саму половую принадлежность, и, наконец, он может его просто убить. И наконец, человек имеет право на собственную жизнь, будучи при этом уверенным в своей полной безответственности. Все это есть его частное дело, его privacy. Поставив человека в самый центр бытия и санкционировав его на самое страшное право, о возможности которого не без душевного трепета догадывался еще Николай Ставрогин,– право на бесчестье, «новое сознание» соответствующим образом симулирует создание вокруг индивидуума такого мира, в котором это право перестало бы быть чем-то зазорным.
Определяя эпоху, в которую мы живем, как постмодернистскую, следует иметь в виду, что постмодернизм, повторяем, есть не столько какое-то культурное течение или направление искусства, сколько новый тип мироощущения, общекультурное сознание, тип мышления и восприятия. По логике постмодернизма («после нового»), история искусств как смена стилей закончена. Наступила эпоха метаискусства, метаязыка, способом чтения которого этот постмодернизм и является. Он в одинаковой мере равнодушен как к традиционализму (искусству, опирающемуся на старые образцы), так и к авангардизму (искусству, устремленному к новым формам) самим по себе, но и то и другое создают для него единое культурное пространство, лишенное каких-либо приоритетов.
В этом пространстве все является лишь материалом для его интерпретаций, для его словесных, изобразительных инсталляций (в переводе с английского – устройство, установка, монтаж, сборка). Но закончена не только смена стилей, но и сама история: она зашла в «тоталитарный тупик»[1], и теперь нужны «альтернативные понятия, чтобы сбить историю с ее мерного шага, нужны интервенции «другого мышления», даже «безумного мышления»... Так развертывается целый веер альтернативных наук, вер, искусств, языковых моделей»[2].
Такое сознание аннигилирует прошлое и упраздняет будущее – значимым является только настоящее, «актуальное», «метаисторическое»: в нем нет ни нового, ни старого, но все может быть привлечено и использовано для карманных нужд текущего момента. Контекст делается важнее текста, творчество подменяется произвольной интерпретацией уже сотворенного, и это перетолковывание уже существующего становится преимущественным видом деятельности постмодернизма.
Это означает прежде всего размывание всяких границ – культурных, этических, эстетических, религиозных, церковных. Это означает опрокидывание всех ценностных иерархий и уравнивание «в правах» самых разнородных сущностей и предметов. Собственно, никакой вертикали в этом мире больше не существует: сакральное профанируется, профанное эстетизируется, возвышенное редуцируется, а низкое обретает статус нормального. В этом «культурном пространстве» иерейский крест демократично соседствует с трезубцем и козлиным хвостом, попадая в единый «текст» какого-нибудь современного писателя или делаясь атрибутами видеоклипа. Но главное все же то, что в таком же неумолимом равноправии они существуют в самом постмодернистском сознании.
Любопытно и то, что постмодернизм, используя материал и технику массовой культуры (эстрадных песен, «мыльных опер», рекламы и т. д.) и наделяя свои тексты рекламной привлекательностью, гарантирующей потребительский спрос, вместе с тем своей иронической трактовкой этих сюжетов и приемов апеллирует к элитарному сознанию. Однако любая пародия всегда имеет в виду некую норму, во имя которой она либо превращает в гротеск пародируемые предметы и стили, либо создает для них неадекватный контекст. Поскольку такой нормы для постмодернизма не существует, пародия становится тотальной: из литературного приема она превращается в мировоззренческий метод.
Еще в 1908 году А. Блок называл иронию болезнью, сродни
душевным недугам. Путь иронии «начинается с
дьявольски-издевательской, провокаторской улыбки,
кончается – буйством и кощунством»[3].
но в любом случае Люди и темы о которых вы пишете крайне интересны!
помогай Бог вам и вашему супругу!
с уважением , Вадим
(Ларисе) "Ваше брюзжание по поводу не часто встречающихся слов типа-аннигиляция, актуальное, так не знать их просто неудобно. Что касается сути статьи, то она предельно ясна".
Прошу прощения, ЕВГЕНИЙ, но вы лукавите! Если человек додумался до того, как попасть на форум и написать здесь что-то - он и в ВИКИПЕДИЮ сумеет заглянуть!
И что такое ТРЕНД (Тренд в моде — актуальное (ближайшее, краткосрочное) направление, периодически повторяющаяся тенденция развития моды)- там тоже есть. Только вопрос-то в том -в каком направлении он происходит! А здесь получается, что форма и содержание этого эссе направлены в разные стороны.
Извините,неудобно штаны через голову надевать, а свои мысли русскому человеку русскими словами выражать - должно быть удобно.
Кто владеет СМИ? Тот, кто надул и другие мыльные пузыри современности: «зелёный» мыльный пузырь доллара (лучше сказать нынешней финансовой системы); «звездастый, полосастый» пузырь "силы" самого звездатого и самого полосатого в мире флага; «гуманный» мыльный пузырь «демократии», как самой главной ценности всего человечества и пр..
Зачем он надувает эти пузыри, также очевидно. Затем, чтобы заставить нас жить в этом мире призраков и миражей, которые создаются по его воле. Тем самым лишить нас нашего внутреннего содержания, нашего сущностного начала, превратить нас в пузыри (беда в том, что некоторые уже превратились). И… безраздельно господствовать!
Вот от какой беды нам надо спасаться и спасать наших брптьев и сестёр.
Олеся!
Зачем так сложно. Всё очень просто: постмодернизм (со всеми своими производными) – это мыльный пузырь. Такой большой, такой глянцевый, а внутри абсолютно пустой.
Если выражаться наукообразно, это объект имеющий форму, но не имеющий содержания. (Форма и содержание здесь понимаются, как научные философские категории.) Такие объекты не могут существовать! (автономно). Это призраки, миражи, видения. Их нет на самом деле! Они только видятся, кажутся нам. Своими теоретическими рассуждениями вокруг призраков мы только создаём ощущение, что в них что-то есть, какая-то сущность. И тем самым придаём им значимость. (Кто-то, посмотрев, как умнО их критикуют, скажет – ба, да они не такие простые, как я думал.)
Более важный вопрос: если такой объект не может существовать (автономно), то кто его создаёт и кто поддерживает? Кому это нужно и зачем?
И здесь всё просто. Как надуваются подобные мыльные пузыри? С помощью СМИ. Значит, их надувает тот, кто управляет СМИ (а это именно так, иначе невозможна была бы синхронность и единодушие в работе СМИ в определённые моменты).
Далее... Автор статьи(Олеся) четко понимает суть ПОСТМОДЕРНИЗМА,справедливо считая его новым типом мышления и мироощущения, а по сути-ПОФИГИЗМА. Так что инсинуации Геннадия-либерала на эту тему смахивают на словоблудие.
Как и Ольга, желаю автору интересной и актуальной статьи,Олесе, удачи и Божьей помощи.
Статья написана (по крайней мере для моего либерального типа мышления) несколько сумбурно: не возможно выделить логически связный анализ предмета темы, так как Вы постоянно меняете направление исследования в каждом последующем абзаце, вставляя мысли об ином, новом аспекте темы. Поверьте очень тяжело удерживать мысль на апельсине, когда вам последовательно показывают арбуз, яблоко, ананас, картофель и т.д.
Однако все-таки попытаюсь сделать акцент на нечеткость лично Вашего понимания сути постмодернизма. Вы предлагаете считать, "что постмодернизм, есть не столько какое-то культурное течение или направление искусства, сколько новый тип мироощущения, общекультурное сознание, тип мышления и восприятия". Обратите внимание какой набор противоречий Вы ухитрились в сунуть в одно предложение:
- культурное течение или направление искусства не может быть одновременно общекультурным сознанием (часть не целое);
- культурное течение или направление искусства это всегда и есть матрица с типа мироощущения (искусство это образное осмысление действительности);
- общекультурное сознание не определяет и не определяется типом мышления и восприятием окружающего мира (лично Вам как художнику может понравиться рекламный ролик, но в то же время лично Вы можете осознавать порочность концепции беспрепятственного потребления).
В общем я могу предположить, что лично Вы приняли постмодернизм всею душою и разумением.
"Массовая культура", о которой так нелестно отзывается автор сего эссе, тянула человека вверх, прививала чувство прекрасного и чётко декларировала, что хорошо, а что плохо.
Да, плохо, что это было без Бога (но уж если не лукавить, то мы вспомним фильмы, романы и стихи, где Бог и христианство присутствовали). А сейчас священник о. Максим Козлов "заигрывает" с "галеристом М. Гельманом"! Не уверена, что это лучше! Те-то (в большенстве) действительно не ведали, что творили, а кто такой Гельман -сейчас все ведают! Истеблишмент притащил нас к андеграунду, а куда теперь православный автор потащит? Русский язык - для "бандерлогов"? Конечно, несколько утрирую, простите меня, но текст неприятно удивил.
А.Блок: «начинается с дьявольски-издевательской, провокаторской улыбки, кончается – буйством и кощунством»[3]. Ведь русским языком написано!
Желаю ей помощи Божией и всех благ!
Ольга