Человек может противостоять манипулированию
(к лекциям Н.С.Леонова "Роль информации в жизни человечества")

Первая и вторая лекции Н.С.Леонова, опубликованные на сайте, вызвали у меня целый ряд возражений. Я согласен с автором по многим фактическим утверждениям, но полемизирую с общей конспирологической направленностью его статей.

Остановимся на некоторых характерных моментах изложенной Н.С.Леоновым концепции (см. 1 часть). Вывод, к которому подводит нас автор статьи, состоит, грубо говоря, в следующем - есть несколько видов информации. "Государственная" информация - это да, это серьезно, тут спецслужбы работают, все достоверно, вожди на ее основе решения принимают, а мы, народ, ее практически не видим. "Досуговая" информация - это надо просто игнорировать, это все совершенно пустое, не для серьезных людей. И, конечно, разные силы нами все время пытаются управлять, задать "вектор развития" путем подачи "манипулирующей" информации. Вся такая информация заказана, надо только разобраться, кем именно, в каждом конкретном случае.

В целом соглашаясь со схематической картиной информационного пространства, как составленной из "государственного", "досугового" и "манипулирующего" участков, хочется резко возразить по поводу их относительной оценки автором.

Оставляя в стороне весьма спорный вопрос о том, насколько наличие достоверной информации в распоряжении политиков само по себе обеспечивает принятие ими правильных политических решений (вспоминается: "чтоб музыкантом быть, так надобно уменье"), надо заметить, что многочисленные исторические примеры - от ветхозаветных пророков до современных диссидентов - говорят о традиционно непростых отношениях властей с объективной информацией. Владыки любят рапорты об успехах и предсказания побед, а также имеют привычку прогонять несущих дурные вести.

Конечно, президент страны должен узнавать важные политические новости не из телерепортажа. Но и обратная ситуация, когда лидер всецело доверяет отбор поступающей к нему информации третьим лицам, которые вполне могут преследовать свои собственные клановые интересы, и становится таким образом их информационным заложником, не является нормальной.

Можно с уверенностью предсказать, что если действующий национальный политик высокого ранга в демократической стране перестал бы читать светские газеты, ездить по стране, разговаривать с людьми, а только бы и делал, что изучал аналитические записки спецслужб о том, что пишут газеты, что происходит в стране и о чем говорят люди, реальность очень быстро стала бы для такого политика виртуальной, с самыми печальными последствиями.

Это же касается и той легкой, развлекательной информации, которую автор метко называет "киллером времени". Бесспорно, человек, по шесть-восемь часов в сутки проводящий у телевизора, переключая каналы, вряд ли будет иметь достаточно времени подумать об иных сферах бытия. И все-таки "быть можно дельным человеком и думать о красе ногтей". Приводимый автором с осуждающих позиций пример с увлеченностью А.А.Громыко проблемой НЛО лично для меня окрашивает образ покойного министра в положительные тона.

Что касается манипулирования людьми посредством СМИ, то и здесь я не могу согласиться с утверждениями автора. Бесспорно, множество журналистов за деньги или по другим мотивам изобретательно врут - но не они, а честные искатели правды задают "гамбургский счет" журналистики.

Реклама целенаправленно пытается формировать вкусы потребителя, манипулировать его желаниями - но в конце концов каждый сам отвечает за свои пристрастия. Сказать "черное", когда все вокруг говорят "белое" - тяжело, но в этом и состоит вызов человеческой свободы. Не таков ли был путь христианских мучеников? История знает немало примеров свободных людей - они убедительно свидетельствуют о непреходящей ценности этого великого дара.

Теперь относительно второй лекции. Вовсе не являясь оголтелым "западником", я твердо убежден в том, что, при всех имеющихся острых проблемах, сегодняшняя Америка и западная Европа (да и, кстати, современная Россия) - демократические общества со свободным (в основном) информационным пространством, а, например, гитлеровская Германия и Советский Союз таковыми не являлись. Проводя вольные аналогии между цензурой в этих странах, Н.С.Леонов почему-то не упоминает о том, что любой гражданин США, в отличие, например, от гражданина Китая, может включить компьютер, войти в Интернет, и получить там любую информацию, которую только сможет найти. А если ему очень захочется, он может свободно выехать из страны, и посмотреть на интересующее его событие своими глазами, а не глазами корреспондента. Другой вопрос, что большинство людей не в состоянии самостоятельно анализировать тот колоссальный поток фактов, который каждый день на них обрушивается, но это уже, скорее, проблема образовательной и воспитательной систем, и вряд ли в прошедшие столетия ситуация в этом смысле была лучше.

Разумеется, нет никаких сомнений в том, что власти США проводят определенную информационную политику, направленную на защиту интересов Америки, так же, как это делалось, например, в СССР. Принципиальная разница, однако, состоит в том, что в этом последнем случае гражданин не мог решать, к каким источникам информации он будет обращаться, все было решено за него. Да и выехать к местам событий, тоже было, мягко говоря, проблематично. Казалось бы, простой рецепт содержится прямо в статье Н.С.Леонова - есть "Советская Россия" и "Коммерсант", читайте эти две газеты, складывайте и делите на два. А если то, что получится, вы еще будете соотносить со своим непосредственным опытом - никакие "манипуляторы" вам не страшны.

Нет, не каждому человеку можно внушить все, что угодно, хотя трудно не согласиться с автором в том, что попытки управлять сознанием больших групп людей приобрели в последнее время особенно угрожающий характер. Представляется, что выбор того, что человек своими скромными силами может противопоставить этому мутному потоку, невелик - крепкая вера и широкие знания. Почти невозможно манипулировать свободным, образованным и глубоко верующим человеком.

Очень жаль, что в сознании многих людей свобода нередко воспринимается как антагонист вере, а вера - как враг образованности.