Обстоятельства гибели Царской Семьи надо изучать по законам исторической науки

Заметки по поводу сути вопросов П.В. Мультатули

Царская семья Царская семья

Я стараюсь обычно избегать пустопорожней общественной полемики, особенно в интернете, даже по актуальным и близким для меня темам, когда вроде бы говорится о многом, а в итоге ни о чем. Никому от подобной полемики: «все в одну кучу» или «огульное вычленение» отдельного непроверенного эпизода из контекста исторических событий – прока нет, кроме внесения дополнительной смуты в умы простых граждан, когда зерна правды забиваются шлаком. Наша общая задача профессиональных историков – искать золотые крупицы истины, которые необходимо подвергать анализу и сопоставлять с другими установленными фактами, что в итоге позволит объективно решить стоящую проблему. Воистину, любое правое и святое дело можно заболтать до абсурда. Если ученым выдвигается аргумент или контраргумент, то он должен быть обоснован и проанализирован, с указанием ссылок на источники, приведением конкретных исторических фактов или проверенных версий. Это большой труд.

Часто выступающие в печати и в интернете, на многочисленных ток-шоу и тому подобных мероприятиях напоминают глухарей на току, которые слышат только себя или только то, что созвучно их субъективному мнению из узкого круга приближенных («свои» или «чужие») без учета реалий действительности. Похоже, задача их – не выяснить истину, а соблюсти рамки жанра и поднять в глазах общества только свой «рейтинг». Это весьма сомнительная слава, которая неуместна в данном конкретном вопросе по выяснению судеб и места последнего земного пристанища августейших страстотерпцев. Эта проблема должна решаться комплексно, в контексте исторических событий той эпохи и во взаимосвязи выяснения причин и конкретных тайных сил по проведению зловещего единого сценария большевиков по уничтожению не только Царской Семьи, но и представителей династии Романовых в 1918–1919 годах.

История – это наука со своими законами и правилами, а с ними надо считаться. Если науке не мешают, то она стремится приблизиться к объективной истине. Эта истина проявится раньше, если профессиональные историки всерьез займутся совместной разработкой актуальных проблем и отделят «зерна от плевел». Особенно это важно при разработке тем, связанных с гибелью Царской Семьи и Великих князей «в окаянные годы» безбожной власти, чьи августейшие имена порочили при их жизни и пытаются под любым предлогом «бросить камень» в их многие до сих пор часто неизвестные могилы «красного террора». Я думаю, что их палачи (большевики и эсеры, вожди «мировой революции») могли бы этому только зло радостно и дружно похлопать всем нам в ладоши. Не стоит подтверждать лишний раз слова палача П.Л. Войкова (1888–1927), что мир никогда не узнает, что «мы с ними сделали».

Историческая наука – это не поле деятельности для авантюристов и охотников за сенсациями, выхватыванием отдельных эпизодов из контекста событий без должного источниковедческого анализа их. Комплекс доступных для историков печатных и архивных источников «по Царскому делу и убийству Великих князей» год от года становится все больше – о чем известный многим из нас белогвардейский следователь Н.А. Соколов (1882–1924) мог только мечтать – для того, чтобы выяснить истину и не бороться с политическими влияниями различных лагерей расколотой гражданской войной многострадальной России и русской эмиграции. Однако до сих пор историческую науку пытаются использовать как бесплатное и беспринципное приложение к политическим или другим корыстным потребам сегодняшнего дня «чистого чистогана» и «золотого тельца». Любой заштатный журналист или просто любитель сенсаций, написав одну-две заметки, почему-то уже считает себя историком и специалистом, зачастую не гнушаясь откровенным подлогом, чтобы привлечь к себе внимание, игнорируя исторические документы, опуская сноски, пускаясь на шантаж и клевету, таким образом, ратуя за хаос, когда легче вбросить дезинформацию. Как, например, известный вроде бы историк наших дней В.А. Винер с объявленными им мифическими дневниками и записками матроса-чекиста Степана Ваганова о так называемых двойниках Царской Семьи, наделавший в свое время много шума, однако вынужденный в итоге признать свой блеф, правда, только под угрозой уголовной ответственности за распространение заведомо ложных сведений и под подписку следователя-криминалиста.

Владимир Хрусталев Владимир Хрусталев

Пока в этом деле не будет хотя бы элементарного порядка, трудно рассчитывать на конструктивную и плодотворную работу, которая позволит решить еще одну тайну века и искупить общую вину народа России и всех нас пред страстотерпцами, принести наше всеобщее покаяние. Особенно этот хаос заметен в памятные «круглые даты», как в этом 2017 году 100-летия военно-политического переворота февраля-марта 1917 года, получившего в советские времена наименование Февральская революция. Чем дальше, тем больше, даже в наше «демократическое время», то есть время относительно открытых бывших «спецхранов» библиотек и архивов. Договорились до того, что этот «переворот» пытаются приравнять к событиям Великой Французской революции и оправдать очередной «октябрьский переворот» большевиков и гражданскую войну в России, объявив их единым закономерным историческим циклом, которые раскололи нашу страну на «красных» и «белых», что реально сказывается до сих пор и ведет не к общему примирению, а разжиганию нового большого пожара. С каким ожесточением ведется полемика многими с экранов TV: подается с оголтелым искажением исторических фактов, а главное – с возведением новых ложных обвинений на Императора Николая II. Не стоит «лить воду» на подобную мельницу, в чем и так преуспели без нас многие радетели за «правду и справедливость», но каждый за свою правду «Иванов, не помнящих родства».

Необходимо изучить всю совокупность источников, в том числе обнаруженных в архивах в последние годы

Я давно знаю П.В. Мультатули как серьезного исследователя и историка, посвятившего много трудов последнему Самодержцу Российской империи. Он не только историк, но и бывший профессиональный следователь. Это должно бы ему только способствовать в постижении сути. Тем более удивляет порой его позиция относительного отметания исторических фактов (в связи с гибелью и тайным захоронением узников «Ипатьевского дома»), вместо того чтобы изучить всю совокупность источников, в том числе обнаруженных в архивах в последние годы. Правда, на это требуется время, столь дефицитное в современном образе жизни многих. Сейчас всем нам стоит выяснить то, в чем нет сомнений, и объявить, какие вопросы данной проблемы решены. Но в методах достижения цели необходимо идти законами исторической науки, а не дискуссионной риторики, будоража общественное мнение. Нужно помнить, что теперь этот вопрос из разряда исторических стал в силу разных причин вопросом политическим. В данный момент есть у всех нас новая уникальная возможность, чего добивались ученые, в конце концов прийти к общему объективному и взвешенному решению. Если мы не сделаем этого, то на всех нас ляжет новый большой грех пред светлой памятью Царской Семьи и всех страстотерпцев.

Почему я говорю в таком тоне? Извиняюсь, никого не хочу обидеть, но тому есть причины. Приведу несколько примеров из выступления П.В. Мультатули.

Я смею думать, что большинство из историков признают авторитет и труды белогвардейского следователя Н.А. Соколова. Однако почему-то некоторые забывают, что он стал заниматься этим сложным делом только в начале 1919 года, а наступление «красных» вынудило его покинуть Екатеринбург уже в июле. Каждому из нас видно, что реально в его распоряжении было очень мало времени. В России имеется большой комплекс документов белогвардейского следствия, и не только в виде протоколов допросов и свидетельских показаний, собранных следователями А.П. Наметкиным, И.А. Сергеевым, Н.А. Соколовым и их помощниками, но и материалы делопроизводства ведения следствия, прокурорского и судебного надзора за ним. Документы показывают непосредственное участие в этом деле: адмирала А.В. Колчака (1874–1920), генерала М.К. Дитерихса (1874–1937), ряда белогвардейских правительств, белочехов, союзников по Антанте и даже Германии. Всё далеко неоднозначно в этом большом комплексе документальных источников, как нам пытаются представить. Не стоит идти только от частично опубликованных материалов. Этот комплекс источников показывает, почему Н.А. Соколов продолжал поиск царских останков до последней возможности и почему он протестовал против появления в печати материалов следствия до его завершения, а тем более был против обнародования однозначных, но еще не доказанных выводов.

П.В. Мультатули П.В. Мультатули

Если бы историк и следователь П.В. Мультатули изучил или хотя бы достаточно полно ознакомился с этими реликвиями, то в его словах не звучали бы риторические вопросы:

«Почему, видя очевидные противоречия между показаниями подозреваемых и обвиняемых, П. Медведева, А. Якимова, Ф. Проскурякова, ни один из следователей не провел между ними очных ставок? А ведь это важнейшее следственное действие, позволяющее устранить противоречия и выяснить их причину».

С одной стороны, П.В. Мультатули однозначно утверждает, ссылаясь на Дитерихса и Соколова, что всех узников «Ипатьевского дома» полностью сожгли (их было вместе с Царской Семьей 11 человек), и тут же, противореча себе, каламбурит:

«Белым следствием вывод о способах сожжения тел Царской Семьи и ее приближенных был определен весьма условно, так как следствие не обладало точными свидетельскими показаниями на этот счет. Исходя из этого, оппоненты определяют способ сожжения в самом примитивном виде: положили тела на сырую землю и подожгли спичкой. При этом за основания берутся всевозможные “записки” Юровского, Медведева (Кудрина), Родзинского, Кабанова и прочих. Вообще вся доказательная часть следственной группы Соловьева базировалась не на основании выводов правосудия, а на крайне сомнительных с точки зрения исторической достоверности воспоминаниях и рассказах самих преступников».

Господин исследователь (историк и профессиональный следователь в одном лице), зачем же все смешивать в одну кучу? Н.А. Соколов не был так уверен, как вы излагаете. Он продолжал искать останки и стремился захватить палачей, чтобы прояснить истину. Среди останков должны были быть кости 11 разных по возрасту и даже по национальности людей. Всех дотла без остатка уничтожить было нельзя, и едва ли было столько же отрубленных голов, зубы которых не горят. Где ваш опыт следователя, если не говорить об историке? Почти 100 лет спустя выпал уникальный шанс в этом деле, в конце концов, вместе с независимым расследованием, с помощью РПЦ и РПЦЗ, во всем этом разобраться. В какой связи вами упоминается в данный момент криминалист-следователь В.Н. Соловьев? Он, по большому счету, только следователь, а не профессиональный историк, хотя положил на это дело несколько лет жизни. В современном мире трудно найти безгрешных людей. Сейчас имеется еще один шанс установить истину. Не надо одной рукой делать благое дело, а другой все разрушать под надуманными предлогами. Давайте идти от установленных фактов и реальных событий. Давайте попытаемся найти отсутствующие звенья в общем созидании, а не разрушении. Неужели царственные страстотерпцы не заслужили доброй памяти своих потомков и последнего земного пристанища, а обречены на бесконечное глумление над ними их врагов и – невольно – их почитателей?!

Другой ключевой вопрос – о злосчастной записке Юровского-Покровского. Много вокруг этого документа кипит страстей, «поломано копий». Вероятно, было бы проще собрать весь материал в одно досье и наконец разобраться с этим делом до конца. Здесь тоже далеко не все однозначно. Нужно не только задавать вопросы, но и отвечать по всем правилам исторической науки. Не стоит скатываться к той ситуации, когда, как гласит грубоватая своей истиной народная поговорка, «один дурак может задать больше вопросов, чем 100 умников сумеют на них ответить».

Мультатули упоминает:

«Покойный доктор исторических наук Ю.А. Буранов утверждал, что был знаком с “Запиской Юровского” еще с середины 1980-х годов, но уже тогда был уверен в ее фальшивости».

Я хочу возразить этому голословному утверждению, так как мы вместе с Юрием Алексеевичем много лет плодотворно сотрудничали и знали мнение друг друга по многим историческим проблемам. Не стоит мнение этого ученого передергивать.

В работах Ю.А. Буранова о подлоге записки Юровского нет и речи, а говорится только о частичном искажении событий

Во-первых, до середины 1990-х годов в наших работах о подлоге записки Юровского нет и речи, а говорится только о частичном искажении событий. Историки знают, что тенденциозностью грешат многие исторические источники, но на то и учат студентов на истфаках вузов, как отличить правду от вымысла.

Во-вторых, в полемике последних лет проф. Ю.А. Буранов порой допускал более резкие слова в оценке «записки Юровского», но чаще это было привнесено журналистами, которым хотелось сенсаций или скандала. Это его возмущало, и он все реже давал интервью. Иногда он отвечал той же «монетой» своим оппонентам, которые в полемике допускали недозволенные методы и фальсификацию.

Отмечу, что П.В. Мультатули имеет большой опыт работы с архивными материалами, в том числе должен иметь представление о рукописном наследии чекиста Я.М. Юровского. Это значит, что есть база для профессионального историка провести источниковедческий анализ этого комплекса документов; к тому же есть описание одних и тех же событий его соратниками-чекистами.

Достаточно взять старые архивные описи документов фонда Президиума ВЦИК, чтобы убедиться, когда впервые появилось так называемое «Наблюдательное дело ВЦИК за Романовыми» (куратором был Я.М. Свердлов), в котором и находилась «записка Юровского» (ЦГАОР СССР, ныне ГА РФ). Это сразу поможет снять многие вопросы. Позднее оно (в нарушение правил архивного дела о неделимости фондов) было перемещено в личный фонд Императора Николая II, частично расшито и в виде ряда отдельных документов влито в опись № 2. Прежде чем о чем-то однозначно утверждать, необходимо знать документы, а не пересказывать искаженные сведения из газетных публикаций последних лет, которые иногда относятся к разряду, как любил повторять Ю.А. Буранов, «одна баба на базаре сказала». Не надо придумывать по современному детективному жанру хитроумных сплетений для советских времен, особенно периода всесилия Сталина, когда коммунистический строй был в расцвете тоталитарного режима и ему не нужно было перед кем-либо оправдываться: все несогласные вскоре оказывались на кладбище или в ГУЛАГе.

Я не хочу касаться всех пунктов, высказанных Мультатули, хотя есть с чем поспорить, что возразить или с чем-то согласиться. Это надо делать обстоятельно, со ссылками на документы и факты, по определенной программе и конкретному разбору проблемы в кругу знающих тему экспертов, с фиксацией положительных результатов или обозначения спорных мест, которые должны быть совместными усилиями все-таки решены. Возможно, следует наметить поиск прямых и подлинных документов, существование которых мы можем предполагать, которые необходимы для окончательного решения проблемы, но которые пока не выявлены. Возможно, отдельные наиболее спорные вопросы должны аргументированно освещаться в интернете. Кроме того, по моему глубокому убеждению, давно назрело и необходимо точно определить, кто несет главную ответственность за расстрел Царской Семьи и Великих князей. Мы знаем рядовых исполнителей, но главные преступники в этом деле остаются до сих пор в тени. Пора всех персонально назвать по именам и показать их подлинный образ. Не стоит нам забывать известный афоризм, что «история строго наказывает нерадивых учеников».

Владимир Хрусталев
кандидат исторических наук, историк-архивист,
сотрудник Государственного архива РФ (ГА РФ)

15 ноября 2017 г.

Православие.Ru рассчитывает на Вашу помощь!
Храм Новомученников Церкви Русской. Внести лепту
Смотри также
Историк: сделаны важные открытия по «царским» останкам Историк: сделаны важные открытия по «царским» останкам Историк: сделаны важные открытия по «царским» останкам Историк: сделаны важные открытия по «царским» останкам
Беседа с исследователем судьбы Царской Семьи Анатолием Степановым, который уполномочен Патриаршей комиссией записывать беседы с экспертами.
Как это было Как это было
Беседа с судмедэкспертом П.П. Грицаенко, участвовавшим в открытии могилы в Поросенковом Логу
Как это было Как это было
Беседа с судмедэкспертом П.П. Грицаенко, участвовавшим в открытии могилы в Поросенковом Логу в июле 1991 года
И вот меня вызывает начальник облздравотдела и под полным секретом говорит: «Вам нужно срочно выехать в Верх-Исетский район. Нужен эксперт, потому что предстоит эксгумация».
«Соколов не имел никаких твёрдых доказательств, что всех сожгли» «Соколов не имел никаких твёрдых доказательств, что всех сожгли»
Петр Сарандинаки
«Соколов не имел никаких твёрдых доказательств, что всех сожгли» «Соколов не имел никаких твёрдых доказательств, что всех сожгли»
Беседа с Петром Сарандинаки – правнуком генерала С.Н. Розанова, друга следователя Н.А. Соколова
«Это очень важно для меня, это важно для истории моей семьи, это важно для нашей русской истории» – потомок белоэмигрантов Петр Сарандинаки об останках Царской Семьи.
Комментарии
Александр С.19 ноября 2017, 13:02
Прочел все книги П. Мультатули.Замечательно!Все выверено и доказано, вопросов никаких.
Борис Пинаев-Марков19 ноября 2017, 03:13
Действительно, статья "ни о чём". Только грязь на оппонентов (как и у г-на Соловьёва). Даже Буранова зачем-то попытался очернить: "...в полемике последних лет проф. Ю.А. Буранов порой допускал более резкие слова в оценке «записки Юровского», но чаще это было привнесено журналистами, которым хотелось сенсаций или скандала. Это его возмущало, и он все реже давал интервью. Иногда он отвечал той же «монетой» своим оппонентам, которые в полемике допускали недозволенные методы и фальсификацию". Той же монетой? Недозволенные методы и фальсификация? Стыдно-с, г-н Хрусталев...
Дей Кин18 ноября 2017, 15:09
Пафосные слова автора надо так понимать, что он то де ни чего не утаивает и не отметает. Или автору то можно? Документы, которые лицемерно скрывают от общественности подобные авторы претендующие на истину ясно говорят, что б. царя не убивали. Из протокола допроса Томиловой. "После объявления большевиками в газете о расстреле б. Государя, на следующий день я опять носила бывшей Царской семье на 13 человек, я также видела б. Государя и всех тех, коих видела ранее, меня это очень удивило, что большевики объявили о расстреле, а на самом деле я видела их всех живых." Итак, данные авторы идут на нарушение своих принципов замалчивая неудобные им документы для продвижении нужной им "истории".
Р.В.17 ноября 2017, 22:01
А я вот не верю всем этим официальным, сверху назначенным "экспертам", а как и миллионы русских православных людей я верю великому старцу Николаю Гурьянову - не ищите останков Царской Семьи, их сожгли.
Мария17 ноября 2017, 20:48
Владимир Михайлович, спасибо Вам за спокойное и достойное напоминание оппонентам о профессиональном кодексе и профессиональных навыках. То, что изливается в последние годы в сенсационно-журналистском ключе, читать без слез не получается. А оно (изливаемое) агрессивно и занимает практически всю предоставляемую поверхность.
Анна17 ноября 2017, 09:41
вот пусть автор, являясь сотрудником архива, все документы соберет, подберет, подошьет, изучит, отличит правду от вымысла и нам доложит со ссылками, источниками и обоснованием - почему, написанное в том документе правда, а в другом - нет. а пока все обвинения, которые он вывалил на Мультатули можно смело адресовать и ему самому. и не поставлен главный вопрос, как и нет на него ответа: почему при таком серьезно заявленном исследовании никто, как следует из выкладок автора, не озадачился вроде бы основными вопросами изучения документов? почему сам автор не озадачился, а обвиняет Мультатули? Мультатули-то озадачился, но он же не сотрудник архива.
Анна17 ноября 2017, 09:37
Обвинения автором Мультатули странные, особенно показателен вот этот момент: "С одной стороны, П.В. Мультатули однозначно утверждает, ссылаясь на Дитерихса и Соколова, что всех узников «Ипатьевского дома» полностью сожгли (их было вместе с Царской Семьей 11 человек), и тут же, противореча себе, каламбурит: «Белым следствием вывод о способах сожжения тел Царской Семьи..." каламбурит-то сам автор. Мультатули четко и внятно определяет имеющиеся вопросы и нестыковки, на которые остальные закрывают глаза. а вот что делает по делу сам автор - не очень ясно, а ведь у него есть доступ к документам, а у Мультатули его очевидно нет. так и в чем его обвиняют. косяк какой-то.
Сергей Игнатьев16 ноября 2017, 20:41
"Договорились до того, что этот «переворот» пытаются приравнять к событиям Великой Французской революции" А почему нельзя приравнять? "Великая французская" потому великая потому что французская что-ли? Вот не понял что автор этой фразой сказать хотел.
V.V.S.16 ноября 2017, 16:53
Конечно же Царственные страстотерпцы заслужили последнее пристанище! Более того, Самому Господу было угодно его открыть – у Шахты № 7, где теперь стоит прекрасный монастырь, где вся земля – Живой Антиминс ( по выражению Патриарха Алексия), где каждый день сотни паломников, а каждый июль десятки и сотни тысяч почитателей ведомые Духом к святыне, где люди получают исцеления у Царского Креста и уносят с собой невероятную Божественную радость, помощь и благодать! Так что, очень даже заслужили, подтверждаю.
П.И.16 ноября 2017, 14:31
К комментарию V.V.S. У автора:"Неужели царственные страстотерпцы не заслужили доброй памяти своих потомков и последнего земного пристанища, а обречены на бесконечное глумление над ними их врагов и – невольно – их почитателей?!" Ну, очень "интеллигентно" продавливает «официальную версию»!!! V.V.S:"...пониманием обстановки и духа того времени".Это про что?
V.V.S.16 ноября 2017, 13:15
Автор статьи интеллигентно продавливает «официальную версию». Правда, очень хилая аргументация. Пол года следователя Соколова и целый год присутствия генерала Дитерихса по самым свежим следам, с допросами свидетелей и пониманием обстановки и духа того времени - стоят очень многого. Следует учесть ещё и характеристики последних, как профессионалов своего дела и людей долга, чести, ответственности, причем, глубоко верующих, которые работали не просто на результат, а держали ответ перед Богом и перед будущими поколениями. А изыскания последних лет, где отрабатывается «выгодная» для всех и для той самой власти версия под прикрытием особого почитания царской семьи – не убеждает.
Николай В.16 ноября 2017, 12:53
Название статьи не соответствует содержанию. В названии говориться об изучении обстоятельств гибели Царской Семьи, а на деле идет поливание грязью оппонентов (в первую очередь Петра Валентиновича Мультатули). Статьи самого П.В. Мультатули в этом смысле куда более объективные и содержательные.
Избицкая Елена Николаевна16 ноября 2017, 10:19
Олио! Любая аргументированная критика не может относится к "поливанию грязью оппонентов". Только не аргументированные ничем обвинения могут быть таковыми на фоне воспевания похвальных од тем, кто явно делает грубые ошибки. Более печально, когда те, кто некомпетентен в определенных вопросах, поддерживают явно ошибочное суждение или ничем не подтвержденные аргументы. И на таких поддержках формируется общее мнение , опирающееся не на факты и доказательства, а на голословную поддержку тех, кто повторяет их собственные мнения или фанатичную веру в определенную версию событий. А ложь называют проявлением Святого духа.
р.Б.Елена16 ноября 2017, 09:43
По существу ничего не сказано, что могло бы опровергнуть концепции Соколова и Мультатули. К тому же очень интересно: если версия Соколова не имеет подтверждения, то почему же он был убит?..
П.И.16 ноября 2017, 09:37
В главе 15 у Соколова есть показания о голосе Императора.А вот уважаемый историк при цитировании этого текста из Соколова в "Дневниках Николая II и императрицы Александры Федоровны.1917-1918" под дневниковыми записями за этот день эту информацию опускает-там многоточие.Возможно,не намеренно.Но это важная информация,которую историк,давно занимающийся данной темой и призывающий "искать золотые крупицы истины",как бы должен знать.Тем более,что голос Императора в книге Соколова отличается от голоса,звучащего в записях.
Сергей К16 ноября 2017, 02:16
Замечательный текст, очень много слов о строгих законах выяснения истины в исторической науке, и при этом в самой серединке чудный пассаж: "Не стоит скатываться к той ситуации, когда, как гласит грубоватая своей истиной народная поговорка, «один дурак может задать больше вопросов, чем 100 умников сумеют на них ответить»". Интересно, это обычная практика в исторической науке называть коллег "дураками"?
Василий16 ноября 2017, 01:53
Избицкая Елена Николаевна15 ноября 2017, 09:37 "Есть ещё один позабытый историками факт - это проведение с 30 июня — 4 июля 1918 г. в Москве 1-го Съезда еврейских общин, в работе съезда также принимали участие представители политических партий. На каком из двух съездов ( на указанном или на 5 Всероссийском съезде советов с 4 по 10 июля) решалась судьба членов династии Романовых можно только предполагать." Вполне возможно что КЛЮЧЕВЫМИ фигурами НА ОБОИХ съездах были одни и те же лица. Учитывая специфический нац.состав большевистской верхушки...
Олио15 ноября 2017, 23:07
По моим ощущениям, исследователи, НЕ признающие подлинность так называемых "екатеринбургских останков", более искренние и честные. В то время как у тех, кто лоббирует признание останков, чувствуется какая-то партийность и подневольность. Такое ощущение, что они выполняют нудное задание, которое хотят поскорее завершить и отчитаться. А тут, со стороны сомневающихся им вновь подкидывают всё новые и новые контраргументы, разваливающие их "официальную" концепцию. И они начинают раздражаться, нервничать и поливать грязью оппонентов.
Татьяна 15 ноября 2017, 17:32
О доме "Ипатьева" в Екатеринбурге. А ведь должны еще быть живы люди, которые снесли по приказу Ельцина дом, где сейчас Храм-на- крови. Последние, кто знает, что могло ли быть в этом доме. Где их официальные воспоминания?
Избицкая Елена Николаевна 15 ноября 2017, 16:45
Н.П.15 ноября! Важно не, что говориться на съездах, а что принимается и решается. Решениями одного из сьездов был запущен механизм политических и экономических репрессий против членов династии Романовых.Просто некоторые лица использовали властные полномочия для осуществления своих преступных действий.
Анна15 ноября 2017, 16:00
Спасибо за статью.
Н.П.15 ноября 2017, 11:27
Автор:"зубы которых не горят".Один комментатор 2 ноября написал:"Поскольку именно стоматологические данные зачастую являются последним аргументом в деле опознания останков".Опять этот аргумент.
Виктор15 ноября 2017, 11:09
А что скажет история"? - "История? История, как всегда, солжет"! Почему? Да потому, что современная история не учитывает действия ни Божественных объективных, ни дьявольских субъективных вечных и непрерывных духовных законов в истории... А они действуют — причем даже сейчас!
Ольга15 ноября 2017, 10:50
Большое спасибо за статью! Блестящий пример того, как можно не соглашаться с чужим мнением спокойно, корректно, вежливо, без перехода на личности, без лишней эмоциональности, коротко и по-существу. Давно интересуюсь этой темой, много читала и П.Мультатули и В.Хрусталева. И теперь оба автора представляются мне еще более интересными, авторитетными и заслуживающими уважения людьми, чем раньше. Огромное спасибо!
Н.П.15 ноября 2017, 10:38
Избицкая Е.Н."На каком из двух съездов ( на указанном или на 5 Всероссийском съезде советов с 4 по 10 июля) решалась судьба членов династии Романовых можно только предполагать". Уж точно решение о их судьбе принималось не на съезде,а кем-то конкретно.Тем более,что решить и сделать-совсем не одно и то же.Мало ли что на съездах говорится.
Н.П.15 ноября 2017, 09:48
Непонятно,откуда берутся сведения о зловещем сценарии,если никто ничего не доказал?Останков всех пострадавших членов Императорского Дома нет ничьих-или отсутствуют,или не доказанные.Вообще,лучше избегать слова "сценарий".Уж очень это слово напоминает другое,однокоренное-"инсценировка".Просто умилительно-как студентов истфака учат отличать правду от вымысла.Откуда фальсификация-то бывает тогда,если все наученные? Хотя любая информация полезна.Спасибо автору за статью.
Избицкая Елена Николаевна15 ноября 2017, 09:37
Есть ещё один позабытый историками факт - это проведение с 30 июня — 4 июля 1918 г. в Москве 1-го Съезда еврейских общин, в работе съезда также принимали участие представители политических партий. На каком из двух съездов ( на указанном или на 5 Всероссийском съезде советов с 4 по 10 июля) решалась судьба членов династии Романовых можно только предполагать. А вот, почему свидетельства о смерти ЗАГСом Санкт-Петербурга на имя всех членов царской семьи, кроме Алексея и Марии, были выданы именно 10 июля 1995 года в годовщину принятие первой Конституции безбожной власти, это вопрос к чиновникам.
Надежда15 ноября 2017, 09:10
Такое впечатление,что сторонники признания так называемых"екатеринбургских останков"скоро вызовут на дуэль всех тех,кто по различным причинам не спешит это делать.Мнения различных специалистов(которые ТРЕБУЮТ скорее признать,чем не признать),прочитанные мною,не выдерживают никакой критики из-за некомпетентности суждений(прошу не путать с их профессиональной осведомленностью и участием в тех или иных событиях,связанных с поисками улик и расследованиями этой страшной трагедии),постоянным раздражением и нагнетанием обстановки.Если у них есть,что сказать,пусть они научатся говорить об этом спокойно.Статья просто примитивна.
Избицкая Елена Николаевна15 ноября 2017, 08:51
Согласна, что историка П.Мультатули есть ошибки, которые недопустимы для человека,столь глубоко изучающего царское дело.Но,у всех следователей и историков есть общие ошибки - игнорирование реформы законодательства ( принятие Конституции от 10 июля и Декрета о национализации от 13 июля), произошедшее на 5 Всероссийском Сьезде Советов с 4 по 10 июля 1918 г., напрямую связанная с ужесточением режима пленников ДОН и не учтение даты появления захоронения под мостиком из шпал с датой вступления новых законов в законную силу ( 19 июля).Есть только намек Соколова "в промежутке времени между 4 и 15 июля какие-то иные люди , решив судьбы царской семьи, пробудили преступную деятельность Юровского".
Елена Л.15 ноября 2017, 08:45
Статья ни о чем.
Сергей15 ноября 2017, 08:14
Всё правильно. История - это наука, которая стремится найти истину, которая любит тишину, правду. Нельзя назвать историками тех, которые ищут своей славы и сенсаций. Мне неприятно читать статьи П.В. Мультатули и ему подобных борцов-историков, потому-что, им не интересна правда, им интересны великие потрясения.
Людмила15 ноября 2017, 08:07
Уважаемый автор статьи, ваши сомнения относительно сожжения тел страстотерпцев возможно имеют основания и возможно обоснована ваша критика относительно исторического анализа событий П.В. Мультатули, но если даже признать, что останки не сжигались, были перезахоронены, возможно и где=то в районе Поросенкова Лога, но отсюда нельзя сделать сделать вывод, что найденные останки принадлежат царской семье. Это логическая ошибка, потому что по фактам, высказанным здесь судебными медиками, найденные останки не такого уж старого захоронения.Значит подлинные еще под спудом.
Георгий15 ноября 2017, 08:05
Очень ждем очной дискуссии оппонирующих сторон на конференции, которая, как заявлено, будет транслироваться в прямом эфире. Только бы оппоненты - во-первых бы пришли. Во-вторых не устроили бы вместо научной аргументированной дискуссии демагогическое шоу. И в третьих смогли бы услышать аргументы всех сторон. И наконец, в четвертых - стремились бы к открытию Истины, а не к торжеству собственных интересов .
Юра15 ноября 2017, 07:50
Спаси Вас Господь, дорогой Владимир Михайлович! Очень знаменательная и мужественная статья! Конечно, "Многие скорби праведным"... Но Вы делаете святое и нужное дело. А "лукавнующии потребятся, терпящии же Господа, тии наследят землю. И еще мало, и не будет грешника, и взыщеши место eго, и не обрящеши. Кротцыи же наследят землю и насладятся о множестве мира" (Пс.36) Божией помощи Вам, Владимир Михайлович! Мира Божия душе Вашей!!!
Наблюдатель15 ноября 2017, 01:43
"...исторических фактов (в связи с гибелью и тайным захоронением узников «Ипатьевского дома»)". А что, разве уже доказано что найдено ТО САМОЕ захоронение? Вот что всегда неприятно поражает в статьях, лоббирующих признание так называемых "екатеринбургских останков", так это удивительная безаппеляционность. Ну написал бы автор хотя бы "ПРЕДПОЛАГАЕМЫМ захоронением". Но нет! Сразу преподносит это как как-бы уже доказанный и общепризнанный "исторический факт". А ведь это нечестный ход, этакий тонкий мухлеж... Впрочем, похоже что на этом и построена вся компания по подготовке общественного мнения. Многократное повторение недостоверной информации, чтобы привыкали...
Иван15 ноября 2017, 00:47
Как то неприятно читать статью. В названии заявлено что-то о законах исторической науки, а по факту сплошное сведение счетов и выяснение отношений.
Здесь вы можете оставить к данной статье свой комментарий, не превышающий 700 символов. Все комментарии будут прочитаны редакцией портала Православие.Ru.
Войдите через FaceBook ВКонтакте Яндекс Mail.Ru Google или введите свои данные:
Ваше имя:
Ваш email:
Введите число, напечатанное на картинке

Осталось символов: 700

Подпишитесь на рассылку Православие.Ru

Рассылка выходит два раза в неделю:

  • В воскресенье — православный календарь на предстоящую неделю.
  • Новые книги издательства Сретенского монастыря.
  • Специальная рассылка к большим праздникам.
×