Протоиерей Димитрий Моисеев. Фото: Русская неделя |
Для этого нам необходимо совершить небольшую экскурсию на 14 столетий назад, в VII век, во времена монофелитских споров. Именно тогда Церковь дала определения ключевым понятиям, связанным с волеизъявлением человека. Монофелитство было искусственно созданной доктриной, целью которой являлось достижение компромисса между православными и монофизитами. Признавая единство личности Спасителя и двойство Его природ, монофелитство настаивало на том, что Христос обладал одной волей (отсюда название: монос – один, фелима – воля). Тем самым монофелитство делало волю атрибутом личности.
Противники монофелитства, в частности преподобный Максим Исповедник, настаивали на том, что воля есть принадлежность природы, а, следовательно, во Христе их две.
Это разногласие не очень понятно для современного русского человека, поскольку русское слово «воля» у нас связывается именно с решением личности, но для греков того времени разница была очевидной. По преподобному Максиму, слово «фелима», то есть собственно воля, означает энергию природы, личности же принадлежит право выбора (греч. гноми). Например, энергией природы является чувство голода, а личность уже выбирает, чем, когда и в каком количестве этот голод утолить.
Здесь нужно отметить, что сама возможность выбора свидетельствует о неведении необходимого, то есть о несовершенстве человеческой личности. Бог же, будучи премудрым, в выборе не нуждается. Христос, будучи Богом, знал волю Божию и по-человечески всегда поступал в соответствии с ней. Падший человек не знает воли Божией, поэтому при выборе нередко ошибается, то есть совершает грех.
Каждый человек обладает волей природы и возможностью выбора (иначе – гномической волей). Христос же имеет две природных воли – Божественную и человеческую, а гномической воли при этом не имеет, так как личность Его – Божественная. И Отцы VI Вселенского Собора определили, что во Христе Его человеческая воля во всем следовала и подчинялась Его Божественной и всемогущей воле, чем и совершилось наше спасение. То есть свободу Христос нам даровал именно благодаря послушанию воле Божией.
В свете этого становится понятно, что же такое истинное послушание. Когда послушник избирает себе руководителем человека святого, человека, способного видеть волю Божию, тем самым он отказывается от своей гномической воли, то есть от необходимости выбора, и во всем, даже в мелочах, подчиняет свою природную волю воле Божией, открываемой через старца. Достаточно скоро такой человек получает навык к правильной жизни и сам становится способным видеть волю Божию и даже руководить другими. Мы видим, что спасение здесь совершается по тому же принципу, который сформулирован VI Вселенским Собором.
Совсем другое дело – послушание ложное, когда человек в качестве руководителя избирает не святого, способного видеть волю Божию, а обыкновенного страстного человека, пусть даже и более опытного. В этом случае послушник подчиняет себя не воле Божией, что требует орос VI Вселенского Собора, а воле другого человека, которая принципиально ничем не отличается от его собственной. Это и есть то самое «рабство человекам», от которого предостерегает наша Церковь устами святых, начиная от апостола Павла и заканчивая святителем Игнатием (Брянчаниновым) и его последователями.
Но, не имея возможности узнавать волю Божию через конкретного человека – руководителя, можно и нужно искать ее в Предании Церкви. Господь открывает ее через чтение Священного Писания, святоотеческих творений, через те или иные жизненные ситуации, когда человек ставится перед явным выбором между евангельскими заповедями и грехом, через слова и наставления других людей, пусть даже и не святых, но напоминающих нам о наших обязанностях, о долге, о заповедях… И в данном случае послушание воле Божией, открываемой таким образом, для каждого из нас обязательно.
Следуя путем святых отцов, «пленяя свой разум в послушание истине», христианин может сохранить свою свободу от греха, свободу, полученную в крещении. Если же такого следования отцам нет, то несовершенный человеческий разум способен увести подвижника очень далеко от искомой им цели. И печальный опыт некоторых известных святых Католической Церкви – тому подтверждение.
К сожалению, и пребывание в лоне Православной Церкви само по себе не может служить гарантией того, что человек не придет к заблуждению, или, говоря языком аскетики, не впадет в прелесть, то есть в превосходную степень льсти (лжи). Увы, и в Православии мы находим подобные примеры.
Непонимание этих моментов и приводит к тем проблемам в духовной жизни, о которых постоянно напоминают нам Святейший Патриарх и Священный Синод – младостарчество, возникновение околоцерковных суеверий и тому подобное.
В наше время, произнося правильные слова «послушание», «отсечение своей воли», необходимо дополнять их тем, что всегда подразумевалось, но ныне забывается: подчинение воле Божией, но не воле другого человека.
Библия говорит о Христе:" сделался для всех послушных Ему виновником спасения вечного,"(евр.5:7-9) и ещё " смирил Себя, быв послушным даже до смерти, и смерти крестной."(филип.2:8) Святой и Не порочный повиновался Отцу,взяв грех всего рода человеческого греч. слово пейтомаи - "дать себя внутренне убедить или
уговорить".послушание не есть слабоволие но есть некий акт внутреннего противостояния человеческой сути греховной, Божьей воли которая благая. И мы по малодушию своему отпуская вожжи страстей своих увлекаясь ими оправдываем себя тем, что мы свободны в своей воле выбирать кому повиноваться, будучи рабами свои греховных желаний проигрываем ту внутреннюю брань души нашей. Осуждая прародителей наших Адама и Еву за не послушание их, становимся подобные им. И в этой брани мы слышим тот же тихий голос говорящий-у дверей грех лежит; он влечет тебя к себе, но ты господствуй над ним.(бытие4:7),но предпочитаем другому голосу который льстит слуху нашему и сулит счастье и радость которое растворяется, как мираж оставляя нас у разбитого корыта.
Благодарю за ответ о ложном послушании есть над чем поразмыслить. Да исполнит Вас Господь мудростью свыше чтобы приближать народ наш к Небесам.
Скажите как это соответствует вашей статье.
mne ochen ponravilas Vasha statia!
spacibo bolshoe.
vasha statia prinesla mne utechenie.
ja kogdato rabotala nedelu trudnitsei u matouchki v monastire, staralas vo vsiom ee slouchatsia, no potom ona nachala mne ukazivat chto mne delat v jizni. Ja ne posluchala, tak kak ne vibirala ee svoei duhovnoi materiju i ne davala obechaniy slouchatsia.
No ja pochuvstvovala togda imenno to- o chem Vi govorite- ona hotela podchinit menia svoei vole, a ne Bojiei;
prostite chto ne mogu pissat russkimi bukvami,
hrani Vas Gospod,
marina
У всех кто окружает меня (кроме моей Супруги) есть глубоко укоренившееся непонимание вовлеченности в мирское и как следствие подчинение воли другому обретает формы яркие и веские без понимания значения веры вообще. Идолопоклонством же это не становится от стирания идола. То есть понятно как относится к царящему в быту мистифицированию от вуду до Кастанеды, а как быть с деградацией понятия Любовь размытого так широко, что в отношении к Богу слово это взрослые стесняются произносить при детях?
Так и получается все ладно и правильно когда нет сомнения в том, что ты часть церковной службы, а если нет? Пребывание в миру соблазн и нужны формы выхода в состояния знания о том где ты. По моему здесь одного образования мало нужно находить общий язык.
В современном обществе есть рабство и это нужно признать. И как всегда именно рабы хотят такого положения. Мирское наставничество факт от которого не следует отворачиваться. От церкви требуется правильная постановка вопроса свободы воли и для тех кто вовлечен в церковную жизнь и для тех кто с ней знаком только из книг.
На мой субъективный взгляд мирянки, не имеющей духовного руководителя (наставника), статья адресована более к студентам духовной семинарии или послушникам монастыря, чем к верующим мирянам, не несущим послушания в монастырях и не очень свудущим в богословии. Еще есть ощущение, что в статье перемешаны сферы духовного и мирского. К примеру, прочитав, абзац: «Здесь нужно отметить, что сама возможность выбора свидетельствует о неведении необходимого, то есть о несовершенстве человеческой личности. Бог же, будучи премудрым, в выборе не нуждается. Христос, будучи Богом, знал волю Божию и по-человечески всегда поступал в соответствии с ней. Падший человек не знает воли Божией, поэтому при выборе нередко ошибается, то есть совершает грех», возникает вопрос: «Допустимо ли сравнивать Бога и падшего человека? »
Вопрос «о свободе, которую даровал каждому человеку Господь», именно в чем суть этой свободы, меня занимает давно и по настоящее время остается открытым. (Кажется, что все оставшиеся дни своей жизни я буду читать святых отцов, размышлять и не найду ответа). В настоящем в своих «изысканиях», и, кончено, не без помощи духовенства, я понимаю, что человек свободен сделать свой выбор, но в нескольких планах: первый из них, и, на мой взгляд, определяющий, план духовный. Здесь каждый свободен принять или не принять Крещение и жить по Заповедям Божьим, - идти по пути спасения. Но, кроме духовного плана есть материальный, который проявляется для каждого в жизни в так называемом социуме, как сейчас принято называть общество, без которого всем не обойтись. И именно в этом плане вопрос «о свободе» может восприниматься несколько по-другому, с учетом более жестких заданных параметров по умолчанию, которые задает социум для каждого человека, (и тем более для не имеющих духовных руководителей). Допустим, в духовном плане человек сделал свой выбор, - путь спасения, но как это будет воплощаться в конкретной жизни этого человека, вот в чем вопрос. Социум - это тот самый мир, который лежит «весь во грехе». И именно в нем все намешано и перемешано, и добро и зло, и именно тут несчастным верующим мирянам, приходится нести свое «послушание» перед Богом, - в своей конкретной мирской жизни каждодневно проявлять свою свободную волю в своем выборе. И как сказал один священник: «К сожалению, очень часто человеку приходится выбирать из двух зол меньшее».. Послушникам и служителям монастырей в этом плане, возможно(?), легче, так как монастырь, как таковой, можно рассматривать как замкнутую подсистему, живущую по своим законам в в системе социума.
И в завершении, хочется процитировать из книги Преподобного Иоанна Дамаскина «Точное изложение православной веры», гл. 26 «О человеке»,:
«Сотворил же его (человека) Бог по природе безгрешным и по воле независимым. Но, безгрешным называю не по тому, что он не был восприимчив к греху, ибо одно только Божество не допускает греха, а потому что совершение греха обуславливалось не природою его, но скорее свободной волей, то есть он имел возможность пребывать и преуспевать в добре, получая содействие со стороны Божественной благодати, равно как и отвращаться от прекрасного и очутиться во зле по причине обладания свободной волей, при позволении со стороны Бога. Ибо добродетель не есть что–либо совершаемое по принуждению».
И о душе: «…душа есть сущность живая, простая, и бестелесная, бессмертная, одаренная и разумом и умом, не имеющая формы…независимая и одаренная способностью желания, а также и способностью действования, изменчивая, т.е. обладающая слишком изменчивой волею, потому что она – и сотворенна, получившая все это естественно от благодати Сотворившего ее, от которой она получила и то, что существовала и то, что была таковой по природе».
Но возникает вопрос. О каком послушании идёт речь, если у Христа не было возможности выбора? Ведь послушание подразумевает эту возможность. Христос же не обладал гномической волей, так как Его личность - Божественная, как Вы сами заметили.
Спасибо.
С уважением, Игорь.
Хорошая жизненная рубрика для Вашего сайта. Сейчас набор статей эклектичен.
Цитирую: "В свете этого становится понятно, что же такое истинное послушание. Когда послушник избирает себе руководителем человека святого, человека, способного видеть волю Божию, тем самым он отказывается от своей гномической воли, то есть от необходимости выбора, и во всем, даже в мелочах, подчиняет свою природную волю воле Божией, открываемой через старца. Достаточно скоро такой человек получает навык к правильной жизни и сам становится способным видеть волю Божию и даже руководить другими." ...
"Совсем другое дело – послушание ложное, когда человек в качестве руководителя избирает не святого, способного видеть волю Божию, а обыкновенного страстного человека, пусть даже и более опытного. В этом случае послушник подчиняет себя не воле Божией, что требует орос VI Вселенского Собора, а воле другого человека, которая принципиально ничем не отличается от его собственной. Это и есть то самое «рабство человекам», от которого предостерегает наша Церковь устами святых, начиная от апостола Павла и заканчивая святителем Игнатием (Брянчаниновым) и его последователями."
Вопрос: А у кого из святых отцов и где конкретно подобным образом говориться о послушании?
У Лествичника, если я не ошибаюсь, по другому.