В ближайшее дни в издательстве «Русский дом» выходит книга протоиерея Владимира Вигилянского «Что это было?», составленная из его почти ежедневных дневниковых записок в период беспрецедентной за последние годы информационной атаки на Церковь в предвыборные и послевыборные месяцы 2012 года. Одна из сквозных тем «Записок» – анализ пропагандистских методов тех, кто развязал эту информационную войну. Сайт «Православие.Ру» начинает серию публикаций из этой книги.
14 января.
 |
| Протоиерей Владимир Вигилянский. Фото: РИА Новости |
Главная коллизия «Легенды» – в разном понимании свободы: свобода Христова – одна, свобода Великого инквизитора – другая.
В «поэме» философа-агностика Ивана Карамазова, этого, по признанию С.Н. Булгакова, чуть ли ни первого «образа русской интеллигенции», Великий инквизитор, обращаясь к Христу, провозглашает самую главную формулу нынешнего либерального сознания: Ты нам не нужен, Ты нам мешаешь.
Новая религия, с ее культом потребления и культом вседозволенности, предлагает:
«Говорю Тебе, что нет у человека заботы мучительнее, как найти того, кому бы передать поскорее тот дар свободы, с которым это несчастное существо рождается. Но овладевает свободой людей лишь тот, кто успокоит их совесть. С хлебом Тебе давалось бесспорное знамя: даешь хлеб, и человек преклонится, ибо ничего нет бесспорнее хлеба, но если в то же время кто-нибудь овладеет его совестью помимо Тебя – о, он даже бросит хлеб Твой и пойдет за тем, который обольстит его совесть… Ты гордишься Своими избранниками, но у Тебя лишь избранники, а мы успокоим всех… У нас же все будут счастливы и не будут более ни бунтовать, ни истреблять друг друга, как в свободе Твоей, повсеместно. О, мы убедим их, что они тогда только и станут свободными, когда откажутся от свободы своей для нас и нам покорятся. И что же, правы мы будем или солжем? Они сами убедятся, что правы, ибо вспомнят, до каких ужасов рабства и смятения доводила их свобода Твоя…
Да, мы заставим их работать, но и в свободные от труда часы мы устроим им жизнь как детскую игру, с детскими песнями, хором, с невинными плясками. О, мы разрешим им и грех, они слабы и бессильны, и они будут любить нас как дети за то, что мы им позволим грешить. Мы скажем им, что всякий грех будет искуплен, если сделан будет с нашего позволения; позволяем же им грешить потому, что их любим, наказание же за эти грехи, так и быть, возьмем на себя… Самые мучительные тайны их совести – все, все понесут они нам, и мы все разрешим, и они поверят решению нашему с радостью, потому что оно избавит их от великой заботы и страшных теперешних мук решения личного и свободного…»
Вспоминается другой образ Ф.М. Достоевского – революционера Петра Верховенского из «Бесов»: «Мы уморим желание: мы пустим пьянство, сплетни, донос; мы пустим неслыханный разврат; мы всякого гения потушим в младенчестве».
Любопытно, что сами атеисты считают свое мировоззрение именно «религией». Более полугода назад на меня было подано около 250 заявлений в Следственный комитет с просьбой о привлечении меня за «клевету» и «разжигания религиозной розни». Организовала эту акцию никому не известная атеистическая контора, которая прицепилась к одному из моих телефонных комментариев на радиостанции «Коммерсант-ФМ». Мне позвонили оттуда, чтобы я высказался по поводу какой-то акции атеистов. Я сказал звонившему мне журналисту, что никаких комментариев по поводу действий организации, действующей по принципу – чем скандальнее и экзотичнее наши акции, тем быстрее нас запомнят, – я не буду. Потом, слово за слово, мы разговорились с журналистом, и я среди прочего сказал, что воинствующие атеисты виновны в том, что в СССР по религиозному признаку пострадали миллионы людей, что только священнослужителей было расстреляно и умерло в концлагерях более 200 тысяч человек. Сотрудник «Коммерсанта-ФМ» из 7-минутного разговора сделал «нарезку» из моих высказываний, прозвучавших в эфире менее минуты. Как раз эта «нарезка» и стала поводом обвинений в «религиозной розни». Не надо даже быть юристом, чтобы понять, что и эта акция была пиаром, не имеющим никакого правового продолжения: по нашему законодательству «клевета» может иметь только «личную» направленность, а в качестве доказательства невозможно предъявить склеенный из разных высказываний текст, выполненный злонамеренным и непрофессиональным журналистом. Понятное дело, следственные мероприятия захлебнулись с самого начала.
Тем не менее, меня удивило признание атеистами своей идеологии «религией».
<…>
16 января.
Открытое письмо Бориса Березовского Патриарху РПЦ МП Кириллу:
«Ваше Святейшество!
<…>
Вы можете войти в историю как глава Русской православной церкви, взяв на себя историческую миссию спасения России от смуты подобно своим великим предшественникам.
В Ваших силах сегодня обеспечить бескровную смену власти в России.
Какие бы прозрачные и честные выборы власть ни провела, и кто бы на них ни победил, общество не примет их результатов.
<…>
Помогите Путину опомниться.
Донесите до него глас народа. А когда Путин услышит Вас, возьмите власть из его рук и мирно, мудро, по-христиански передайте ее народу.
Борис Березовский,
Лондон, 15 января 2012 года»
Как реакция на эту комическую ситуацию, когда самозванец из Лондона поучает Русского Патриарха, прочитал в блогах: «Борис Абрамович! Одно из двух: или снимите крест или наденьте штаны!»
Вспоминается еще одно высказывание Петра Верховенского из «Бесов»:
«Слушайте, мы сделаем смуту, — бормотал тот быстро и почти как в бреду. — Вы не верите, что мы сделаем смуту? Мы сделаем такую смуту, что всё поедет с основ».
И еще одно:
«Слушайте, я их всех сосчитал: учитель, смеющийся с детьми над их Богом и над их колыбелью, уже наш. Адвокат, защищающий образованного убийцу тем, что он развитее своих жертв и, чтобы денег добыть, не мог не убить, уже наш... Присяжные, оправдывающие преступников сплошь, наши. Прокурор, трепещущий в суде, что он недостаточно либерален, наш, наш. Администраторы, литераторы, о, наших много, ужасно много, и сами того не знают!..»
<…>
24 января.
Вчера в газ. «Ведомости» Андрей Зубов привел как положительный факт истории всеобщую октябрьскую стачку 1905 года, «когда поезда остановились и электричество в домах потухло, заставила императорскую власть услышать свой народ и даровать ему гражданские и политические свободы в Манифесте 17 октября».
Автор забыл рассказать, что Манифест спровоцировал еврейские погромы, унесшие жизни более 750 евреев, кроме того, за полгода погибло свыше 1270 человек – от губернаторов и банкиров до городовых и священников, а также около 4000 мятежников. Всего в революцию 1905-1907 гг было убито 9000 человек.
Через десять лет «октябристы» и «кадеты» в 1917 году сформировали Временное правительство, в котором, как утверждают историки, – почти все масоны, арестовали царскую семью и через восемь месяцев своей власти «на блюдечке» передали Россию большевикам.
Может, лучше православному историку-октябристу говорить о том, что такое смута и мятеж и как им противостоять, чтобы избежать жертв, а не демонстрировать свои политические предпочтения под видом бесстрастного исторического исследования?
<…>
26 января.
Сегодня, едучи в машине, слушал по «Русской службе новостей» глупейшие претензии к Церкви – мол, мы ждем от нее социальной работы, заботы о сиротах и стариках, служение ближним, а видим сращивание Церкви с властями и т.д. и т.п.
В связи с этим вспомнил, как выступал три года назад в Московском Центре Карнеги, который называет себя «Глобальной экспертно-аналитической организацией», с полуторачасовым докладом, посвященном 20-летию религиозной свободы. Я знал, что там будет не самая дружественная аудитория. Большинство присутствующих были правозащитники и религиоведы. После доклада на меня обрушилась лавина недоброжелательных откликов, цель которых обвинить Церковь во всех мыслимых и немыслимых грехах. Впрочем, один интеллигентный правозащитник В.М. Гефтер стал говорить о том, что он из доклада очень много узнал о Русской Православной Церкви, что нужно почаще правозащитникам встречаться со священнослужителями на дискуссиях, на круглых столах, на совместных конференциях.
В ответ на вежливое приглашение к диалогу, я, неожиданно для себя, сказал: «Уважаемый Валентин Михайлович! К сожалению, должен вас огорчить, практически невозможно найти священника для круглых столов, все мы чрезвычайно заняты. Кроме богослужения, преподавания в семинариях, училищах, воскресных школах, повседневной пастырской работы с прихожанами, участия в строительстве и реставрации храмов, мы все в Москве распределены по секторам социальной деятельности Церкви…»
Тут я достал двухсотстраничный справочник «Социальная деятельность православных приходов Москвы» и стал нудно по оглавлению читать учреждения, опекаемые московскими приходами:
Больницы ведомственные, Больницы городские и клинические, Больницы детские, Больницы специализированные, Госпитали, Детские дома, Детские приюты, Детские сады, Дома ребенка, Коррекционные учебные заведения и школы-интернаты, Следственные изоляторы, Воинские части и милицейские подразделения, Образовательные учреждения для инвалидов, Общественные организации, Психоневрологические интернаты, Центры социального обслуживания, Учреждения для престарелых, Онкологические учреждения, Центры реабилитации, Благотворительные столовые, Богадельни, Братства, Группы милосердия, Детские дома, Детские лагеря, Курсы, Медицинские службы, Молодежные объединения и центры, Патронажные службы, Помощь частным лицам при храмах, Православные библиотеки, Православные приюты, Пункты сбора и выдачи одежды, продуктов, лекарств и др., Сестричества, Службы помощи заключенным, Службы помощи семье, Училища, Фонды, Центры реабилитации алкогольно– и наркозависимых, жертв сект и др., Юридические службы.
«Впрочем, – сказал я, если правозащитные организации и религиоведы имеют опыт в подобной социальной работе или просто захотят включиться в ту, которую ведет Церковь, то время у священников наверняка найдется – любая помощь нам очень нужна».
На этом обсуждение доклада закончилось. С предложением о помощи ко мне никто не обратился.
Действительно, как-то странно рассказывать критикам Церкви о том, что я, например, бывал почти во всех детских домах Москвы, в половине больниц города, во многих домах для престарелых. Не буду же я в споре с правозащитниками спрашивать их: «Назовите мне хотя бы одного правозащитника, который взял сироту из детского дома, а я готов назвать пять знакомых мне священнослужителей, которые это сделали», вопить о том, что половина московских храмов на Пасху отсылает посылки в лагеря и тюрьмы, старикам и сиротам, рассказывать, что Патриарх на каждые Пасху и Рождество посещает для пастырского утешения дома инвалидов и детские больницы, привозя им подарки.
<…>
3 февраля.
Года 4 назад меня с О. пригласили на конференцию в Италию, посвященную проблеме свободы. Участников было более 100 человек, от России – 12, почти все – люди для меня известные. В их выступлениях обнаружил интересную тенденцию, граничащую с принятыми в определенном обществе стандартами, если хотите – конъюнктурой. Каждое выступление начиналось с обязательного упоминания «кровавого режима Путина», даже если речь шла о русской литературе или философском понимании свободы. Доказательство «кровавости» предъявил только Лев Пономарев, который достал из кармана письмо некоего заключенного, написавшего весточку на волю рыбной косточкой и собственной кровью, что произвело огромное впечатление на западных интеллектуалов. Действительно, политэмигранты из Китая, Ирана, Кубы, присутствовавшие на конференции, глотали от зависти слюни. Но дело не в них, а в обязательном для выступавших упоминания словосочетания «кровавый режим».
Вспоминаются советские времена, когда человек на трибуне, не упоминающий Ленина и компартию в своем научном докладе, вызывал подозрение в неблагонадежности. В докладе О. и в моем докладе, естественно, не упоминались никакие режимы. Я, например, говорил о тех парадоксальных случаях, когда бывшие узники тюрем и лагерей рассказывали о своем собственном опыте крайней несвободы как о годах приобретения настоящей истинной свободы. Среди таких свидетелей были, конечно, люди верующие, в том числе и антагонисты Андрей Синявский и Александр Солженицын.
Посланцы из России, с которыми я потом сталкивался в Москве, говорили, что их теперь каждый год приглашают в Италию на самые разные конференции. При этом они интересовались: «А почему я вас больше там не вижу?»
<…>
Квитанция
Реквизиты для юридических лиц
Реквизиты для переводов из-за границы
Оплата с банковской карты Visa, MasterCard и Maestro
Оплата наличными через кассы и терминалы
Пожертвование через Сбербанк Онл@йн
Яндекс.Деньги
Альфа-клик
MasterPass
Интернет-банк Промсвязьбанка
Намекаю на участника дискуссии под ником Крайний север.
Он обвиняет, что священники помогают людям не на свои деньги. Однако в данном контексте идет сравнение с правозащитниками типа Льва Пономарева, которые также существуют на "пожертвования", но защищают почему-то, в основном, права олигархов.
Представления, что среди либералов (тех, кого принято называть либералам в нашем обществе и те, кто себя так выпячивает, хотя настоящими либералами они не являются) есть верующие, есть нелепость. Да, некоторые себя так называют. Но они никогда не возражают против того, что христианство поливают грязью. Они называют себя христианами, но в одном хоре с теми, кто считает, что христианство нужно искоренять. Ни разу не видел, чтобы эти самозванцы как-то перечили своим соратникам по "либерализму".
Увы, нередко власть сама вынуждает народ восставать. У него просто не остается выбора (хотя бессмысленного кровопролития, безусловно, нужно избегать в любом случае).
А, значит, избежать смуты можно только разумными реформами.
верующим людям конечно приятно и успокоительно читать, что Христос не мешает либеральному мировосприятию
(простите за сарказм, не смогла удержаться). Только вот из личного опыта могу со всей ответственностью заявить, что быть не-либералом в среде либералов очень не просто.
Ваше представление о Церкви даже мне, верующему человеку, внушает страх: стремящаяся к слиянию с государством, т.е. к доминирующей роли в обществе, навязывающая свои ценности тем, кто не хочет, насильственно крестящая кого-то... Мурашки по коже. Человек либерального умонастроения избавлен от ответственности за свои слова или у вас есть факты, Ваши обвинения подтверждающие? Где Вы наблюдаете насильственную христианизацию какого - либо общества? Географически определитесь!
Судя по тексту у Вас есть своя теория о том, что производят священники и какие истинные цели они преследуют. Не поделитесь ли своими догадками? Отец Владимир, говоря о деятельности священников, отвечал на упрёки в недостаточном социальном служении Церкви. Ни слова о благотворительности и денежных пожертвованиях, всё больше о личной деятельности батюшек. Не о перераспределении каких-либо (говорите прямо - церковных, мы все одна церковь, не только люди в рясах) средств, а работа в больницах, тюрьмах, домах престарелых и т.д. К слову: и Вы не назвали никого, кто взял бы ребёнка из детского дома.
Про встречу с правозащитниками тоже не хотел писать. Но нет, автор провоцирует: “Назовите мне хотя бы одного правозащитника, который взял сироту из детского дома,”. Если он не знает ни одного, это не значит, что их нет. Благотворительность священнослужителей – это особая статья. Чьи деньги они раздают на благотворительность? Что производят сами священники? Каковы их истинные цели? Вместо того, чтобы смиренно сказать, что церковная организация пытается перераспределить средства уже выделенные на благотворительность прихожанами, поверившими именно ей в умении это делать, он выпячивает эту “благотворительность” как свою собственную и еще в добавок осуждает тех, с кем встречался. При этом, возможно, эти самые люди, которых он так презрительно упоминает, уже пожертвовали сиротам или больным. Может быть, конечно, не через православную церковь. Мне было неприятно читать самодовольные и фарисейские строки автора. Впрочем, их можно тоже списать на недалекость или “незадумчивость” автора на тему откуда все берется и его экономическую безграмотность. Мне так не хочется верить в цинизм и лицемерие.
Часть вторую я прочитаю позже.
Кроме вышесказанного, удивляет хитрое сведение либералов к атеистам. Я ответственно заявляю, что среди либералов много людей верующих и даже очень религиозных. Но это так, ремарка. Увы, начало статьи показывает, что автор или нечестен или несведущь в том, что он пишет.
К сожалению, дальнейшие строки показывают, что автор скорее нечестен. Потому что мне трудно предположить, что он настолько глуп, как в следующих строчках про «признание атеистами, что они религия». Моему сознанию дика логическая «связка», что то, что какая-то атеистическая организация пыталась привлечь автора к ответственности за разжигание религиозной розни, он делает вывод, что атеисты признают себя религией! Фантастический логический кульбит, надо сказать.
Письмо Березовского я даже комментировать не хочу. Клоун из Лондона пишет абсурдисткие письма для смеха, а их серьезно приводят как аргумент против либерализма. Кто либерал?! Березовский?!
(продолжение следует)
“Великий инквизитор, обращаясь к Христу, провозглашает самую главную формулу нынешнего либерального сознания: Ты нам не нужен, Ты нам мешаешь.” – пишет автор вслед за Сергием Булгаковым. Я ответственно заявляю, что это тем более совершенное непонимание нынешнего либерального сознания. Не говоря о том, что либеральная мысль очень неоднородна и не сводится к таким простым и приятным формулам, ошибочно думать вообще, что либеральное сознание мыслит в таком русско-специальном контексте. На самом деле Христос не мешает либеральному мировосприятию. Либеральное сознание лишь допускает, что существует иные мироощущения, кроме христианского. В случае своей независимости, христианские церкви и сообщества просто живут своей жизнью, озвучивают свои идеи, вербуют сторонников. Либеральное мировоззрение лишь противится слиянию любой из церквей с государством и навязванием этой церковью своих ценностей тем, кто не хочет. Насильное крещение, особенно государственными деятелями, практикуемое и прославляемое церквями в средние века, либеральному человеку неприемлемо. Но тот же истинный либерал будет защищать христиан от насильной исламизации всеми силами.
(продолжение следует)
«Великий инквизитор есть, в сущности, сам атеист» за Достоевским повторяет автор. И это правильно. Только не это главное. Главное, что инквизитор – диктатор, не имеющего ничего общего с либеральными ценностями. Великий Инквизитор – это противоположность свободе. Он впрямую говорит о разрешении всех проблем ответственности взамен на свободу. Истинный либерал верит в противоположное: в полную ответственность и, соответственно, свободу. Люди выбирают и несут ответственность за свой выбор. Не государство заботится о гражданах от родов до гробовой доски, а сам человек и его близкие. Не церковь следит за каждым шагом своей овцы, а сам человек выбирает свой путь. Но и отвечает за него всем, что у него есть. Да, люди делают плохие вещи. Но постмодерация лучше предмодерации, выражаясь современными интернетовскими понятиями. Таким образом, мы с первых строк этой статьи видим подмену автором идеи социального либерализма совершенно иной концепцией социальной диктатуры, которая справедливо заботила Федора Михайловича Достоевского. Но которая, как бросается в глаза с первых букв, не имеет отношения к тому, что пытается атаковать автор.
(продолжение следует)
Так случилось, что очень дорогой мне человек дал ссылку на эту статью, как пример сильного разбора нападок на русскую православную церковь. Жажда увидеть сильные аргументы «затравленной» стороны была и есть у меня очень сильна, ибо сам я таких аргументов не вижу. Из анализа информации мне, увы, пока кажется, что лучшим аргументом было бы покаяние и серьезная перестройка всей организации по совершенно иным принципам. Я именно говорю про огранизацию, не Церковь. Ибо последнее – это понятие трансцендентное. Было бы наивно с моей стороны делать какие-то заключения в области веры. К моему сожалению, первые же абзацы данной статьи меня полностью разочаровали. Позвольте разобрать статью ниже, чтобы объяснить почему.
(продолжение следует)
как по вашему, независимая Церковь должна только г-на Путина мягко, но настойчиво призвать к выполнению его обязанностей?
То есть Церковь, живущая вот уже 2000 лет, пережившая рассветы и крушения мировых империй, тираний и монархий, должна переосмыслить цель своего существования и послушно обслуживать конъюнктурные и ( но при всей их значимости проходящие) чаяния и требования каких бы то ни было политических сил?
Упрекая Церковь в послушности власти, хотите чтобы она стала послушной противникам последней?
Приходите в Церковь, ну хотя бы из любопытства! Вам там подробно расскажут и об Основоположнике "этой организации" и о основополагающих целях и о преследуемых выгодах!
или все-таки должна мягко, но настойчиво призвать его к выполнению своих обязательств?
боюсь, это невозможно по простой причине - не выгодно :)
Андрей зубов пишет совсем о другом, вот его текст:
«Опыт русской истории начала ХХ в. свидетельствует, что в 1905 г. только всеобщая октябрьская стачка, когда поезда остановились и электричество в домах потухло, заставила императорскую власть услышать свой народ и даровать ему гражданские и политические свободы в Манифесте 17 октября. До этого весь год продолжалась игра с обществом — как бы так дать, чтобы ничего не дать. Всеобщая политическая стачка в итоге привела к вооруженному восстанию, которое разразилось, как все помнят, в декабре и стоило очень многих жертв и власти, и обществу. Надо ли повторять старые ошибки? «На своих ошибках учатся только дураки», — любил говорить князь Отто фон Бисмарк. Быть может, нынешней власти, размышляющей о том, как ответить на требования народа, лучше извлечь выводы из событий вековой давности?»,
Зачем так искажать смысл сказанного уважаемым историком.
Ой, как это знакомо:знаю много русских людей, которых о. Дмитрий Смирнов (да и не только он, увы) оттолкнул от церкви своими ритуальными "пинаниями" советской власти, Сталина и сталинизма, КГБ - редко к месту, а чаще - именно ритуально! Одно время даже забавно было слушать, а теперь - здорово раздражает и вызывает противоположную реакцию.
Может, и с "кровавым режимом Путина" не так всё просто?
Почему так произошло? «Во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь», - говорил великий Проповедник (Екк. 1:18). Библейские истины универсальны и помогают понять самые разнообразные явления. Умножения познания у русской интеллигенции привело к высокоумию, гордыне ума, а гордыня является причиной многих бед, как личных, так и общественных.
Те же самые настроения можно видеть и у тех, кто называет себя интеллигенцией XXI века, тех, для кого народ делится на "качественный" и "некачественный" ( как у Оруэлла: "Все животные равны. но некоторые равнее").
Все как в шахматной партии - сейчас время решительной атаки. Действуйте, не упускайте времени.
Согласен с Вами в том, что отец Владимир по-видимому неверно понял г-на Зубова. Насколько я понял, Андрей Борисович не оценивал стачку как положительный факт, но хотел сказать, что стачки можно было бы избежать, если бы царь издал манифест 17 Октября, не дожидаясь стачки. Но только (по-моему мнению) манифест этот ослабил Россию и был еще одним шагом в пропасть хаоса 17го года. Впрочем, это другая тема.
Прочел упомянутую статью А.Б.Зубова. Цитата:
"Быть может, нынешней власти, размышляющей о том, как ответить на требования народа, лучше извлечь выводы из событий вековой давности"
Г-н Зубов намекает, что власть рф должна не ждать кровавого бунта, а дать народу свободу, которую требуют белоленточники. Это очевидно из текста статьи.
Поэтому отец Владимир верно все отразил в своей заметке. Г-н Зубов тенденциозен. Как любой историк. При всем уважении к Андрею Борисовичу (а я имел возможность общаться с ним лично) - он с благими намерениями льет воду на мельницу врагов Церкви и русского народа. Как лили ее февралисты-социалисты Царской России. Ничего тут не сделаешь - идет разделение и среди православных. На либералов и охранителей. Для либералов манифест Октября 1905 - РАДОСТЬ. Для охранителей - БЕДА. Мое мнение: Царю и Лучшим людям народа нужно было Устав державы создавать, на основе Писания и наподобие Уставов общежительных монастырей. Абсолютное самодержавие имеет склонность к тирании. Устав мог бы помочь гражданам бескровно убирать царей-тиранов. НО: народ должен созреть для этого. Либералы не понимали и не понимают русский (и российский) народ. Вот и г-н Зубов - пишет "народ", а имеет в виду крикунов с Болотной. Они же или представляют ничтожное меньшинство народа, или вообще просто русскоязычные инородцы-иноверцы, по которым урановые рудники плачут.
Спаси Господи всех нас. Да поможет нам Господь вытаскивать свои бревна, ане чужие соринки. простите.
Только вот, что интересно, что те миллионы, которые должны вроде как маршировать - с большим удовольствием маршируют из Столицы в глубинку и обратно - под выходные в основном. А вне-столичные граждане хоть и не на такие расстояния мигрируют, но также в отличную для "отработцов" сторону.
Это не говорит об аполитичности ни в коем случае, говорит больше, что лысым "фронтовикам" из ими же выдуманного фронта и мигрирующим гражданам в разные стороны пути - дорожки. Одним на садовые участки, ну а другим... Здесь, конечно выбор есть, как у любого из нас, но надо вовремя одуматься и понять что - то такое, что знают все, кроме них.
Но все- таки хотел закончить: спаси Господи! нас всех.
P.S. У каждого, конечно, свой путь спасения - окружной, в основном.
С Вашей точки зрения, возможна ли конструктивная критика Церкви в публичном информационном пространстве?
Конечно, очень нужна такая книга сегодня - нужен и анализ ежедневной ситуации, и понимание исторических основ.
Другое дело - насколько вообще люди способны что-то воспринимать. Может быть, по милости Божией кого-то Ваша книга отрезвит... Пока вижу, что история - не учит, и даже самая ближайшая! Не говоря уже об истории 1905 года или о литературных прозрениях Достоевского...
В Грузии перед ее отделением, голодом, трудностями(электричества нет, отопления нет, хлеба нет, на улицах стреляют...), а затем и войной, было "9 апреля" - демонстрация и ее разгон. Тогда рассказывали о беременной женщине, за которой гнался русский солдат, разгоняя демонстрацию, и о мужчине, которому выкрутили руку. Когда сейчас пересказывают бесчинства милиционеров, тот же "джентльменский набор" - как будто фантазии мало. Тогда в Грузии все поверили в этот набор - и это было началом разрухи...
Вы пишите, что А.Б.Зубов позитивно оценивает этот исторический факт - в реальности он говорит как раз об обратном: о его трагичных последствиях.
Вы пишите, что историк забыл рассказать про многочисленные жертвы... А все наоборот.
Отчего Вы так пишете?