Недавно на сайте Сегодня.Ru появилась статья Андрея Анатольевича Мановцева «Останки: позор антипокаяния», которую мне как ответственному секретарю портала Православие.Ru невозможно оставить без ответа, поскольку она содержит самые фантастические и безосновательные утверждения как в адрес нашего портала, так и всей Церковной комиссии по исследованию «Екатеринбургских останков».
О МЕТОДАХ ВЕДЕНИЯ ПОЛЕМИКИ
Андрей Анатольевич Мановцев. Фото: Татьянин день Так, Андрей Анатольевич пишет: «...любой нормальный православный человек, небезразличный к вопросу, при знакомстве с двумя-тремя обоснованными аргументами против признания останков царскими, с облегчением дает понять, что все встало для него на свои места»[1].
Иными словами, если какой-то «небезразличный к вопросу» православный христианин даже после «знакомства с двумя-тремя обоснованными аргументами против признания останков Царскими», к примеру, всё же признает для себя их подлинность, — он «ненормальный»? По логике автора получается именно так...
Или вот: «Церковь — не КПСС (вспомните фотографию съезда партии во Дворце съездов: все места заполнены, и у всех — поднятые руки). Духовенство, я так выражусь, “в толще своей веры” — правдиво. Нормальному архиерею кривда (с которой он нередко имеет дело, просто как начальник) противна. А нормальных архиереев, надеюсь, много. И не может того быть, чтоб Архиерейский собор признал “екатеринбургские останки” царскими, просто потому, что это неправда»[2].
Здесь и вовсе получается, что любой архиерей, которому «кривда противна», но который всё же признает «Екатеринбургские останки» за Царские и, скажем, проголосует за это на Архиерейском соборе, — заведомо «ненормальный». Причем, по мысли автора, дважды: и как христианин, и как архиерей...
Но разве можно вести дискуссию подобным образом?
Уважаемый Андрей Анатольевич, Вы давно занимаетесь вопросом «Екатеринбургских останков» и лично убеждены, что они подложны, но почему же Вы заранее отказываете другим честным и здравомыслящим людям искренне и всеобъемлюще этот вопрос исследовать, фактически обвиняя своих оппонентов в ненормальности?
Слава Богу, в процитированном отрывке Вы, сравнивая Церковь с КПСС, их не отождествляете, но дальше-то Вы прямым текстом пишете, что Русская Православная Церковь «дала втянуть себя в чьи-то игры», так что теперь она «работает на дядю», причем «весьма и весьма сомнительного».
Приведу целиком Вашу главу «А “дядя” — весьма сомнительный»: «То уже позор, что в вопросе, где Церковь может смотреть самостоятельно (и героически проявила эту самостоятельность в 1990-е годы: например, владыке Кириллу, будущему Патриарху, угрожали жизнью, не больше, не меньше), она дала втянуть себя в чьи-то игры, не имеющие к ней никакого, по сути, отношения — “работает на дядю”, как говорится. А “дядя” весьма и весьма сомнительный. Об этом стоит задуматься, прочитав размышления Леонида Болотина в его статье-признании “Моя позиция по ‘екатеринбургским останкам’ остается прежней”. Показателен феномен В.Н. Соловьева в качестве птицы-феникса. Если новая комиссия и новое следствие полагаются на этот авторитет (а в его компетентности нас уверяет не кто иной, как давний знакомый В.Н. Соловьева — Д.А.Степанов), то, значит, имеет место не только прямое наследование “традиций” двадцатилетней давности, но и “творческая” их переработка. И, конечно, послушание “дяде”. Со стороны кого? Церкви?!»[3]
Получается, что пока митрополит Калининградский и Смоленский Кирилл был митрополитом, он мог мужественно не признавать «Екатеринбургские останки», рисковав ради этого своей жизнью, но когда стал Патриархом самой крупной в мире Поместной Церкви, у него отчего-то вдруг поубавилось власти, и он стал работать на «весьма и весьма сомнительного дядю»? Что же это за «дядя» такой: Путин, Чубайс, Ходорковский, Трамп, Клинтон, Ротшильд, «мировая закулиса»?! Я перечитываю эту главку и не понимаю, кто ее написал: воцерковленный православный христианин или же либеральный автор «Эха Москвы», привыкший видеть в Священноначалии Русской Православной Церкви одних лишь «генералов КГБ в рясах», а саму Церковь воспринимать лишь как послушную марионетку государственного аппарата...
Может быть, всё гораздо проще, чем Вы думаете, и «в вопросе, где Церковь может смотреть самостоятельно», она САМОСТОЯТЕЛЬНО и смотрит? Причем самостоятельность эта проявляется помимо прочего ещё и в том, что рассматривается не одна лишь версия, изложенная в книге следователя Николая Алексеевича Соколова, которой Вы и придерживаетесь?..
Чуть ниже, разбирая Вашу совершенно поразительную версию того, чего ради, оказывается, состоялась архиерейская хиротония архимандрита Тихона (Шевкунова), я вернусь к главке про «сомнительного дядю».
Здесь же замечу, что больше всего достается от Вас «на орехи» несчастным экспертам, многие из которых вообще не участвовали в предыдущей волне экспертиз, находились вне станов враждующих партий и, более того, даже не имели до начала экспертных работ никакого особого мнения на счёт «Екатеринбургских останков».
Например, говоря о генетических и исторических экспертизах, Вы, не будучи ни генетиком, ни историком, ни антропологом, походя характеризуете результаты антропологических экспертиз как «несостоятельные»: «При отсутствии исторического обоснования, при несостоятельности, по сути, приведенных антропологических результатов (не говоря уж о том, сколь многое оставлено здесь “за кадром”), генетической экспертизе поверят лишь те, кто сильно захочет преодолеть недоверие к абсолютной непрозрачности — не столько самих экспертиз, сколько их организации»[4].
Антрополог Денис Пежемский в процессе работы с древними останками. Фото: Екатерина Макарова При этом Пежемский никоим образом не входит в число почитателей бывшего следователя В.Н. Соловьева. Так, методы работы по изъятию останков в 1991 году он называет «варварскими, никакую критику не выдерживающими»[6], а говоря о тех факторах, которые привели к утрате части останков, заявляет: «Прежде всего это бесконтрольные исследовательские мероприятия первой волны экспертиз, когда для анализов без конца брали какие-то костные элементы, толком не фиксируя, что именно и для чего берется. Насколько я знаю, делал это и следователь В.Н. Соловьев, не составляя никаких реестров “движения” костных элементов. Собственно, почему мы имеем такое недоверие к результатам работы первой комиссии? Всё очень плохо документировано»[7].
Так вот, участвуя сейчас в работе комиссии, Д.В. Пежемский вместе со своими коллегами совершил поистине титанический труд: они заново перебрали и перемерили ВСЕ элементы «Екатеринбургских останков», попутно доказав, что часть из них была ранее неверно разложена по скелетам. На черепе останков №4 Пежемский обнаружил чрезвычайно редкую вставочную косточку Os triquetrum, подобная которой была найдена также и в черепе Императора Александра III (про эту косточку мы обязательно поговорим на страницах нашего портала в ближайшее время!), и многое-многое другое.
И этому ученому Вы заявляете о «несостоятельности» его работы!
Другим экспертам, выдающимся специалистам в своих областях и, вообще говоря, таким же, как и Вы, православным христианам, которые кропотливо работали и работают над исследованием «Екатеринбургских останков», Вы посвящаете не менее сильные пассажи.
Характеризуя работу экспертов, Вы пишете: «Все эти аргументы будут, легко представить, исполнены все той же тенденциозности, очень напоминающей лживую дамочку с лицемерно-ясными глазами: “А я что? Я сама честность, сама порядочность!”»[8]; «Тупик, имеющий место — это просто все тот же тупик облеченной полномочиями кривды»[9]; «При очевидном акценте на естественнонаучные исследования, очевидна их тенденциозность — априорное желание получить понятно какой результат»[10] и так далее.
И здесь хотелось бы сказать важную вещь от лица редакции портала Православие.Ru: и нас, и Церковную комиссию по исследованию «Екатеринбургских останков», и, как я убежден, всех привлеченных экспертов интересует в первую очередь одно и то же: установление исторической правды в отношении одного из самых зверских злодеяний XX века.
Вы же называете происходящее «величайшим позором Русской Церкви»[11].
Наконец, разговоры про «тенденциозность» и «априорное желание получить понятно какой результат» в наибольшей степени характеризуют, увы, именно Ваши слова. Ведь если большинство независимых исследований (или тем более — все!) вдруг покажут, что «Екатеринбургские останки» подлинны, то по-настоящему «тенденциозным» будет замалчивание результатов естественнонаучных экспертиз.
Не оттого ли Вы заранее отказываетесь признавать результаты проводимых исследований, обвиняя ВСЕХ многочисленных экспертов, привлеченных к делу, в нечистоплотности?
Ну, а возможное в перспективе признание «Екатеринбургских останков» Архиерейским собором Вы заранее объявляете «кощунственной скверной»[12], утверждая, что «признание останков царскими не менее кощунственно, чем выпуск на экраны фильма “Матильда”»[13].
Оставим эти Ваши высказывания без ответа и перейдём к содержательной части Вашей статьи.
О ПРЕТЕНЗИЯХ К НОВОМУ СЛЕДСТВИЮ
И ЦЕРКОВНОЙ КОМИССИИ
Представители Следственного комитета Российской Федерации у захоронения возле Старой Коптяковской дороги близ Екатеринбурга. Фото: Новый день В самом начале статьи Вы пишете: «Вопрос о квалифицированной исторической экспертизе “Записки Юровского” <...> даже и не ставился новой комиссией».
Но, уважаемый Андрей Анатольевич, помилуйте, давайте откроем список «Вопросов, поставленных следствию и экспертным группам Следственным комитетом РФ, экспертами и представителями православной общественности по делу № 252/404516-15 об убийстве членов Российского Императорского дома в 1918–1919 годах»[14], опубликованный порталом Православие.Ru 3 июля сего года в том самом разделе, в котором мы публикуем все Ваши статьи. Там в разделе «Вопросы экспертных групп»[15] есть особый блок «Историческая экспертиза», три вопроса которого посвящены как раз «Записке Юровского»:
«5. Необходимо получить подробное заключение касательно “Записки Юровского” — сколько существует версий этой записки, происхождение двух последних абзацев записки, написанных академиком Покровским. Провести почерковедческую экспертизу.
6. Поднять оригинал воспоминаний Юровского, опубликованный в журнале “Источник”.
7. Имеются ли факты, касающиеся убийства Царской семьи, в письме Юровского Сталину во второй половине 1930-х годов из Кремлевской больницы?»
Андрей Анатольевич, как же так? Неужели Вы не видели, не читали эти важнейшие для следствия вопросы? Но нет, Вы ссылаетесь на них в другом месте своей статьи: «...об этом нетрудно догадаться по опубликованным на “Православие.ру” вопросам к следствию»[16]. Что же происходит, как нам это понять?
О «секрете» деятельности нового следствия
Вы недоумеваете, отчего «полтора года новая комиссия и новое следствие держали в секрете свою деятельность»[17].
Но об этом многократно говорил секретарь Церковной комиссии епископ Тихон, напоминая, что, согласно российскому законодательству, «данные предварительного расследования не подлежат разглашению» (статья 161 УПК РФ[18]), если обратное не разрешит следователь (п. 2 той же статьи). В случае «Дела об убийстве членов Российского Императорского дома в 1918–1919 годах» эксперты давали подписку о неразглашении результатов экспертиз до закрытия следствия.
Понимая значение расследования, Святейший Патриарх Кирилл обратился в Следственный комитет с просьбой обнародовать результаты экспертиз до завершения следствия. И как только разрешение на это от Следственного комитета было получено, портал Православие.Ru начал работу по публикации интервью с экспертами, напечатав 3 июля 2017 года вышеупомянутые «Вопросы следствию и экспертным группам» и интервью криминалиста В. Попова. Самое забавное, что всё это было чёрным по белому написано в преамбуле к всё тем же «Вопросам следствию».
Однако вместо естественного объяснения, о котором было сказано выше, Вы предлагаете конспирологическую теорию, согласно которой «секрет <...> заключался в том, что отстранение В.Н. Соловьева от руководства следствием было лишь популистской акцией, и следователь-криминалист остается тем же, как и раньше, востребованным авторитетом»[19].
Андрей Анатольевич, на основании чего Вы делаете подобный вывод? По делу были назначены новые следователи под руководством первого заместителя председателя Следственного Комитета. Зачем эти домыслы? Нет вообще никаких сведений, которые позволяли бы судить о том, что бывший руководитель следствия В.Н. Соловьев «востребован» в качестве «авторитета» в следствии новом. Всё в тех же «Вопросах следствию» имя Соловьева упоминается всего лишь дважды:
1.«Запросить у следователя В. Н. Соловьева акты приема-передачи останков при проведении исследований в 1993 году» (12-й вопрос блока «Историческая экспертиза»)[20].
2.«Следствие утверждает, что сжечь на открытом воздухе человеческие тела даже при помощи бензина невозможно. Рассматривалась ли следствием версия сжигания тел убиенных в бочках, как было уничтожено в Москве тело эсерки Фанни Каплан, участником чего, по утверждению В. Н. Соловьева, был Я. Юровский?» (7-й вопрос «следствию по “Екатеринбургским останкам” от представителей патриотической общественности, много лет занимающихся темой убийства Царской семьи»)[21]
И всё. Как видим, В.Н. Соловьев привлекается новым следствием только для того, чтобы отчитаться в своей деятельности на посту руководителя предыдущего следствия. Согласитесь, было бы странным и некомпетентным со стороны нового следствия, если бы оно этого не сделало.
Характеризуя деятельность нового следствия и Церковной комиссии, Вы пишете: «Замалчивание того, что неугодно, неприкрытая тенденциозность того, что “годится”, значимость естественнонаучных исследований, подаваемых как безупречные, нулевая историческая обоснованность, расчет на авторитет привлекаемых ученых — все эти узнаваемые черты дополняются новой чертой: расчетом на немалый авторитет владыки Тихона (Шевкунова)»[22].
Давайте разобьем предъявляемые Вами обвинения на отдельные пункты.
О «замалчивании того, что неугодно»
Вы утверждаете, что происходит «замалчивание того, что неугодно».
И вот тут мы, сотрудники редакции портала Православие.Ru, искренне недоумеваем: что «из неугодного» было нами «замолчано»? Дорогой Андрей Анатольевич, Вы прислали в адрес нашей редакции шесть статей! И все шесть Ваших статей были опубликованы[23]! Ни одной не было отвергнуто. Скажу сразу: никто из авторов, пишущих о «Екатеринбургских останках», не получил такой carte blanche, как Вы. Так в чем же состояло «замалчивание»?! Так же совершенно непонятно, как это «замалчивание» сочетается с другим Вашим утверждением о том, что «теперь имеет место по-настоящему открытое обсуждение»[24]?
Замечу здесь, что ещё одной гарантией того, что в интервью с экспертами прозвучат самые «неудобные» для них вопросы, стал сам выбор интервьюеров. В качестве интервьюеров были приглашены три известных человека, занимавших непримиримую позицию в отношении «Екатеринбургских останков»: главный редактор «Русской народной линии» Анатолий Дмитриевич Степанов, публицист Леонид Евгеньевич Болотин и историк Петр Валентинович Мультатули. А.Д. Степанов и Л.Е. Болотин откликнулись на просьбу епископа Тихона, П.В. Мультатули сотрудничать с Церковной комиссией отказался. Взяты интервью у криминалиста В.Л. Попова[25], стоматолога В.Н. Трезубова[26], митрополита Викентия (Мораря)[27], антрополога Д.В. Пежемского[28] и нескольких других экспертов, которым помимо прочего заданы вопросы из всё того же списка «Вопросов следствию по “Екатеринбургским останкам” от представителей патриотической общественности, много лет занимающихся темой убийства Царской семьи»[29].
Наконец, на антропологические экспертизы в качестве наблюдателя пригласили судмедэксперта Юрия Александровича Григорьева, автора книги «Последний император России. Тайна гибели», в которой наиболее полно изложены доводы против «Екатеринбургских останков». Как свидетельствует профессор-криминалист В.А. Попов, «на этапе антропологических исследований с разрешения следователя присутствовал наш критик Ю.А. Григорьев. По закону, присутствующие с разрешения следователя лица могут видеть объекты исследования, наблюдать действия экспертов и задавать вопросы по поводу производимых действий»[30]. Весьма примечательно, что «Ю.А. Григорьев присутствовал, смотрел, но никаких вопросов не задавал. Его присутствие свелось к физическому пребыванию в помещении, где проводились исследования. Он смотрел, но “видел” ли он то, что было предметом экспертного исследования? Возможно, если бы он задавал вопросы во время своего “присутствия”, у него исчезли бы основания задавать их post factum. Например, в его присутствии осматривались несколькими экспертами неповрежденные шейные позвонки скелета № 4, предположительно принадлежащего Государю»[31]. Тот же Юрий Александрович Григорьев был приглашен на встречу Святейшего Патриарха Кирилла с экспертами в Даниловском монастыре, но по личным обстоятельствам на ней не присутствовал.
Так в чем же состоит «замалчивание», уважаемый Андрей Анатольевич?
Перейду к следующему весьма важному пункту, который проходит лейтмотивом всей Вашей статьи.
О «нулевой исторической обоснованности»
Вы постулируете, что новое следствие характеризует «нулевая историческая обоснованность».
Чтобы раз и навсегда закрыть вопросы касаемо «нулевой исторической обоснованности» и того, что новое следствие полагается, якобы, исключительно на естественнонаучные исследования, мне придётся целиком процитировать блок вопросов «Историческая экспертиза»[32] из раздела «Вопросы экспертных групп»:
- Поднять документы по переговорам Ленина с органами советской власти Урала и УралЧК в период с апреля 1918 года и до сокрытия тел членов Царской семьи.
- Какие убедительные доказательства смерти Николая II были представлены руководству советской России?
- Существуют ли документы о нахождении в Кремле сосуда с головой императора Николая II, как утверждается в ряде воспоминаний?
- Какие документы, связанные с расстрелом Царской семьи, хранятся в екатеринбургских архивах?
- Необходимо получить подробное заключение касательно «Записки Юровского» — сколько существует версий этой записки, происхождение двух последних абзацев записки, написанных академиком Покровским. Провести почерковедческую экспертизу.
- Поднять оригинал воспоминаний Юровского, опубликованный в журнале «Источник».
- Имеются ли факты, касающиеся убийства Царской семьи, в письме Юровского Сталину во второй половине 1930-х годов из Кремлевской больницы?
- Поднять письмо сына М. М. Медведва-Кудрина к Н. С. Хрущеву (1964 года), к которому был приложен план местности, где находится захоронение.
- Существуют ли дневники Авдонина о поисках в Поросенковом логе в 1979 году?
- Составить таблицу расхождений между воспоминаниями Авдонина и Рябова.
- Получить показания М. С. Горбачева, бывшего генерального секретаря ЦК КПСС, о том, было ли заинтересовано руководство СССР в закрытии вопроса об убийстве Царской семьи?
- Каковы были причины отказа следствия 1993 года от основных выводов, сделанных следствием 1918–1922 годов?
- Запросить у следователя В. Н. Соловьева акты приема-передачи останков при проведении исследований в 1993 году.
- Соответствует ли действительности утверждение петербургского криминалиста В. Л. Попова о том, что в морге Военно-медицинской академии уже после повторного захоронения останков великого князя Георгия Александровича, эксгумированных для генетической экспертизы в 1993 году, находилась коробка с костными фрагментами из захоронения великого князя Георгия Александровича? По утверждению В. Л. Попова, эти фрагменты видел он сам и нынешний заместитель начальника судмедэкспертизы Исаков.
- Какие имеются документы, касающиеся передачи арестованных Временным правительством членов Царской семьи под охрану большевиков после Октябрьского переворота?
- Есть сведения о некоей экспертизе Мейпелза, которая сообщает о том, что черепа рубили лопатами. Была ли в действительности такая экспертиза?
- Какова история обнаружения в Поросенковом логу 70 грамм костных останков, приписываемых страстотерпцам цесаревичу Алексию и великой княжне Марии?
Замечу, что вопросы исторического характера содержатся и среди
- «Вопросов Следственного комитета»,
- «Вопросов, которые необходимо решить с зарубежными архивами и фондами»,
- «Вопросов следствию по “Екатеринбургским останкам” от представителей патриотической общественности, много лет занимающихся темой убийства Царской семьи» (здесь и про отделение голов Государя и Наследника, и про создание фальшивой могилы, и про каббалистические знаки на стенах Ипатьевского дома).
Как ответственный секретарь портала Православие.Ru, могу лишь сказать, что публикация бесед с историками-экспертами не за горами.
И о секретаре Церковной комиссии
Вы пишете: «...все эти узнаваемые черты дополняются новой чертой: расчетом на немалый авторитет владыки Тихона (Шевкунова)»
Чтобы понять, что имеет в виду уважаемый автор, мне придется перейти к главке «Осень 2015 г. – время разрушенных впоследствии надежд», в которой Андрей Анатольевич объясняет, причем же здесь, по его мнению, епископ Егорьевский Тихон.
Вы пишете: «Церковь и не думала соглашаться на захоронение останков, найденных в 2007 году, как останков царских детей. Вдруг хиротония архимандрита Тихона в епископа Егорьевского и очень скоро после этого его пресс-конференция, совместная с академиком В.В. Алексеевым, историком»[33].
Так вот оно что! Оказывается, хиротония архимандрита Тихона (Шевкунова) в епископа Егорьевского была произведена для того, чтобы добрым именем свежеиспеченного Владыки прикрыть отсутствие авторитета нового следствия и Церковной комиссии по «Екатеринбургским останкам»!
Но, говоря «а», Андрей Анатольевич, следует сказать и «б»: никакая епископская хиротония в Русской Православной Церкви невозможна без прямого благословения Святейшего Патриарха Кирилла. И особенно там, где речь идёт о его викарном епископе, т.е. прямом заместителе, управляющем одним из московских викариатств. А значит, и Патриарх Кирилл – не более чем пешка в многоходовке, разыгрываемой всё тем же таинственным «сомнительным дядей»!..
Для нас, многолетних работников Сретенского монастыря, данная конспирологическая теория ничего, кроме крайнего недоумения и изумления, вызвать не может.
Однако предположим на миг, что это... правда!
Встает резонный вопрос: а зачем? Стоило ли ради этой задачи поставлять архимандрита Тихона во епископа? Что, он не смог бы стать секретарем одной из церковных комиссий, будучи архимандритом? Приведем краткий перечень тех должностей, которые Владыка Тихон занимал, будучи архимандритом:
- Сопредседатель Церковно-общественного совета по защите от алкогольной угрозы (с 31 марта 2009 г.)[34]
- Ответственный секретарь Патриаршего совета по культуре (с 5 марта 2010 г.)[35]
- Руководитель Комиссии по взаимодействию Русской Православной Церкви с музейным сообществом (с 31 мая 2010 г.)[36]
Как видим, отсутствие епископского сана не помешало архимандриту Тихону быть не только секретарем церковных комиссий Русской Православной Церкви, но и руководить одной из них.
***
Продолжать анализ статьи Андрея Анатольевича Мановцева «Останки: позор антипокаяния» можно было бы и дальше, но, как мне кажется, разобранных мест вполне достаточно для того, чтобы убедиться: подобными методами дискуссию вести не стоит. Чтобы показать силу истины, нет нужды ни уничижать своих оппонентов, ни выдумывать за них самые фантастические теории. Да и руководствоваться следует принципом презумпции невиновности.
И, конечно же, не нужно бояться проверять отстаиваемую истину на прочность. Уж мы-то с Вами, будучи православными христианами, твердо знаем: истина не боится исследований, ибо, по слову Христа, «нет ничего тайного, что не сделалось бы явным, ни сокровенного, что не сделалось бы известным и не обнаружилось бы» (Лк. 8:17).
Квитанция
Реквизиты для юридических лиц
Реквизиты для переводов из-за границы
Оплата с банковской карты Visa, MasterCard и Maestro
Оплата наличными через кассы и терминалы
Пожертвование через Сбербанк Онл@йн
Яндекс.Деньги
Альфа-клик
MasterPass
Интернет-банк Промсвязьбанка
Иеромонаху Игорю: "Вы вводите читателей в заблуждение. В своем настоящем виде метод генетической экспертизы очень точен и позволяет достоверно определить родство. ... эта надежность многократно доказана".
Евгений, Вы вводитте в заблужденние людей доверчивых к "царице науке", но кто имеет отношение к науке, тот знает её пределы. Надёжность метода ДНК так же многократно опровергнута. Места мало отсылаюю к работе -О РОЛИ НАУЧНЫХ МЕТОДОВ В ДЕЛЕ УСТАНОВЛЕНИЯ СВЯТОСТИ Протоиерей Алексий Касатиков опубликованнную здесь http://www.pravoslavie.ru/107249.html Всё что мы пишем здесь, это не дискуссия, это горячий обмен мнениями и подчас оскорблениями.
По словам Рогаева, был совершен прорыв – подлинность подтверждена с точностью 1 к 10 в 22 степени (это больше чем 99,9%): «Мы сумели определить последовательность так называемого полного митохондриального генома, когда это более 16 тысяч знаков. Обычно в криминалистике из вот таких типов маркеров используют где-то 200–400 знаков».
Именно так - безапелляционно при недостаточной компетенции. На скепсис нанизывались политизация, оскорбления, попытки компрометации оппонентов, даже угрозы. И эксперты, к сожалению, виноваты перед Авдониным, Рябовым и Никтиным, и перед критикуемым Соловьевым тоже. Потому, что УВАЖАТЬ надо тех, кто шли первыми. Они нашли это место и рисковали всем: жизнью, свободой, положением. /// Вот именно этих людей надо уважать,а их грязью поливают.Просто завидно наверное,что они мощи обрели.
Был вчера в Екатерининском приделе в Петропавлоском соборе.В сам придел народ не пускают,а только открыта дверь при входе.Сами останки ,вполне возможно,Царственных мучеников находятся под спудом.Богомольцев не заметил,зато много туристов иностранцев подходит.Есть там благодать или нет-то это понятие очень субьективное,и что-то утверждать не буду.Прочитал Акафист и канон Царственным мученикам...Мне кажется все таки,что там подлинные останки-после молитвы у меня сложилось такое убеждение."Согласна,у меня тоже после молитвы,появилось чувство,что мощи подлинные.Плохо что православные люди почитающие Страстотерпцев ругаются между собой,дьявол радуется от этого
Фото оппонента было представлено с согласия оппонента?
Если нет - можно в таком же эмоциональном окрасе выложить и фото автора текста?
Или это такой метод ведения полемики?
Я вижу в словах Патриарха сомнения, которые не скроешь.
Прошу прочтите слова Патриарха еще раз, без раздражения на Ваших, как Вы считаете, противников и сами увидите.
Отношение Церкви к "екатеринбургским останкам" 20-летней давности зафиксировано в следующих официальных документах: 1) Заседание Священного Синода 26 февраля 1998 г. - см. https://mospat.ru/archive/1998/05/sr260281/. 2) Телеобращение Святейшего Патриарха Алексия II по поводу захоронения "екатеринбургских останков" от 14 июля 1998 года - см. http://patriarch.voskres.ru/140798.htm
Уважаемые комментаторы, пожалуйста, выписывайте цитаты полностью, не выдергивайте части цитат, выгодные для вас.
"Оценка достоверности научных и следственных заключений, равно как и свидетельство об их незыблемости или неопровержимости, не входит в компетенцию Церкви..."
А почему сейчас вдруг вошло?
"Когда будут сняты все сомнения относительно «екатеринбургских останков» и исчезнут основания для смущения и противостояния в обществе, следует вернуться к окончательному решению вопроса о месте их захоронения."
Вот именно - когда будут сняты все сомнения и исчезнет смущение и противостояние!
С чего вы взяли, что сомнения сняты, а смущение и противостояние исчезли? Да они только нарастают!
Нужно снять с повестки дня этот вопрос, прекратить манипуляции с останками неизвестных людей.
Ибо написано: погублю мудрость мудрецов, и разум разумных отвергну.
Где мудрец? где книжник? где совопросник века сего? Не обратил ли Бог мудрость мира сего в безумие?
Ибо когда мир своею мудростью не познал Бога в премудрости Божией, то благоугодно было Богу юродством проповеди спасти верующих.
Ибо и Иудеи требуют чудес, и Еллины ищут мудрости; 23а мы проповедуем Христа распятого, для Иудеев соблазн, а для Еллинов безумие, для самих же призванных, Иудеев и Еллинов, Христа, Божию силу и Божию премудрость"
Откуда взялось захоронение в Поросенковом логе"?
Кто, когда и при каких обстоятельствах его обнаружил?
Докажите, что в научных экспертизах используются именно "екатеринбургские останки", а не останки других представителей династии.
Я имею ввиду уровень реплик с обоих сторон.
"...Что посеет человек, то и пожнет:" (Галат.6:7)
Если не хватает места на сайте писать комментарии, есть другие ресурсы, где Вы сможете показать свои литературные способности.
А вообще, думаю, попросите редакцию сайта и Вам дадут много места на сайте. Только вопрос, каким комментарием Вы заполните многострадальный сайт Православие.ру?
Сколько лет не существует СССР, а Ленин как лежал на Красной площади, так и лежит. Никто горячку не порит с его захоронением, понимая, каким расколом общества это чревато. И это мудро. Зачем РПЦ порит горячку? Пусть даже и к юбилею. Это не мудро. В угоду чему? Оставьте этот вопрос открытым. Аминь.
п.2. Мановцев утверждает, что Церковь "работает на весьма сомнительного дядю". Вы согласны с ним. Так кто это должен доказать: я или Вы? :)
п.3. Мановцев, не будучи антропологом, утверждает, что антропологические результаты "несостоятельны". Вы, не будучи антропологом, утверждаете, что они "спорны, а потому несостоятельны". Я, не будучи антропологом, вообще не дерзаю оценивать работу антропологов. Вот и расскажите нам, В ЧЕМ ИМЕННО несостоятельны и спорны результаты антропологических экспертиз? В чем несостоятельны и спорны конкретные результаты Д.В. Пежемского? Я могу пообещать, что передам Ваши вопросы Денису Валерьевичу лично. Присылайте вопросы.
Вы, кажется, не поняли, чего ради вообще была написана моя статья. Я всего лишь призываю отвечать за свои слова, быть максимально корректным, вести дискуссию в рамках научной этики, не переходить на личности, не навешивать ярлыки на оппонентов. РЕЧЬ ОБ ЭТОМ.
Кстати, о ярлыках: Вот ВЫ УЖЕ УСПЕЛИ ОБВИНИТЬ МЕНЯ В "ПОДТАСОВКЕ".
п.4. Мановцев КАТЕГОРИЧЕСКИ утверждает: "Вопрос о квалифицированной исторической экспертизе “Записки Юровского” <...> даже и не ставился новой комиссией". А я показал, что такой вопрос ставился. Пожалуйста, прочтите всё же мою статью, прежде чем с ней дискутировать.
п.6. Вы пишете: "Почему следствие не идет на сотрудничество с некоторыми представителями дома Романовых, не использует сохранившуюся в Японии на плате кровь наследника Николая"?
А как Ваш вопрос связан с моим п.6, в котором я показал, что Церковная комиссия не "замалчивает то, что неугодно". Далее, почему Вы считаете, что "следствие не идет на сотрудничество с некоторыми представителями дома Романовых, не использует сохранившуюся в Японии на плате кровь наследника Николая"? Обоснуйте свои слова, пожалуйста. Где официальный отказ со стороны СК РФ в этом? Наконец, я показал, что МЫ ОПУБЛИКОВАЛИ ВСЕ СТАТЬИ, присланные Мановцевым и Григорьевым на наш сайт. Церковная комиссия пригласила известных в патриотических кругах Степанова, Болотина и Мультатули интервьюировать экспертов. Григорьева пригласили на антропологическую экспертизу и на встречу Патриарха с экспертами. Где же тут "замалчивание" со стороны Церковной комиссии?
п.7. Я полемизирую с утверждением Мановцева о том, что "новое следствие характеризует "нулевая историческая обоснованность"". И элементарно показываю, что к новому следствию есть ОГРОМНЫЙ БЛОК ВОПРОСОВ ИСТОРИЧЕСКОГО ХАРАКТЕРА со стороны экспертных групп. А значит, следствие не имеет права проигнорировать исторические вопросы и уже по одному этому оно не может состояться, если на них не ответит. Вы же, полемизируя с моим пунктом об "исторической обоснованности", говорите о разделении Церкви. Причем здесь это? Прошу Вас: полемизируя с какой-то темой, придерживайтесь ее, не отходите от темы.
Наконец, о важном. Дискуссия только-только началась. В каждой из версий есть свои сильные и слабые стороны. Тот же ряд вопросов Григорьева нуждается в серьёзнейших ответах. Как и версия о том, что в Поросенковом Логе были скрыты останки Царской Семьи и их верных слуг. И здесь важно не спеша, максимально обстоятельно и дотошно всё исследовать.
Поэтому я паки и паки призываю вести дискуссию в научном ключе, обоснованно, спокойно. Задавать любые, самые неудобные вопросы, но делать это в рамках приличия, без навешивания ярлыков, без уничижения оппонентов, без деления на своих ("нормальных") и оппонентов (по логике вещей, ненормальных). ПРИЗЫВАЮ ОТВЕЧАТЬ ЗА СВОИ СЛОВА. Вот о чем мой текст.
И эксперты, к сожалению, виноваты перед Авдониным, Рябовым и Никтиным, и перед критикуемым Соловьевым тоже. Потому, что УВАЖАТЬ надо тех, кто шли первыми. Они нашли это место и рисковали всем: жизнью, свободой, положением. Гарантий признания на исходе советского периода не было. Да, они допустили ошибки, вызванные поспешностью. И это понятно в ТЕХ условиях. Но это не повод говорить о "варварстве". Вчера они, а сегодня - Вл. Тихон, Патриарх. Все логично.
Говорят жесткости - резкости или говорят либеральные глупости или выказывают невежество, а в конце добавляют: "простите нас святые Царственные Страстотерпцы" или "Господи, слава Тебе" или, о ужас, призывают в свидетели Святого Духа. У меня, простите, волосы дыбом о такой безобразной эксплуатации Божией любви к нам. В лучшем случае режет глаз лицемерии комментаторов, а в худшем ... догадайтесь сами.
нЕкто наверно никогда не проходил по Коптяковской дороге, а то бы знал, что так называемый "мемориал Романовых" находится, как раз по пути Крестного хода на Ганину яму. Там за последние лет пятнадцать уже и таблички успели заржаветь.
А народ Божий ходит туда, куда его ведет Дух Святой. Так всегда было в Церкви Христовой, и обычно в истории архиереи и священники ходили вместе с народом.
На мой взгляд - это и есть главное свидетельство принадлежности к Истине - быть вместе с Богом, народу и духовенству. А тот кто разделяет сами знаете кому служит
7. новое следствие разделяет Церковь на два непримиримых лагеря, а это будет посерьезней "нулевой исторической обоснованности"
8. Конечно нет. Епископ Тихон талантливейший монах и много потрудился на благо Церкви. Будем надеятся, что он и впредь будет себя распинать вместе со Христом во спасение свое и ближних.
Отвечу здесь же о Поросенковом логе:
Читаем Мановцева: "любой нормальный православный человек, небезразличный к вопросу, при знакомстве с двумя-тремя обоснованными аргументами против признания останков царскими, с облегчением дает понять, что все встало для него на свои места..."
Вопрос: можно ли быть одновременно "нормальным православным человеком", "небезразличным к вопросу", который, зная "два-три обоснованных аргумента против признания останков царскими", при этом их всё же признает?
Ответ однозначный: по логике Андрея Анатольевича, НЕТ, ведь речь идёт о "ЛЮБОМ НОРМАЛЬНОМ православном человеке".
Простая математическая логика, а мы с Андреем Анатольевичем -- как никак, математики по образованию.
К сожалению, таких вот оборотов речи -- целая статья. Кстати сказать, куда отнести Ваше выражение "подтасовка с Вашей стороны"?
на принимаемые решения.
3. антропологические результаты спорны, а потому несостоятельны
4. готовит ли нынешнее следствие историческую экспертизу "записок Юровского" мне доподлинно неизвестно. Кроме того, мне неизвестно, рассматривает ли новое следствие опыт раскрытия фальсификации "дневника Вырубовой", как один из методов искажения исторической правды в идеологических целях, которым пользовались известные структуры в 20-30 годах
5. мне об этом совсем ничего неизвестно
6. к Церковной комиссии есть достаточно много вопросов. Один из низ них - почему следствие не идет на сотрудничество с некоторыми представителями дома Романовых, не использует сохранившуюся на плате кровь
Теперь по существу заданных вопросов))
1. подтасовка с Вашей стороны
2. события последних лет и принимаемые решения некоторой части епископата РПЦ очень настораживают. В беседе с другим уважаемым братом по вере Решетниковым Л. П. мы обсуждали вопрос о "сомнительном дяде" и скажу, что мы были единодушны в том, что есть сила которая несомненно влияет на принимаемые
Что Вы говорите: это - только Ваша точка зрения.
1. православный христианин, знакомый с доводами Мановцева, но признающий "Екатеринбургские останки", ненормален
2. РПЦ "работает на сомнительного дядю"
3. "антропологические результаты несостоятельны"
4. новое следствие вообще не ставит вопрос об исторической экспертизе "Записки Юровского"
5. "отстранение В.Н. Соловьева от руководства следствием было лишь популистской акцией"
6. со стороны Церковной комиссии происходит "замалчивание того, что неугодно"
7. новое следствие характеризует "нулевая историческая обоснованность"
8. о. Тихона поставили во епископа только ради того, чтобы он стал секретарем комиссии по останкам
Прочтите, пожалуйста, обе статьи и ответьте на мои вопросы.