США повторит судьбу СССР?
Часть 2. Гипотеза Игоря Панарина и кризис: мнения американцев

США повторит судьбу СССР?
Часть 1. Американцы обсуждают шокирующую гипотезу Игоря Панарина

ЭЙФОРИЯ ПРЕДШЕСТВУЕТ КРАХУ

В первой части этой статьи мы рассказали, как американские СМИ отреагировали на прогноз Игоря Панарина о возможном распаде США на шесть частей в 2010 году. С момента этой публикации в США прошла инаугурация Барака Обамы, но структурный кризис американской экономики никуда не пропал.

В одной из недавних статей на RPMonitor приводится интересное сравнение предперестроечного СССР и нынешних США. Совпадений обнаруживается множество: «Американцам президент обещает покончить со спекулятивным разбоем воротил с Уолл-стрит, обложить крупный бизнес дополнительными налогами, сделать доступнее здравоохранение и образование, обеспечить безработных – в общем, построить «капитализм с человеческим лицом». В американском контексте это чем-то напоминает горбачевские посулы отказаться от «перегибов плановой экономики». Народам Земли Обама обещает смирить имперскую гордыню Вашингтона и впредь не только отстаивать национальные интересы США, но и заботиться о благе всего человечества. Все помнят, что итогом эйфории ожидания перемен стал распад Союза. Так что оптимистичные ожидания, связанные с приходом Обамы, вовсе не уменьшают вероятность прогнозов Игоря Панарина.

РАЗЪЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ АМЕРИКИ

Игорь Панарин – специалист по информационным войнам. И, похоже, его последняя информационная «бомба» достигла своей цели – мысль о том, что карта США может измениться, была вброшена в американское информационное пространство и повлекла за собой широкое обсуждение. Предваряя все рассуждения на эту тему словами «вообще-то мы конечно никогда и ни за что не распадемся», американские эксперты и блоггеры, тем не менее, начали обсуждать, как именно будут распадаться США!

«Этот человек вообще не разбирается в региональных противоречиях в Америке, – пишет Джастин Фокс, обозреватель отдела бизнеса и экономики The Times. – У нас что, Южная Каролина похожа на Массачусетс? Теннеси воссоединится с Францией? Жители Айдахо найдут хоть что-нибудь привлекательное в Калифорнии? Вайоминг прилепится к Оттаве? А Алабама будет покорно подчиняться Мехико? Да уж, конечно!» «У наших регионалов к Панарину, по сути, только одна претензия: он рисует линии разломов культуры и систем ценностей совершенно не там, где они в действительности пролегают. Чтобы сердце Лас-Вегаса билось с той же частотой, как у орегонского Портленда? Чтобы Детройт дружески обнялся с монреальским Боузманом? И – о Господи! – вообразить, что Ричмонд хоть в чем-то похож на Фэрфэкс?», – пишет Джоэл Гарро в уже упоминавшейся статье The Washington Post и приводит мнение Арчи Грина, профессора Техасского университета, считающего, что США в любом случае ждет не распад, а «переформатирование» тех же самых частей: «Континент действительно состоит из нескольких реальных давно сформировавшихся цивилизаций: это сельскохозяйственный район, «житница»; это тихоокеанский Северо-Запад и так далее. На даже если завтра Вашингтон вместе со своим округом Колумбия канет в Потомак и пойдет ко дну под грузом кризисов и ошибок, в результате ни с кем ничего страшного не случится. Будущим Америки будет не хаос, а переход из одного состояния в другое. Северная Америка не превратится в какой-нибудь инопланетный мир, а останется неким целым, собранным из здоровых и сильных частей – например, Диксиленда (южные штаты США) и всего остального. Что бы ни случилось, социальные контракты никуда не исчезнут; просто на место старых придут новые».

Один из читателей The Wall Street Journal также предполагает, что распад США произошел бы не по тем «линиям», которые указывает Панарин, а по «красно-синей» границе – разделению на демократические и республиканские штаты. Кризис сделает либералов еще «левее», а консерваторов – «правее», что начнет поляризовать нацию, которая и так разделена на два непримиримых лагеря по отношению к таким вопросам как однополые браки или аборты. В результате восточные «демократические» районы солидаризуются с более близким им по духу Евросоюзом с его секуляристским обществом и главенством идеи прав человека, а консервативная южная и центральная часть США вновь станет Техасской Республикой, распространив свое влияние на Мексику и Центральную Америку. Аляска и часть северных штатов получит Канада. А вот Калифорнию и западное побережье ждут времена диктатуры – потому что их граждане привыкли ждать всего даром от властей, а самостоятельно этот регион себя «прокормить» не в состоянии. Другой читатель предлагает Панарину скорректировать свою теорию в отношении того, кто будет лидером новых американских государств (в версии Панарина контроль и влияние будут принадлежать внешним силам – например, Китаю, Евросоюзу и т.д.). Предлагается версия, что, напротив, если и появятся Техасская и Калифорнийская республики, то они будут достаточно сильными и скорее это они смогут взять под свой контроль некоторые территории Мексики и Канады, соответственно. Еще один блоггер указывает на то, что восточное и западное побережье США вырвались на десятилетия вперед по сравнению центральными штатами с точки зрения философии, коммерции и общественных установок, и что этот разрыв растет с каждым днем.

Другой читатель пишет, что хотя прогноз Панарина выглядит натянуто, «регионализация» Соединенных Штатов отнюдь не фантастика. Он указывает на давние «претензии», которые есть у различных регионов друг к другу. «Юг» помнит свое поражение в гражданской войне. Либеральное западное побережье во главе с Калифорнией недовольно пуританскими установками «традиционалистких» штатов в отношении однополых браков. Северо-восток стал оплотом финансовой элиты, которая привела страну к кризису, и к нему претензии есть уже у всей страны: «Королевство “Вашингтон, Округ Колумбия” стало новым Бермудским Треугольником, который можно назвать Бюрократическим Треугольником, в котором любой политик, которого мы выбираем, теряет ориентацию, забывает свои цели и убеждения, и «теряется» там, пока не наступит время новых выборов».

Один из читателей пишет: «Вот так они и побеждают. Они хотят, чтобы мы начали думать об этом. Потом идея становится мэйнстримом, который продвигает либеральная пресса. Начинаются размышления – а как именно это могло бы произойти. И хотя реальность потом может оказаться вовсе не такой, вред от этих спекуляций уже нанесен. Вероятно, этому профессору за его “прогнозы” платит КГБ». Другой комментатор проницательно заметил на это: «Та же старая уловка, которой пользуется и ЦРУ, – они тоже содержат целый штат экспертов, предсказывающих “будущее” других стран».

ПРОГНОЗЫ О РАСПАДЕ СССР ВЫЗЫВАЛИ ТАКУЮ ЖЕ РЕАКЦИЮ

Дискуссии о том, как «русский профессор» предсказал распад США, в Интернете оказались более интересными, чем отзывы журналистов, о которых мы упоминали в первой части статьи. Американские блоггеры и участники форумов писали не только о том, что «русские этого не дождутся», но и пытались по-своему проанализировать, что стало причиной серьезных проблем США, позволяющих российскому ученому строить такие прогнозы (полностью интернет-дискуссию, фрагменты которой приводятся в данной статье можно найти здесь).

Большая часть откликов пронизана скепсисом, часто доброжелательным. Многие предполагают, что Панарин никогда не был в США, предлагают ему приехать и «посмотреть своими глазами» или называют его прогноз прекрасным образцом чувства юмора. Читатели The Wall Street Journal отмечают, что хотя сторонники Вермонтской и Техасской республик, существовавших в XVIII и XIX веке, так же как и индейцы, периодически напоминают сборами подписей о своих требованиях независимости, никто к этому не относится серьезно. (Здесь было бы уместно вспомнить, что любые национальные и территориальные претензии могут десятилетиями никем не восприниматься всерьез, но это не мешает им в определенных обстоятельствах обостряться с самыми серьезными геополитическими последствиями). Кто-то рассуждает на тему «даже если бы США распались, какой им резон в дальнейшем объединяться с какими-то внешними государствами?», и предполагает что, в крайнем случае, стране может предстоять некая «перетасовка» и «перегруппировка», но в пределах нынешних границ. Другой достаточно развернутый аргумент, приведенный «форумчанами» The Wall Street Journal – единство американской нации. Они утверждают, что хотя в США проживают граждане самых разных национальностей, «союз» американских штатов совершенно не такой по своему типу, как федерация национальных республик – например, СССР. А потому не может и распасться по этому признаку – у всех ведь единая история и язык.

Не обошлось и без восклицаний о том, что американцы – величайшая нация всех времен и народов, родина всех научно-технических изобретений, лучшей экономической системы, самых честных выборов, а все остальные – просто завистливые злопыхатели, и скорее уж мир увидит распад России и Евросоюза, нежели США. А кого-то идеи Панарина развеселили – «они еще говорят, что у КГБ нет чувства юмора».

Но среди американских интернет-пользователей нашлись и те, кто в чем-то согласен с Панариным. Основной аргумент таких «сомневающихся» – да, прогноз невероятный, но ведь и нынешние события совсем недавно казались совершенно невероятными. Другие полагают, что прогноз неверен в границах и сроках, но не в самой идее. Кто-то вспоминает судьбу СССР – «Если бы какой-то американец предсказывал распад Союза, реакция была бы такой же».

ПОТРЕБЛЕНИЕ ВМЕСТО СВОБОДЫ

Самым интересным во всех этих обсуждениях представляются вовсе не многочисленные фантазии американской аудитории на тему «Почему этого не может быть никогда» и детальное обсуждение того, как разные штаты делили бы доставшуюся им независимость. Среди сотен реплик можно найти мысли, к которым будет полезно прислушаться и россиянам, потому что это мысли о системных и даже идеологических причинах нынешнего кризиса, и касаются эти причины отнюдь не только американцев.

«Почему мы оказались банкротами? Потому что продали себя идеалам потребления и кредитов, – пишет один из блоггеров. – Что же причина – Республиканцы? Демократы? Законы свободного рынка? Китай? Нет, это была и есть наша жадность. Мы потеряли наш путь. Наши предки не узнали бы страну, в которой мы живем сегодня. То, чем гордится Америка, основано на их достижениях. Они оставили нам наследство, от которого мы отказались, а сами оставляем в наследство нашим детям лишь жадность, потребление и долги». Горькие слова, но разве не то же самое можно сказать о сегодняшней России?

Тот же автор полагает, что консьюмеризм стал результатом утраты обществом моральных ценностей: «Если бы мы все жили в соответствии с десятью библейскими заповедями, я верю, что мы не были бы в кризисе сегодня. Давайте выбирать тех политиков, у которых есть моральные ценности, и не будем бояться поддерживать их». Кстати, на тему «жадности» весьма созвучно этим высказываниям буквально на днях выступил и Барак Обама. Он публично пристыдил банкиров с Уолл-стрит за то, что те выписывают себе огромные премиальные в условиях продолжающегося в стране экономического кризиса. С резкой критикой в их адрес глава американского администрации выступил 29 января после встречи в Белом доме с министром финансов США Тимоти Гайтнером. Поводом послужили публикации в местных СМИ, согласно которым компании с Уолл-стрит в прошлом году выплатили своим сотрудникам премиальных на общую сумму $18,4 млрд – столько же, сколько и в более благоприятные времена пятилетней давности. Возмущение у президента вызвало то, что большинству этих компаний, еще недавно находившихся на грани краха, государство сегодня оказывает финансовую помощь из средств американских налогоплательщиков. «Это верх безответственности», – заявил Обама, добавив, что банкирам с Уолл-стрит пора «продемонстрировать некоторую сдержанность, дисциплину и чувство ответственности».

Как отметил один из комментаторов интервью с Панариным, 2008 год войдет в учебники американской истории как переломная точка для Американской Империи и консьюмеристской культуры. «Какая разница, ждет ли страну в итоге распад или нет – вы когда-нибудь видели, чтобы правительство предпринимало такие меры по спасению экономики, как во время гражданской войны?»

Рассуждения на тему гражданской войны в случае худшего сценария развития кризиса далеко не беспочвенны (например, в первой части этой статьи можно прочитать, как такие сценарии анализируются сейчас американскими военными). Один из участников обсуждения статьи о Панарине поделился с другими читателями своими мыслями о четырех возможных причинах возникновения акций неповиновения в США. Все они актуальны и для любой другой страны, затронутой кризисом. Во-первых, это ипотечный кризис в его бытовом аспекте – выселение должников. Уже сейчас многие должники просто перестали платить – потому что понимают, что выселение миллионов семей за неуплату можно осуществить только силовыми мерами. При этом 10% должников уже сейчас практически банкроты. Беспорядки могут, таким образом, стать результатом отказа «выселяемых» покинуть жилье. Вторая причина – недовольство молодежи, только вступающей в трудоспособный возраст, необходимостью «тащить на себе» всю систему пенсионного обеспечения и медицинского страхования – при том, что их доходы уже не будут такими высокими, как у тех, кого им придется содержать. Третья – усиление противоречий между либералами и консерваторами по вопросам однополых браков, абортов, гражданских прав. Четвертая причина возможных беспорядков – повышение уровня безработицы до 15-20%. Это неминуемо приведет к росту преступности и массовым уличным выступлениям. А еще больший рост безработицы – 25% и выше – может привести к физическому противостоянию безработных и тех, кто имеет какой-то доход. Важная деталь этого прогноза: автор отмечает, что ключевую роль во всех четырех случаях могут сыграть СМИ, так как СМИ всегда заинтересованы в активном освещении любых подобных событий, а значит, провоцируют и дальнейшую их эскалацию.

Другой читатель делится интересными размышлениями о демографических тенденциях, способных серьезно влиять на будущее США. Он высказывает предположение, что нынешний национальный состав Соединенных Штатов сделает их в будущем страной, принадлежащей не к Западной, а к Латиноамериканской группе (согласно делению Самуэля Хантингтона), и это даже может произойти раньше потенциального перехода Европы из Западного проекта в Исламский. Автор отмечает, что несмотря на высказанные многими пафосные заявления о том, что «мы – одна нация, мы преодолели вместе все трудности и сейчас пройдем через все с успехом, как и раньше», американская нация по своей структуре уже сильно изменилась. «Культурно мы вообще уже совсем другая нация – мы будем скорее похожими на Аргентину или Бразилию, нежели на Британию или Германию». При этом теорий распада США этот автор не разделяет, указывая на то, что упомянутые Германия и Аргентина во время экономических кризисов XX века не распались.

КТО ПЕРВЫМ НАЙДЕТ НОВЫЙ ПУТЬ?

«Помните, демократия никогда не длится долго. Она очень скоро портится, выдыхается и убивает сама себя. Еще никогда не существовало демократии, которая бы не уничтожила себя сама», – цитирует один из участников дискуссии о Панарине шестого президента США Джона Адамса. Вопрос, почему их страна из республики превратилась в империю, как известно, занимал лучшие умы Древнего Рима. Не менее актуален он и для американцев, трепетно относящихся к заветам отцов-основателей. Верящих в слова Линкольна «Свобода выше собственности, человек выше доллара». По их мнению, нынешние США уже вовсе не та республика с демократическими принципами, какой они были когда-то и должны были быть всегда. Кто же тот враг, которого нужно опасаться США сегодня? «Должны ли мы ждать вторжения заокеанского военного гиганта? Нет – все армии Европы, Азии и Африки со всеми их ресурсами и новым Бонапартом во главе не смогут завоевать нас и за тысячу лет. Если распад страны – наша судьба, то только мы сами будем его творцами и исполнителями», – пишет один из них, и указывает, что гипотеза российского ученого подтверждает эту мысль – если США и ждет распад, то виной тому будут вовсе не внешние враги.

Сегодня только ленивый не обсуждает проблемы США и кризис, охвативший американскую экономику. Однако даже тем, кто считает Соединенные Штаты главным геополитическим противником России, вряд ли стоит радоваться – скорее это время наблюдать, учиться и делать выводы. Кризис подтверждает, что либеральный финансовый капитализм не самая эффективная для государства модель экономики, а безудержный консьюмеризм – не лучшая социальная модель. Но этих выводов недостаточно. Посткризисными лидерами станут те, кто сможет предложить приемлемые альтернативы, сумев учесть все ошибки предшественников. Американцы, которым небезразлична судьба их страны, уже сегодня пытаются критически взглянуть на происходящее и найти эти новые пути (другой вопрос, разделяют ли их чаяния те, в чьих руках находится реальная власть). На те же вопросы ищет ответы и Европа, и страны Латинской Америки. России важно не опоздать со своими идеями, если они у нее есть. В статье о гипотезе Игоря Панарина Мелик Кайлан написал: «Американцы искренне верят в то, что их система в широком смысле слова в конечном итоге приносит наибольшее благо наибольшему числу людей, и у них есть эмпирические подтверждения этого в стране и за рубежом. Возможно, это убеждение идеалистично или наивно, но оно искренне. Что же за счастье пыталась дать Москва на протяжении веков собственным гражданам, покоренным народам или другим странам? Представим себе, что США распадаются, и Россия становится единственной сверхдержавой и моделью для других стран по всему миру. Что же это будет за модель? Чему именно предлагается подражать другим странам? Пока Россия не сможет ответить на эти вопросы с минимальной долей логики, ей не стоит всматриваться в США как в зеркало». Хотя эти слова сказаны далеко не другом России, «минимальная доля логики» в них есть.