География вымирания

В советской школе, понятное дело, таких вопросов на географии не задавали. Тогда было понятно, что решать, сколько людей должно жить в стране, — все же не прерогатива школьников. И сейчас, разумеется, тоже – не школьники будут это решать. Но зато можно решить этот вопрос в недалеком будущем с помощью сегодняшних школьников. Если внушить им «правильную» цифру и научить, как к ней двигаться.

Итак, по мнению авторов учебника, оптимальная численность населения Российской Федерации – 67,5 миллионов человек. Именно такой она была, по их мнению, в 1897 году.

Учебник «География России» в 2 кн. Кн. 1. Для 8-9 кл. общеобразовательных учреждений. Выпущен издательством «Дрофа». Восемь раз переизданный. Восьмое переиздание имеет тираж 85 тысяч экземпляров. То есть, издание массовое, конечно же, одобренное Министерством просвещения. Чему же оно учит?

Итак, оказывается, существуют два способа воспроизводства населения. Один способ называется «традиционный», другой – «современный». Традиционный господствует от начала истории человечества до ХХ века, а современный появился в настоящее время, но внедряется весьма успешно. Как утверждается в выводе темы: «Мировой опыт показывает, что абсолютно все страны мира (выделено мной – ИБ)совершают (а некоторые уже совершили) переход от традиционного способа воспроизводства населения с высокой нерегулируемой рождаемостью, многодетными семьями и высокой смертностью) к современному (с планированием семьи, низкой рождаемостью, малодетными семьями и низкой смертностью). В результате этого перехода численность населения стабилизируется…»

Такая вот «научная» теория. Человечество жило сколько-то тысяч (а если верить школьным учебникам – десятки миллионов) лет и не знало, что вместо беспорядочного размножения, нужно «планировать семью» и снижать рождаемость, дабы поскорее наступил всеобщий «стабилизец»… Так показывает «мировой опыт» (интересно, что это: мировой разум? Или мировое правительство?) Учтем, что внешнего контроля над смертностью достичь сегодня, в эпоху оружия массового поражения, спутниковой связи, технологических эпидемий и искусственных землетрясений, значительно легче, чем внешнего контроля над рождаемостью. Последнее остается всё ещё во многом «внутренним» делом страны, поэтому необходимо внедрить идею «планирования семьи», то есть убедить в том, что рожать много детей «несовременно» и невыгодно. Современное – оно ведь, конечно, всегда лучше, чем какое-то «традиционное». То, что было на протяжении тысячелетий – это все надо отбросить. Ведь мы с вами современные люди, не так ли? Кроме того, мы европейцы, а «большинство стран Западной Европы уже завершили переход к современному типу воспроизводства, и численность населения в них стабилизировалась». Так что – если мы не хотим оставаться отсталыми несовременными азиатами, необходимо срочно догнать и перегнать Европу в современном типе воспроизводства. А это значит: срочно начать планирование семьи и снизить рождаемость. Авторы не стесняются здесь прибегнуть к очень грубой лжи: известно, что население Европы прирастает мигрантами и также известно, какие усилия сегодня прикладываются, чтобы повысить рождаемость у коренных западных европейцев, как они борются за каждого «белого» ребенка… Впрочем, они уже давно под контролем.

Быть может, я ошибаюсь, но в иные, не столь отдаленные времена, за такую «науку» авторов ждала бы расстрельная статья. Если это не вредительство в чистом виде, то что такое вредительство?

Так, авторы учебника утверждают, что в России конца XIX века в среднем в каждой крестьянской семье рождалось 7-8 детей, из которых до брачного возраста доживало лишь трое, что давало медленный, но стабильный прирост населения.

Очень сомнительные цифры. Во-первых, почему именно в «крестьянских» семьях? В крестьянских рождалось очевидно больше, а 7-8 детей было нормой и для дворянских, и для купеческих, а зачастую и для мещанских семей.

Во-вторых, как мы легко убеждаемся на известных нам исторических примерах, умирало, как правило, конечно, меньше половины детей (а никак не две трети!) – иначе те же крестьянские семьи просто не выжили бы.

В-третьих, даже если согласиться с этими цифрами, разве трое детей в семье и соответственно медленный прирост населения на огромных пространствах России – это плохо? Любой гражданин нашей великой Родины, находящийся в здравом уме, скажет «нет», а вот авторы — таки да, считают, что плохо. Ведь главное не родить, а дать «хорошее» и дорогое образование и воспитание: «Современный тип воспроизводства резко отличается от традиционного, — убеждают авторы. — Его главная особенность – планирование числа детей в семье. Желание дать своим детям хорошее образование и воспитание теперь требует от родителей значительных духовных и материальных затрат. Семья становится малодетной, для нее характерно в среднем два ребенка». Чуть выше же говорится, что «если в каждой семье рождаются два ребенка и они доживают до брачного возраста, тогда поколение детей равно по численности поколению родителей, и общая численность населения будет неизменной».

Итак, двух детей вполне достаточно – внушают авторы учебника 13-14-летним подросткам. Иначе вы будете «несовременными». А кто же хочет быть несовременным? Особенно в 14 лет? Поэтому нужно планировать свою семью и ни в коем случае не иметь более двух детей. Больше – никому не нужно: ни обществу, ни вам. Да больше вы и не потянете – ни духовно, ни материально. Так учит учебник географии.

Всё это, разумеется, является заведомой подтасовкой фактов и грубой манипуляцией сознанием. Известно, что для простого воспроизводства, то есть для поддержания населения в том количестве, которое сейчас есть, необходимо не два ребенка на семью, а 2,3 ребенка – чисто статистически. В учебнике географии не учитывают смерть от травм, ранние и внезапные смерти. То есть, из 20 детей, рожденных 20 родителями, в брачный возраст (при всех нынешних успехах медицины и при отсутствии войн, массовых эпидемий и проч.) вступит только 17. Иначе говоря, если в каждой семье будет в среднем только по два ребенка, население России будет убывать, а не оставаться неизменным. Таким образом, официально, прямо провозглашается «стабилизация», а фактически закладывается убывание. Авторы учебника программируют российских детей на медленное вымирание.

Казалось бы – а зачем нужно, чтобы население Российской Федерации убывало? Разве нас всё ещё много? Разве наша территория страдает от перенаселенности? Для ответа на этот вопрос в соседнем параграфе предлагается следующая статистика: согласно переписи 1897 г., в конце ХIХ века на территории Российской Федерации в составе Российской Империи проживало 67,5 миллионов человек из общего населения численностью 124,6 млн. чел.

Понятно, что это только раньше совмещалась история с географией, теперь это отдельные учебные дисциплины. И всё же хочется спросить авторов учебника: как у вас обстоят дела с историей? О какой «Российской Федерации» в составе Российской Империи может вообще идти речь в 1897 году?! А как же население нынешних Украины, Белоруссии, Казахстана, которое жило в то время на территории единой и неделимой ещё России и считалось русским? Я уже не говорю о русском населении других окраин Империи. Повторяю: каким образом и на каком основании по переписи 1897 года можно судить о населении «Российской Федерации», которой на тот момент не существовало даже в самых смелых мечтах и которая затем, после возникновения, ещё почти столетие будет просто административной фикцией?

Тем не менее, цифра озвучена. 67,5 миллионов. Это больше, чем известная цифра Тэтчер-Бжезинского (50 млн. русских к 2050 г.) Разве плохо жилось в России в 1897 году? Хорошо жилось. Это потом начнутся революции, войны и «репрессии» (о которых авторы учебника, конечно, упомянут особо. «Забыв» сказать при этом, что в годы так называемых «репрессий» численность населения росла). И школьники запомнят: в конце XIX в. нас было только 67 млн., и ничего! Могущественная была держава. А потом население отчего-то резко увеличилось, и начались войны и «репрессии». Да и сейчас нас, по сравнению с 1897 годом, даже многовато…

Последний вопрос §43 звучит, как минимум, провокационно: «Как вы считаете, хорошо жить в стране с большой численностью населения?» Авторы явно рассчитывают на то, что, по крайней мере, половина учащихся ответит «плохо». Иначе – зачем спрашивать о вещах самоочевидных? «Мы живем в России. Это самая большая страна в мире, и люди нам нужнее, чем воздух, земля и вода, которыми Господь нас наделил с избытком», — вот что должно быть написано большими красными буквами в учебнике географии! Вместо этого – авторы сеют сомнения там, где им просто нет и не должно быть места.

Но, предположим, этими манипуляциями с цифрами не всем удалось заморочить голову, и некоторые школьники, несмотря на запугивание авторов учебника, что нужно дать всем хорошее образование и воспитание и много потратиться, всё же не откажутся от планов иметь трёх и более детей. Для них подготовлена следующая аргументация.

Кто в конце XIX века имел много детей? Конечно, тёмные крестьянские семьи. То есть внушается, что много детей – это признак неразвитости, необразованности. Между тем, мы прекрасно знаем огромное количество дворянских и интеллигентских семей, где, конечно, было больше двоих детей. И все (или почти все из них) выживали.

Возьмем, к примеру, семью Мережковских. Может быть, Дмитрий Сергеевич Мережковский не самый яркий деятель русской культуры рубежа веков, но, тем не менее, семья его отца, царского придворного Сергея Ивановича вполне репрезентабельна как «дворянское гнездо» своего времени. Дмитрий был 8-м ребенком из 9. Философ Владимир Соловьев был четвертым ребенком из 12 (четверо умерли) в московской профессорской семье известного историка, ректора Московского университета. А были ведь и хрестоматийные семьи Толстого и Менделеева, и множество других, не столь известных, но столь же богатых детьми семей! Да что говорить, если самих понятий «многодетности» и тем более «малодетности» просто не существовало!

Но ни Мережковские, ни Соловьевы, ни Толстые, ни Менделеевы, надо так понимать, авторам учебника или их заказчикам в России больше не нужны.

Для рядового взрослого жителя РФ, который слушает радио, читает газеты и смотрит телевизор, тут должен возникать один естественный вопрос: «А куда, вообще говоря, смотрит правительство? Как может выходить подобный учебник, если у нас повсюду борьба за высокую рождаемость, поддержка многодетных семей, материнский капитал и т.д. и т.п.?» Рядовой житель вряд ли вспомнит, что 9 октября 2007 года Владимиром Путиным был подписан президентский Указ N 1351 «Об утверждении Концепции демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года», где наряду с общими, ни к чему не обязывающими фразами об «укреплении семьи», очень четко предписывалось «усиливать меры по предотвращению наступления нежелательной беременности», бороться за «ответственное родительство» и обязательное «планирование семьи». Так что эти параграфы учебника по географии — официальная политика нашего правительства, которая теперь еще, в духе «симфонии властей», получает и церковное благословение.

Анализируя принятую демографическую Концепцию и ряд других официальных документов, Яна Бражникова писала : «Между тем, еще до подписания упомянутой Концепции ряд СМИ обратил внимание на проникновение под благовидным предлогом идеи «планирования семьи» в готовящийся Федеральный закон «Об основах государственной поддержки семьи в Российской Федерации». Так, Статья 12 второй части этого законопроекта недвусмысленно указывает среди прочих «медицинских» мер на «развитие системы охраны репродуктивного здоровья семьи, укрепление службы планирования семьи». Это не говоря уже об «осуществлении санитарного просвещения, особенно подростков, по вопросам полового воспитания, безопасного материнства, профилактики заболеваний, передающихся половым путем» и «информировании населения о контрацептивных средствах и профилактике абортов». За нейтральным словочетанием «планирование семьи», уже давно использующимся в фармацевтическом бизнесе, стоит вполне конкретная организация со специфическим прошлым и недвусмысленными целями — Международная федерация планирования семьи (МФПС). Эта организация активно продвигает программы ограничения рождаемости, используя законодательства различных государств… В России эта организация представлена Российской ассоциацией «Планирование семьи» (РАПС)».

В свете всего вышеизложенного, я думаю, ни у кого не должно вызывать сомнений, что именно эта организация стоит и за часто повторяющимся «нейтральным словосочетанием» в учебнике географии для 8 класса.

А ведь демографическая политика, на словах, была и остается одной из приоритетных. Женщинам говорили и продолжают говорить: рожайте! И уже торжественно рапортовали в 2008 году, что рождаемость больше, чем за все предыдущие годы. Но это, как теперь уже ясно, являлось лишь частью пропагандистской кампании, частью пиара, за которым стоят весьма нелицеприятные вещи, а именно – признание международных договоров, по которым, по всей вероятности, население России и должно быть в среднесрочной перспективе сокращено приблизительно до 67 миллионов человек.

Ужас в том, что так, по всей видимости, и будет, если организации, вроде РАПС, продолжат действовать свободно и безнаказанно.

Последний вопрос к ученикам в рассматриваемой теме учебника звучит прямо: «Будет ли увеличиваться численность населения России?» Положительного ответа, исходя из данных параграфа, не предполагается. Поэтому, если уже при жизни нынешних школьников население России, к примеру, сократится вдвое, они не должны этому удивляться.