Новый виток дипломатической войны против Сирии

Во-первых, в докладе признаётся, что «спорадические столкновения между вооруженными сторонами переросли в непрерывное военное противостояние с применением более жестоких тактических мер и новых военных средств обеими сторонами». Комиссия сделала весьма важный с правовой точки зрения вывод: «...интенсивность и продолжительность конфликта в сочетании с возросшими организационными возможностями антиправительственных вооруженных групп достигла правового порогового статуса немеждународного вооруженного конфликта. (1) Данным выводом навязывается то понимание ситуации, что теперь в Сирии действуют не столько внутренние законы, сколько международное гуманитарное право. То есть Комиссия стыдливо умалчивает об участии коалиции сильнейших в военном и экономическом отношении государств мира в финансировании войны в Сирии и говорит именно о немеждународном конфликте. Кому выгодны такие выводы, понятно без комментариев.

Другим важнейшим выводом Комиссии стало установление наличия «разумных оснований» к тому, что правительственные вооруженные силы и ополчение шаббиха совершали преступления против человечности и военные преступления. Следственная комиссия заявила, что все нарушения совершались в рамках государственной политики: «...крупномасштабные операции, проводимые в различных мухафазах, способ их проведения, их сложность и взаимодействие армейских подразделений с системой безопасности указывают на причастность высшего руководства вооруженных сил и сил безопасности, а также правительства». В представленной правительством информации указано, что по состоянию на 9 июля 2012 года в результате военных действий были убиты 7928 человек, включая военнослужащих правительственных вооруженных сил и гражданских лиц (параграф 38). Однако в данных Комиссии не проводится различий между гражданскими лицами и комбатантами (параграф 40). Весьма примечательно утверждение Комиссии о том, что одним из непредвиденных результатов стала «возросшая поддержка местного населения» антиправительственным воружённым группам (параграф 23). Комиссия воздерживается от приведения доказательств данного утверждения.

Очень любопытны выводы Следственной комиссии, касающиеся участников вооружённого конфликта. Во-первых, Комиссия возложила значительную часть вины на народное ополчение шаббиха. Следственная комиссия утверждает, что ею было «установлено», что ополченцы шаббиха несут ответственность за совершение многих преступлений, описанных в представленном докладе. Однако кто такая эта шаббиха, из доклада понять никак не возможно: «…характер, состав и структура подчинения ополченцев шаббиха остаются невыясненными…» Комиссия возложила вину и на все другие «проправительственные силы», хотя и признала, что «данные относительно их характера, численности и связей с правительством по-прежнему отсутствуют» (параграф 24). Во-вторых, несколько была прояснена ситуация с антиправительственными силами. Так, в докладе указывается, что антиправительственные вооруженные группы распространили свои действия на всю страну, сражаясь с правительственными войсками на множестве фронтов одновременно. Важнейшим признанием Следственной комиссии является указание на то, что «по поступающим данным, в состав некоторых из вооруженных групп входят иностранные боевики» (параграф 26). Кроме того, Комиссия признала, что в Сирии действует ряд радикальных исламских вооруженных групп. Наиболее влиятельной из них является, предположительно, связанная с «Аль-Каидой» организация «Фронт освобождения народа Леванта Ан-Нусра», взявшая на себя ответственность за совершение ряда нападений, включая использование террористов-смертников против правительственных вооруженных сил и высокопоставленных должностных лиц (параграф 30).

Важно отметить, что все свои расследования и выводы Следственная комиссия Совета ООН по правам человека проводила …заочно. Никто из членов Комиссии даже не въезжал на территорию страны. Какой же была в таком случае методология сбора информации и анализа? Как утверждает сама Комиссия, она получала информацию «из первых рук». Каким образом? Оказывается, она проводила опросы по «Скайпу» и по телефону! Всего было опрошено 1062 человека. Это удивительная цифра, ведь согласно истеричным сообщениям «международных» СМИ, из страны бежали сотни тысяч сирийцев. (2) Странно, что при отсутствии других источников Комиссия ограничилась телефонными разговорами с одной сотой частью предполагаемых жертв. Кроме того, несколько странным (тем более со стороны следственной комиссии) выглядит утверждение о том, что разговоры по телефону рассматриваются как первоисточник.

Особо тяжёлым обвинением стало утверждение Комиссии о том, что ею было «установлено», что ответственность за убийства в городе Эль-Хула несут правительственные вооруженные силы и ополченцы шаббиха. В своем докладе Следственная комиссия пришла к заключению о том, что правительство несет ответственность за гибель гражданских лиц в результате обстрела района Эль-Хула, и в частности поселка Талду. Она также установила, что проведенное правительством расследование не соответствовало уровню международных норм в области прав человека. Хотя комиссия и не смогла установить личности тех, кто совершал эти деяния, она тем не менее пришла к заключению о том, что ответственность за многие случаи смерти «очевидно» несут «силы, лояльные по отношению к правительству» (параграф 41). Как Комиссия это установила? Оказывается, она «провела восемь бесед, в том числе опросила шесть свидетелей, находившихся в районе поселка Талду, из которых двое являлись выжившими жертвами … изучила другие материалы, включая видеозаписи и спутниковые изображения … рассмотрела аналитические материалы, поступившие из других источников». Несмотря на то, что ряд свидетелей подтвердили правительственную версию событий, Следственная комиссия «сочла их показания недостоверными в силу ряда неточностей», в то время как показания других свидетелей, «опрошенных разными дознавателями, согласовались друг с другом, в том числе сведения, полученные от детей» (параграф 44).

Что касается методологии установления достоверности полученной информации в целом, Комиссия заявила, что пользовалась принципом «имеются разумные основания полагать». Анализируя доклад Комиссии, приходится признать, что имеются разумные основания полагать, что сам доклад абсолютно не отвечает высоким критериям международного расследования серьёзного вооружённого конфликта.

Уже не в первый раз новый виток дипломатической борьбы против Сирии становится одновременно и кампанией против России. Начатая несколько месяцев назад Верховным комиссаром ООН по правам человека кампания по передаче «сирийского вопроса» в Международный уголовный суд уже получает поддержку ряда государств. На заседании Совета ООН по правам человека в пользу такой передачи высказались Румыния, Словакия, Словения, Хорватия, Гондурас, Ирландия, Литва, Чехия, Мальдивы, Чили и Австрия. Однако это, как мы сказали, кампания и против России, ведь без её согласия передать ситуацию в МУС невозможно. Таким полномочием в отношении государства-нечлена Статута МУС обладает только Совет Безопасности ООН. Режиму «глобального управления» нужны одновременно и легитимизация нападения на Сирию, и демонизация России. Требование передать рассмотрение ситуации в Сирии в Международный уголовный суд идеально подходит для достижения обеих целей…

________________________

(1) См.: Report of the independent international commission of inquiry on the Syrian Arab Republic, // Документ ООН: A/HRC/21/50.

(2) По данным Управления Верховного Комиссара ООН по делам беженцев, Турция приняла 42 682 беженцев из Сирии, Иордания - 34 050, Ливан - 29 986, Ирак - 7 490. (См.: UNHCR, Syria Regional Refugee Response, data.unhcr.org/syrianrefugees/regional.php. Интересно, что данная статистика цитируется в самом докладе (см. параграф 33).