Крылья падших ангелов: кого на сайте «Богослов.ру» не устраивает святоотеческое предание?

Рисунок: bogoslov.ru     

4 декабря 2019 года в актовом зале Сретенской семинарии прошла презентация обновленного портала «Богослов.Ru», именующего себя «научно-богословским». На этой презентации главным редактором портала, первым проректором Сретенской семинарии протоиереем Павлом Великановым была четко обозначена позиция, занятая редакцией: «Равноудаленность от всех официальных и иных научных и учебных организаций» и «внебюджетную модель финансирования»^[1].

Равноудаленность от «официальных организаций» трудно понять иначе, чем независимость и даже удаленность от священноначалия Русской Православной Церкви. А «внебюджетная модель финансирования» в практике СМИ, обычно именующих себя «православными», но занимающих четко либеральную позицию (например, сайта «Православие и мир») – означает закрытость информации о том, кто же в реальности их содержит.

На странице группы «Богослов.Ru» «ВКонтакте» говорится, что это «крупнейший в России научный богословский портал»^[2]. По сути обновленный «Богослов» стремится к лидерству в русскоязычном православном богословском дискурсе, к тому, чтобы обновить вероучение Русской Православной Церкви.

Поскольку в истории Церкви в двадцатом веке уже было одно «обновленческое» движение, закономерен вопрос: на какой же основе должно происходить такое обновление, с точки зрения редакции?

Обновленный портал «Богослов.Ru» сразу же занял позицию, которую трудно обозначить иначе, чем гностическая. Создается ощущение, что редакция претендует на некое «тайное знание», к которому непричастна основная масса православных людей. Это «знание» сориентировано на некую «плюралистическую» науку, имеющую явно международные глобальные корни и призванную прийти на место святоотеческой традиции.

В качестве примера рассмотрим публикации двух ведущих авторов «Богослова.Ru» - научного редактора портала Алексея Дмитриевича Макарова и некоего автора, скрывающегося за творческим псевдонимом «Исидор Птахов».

Страница А. Макарова на «Богослове» не содержит его биографии^[3]. Думается, что это неслучайно.

Алексей Макаров ведет свою страницу в Facebook^[4], из которой следует, что он не имеет никакого специального богословского образования. В его профиле в FB указывается, что он «изучал востоковедение» в Московском государственном университете. До 2020 года работал в компании Central Geophysical Expedition. Наверное, это очень достойная организация, но ведь у Церкви существуют признанные центры богословского знания и не очень понятно, почему портал, ратующий за изменения в нашей теологии, не обращается к ним. Нам не известно ни о какой-либо связи Алексея Макарова с Московской духовной академией, породившей в своей время портал «Богослов.Ru», ни о его связях с другими духовными школами или православными высшими учебными заведениями.

Публикации Макарова крайне своеобразны, чем привлекают внимание.

Посмотрим, как хронологически выстроились на обновленном «Богослове» публикации Макарова и упоминавшегося уже «Исидора Птахова». Их стоит рассмотреть вместе, так как оба автора идейно поразительно перекликаются. Порой возникает впечатление, что перед нами – один автор, а не два.

Первый текст Алексея Макарова на новом «Богослове» появился 15 января 2020 года. Он называется «Загробная участь души в богословии Церкви Востока от Татиана Сирийца до Исаака Сирина. Часть 1»^[5]. Вторая часть статьи была опубликована 23 января^[6]. Вопрос ставится автором так – после смерти пребывает ли душа в «спящем состоянии» до дня Страшного Суда и Воскресения мертвых, умирает ли она вместе с телом, чтобы воскреснуть в день всеобщего Воскресения? Или же она находится в «бодрствующем состоянии», попадая в рай или ад? Казалось бы, ответ православной традиции на этот вопрос очевиден. Почему бы не упомянуть этот ответ рядом с изложением взгляда на эти материи «богословия Церкви Востока»? Может быть, провести сравнение? Однако автор такого сравнения практически не приводит, зато делает вывод, что «Церковь Востока» верила в сон души.

Думается, Алексей Макаров и не собирался отстаивать позицию православного предания – иначе он ее хотя бы представил. Возникает ощущение, что ему важнее другое – вбросить материал, с помощью которого отечественную традицию можно «деконструировать» (это модное на портале Богослов.ру слово является антонимом глаголов «конструировать», «создавать», «строить»). Выходит, что деконструкция – это как раз анти-созидание, то есть разрушение. Форма же такой деконструкции, предлагаемая Алексеем Макаровым, – как бы «чисто научная», «равноудаленная» подача материала.

Особенно обидно наблюдать сие анти-созидание на портале Богслов.ру, который еще в 2008 году в статье «Метаморфозы постмодернистской церкви» выступил как раз против такой «деконструкции». То есть против того, чтобы в соответствии с западной модой сделать Церковь еще одним «новым призраком» современного глобалистского мира. Мира, который, как писал тогда Богослов.ру, пытается «адаптировать к потребительскому вкусу» все, что «модерн не смог еще уничтожить, а постиндустриальное общество еще не успело купить». Источник: https://bogoslov.ru/article/277615

18 февраля 2020 года на «Богослов.Ru» выходит статья «Эволюция и творение» за подписью «Исидор Птахов»^[7]. Текст эволюционистский, очень похожий на богословскую апологетику дарвиновской теории эволюции. Утверждается, что Бог творит опосредованно, «посредством установленных Им естественных процессов». Что Шестоднев – это ангельский взгляд из «эона», сотворение человека из «праха земного» «указывает на наше единосущие с Землей». Это «единосущие» - весьма важный для либерального богословия концепт, так как с помощью его можно навязывать православным христианам некое «экологическое сознание», за которым стоит комплекс вины перед животным миром. Перед нами экологизм – вовсе не безопасный тренд «нового мирового порядка». Я не имею ничего против защиты природы, но мы прекрасно видим, как западные экологисты, размахивая пресловутым «единосущием» как жупелом, оправдывают даже поедание людьми человеческого мяса (мол, что тут особенного, если мы «единосущны» со свиньями и баранами).

Естественно, что эволюционистский текст не может содержать ответ на вопрос, откуда взялась смерть, если не было грехопадения Адама, а Бог творит с помощью эволюции? Помимо этого, в статье есть и любопытный термин о седьмом дне творения – «божественном Шаббате», но он подробно не раскрывается.

5 февраля 2020 года Алексей Макаров публикует на «Богослове» текст под названием ««Основы православного вероучения» в трех томах становятся официальным вероучительным документом РПЦ. Какова будет реакция традиционалистов?»^[8]. В этой статье он радуется кажущемуся ему очевидным поражению сторонников православной традиции, считая, что скоро таковые, именуемые Макаровым «радикально настроенными верующими», будут выдавлены в раскол. Стоить напомнить, что в итоге трехтомник, о котором пишет Макаров, так и не стал официальным катехизисом нашей Церкви.

Кстати, стоит заметить, что Макаров на официальном богословском портале употребляет аббревиатуру «РПЦ». Впервые эта аббревиатура была введена в употребление обновленцами в 1923 году – «Р.П.Ц», «Российская православная церковь» по аналогии с «Р.С.Ф.С.Р.» - «Российская советская федеративная социалистическая республика». Целью введения аббревиатуры было доказать ГПУ и советским властям полную лояльность обновленцев новому режиму. Ныне, как известно, аббревиатурой РПЦ чаще всего пользуются недоброжелатели Церкви.

26 февраля 2020 года Богослов.ру публикует следующий текст «Исидора Птахова» – «Свобода воли и риск грехопадения: действительно ли одно непременно предполагает другое?»^[9]. Автор спрашивает: «Почему Бог допустил произойти грехопадению прародителей?». Его ответ – «мы оказываемся всецело вовлечены во что-то, чего не выбирали, и это что-то связано с колоссальным количеством страданий, включая страдания совершенно невинных существ». То есть автор, по сути, обвиняет Бога в том, что Тот виноват в грехопадении. При этом, по мнению «Птахова», все мы являемся «жертвами обстоятельств», и то, что с нами Бог сделал, оказывается, «не окупается благими обетованиями».

11 марта 2020 года выходит новый текст «Исидора Птахова» «Библейское повествование о грехопадении Адама и Евы в свете сравнительной мифологии»^[10]. Автор, опять же, прячась за «научность» «сравнительной мифологии», утверждает, что библейский текст является мифом, который складывался постепенно и имеет массу параллелей у «народов, живущих по всему миру». Впрочем, «Птахов» оказывает библейскому тексту снисхождение, называя «записанный в книге Бытия вариант предания о причинах нашей смертности» вариантом «ничуть не хуже любого другого». Благодарим за то, что мы хотя бы не хуже… Но все-таки от главного богословского ресурса Русской Православной Церкви хотелось бы услышать что-то более лояльное и уважительное.

23 марта читаем текст «Исидора Птахова» «Случайность и промысл»^[11]. В мире, пишет автор, много случайного, а в науке оно обозначается как спонтанность, хаотичность, вероятность и т.д. Это, с точки зрения автора, не противоречит высшему Промыслу, Бог наделил свои создания творческой автономией, уважает свободу своего творения.

Такая мысль была бы вполне совместима с святоотеческим преданием, если бы затем автор не начал цитировать множество текстов о «самотворящем» себя мире, которые как раз расходятся с известным положением о том, что в мире верующего человека случайностей не бывает. Вокруг нас, оказывается, «мир, которому даровано право становиться все самостоятельнее, даже творить самого себя». Где же место в таком мире для Творца? И как этот текст соотносится с приводимой в конце статьи мыслью святого Филарета Московского: «Бог все направляет к благим целям, всякому добру вспомоществует, а возникающее через удаление от добра зло пресекает или исправляет и обращает к добрым последствиям».

30 марта – «Богословская проблематика традиционного учения о трансляции Адамова греха»^[12]. Автор задается вопросом: «Зачем Бог создал нас таким образом, чтобы последствия греха первых людей стали наследственными? Почему Он Своей творческой силой не изгладил это повреждение нашей природы уже в детях Адама и Евы?» Птахов утверждает, что ему не удалось найти ответы «ни в святоотеческой, ни в современной православной богословской литературе». Он спрашивает: «Разрешимы ли они в принципе в рамках традиционной доктрины?». То есть автор, по сути, утверждает, что всё церковное предание не может оправдать «плохого», с его точки зрения Бога, виноватого перед человечеством тем, что Он все проблемы человека заранее не решил и не «изгладил».

Вывод напрашивается сам собой — раз творится такая несправедливость, - наверное, настало время выходить за эти самые «рамки традиционной доктрины».

16 мая 2020 года на «Богослове» появляется статья Алексея Макарова «Можно ли крестить детей с тяжелыми пороками развития?»^[13]. Автор, по сути, заявляет, что православная традиция якобы признает возможность абортов. Ведь он пишет, будто «почти все святые отцы… считали, что несформировавшийся эмбрион не является человеческим существом», а в «самой Библии убийство нерожденного младенца не приравнивается к убийству полноценного человеческого существа».

Впрочем, Макаров, тут же называет эту сформулированную им якобы от лица Священного Предания позицию «аморальной», которую нужно отбросить. При этом он приводит неуместное в данном контексте утверждение, будто бы существовало и общепринятое «святоотеческое понимание небесной тверди как твердого куполообразного неба». Зачем вспоминать всеобщее для средневековья заблуждение рядом со вполне современным и научным признанием эмбриона творением Божьим, имеющим право на жизнь? А очень просто: обе эти позиции, приписанные автором Преданию, якобы устарели, а значит, не цепляясь за одну, не стоит цепляться и за другую. Макаров так и пишет: «Традиционная библейская и святоотеческая антропология должна быть пересмотрена в свете современных норм православной этики и актуальных научных данных о человеке».

Здесь вывод Макарова полностью совпадает с общим направлением писаний «Птахова»: пересматривать надо святых отцов, адаптировать к современным вкусам (за которыми так и маячит упоминаемая апостолом Павлом «мудрость века сего»).

27 мая 2020 года «Исидор Птахов» публикует на «Богослов.Ru» текст под названием «Библейский и научный взгляды на страдания, тление, смерть: разрешимо ли противоречие?»^[14].

Автор пишет, что, согласно Библии и святым отцам «страдания, тление и смерть вошли в этот мир вследствие грехопадения Адама и Евы», но «данные современной науки», говорят о том, что «энтропия появилась вместе со Вселенной, а боль и смерть – вместе с жизнью». Вывод «Птахова» снова полностью противоречит православной традиции.

Он приводит цитату западного псевдотеолога: «Эволюционная теория сделала устаревшим и неправдоподобным утверждение об изначальном космическом совершенстве, якобы испорченном первородным грехом». Эволюционная теория, может быть, много еще чего сделала устаревшим, но мы же здесь говорим о богословии и святоотеческой традиции, а не о спорах биологов, не так ли? По крайней мере, именно такого подхода хотелось бы ждать от портала, глаголящего от имени современной церковной теологии. Далее нам предлагается (опять же западными устами) рассматривать «боль и смертность не в качестве печальных следствий эдемской катастрофы, но как положительные факторы в Мироздании, нисколько не противоречащие тому, что оно хорошо весьма». Благодарим. Можно нам все-таки остаться на позициях святоотеческого предания?

Складывается ситуация, когда на «крупнейшем в России» «научно-богословском портале», который традиционно считается тесно связанным с Московской духовной академией, оказываются возможными утверждения, будто бы слова Священного Писания и святоотеческое предание – не более, чем «гипотезы», которые нужно преодолеть.

1 июня – очередной текст «Исидора Птахова» - «Страсти Христовы и наши страдания: к вопросу об их соотношении»^[15]. Автор вновь противопоставляет свою точку зрения тому, что он именует «традиционным христианским богословием», которое утверждает, что «Христос-Спаситель в Своей земной жизни в полной мере разделил с нами наши страдания» и даже «в силу безгрешности и невинности, страдал так, как ни один человек до или после Него». По мнению «Птахова», все было не так. Муки Спасителя якобы не больше, чем «муки, переживаемые невинным ребенком, попавшим в руки маньяка-педофила и садиста». Автор утверждает, что либо православная традиция, которую он отстраненно именует «эфесско-халкидонская христология», неверна, либо Христос «не разделил с нами наши страдания».

Во всех перечисленных нами текстах речь идёт исключительно о неверности, ущербности или несовременности православной традиции.

«Исидор Птахов» именуется на «Богослове» «православным апологетом». Однако, всегда считалась, что православная апологетика – это защита церковного предания. Здесь же перед нами – систематическая работа по его деконструкции, то есть в прямом переводе с общеевропейского новояза – разрушению.

Материал «Исидора Птахова» от 8 июня 2020 года затмил всё предыдущее. Называется он так: «Демоническое всевластье — матрица, или Замкнутые круги традиционной демонологии»^[16].

Под «традиционной демонологией» здесь имеется в виду именно православная традиция.

«Птахов» утверждает, что Православие зашло в тупик «эксклюзивизма», «мировоззрения, подразумевающего некую исключительность и особую избранность… группы», к которой принадлежит его носитель («род, народ, страна, конфессия, раса и т. д.»). Эксклюзивизм делит людей по принципу «свой/чужой», а это неправильно и несовременно. Ведь те, кто объявляет опыт представителей других религий «прелестью», сами не могут якобы доказать, что не находятся в некоей «демонической Матрице». Автор вопрошает, какая существует гарантия, что «Библия — это действительно Откровение Свыше, что Вселенские Соборы — инструменты Святого Духа, что опыт православных мистиков — от Бога»? Он что, не читал как называет Христос в Священном Писании «племя», жаждущее таких гарантий или даже свидетельствующих о гарантиях знамений?

Посмотрим, какое же определение «эксклюзивизма» дает автор: «Религиозный эксклюзивизм — это вера в то, что какая-то институция может иметь особый доступ к Богу, закрытый для тех, кто к ней не принадлежит (для «не наших»). Этически такое убеждение немногим лучше расизма, нацизма, шовинизма, сексизма».

На этом определении стоит остановиться. Как известно, на наших глазах в западном мире под флагом «борьбы с расизмом» происходит самая настоящая революция, направленная против традиционных основ человеческой цивилизации. Эту революцию пока не удается перенести в Россию, хотя попытки такие делаются. Однако, портал «Богослов.Ru» устами «Исидора Птахова» находит в России объект для борьбы либералов. Это сама основа нашей идентичности, православная традиция, которая, оказывается, ничем не лучше «расизма, нацизма, шовинизма, сексизма». Соответственно, западную революцию против христианской цивилизации можно перенести и в Россию, только на место американских рабовладельцев или английских работорговцев поставить хотят Русскую Православную Церковь.

Думается, что весь этот дискурс «Богослова» трудно оценить иначе, как обслуживание западных революционных трендов.

Вывод «Птахова» таков – нужно отказаться от «эксклюзивистских представлений о монополии на Истину, богообщение и спасение», то есть – от всей православной традиции. Совершенно очевидно, что православные в России откажутся это сделать. И что тогда? Церковь опять поставят перед знакомым ей с большевистских времен выбором: или капитуляция перед новым миром и внутренняя трансформация, или судьба всех «угнетателей трудового народа» (в большевистском варианте), «сексистов и шовинистов» (в новом глобалистском варианте).

Редакция сайта «Богослов.Ru» заявляет, что открыта для дискуссии. Однако, такое заявление, на наш взгляд, страдает лукавством. Похоже, мнения оппонентов здесь нужны только для демонстрации «дремучести» традиционалистов на фоне победительных западных трендов. Православные традиционалисты в такой дискуссии всегда будут представлены как «несовременные», не соответствующие современной западной науке. И, в конечном счете, как «расисты, фашисты и сексисты».

Так, 14 июня 2020 года портал «Богослов.Ru» поместил ответ «Исидору Птахову» православного публициста Сергея Львовича Худиева «О неизбежности религиозного эксклюзивизма»^[17]. Позиция Сергея Худиева видна из названия – он признал терминологию «Птахова» и заявил, что останется «эксклюзивистом», заняв оправдательную позицию.

В ответ 19 июня появился текст уже за подписью не «Птахова», а самого Алексея Макарова «Разбор аргументации С.Л. Худиева о мнимой неизбежности религиозного эксклюзивизма»^[18]. Собственно, даже содержание этой дальнейшей полемики уже не представляется важным – ведь сторона православных традиционалистов объявлена потерпевшей поражение.

Но что же предлагается нам взамен нашей православной традиции, которая оказывается хуже нацизма и расизма?

24 июня за подписью «Исидор Птахов» на «Богослове» появился еще один текст – «Двойная проблема взаимодействия: нетварное — тварное, душа — тело»[19]. С точки зрения автора одной из основных проблем православной традиции являются «дуалистические представления об иносущии Бога и мира и об иноприродности души и тела». То есть дистанция между Богом и сотворенным им миром. Автор предлагает решить ее в следующем ключе – признать, что Бог творит мир из своей собственной сущности, «подобно тому, как свет исходит от Солнца или тепло – от огня». Бог объявляется «сокровенной сутью Своего творения, его душой и жизнью», мир «единосущен Господу» и является Его эманацией. Автор прямо признает, что это позиция «кашмирского шиваизма и вайшнавизма». Возможно, в Кашмире такая позиция очевидна, допустима и даже общепризнана, но при чем тут Православие?

Можно констатировать, что обновленный портал «Богослов.Ru» за очень краткий период своего существования проделал огромную работу в деле преодоления православной традиции, подмены ее гностицизмом. В качестве фундамента здесь предлагают ориентироваться не на святоотеческое предание, а на западную «науку». Вопрос, насколько эта самая «наука» является действительно наукой, выходит за рамки данной статьи. Однако вряд ли православным христианам следует отказываться от основ своей веры ради следования «шиваизму и вайшнавизму».

Возникает впечатление, на самом деле Алексей Макаров и «Исидор Птахов» - это одно и то же лицо. Можно даже высказать гипотезу, откуда взялся псевдоним «Птахов».

16 декабря 2019 года в качестве одного из первых материалов после официального открытия обновленного портала «Богослов.Ru» был опубликован отрывок из книги капеллана болгарского Шуменского университета архимандрита Павла (Стефанова) «Ялдаваот: История и учение гностической религии»[20]. Здесь анализировался гностический текст, в котором говорилось о «падшем Демиурге Птахиле» и его «духах-соратниках», которые будут «восставлены перед Страшным судом».

Не эти ли крылья падших ангелов примеряют на себя портал «Богослов.Ru» и его научный редактор Алексей Макаров?