Религия в школе: надежды и страхи

Фото http://s-vlad-school.ru/

Это решение назревало уже довольно давно, и, в основном, оно встретило благожелательное отношение. Причины этого понятны. Люди понимают, что они не могут жить в безнравственном обществе — а наше общество все более безнравственно. Никаких же других средств морального восстановления, кроме религии, не существует. Атеист, несомненно, может быть порядочным человеком и законопослушным гражданином — но для того, чтобы сделать человека непорядочного — порядочным, пьяницу — трезвенником, преступника — мирным и честным соседом, нужна вера. Никто еще не пережил морального возрождения под влиянием секуляристкой идеологии.

Были и негативные отзывы, и на них стоит остановиться. Так, например, Александр Асмолов, заведующий кафедрой психологии личности МГУ, говорит на страницах «Комсомольской правды»: «В школу должно прийти не православие, а специальный курс духовно-нравственного воспитания, который обязательно должны преподавать только светские учителя. Если этот курс в нашей многонациональной стране монополизирует только одна конфессия - взрыв и обострение межрелигиозных конфликтов будут неизбежны». Здесь собрано сразу несколько возражений, и на них стоит ответить по порядку. Предложение президента предусматривает возможность курса светской этики, и, казалось бы, самая естественная линия поведения для людей, озабоченных ростом влияния Церкви, это срочно засесть за написание учебника и подготовку курса, который мог бы оказаться более привлекательным для колеблющихся родителей, чем курс, основанный на Православии. Но нет; речь идет не о том, чтобы выигрывать в борьбе за симпатии и доверие родителей, а о том, чтобы не допустить в школы Православие. Можно понять, что написать такой учебник сложно — что такое «светская духовность»? К каким безусловным ценностям и авторитетам может апеллировать «светская нравственность»? Но, если вам есть что предложить — предлагайте; есть у вас есть некая весть, способная противостоять нравственному распаду, что же, возвестите ее.

Слабость секуляризма — в его негативистком, отрицающем характере. Люди обращаются к Православной вере за надежной, исцелением, за благодатной помощью для исправления своей жизни и жизни общества, в поисках отчего дома — ничего из этого секуляризм предложить не в состоянии. Люди, которые пишут протестующие письма по поводу «клерикализации» проигрывают вовсе не потому, что наши власти впали в мрачный религиозный фанатизм, а потому, что секуляристам им нечего предложить. Если бы у них было какое-нибудь исцеление для язв общества — может быть, общество и государство пошло бы искать исцеления у них. Но противники Церкви даже затрудняются сорганизоваться, выйти за рамки очень немногочисленных тусовок — и причина этого ясна, у них того, вокруг чего они могли бы объединиться, нет положительных ценностей, которые могли бы обеспечить их единство. Другой довод, который выдвигает Александр Асмолов, тоже привычен - «у нас многонациональная страна». В спорах вокруг общества и Церкви такие выражения, как «многонациональная страна» и «светское государство» произносятся подобно заклинаниям, и, похоже, люди не задумываются об их смысле. В самом деле, каким образом из того обстоятельства, что в нашей стране живут люди разных национальностей следует, что им не следует знакомиться с духовными основами их культур? Произойдет «обострение межрелигиозных отношений?» Ровно наоборот; законное, открытое религиозное образование — это прививка от экстремизма. Люди так или иначе будут тянутся к своим духовным корням — так пусть же они познакомятся с ними не в каком-нибудь сомнительном изложении, а по официально принятым учебникам, под надлежащим контролем. Следует отметить и то, что практика религиозного образования в школах уже существует во многих странах Европы — многонациональных, многоконфессиональных и вполне светских — и ни к каким обещанным религиозным конфликтам это не приводит.

Другое обращение «против клерикализации школы», направленное в адрес президента, содержит, помимо привычной уже критики, и определённые моменты, на которые стоит обратить внимание. Авторы указывают на то, что «разработанные при участии представителей РПЦ МП курсы и учебники ОПК носят по существу националистический и ксенофобский характер». Речь идет об учебниках, местами резко полемических по отношению к неправославным вероисповеданиям. Действительно, тут можно впомнить церковное присловье «кто нас корит — тот нам дарит» и обратить внимание на то, что в учебниках, предназначенный для школы, следовало бы избегать резкой вероисповедной полемики, сосредоточившись на преподании положительных знаний. Впрочем, об этом уже сказал в интерью «Комсомольской правде» диакон Адрей Кураев: «Наш учебник не должен стать орудием камнеметания!» Впрочем, в «обращении» есть и мощная доза старого доброго советского атеизма. Так, обращение призывает к введению «цельного светского курса "религиоведение" рассказывающего об истории и причинах возникновения всех религий вообще, разбирающего каждую религию в отдельности и их соответстствие научному мировоззрению, в том числе и раскрывающем атеистическую позицию по данному вопросу». Под «научным мировоззрением», как мы знаем, в таких случаях подразумевается позиция сколь угодно чуждая и науке, и всякой очевидности, зато решительно атеистическая. Именно такую позицию занимает автор статьи Мораль против религии в интернет издании «Газета» Алексей Ерёменко. Он, в частности, пишет: «в российских школах уже давно преподаются предметы, которые формируют альтернативу религиозному взгляду на мир — биология, обществоведение, физика». Когда такие вещи публично заявляют неглупые и образованные люди, начинаешь желать, чтобы некоторую ликвидацию безграмотности в отношении истории религии прошли не только дети, но и взрослые — а журналисты в особенности. Стоит объяснить, что огромный вклад в современную науку внесен верующими людьми — можно вспомнить одного из создателей синтетической теории Эволюции, православного христианина Феодосия Добжанского, одного из авторов теории расширяющейся вселенной, бельгийского католического священника Жоржа Леметра, или бывшего руководителя проекта по расшифровке генома человека Френсиса Коллинза открыто и решительно выражающего свою веру в евангельские чудеса, Непорочное Зачатие и Воскресение Спасителя. Эти люди, надо думать, разбирались в физике и биологии значительно лучше Алексея Ерёменко; что не мешало им оставаться верующими людьми.

Надо ли обращать внимание на подобную критику? Несомненно. Наши критики — наши сограждане, и их мнение нас интересует; будем надеяться, что и у них хватит рассудительности присмотреться к Православию без враждебности и страха; может быть, их мнение переменится.