Православный календарьПравославный календарь
Доктор
Марина Поздеева
Столичный доктор лечил лучше здешних лекарей. Поднимались на ноги те, кто и не надеялся… А денег не брал.
О русском духовенстве накануне революции
Воспоминания свт. Мардария Ускоковича
В первые месяцы русской революции во многих епархиях происходил феномен, на первый взгляд казавшийся удивительным. Священники собирались излить ярость на своих архиереев. Мне не раз пришлось наблюдать подобные сцены, но меня это не удивляло.
«Чаёк с мощами»
Произносил ли старец Николай Гурьянов слова «мощей нет, их сожгли» про останки Царской семьи?
То, что сейчас преподается нам как откровение старца Николая, на самом деле является некими духовными фантазиями рабы Божией Нины, которую никто никогда не видел.
«Фолк-кэмп», или Две недели погружения в фольклор
Арсений Симатов
Чем больше соотечественников станут причастны к нашей традиционной культуре, тем крепче надежда, что русский народ продолжит свое бытие на земле.
«Человеческая душа жива лишь тогда, когда ищет Бога»
Митрополиту Тихону — 65!
Как Бог через людей мне помогал в самых трудных жизненных обстоятельствах
Алексей Петрович Арцыбушев
Я принял решение: пусть я здесь, в этом ящике, должен умереть, но только чтобы из-за меня никто не сел.
Антрополатрия в эпоху постмодерна, или О «богообщении» прот. Вячеслава Рубского
Прот. Вадим Леонов
Предлагается радикальная смена религиозной парадигмы – перейти от взаимодействия с Богом к взаимодействию с людьми и самим собой.
«Христианство самодостаточно и не нуждается в каких-то особых формах и начинках»
Мон. Софроний (Вишняк)
Мы не доверяем Церкви – столпу и утверждению истины – и излишне оптимистично смотрим на человеческие возможности познания.
Ответ прот. Вячеславу Рубскому: достоинства «нового платья короля»
Прот. Вадим Леонов
В нашей дискуссии я обращаюсь к о. Вячеславу как православный священник к православному священнику.
Как бывший ректор Пятидесятнической семинарии принес Православие в Пуэрто Рико
Свящ. Григорий Юстиниано
Я так плакал, что мои очки были полны слез. Это были смесь счастья и святости – того, что я давно искал.

За что не любят Церковь

'); //'" width='+pic_width+' height='+pic_height } }

Загрузить увеличенное изображение. 2000 x 738 px. Размер файла 813643 b.
 Церковь воинствующая 1550-е. ГТГ
Церковь воинствующая 1550-е. ГТГ

Верующему человеку такая постановка вопроса покажется странной. Однако есть люди, которые действительно не только не любят Церковь, но и восстают против нее, видят в ней своего врага, а на деле сами являются ее непримиримыми врагами… Нелюбовь может иметь разные объекты и разные проявления. Кто-то не любит чай с лимоном — и не пьет его. Кто-то не любит Моцарта — и не слушает его произведения. Кто-то не любит, подобно поэту Владиславу Ходасевичу, гулять — и не гуляет. Ну а кто-то не любит Церковь. Что ж, можно тогда просто в нее не ходить. Но нет! Нелюбовь эта обязательно находит свои проявления в непрестанных обвинениях, клевете, требованиях «запретить», «упразднить», «не пущать». И это — в нашем, ко многим по-настоящему страшным явлениям совершенно равнодушном, обществе! Что же так раздражает, что внушает такую обеспокоенность, вынуждает «действовать»? Существующие на сегодняшний день претензии к Церкви более или менее известны: они регулярно предъявляются ей на страницах периодических печатных изданий, в теле– и радиоэфире. Попытаемся вкратце разобрать наиболее распространенные из них, а вместе с тем предложить свой вариант ответа, кто же и за что на самом деле питает к Церкви такую активную неприязнь.

«Господствующая религия»,
или «Продолжение традиций тоталитаризма»

Мы живем сегодня в стране, в которой очень многое построено на критике и отрицании, так что до сих пор процессы деструктивные парадоксальным образом преобладают над созидательными. Сознание определенной части наших соотечественников формировалось в условиях деятельного «демонтажа» советской системы и какого-то совершенно неудержимого порыва (или прорыва) к свободе в самом широком смысле этого слова. Система действительно была страшной, «шаг влево, шаг вправо» расценивался как попытка бунта, о свободе — особенно совести, веры — говорить не приходилось. Но вот система демонтирована, идеологический отдел ЦК КПСС вкупе с аналогичным управлением КГБ СССР больше никому не приказывают, как жить, о чем думать, во что верить. Однако люди, главным содержанием жизни которых стала ожесточенная «борьба против…», а жизненным кредо — либерализм, так и остались заложниками уже сложившейся психологии.

На каком-то внутреннем, почти подсознательном, уровне они ищут нового противника, нового «ограничителя свобод». И находят его — в лице Церкви. Дело в том, что в современном хаосе вседозволенности, «толерантности», доходящей до беспринципности, Церковь практически одна выступает как институт предельно консервативный (то есть — верный своим традициям), постоянно заявляющий о наличии такого понятия, как нравственность, и, как следствие,— о безнравственности образа жизни, уже ставшего сегодня преобладающим. Так Церковь автоматически становится врагом, которому предъявляется целый комплекс тяжких обвинений.

Православие в России (как, например, в Болгарии, Сербии, современной Греции) традиционно являлось государственной, а первоначально и «государствообразующей» религией. И, несмотря на семидесятилетнее истребление веры в Советском Союзе, большинство наших соотечественников до сего дня говорят о себе именно как о православных. В числе их — и многие современные государственные деятели, и военные, и люди науки, и состоятельные предприниматели. Благодаря этому, а в большей степени в силу того влияния и доверия, которыми пользуется в обществе Церковь, государство все чаще прибегает к ее помощи (так что даже возникло такое выражение, как «социальное партнерство» между государством и Церковью).

Более того, уже добрый десяток лет в нашей стране звучат — достаточно беспомощные — слова о том, что Россия — государство без идеологии, а идеологии между тем как не было, так и нет. И кое-кто уже всерьез начинает поговаривать, что такой идеологией должно стать Православие (что, конечно, не совсем правильно: религия не может быть идеологией, просто в основу идеологии могут быть положены принятые Православием принципы отношения к государству, человеку, нравственным проблемам и т.п.). Закономерно также, что государственные структуры прибегают сегодня к услугам православных экспертов, когда речь идет о нейтрализации деструктивной деятельности на территории России тоталитарных сект, уже давно воспринимающихся мировой общественностью в качестве одной из наиболее серьезных угроз современности.

Все это вкупе вызывает немалое раздражение и у тех, кто воспринимает свободу исключительно как независимость от «сковывающих» нравственных устоев, и у тех, кому чужды стремления некоторых сегодняшних политиков к созданию сильного, сплоченного государства. Раздражение приводит к формулированию целого комплекса «политических обвинений».

Наиболее распространенные из них такие: «Православие стремится к господству в России за счет приобретения статуса государственной религии», «РПЦ занимает в стране место ушедшего в небытие идеологического отдела ЦК», «Церковь преследует инакомыслящих» (последнее — о сектантах).

О первом говорить просто странно. Разве Церковь — партия, общественная организация, «ложа»? Нет. Никаких политических целей она не преследует; более того, в отличие от советских времен, священнослужители Русской Православной Церкви, согласно ее Уставу, не имеют права на участие в выборах, не могут являться представителями как законодательной, так, тем более, и исполнительной ветвей власти.

Есть такое выражение, как «восстановление исторической справедливости». Ее добивались и добиваются граждане государства Израиль (само образование этого государства уже явилось актом восстановления такой справедливости), представители армянской диаспоры, репрессированных народов Кавказа. К этой же справедливости, хотя бы частичной, стремится сегодня и Русская Церковь. Большинство ее веками созидавшихся храмов было разрушено, «культурные ценности» (церковная утварь, иконы, облачения и т.д.) изъяты, движимое и недвижимое имущество в стране и за рубежом незаконно отторгнуто. За это прощения у Церкви официально никто не просил — ни гонители, ни государственная власть. Но это не самое страшное. Гораздо страшнее — сотни тысяч верующих людей, убитых, замученных, доведенных до смерти в лагерях только лишь за то, что они не пожелали отречься от Христа. И за это перед Церковью также никто не каялся.

По всему миру действуют израильские «центры памяти о Холокосте», вся планета призывается к памятованию о трагедии еврейского народа. Армяне год за годом точно так же напоминают миру о совершенном в их отношении турками геноциде. Об этом пишут и говорят с сочувствием, такая историческая память вызывает уважение. Но почему же так раздражает любое напоминание о той трагедии, которую пережила в ХХ столетии Русская Церковь, почему кровь ее чад не имеет никакой цены, почему она, в конце концов, не имеет права требовать «справедливости», а если и осмеливается хоть как-то «бороться» за нее, то слышит в свой адрес такие горькие и несправедливые упреки?

Совсем непонятно, какая связь между Церковью и КПСС. Идеология последней (в том числе и в ее моментах, касающихся Церкви) хорошо известна. Родственно ли ей нравственное и богословское учение Православия? Кажется, на этот вопрос любой, даже самый предвзятый, человек ответит отрицательно. А если кому-то из нынешних политиков оказывается близка та система духовных и моральных ценностей, которая десять веков была для России традиционной, то что же в этом худого?

И уж совсем абсурдно обвинение в преследовании инакомыслящих. Церковь не имеет репрессивного аппарата (и государство для нее таковым совершенно объективно не является). В наши храмы, центры реабилитации жертв тоталитарных культов приходят люди (или их близкие), искалеченные сектами, в которых они оказались, зачастую — совершенно утратившие способность к социальной адаптации. Не свидетельствовать об этом, не предупреждать своих сограждан об опасности мы не можем. Почему же это воспринимается как «борьба за власть», «преследование» и т.п.? Разве не уместнее здесь говорить просто о том, что мы поступаем в соответствии с тем, чего требует христианская совесть: видим угрозу и заявляем о ней?

«Современные мракобесы»

Еще одно традиционное обвинение — в отсталости, непроходимой «дремучести», мракобесии. Дескать, сама Церковь безнадежно отстала от времени и старается других утянуть назад, в прошлое, выступает этаким «тормозом прогресса». Да и то самое, что можно верить в «чудеса», уже представляется признаком некой ограниченности, ущербности сознания («Как можно всерьез говорить об этом?», «Бросьте вы свои сказки!»).

Мы не будем в ответ на это напоминать о том, что в свое время именно Церковь была весьма действенным «двигателем культуры и прогресса». Разговор о дне сегодняшнем. А он со всей наглядностью показывает, что и духовенство, и верующие миряне — люди в высшей степени современные… к сожалению. Да, действительно, мне, например, жаль, что в силу необходимости нам приходится входить в проблематику сегодняшней политической и экономической жизни общества. Приходится пользоваться современными техническими средствами, без чего мы просто «выпали» бы из мира, в котором нам нужно служить и действовать. Кем только сегодня не становится «по совместительству» настоятель прихода! И строителем, и юристом, и, конечно, администратором, и «блюстителем порядка». Положение и необходимость обязывают: и захочешь остаться мракобесом и «тормозом», «отсидеться в тиши», да сама жизнь не даст, всему научит…

«Церковный бизнес»

Следующий упрек, по сути,— диаметрально противоположен предыдущему. Если одни видит в Церкви «политическую организацию», другие — сборище мракобесов, то третьи — «бизнес-корпорацию». Священники представляются людьми, стремящимися получить за оказанные «услуги» максимально высокую оплату, церковная торговля — едва ли не святотатством.

Кажется, основа подобного отношения — характерная для определенного склада людей привычка считать не принадлежащие им деньги, изучать содержимое чужих карманов и при этом ни в коем случае не замечать чьих бы то ни было проблем. Послушать да почитать иных журналистов, так складывается впечатление, что сегодня лучший способ поправить свое материальное положение — это «пойти работать священником». И будто бы во многих случаях именно такое рассуждение определяет выбор молодого человека, решившего поступить в семинарию.

Когда-то в журналистике был популярен такой прием: журналист получил задание стать… (и далее указывалось, кем именно стать ему поручили и что из этого он вынес). И наверное, неплохо было бы, если бы журналист, пишущий о священниках-миллионерах, получил как-нибудь задание стать приходским пастырем — причем не в храме, который кто-то уже восстановил, положив на это свои силы и здоровье, а в храме только открывающемся, в котором еще нет ни штата, ни певчих, ни прихода как такового, а только лишь один расход. И пусть он поживет так (да не один, а с семьей, да еще не в городе, а в сельской местности — как и большинство) и уже после этого пишет о «легких церковных деньгах».

Получает священник храм, в котором крыша есть, но она течет, стены целы, но штукатурка с них осыпается, полы не проваливаются, однако протерлись до неприличия. И что ему делать? Махнуть рукой и сказать: «Ладно, так сойдет!»? Да ведь это храм Божий, в него приходят молиться люди, и выглядеть он должен достойно. Продать свою квартиру? Объявить голодовку на центральной площади города (села)? Выход напрашивается, да и есть, только один: искать деньги. И приходится бедному батюшке день за днем обивать пороги разных кабинетов, ходить в полном смысле с протянутой рукой и — пытаться «правильно организовать» храмовую торговлю. Вряд ли ради этого только он принимал сан. И тем более не для того, чтобы называли его за это сребролюбцем. А просто есть такая вещь, как долг служения Богу, Церкви и людям, и именно ради него приходится и просить деньги, и зарабатывать их, и напраслину терпеть.

Да, такой сферы, в которой не находилось бы места злоупотреблениям, нет. Случаются они и в Церкви. И действительно, не на нищих, разоренных приходах, а там, где есть «чем поживиться». Но только почему же именно эти негативные примеры становятся определяющими при оценке православного духовенства? И почему чье-то рвачество дает право обвинять озабоченного поиском необходимых средств настоятеля в грехе сребролюбия?

И еще маленькое дополнение: те же самые люди, которые с такой легкостью и вместе с тем резкостью судят о «попах-корыстолюбцах», совершенно спокойно (толерантно) относятся к представителям западных сект, действующих на территории нашей страны. Сект, которые представляют собой баснословно богатые транснациональные финансовые корпорации, первоначальную материальную базу которых составили (да и постоянно продолжают питать) средства рядовых членов этих культов, продававших из «послушания» своим лидерам как собственные дома и квартиры, так порой и самих себя — в самое настоящее, реальное рабство. Почему все это покрывается любовью и снисхождением, хотя нет у этих сект ни разрушенных храмов, ни разоренных монастырей, которые надо возвращать к жизни из небытия? Трудно сказать…

«Моральный облик»

Парадоксально: авторы, которых, судя по другим их публикациям, уже совершенно не интересуют какие бы то ни было вопросы нравственного характера (существовавшие в советские времена в органах печати отделы морали давно упразднены), в высшей степени придирчиво исследуют «моральный облик» современного духовенства. Периодически в печати и на ТВ появляются «жареные» материалы, которые, с точки зрения их создателей, должны свидетельствовать о нравственном разложении клириков Русской Православной Церкви. Иногда речь в них идет о «крутых иномарках», на которых ездит тот или иной священник, иногда — о «злоупотреблении служебным положением» (варианты злоупотреблений могут предлагаться различные), иногда — о том, что в православной традиции именуется падением, то есть о различных грехах против целомудрия.

Каждая такая публикация — выстрел в Церковь, в Тело Христово, энергия этого выстрела — порой ненависть, порой подлость, порой смешанное с честолюбием невежество. «Стреляющие» так или иначе достигают своей цели. Подобные сюжеты и публикации способствуют формированию в кругах людей, не живущих церковной жизнью, совершенно ложного отношения к духовенству как к некой корпорации, внутри которой творятся темные, греховные дела, тщательно скрываемые от постороннего взора.

Больно ранят такие материалы и людей церковных: порой и в их души закрадывается змейка неоправданной подозрительности, недоверия по отношению к своим (или «чужим») пастырям. Но чаще происходит другое: верующие люди воспринимают (и в какой-то мере вполне справедливо) подобный «черный пиар» как вражду против Православия и, следовательно, против них самих и очень неуютно чувствуют себя в стране, где такая вражда оказывается допустимой.

Однако главное «противоядие» здесь одно: трезвое отношение ко всему, что пишут в газетах и показывают по телевизору, и ясное понимание того, что, к сожалению, и там, и там очень много самой низкопробной лжи. (Один склонный к афористичным высказываниям писатель — последний начальник советской разведки Леонид Владимирович Шебаршин — как-то назвал телевидение средством общения мошенников с простаками. Жестко, но поразительно точно.)

На наших глазах в прессе и на телеэкране различные политические и финансовые группы выливают друг на друга целые потоки грязи, предъявляют друг другу самые страшные обвинения. Тратят на это колоссальные средства. И не меньшие — чтобы доказать потом электорату или потребителям свою собственную невиновность (либо хотя бы виновность не во всем), или, как это сегодня называют, «отмыться». Оправдано ли будет, если и Церковь частично включится в этот процесс, то есть начнет так же оправдываться, доказывать свою чистоту и невинность, отстаивать ту истину, что очередное обвинение — ложь, «компромат», сфабрикованный из несуществующих фактов? Думаю, что в полной мере это невозможно по двум причинам: во-первых, это все-таки ниже ее ни с чем в этом мире не сравнимого достоинства. Во-вторых, чтобы выступать в этой игре со своими противниками на равных, у нее просто-напросто нет необходимых для этого денежных средств.

Ложь и клевета — орудия врага рода человеческого, клеветника и лжеца искони (см.: Откр. 12, 10; Ин. 8, 44). Этими орудиями он пользовался в борьбе против христианства еще на самой заре его истории: и древних христиан в чем только ни обвиняли: и в разврате, и в совершении кровавых жертв… Так что по сути то «новое», с чем мы сталкиваемся сегодня,— еще не забытое старое.

Правды ради следует, впрочем, сказать и о том, что, согласно верной народной пословице, в любой, даже самой доброй семье, а тем более такой большой, как Церковь, обязательно бывают свои «уроды». Бывают люди, в том числе и священники, которые не понимают сути своего служения или забыли ее и живут и поступают недостойно своего сана. Трудно этому удивляться: в Церковь люди приходят из мира очень испорченного, развращенного, посреди того же мира они совершают и самое свое служение. И если кто-то оступается и падает, то отношение Церкви к таким людям — сострадание и милосердие, она увещевает их покаяться и исправиться. Если же болезнь оказывается неисцельной, то рано или поздно подобные священники запрещаются в служении, к ним применяются слова апостола Иоанна Богослова: «Они вышли от нас, но не были наши» (1 Ин. 2, 19).

Однако разве эти немногие отрицательные примеры могут свидетельствовать о «моральном облике» клира в целом? Если какой-нибудь душевнобольной парикмахер вдруг зарежет своего клиента, то вряд ли из-за этого люди начнут обходить парикмахерские стороной и стричься дома. Но если использовать этот отдельный факт для нагнетания массовой истерии в прессе, то вполне возможно, что стрижка на дому станет для многих предпочтительной. Пример примитивный, но так же примитивен и «ход против Церкви»: «если среди «них» встречаются подобные люди, то значит, и все они такие!».

Что противопоставить этому напору и этой так явно звучащей в хоре антицерковных голосов фальши? Опять-таки — элементарную трезвость и логику, которые чаще всего помогут отличить истину от вымысла. Или хотя бы заставят задуматься, насколько «качественный» продукт предлагают в данном случае СМИ своему столь доверчивому «простаку»-потребителю.

«Ханжи в черных рясах»

Церковь подвергается нареканиям за свою «несовременность» и еще в одном отношении. Несовременным сегодня некоторым очень «продвинутым» людям представляется нравственное учение Церкви, в первую очередь — о взаимоотношениях между мужчиной и женщиной, о добродетели целомудрия. Кажется, мы живем уже даже не в тот век, когда масскультура посредством своих глашатаев призывала «стряхнуть с себя оковы предрассудков», «освободиться от условностей», делать то, что хочется, «прямо здесь и сейчас». Если прежде люди стеснялись говорить об «определенных» сторонах своей жизни, грехи против целомудрия считались чем-то постыдным, то в наши дни ситуация кардинально изменилась, изменилась настолько, что нормы той, ушедшей в прошлое, жизни даже и припоминаются-то с трудом. Сейчас наоборот: человек, каким-то чудом сохранивший целомудрие, стесняется этого факта, боясь, что его осмеют или сочтут неполноценным более «раскрепощенные» знакомые.

Право на близкие отношения без ответственности, на отсутствие нравственного самоконтроля, а тем более контроля с чьей бы то ни было стороны, и иные подобные права становятся сейчас очень значимой составляющей той «свободы», которую ее ревнители почитают чем-то безусловно священным. И потому разве удивительно, что Церковь, так или иначе, но постоянно напоминающая о том, что подобная свобода именуется малопривлекательным словом «блуд» и что конец ее таков же, как и конец ничуть не менее свободных Содома и Гоморры, вызывает доходящее порой до ненависти раздражение, а ее служители именуются «ханжам» и «фанатиками»? Но очевидно и другое: вины Церкви тут нет никакой, она просто называет вещи своими именами.

«Фарисеи и лицемеры»

«А вы сами-то верите в то, чему учите?» — такой вопрос в разных вариантах нередко звучит в адрес представителей православного духовенства. Что вызывает подобное сомнение? То простое обстоятельство, что, по слову апостола Павла, для того, чтобы верить, надо «обезуметь», утратить «мудрость» этого мира? И может быть, самим вопрошающим не под силу подвиг такой веры? Но самое главное — чему мы учим. Сможет ли кто-то сказать, что в Евангелии есть что-то «античеловеческое»? Нет, его содержание — любовь: Бога к человеку, человека к Богу и людей друг ко другу. Невероятной представляется история Церкви, особенно в той своей части, которая относится к жизни святых, повествует об удивительных ее обстоятельствах, о совершавшихся ими силой благодати Божией чудесах? Но если бы знали Фомы неверующие, насколько достоверными должны быть представленные в соответствующую комиссию сведения о чудесах, чтобы они действительно были приняты Церковью за чудеса Божии и чтобы святые были прославлены! История Церкви — такой же (а зачастую и гораздо более достоверный) документ, как история государства. Нельзя игнорировать ее — будь то дошедшие до нас из древности мученические акты, или бесчисленные свидетельства о чудесах святителя Николая, или беседа Мотовилова с преподобным Серафимом Саровским о цели христианской жизни. Нельзя игнорировать ее, поскольку она реальна и подтверждена многочисленными свидетельствами верующих людей, в том числе и тех, что заплатили за право такого свидетельства своей мученической кровью.

И мы действительно верим в то, чему учим. А если кому-то все равно кажется, что это не так, то пусть он вспомнит слова Спасителя, убеждающего Своих учеников поступать не по делам, но по учению фарисеев и книжников, поскольку учение их было верным, а жизнь — плохой (см.: Мф. 23, 2–7). И наше учение о любви к Богу и к ближнему верно и весьма хорошо. И за то, что мы несмотря ни на что стараемся нести это учение людям, кажется, совсем не стоит нас так строго судить.

И все-таки: за что?

И после всего выше разобранного и сказанного, а точнее, именно вследствие этого хочется задать все тот же вопрос: «И все-таки: за что?». И ответ невольно напрашивается очень простой: да по сути — ни за что.

Кто-то не любит по инерции, не будучи способен преодолеть власти стереотипов, навязанных еще советской идеологией. Кто-то — по причине того, что его жизнь превратилась в постоянное противление Богу, а содержанием бытия стала ненависть к Нему и всему, связанному с именем Его. Кто-то — потому, что Церковь — пусть даже невольно — становится обличительницей его недобрых дел. Ну а кто-то — оттого, что видит в ней помеху в своей борьбе за власть над человеческими душами (не потому, что Церковь выступает как конкурент и участвует в этой борьбе, а в силу того, что она освобождает людей от уз лжи и ими становится уже не так просто манипулировать).

Но разве во всем этом есть хоть какая-то вина Церкви? И разве оказываются состоятельными те обвинения, которые предъявляются ей?..

Вот, пожалуй, самое главное: Церковь невозможно любить, не узнав, что же она такое есть, а узнав — также невозможно не полюбить ее. И можно, наверное, сказать одну парадоксальную, требующую от «внешнего» человека глубокого осмысления вещь: мы, «люди Церкви», знаем действительные недостатки той жизни, которой мы живем,— наши собственные недостатки, очевидные по-настоящему порой только для нас самих. И это совсем не препятствует нашей любви к Церкви. Почему? Потому что только она и может помочь человеку избавиться от своих недостатков и стать другим — лучшим и достойным ее бесконечной святости и чистоты.

Игумен Нектарий (Морозов)

Источник: Блог игумена Нектария (Морозова)

21 января 2011 г.

Рейтинг: 8.5 Голосов: 109 Оценка: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Псковская митрополия, Псково-Печерский монастырь

Книги, иконы, подарки Пожертвование в монастырь Заказать поминовение Обращение к пиратам
Православие.Ru рассчитывает на Вашу помощь!

скрыть способы оплаты

Предыдущий Следующий
Комментарии
19 февраля 2017, 11:51
Спасибо за статью смотреть надо за своей жизнью а не за церковной
Олег15 октября 2014, 23:21
Церковь не любят как правило люди,которые даже не понимают что это такое,для многих церковь-это попы,как они их называют.у меня есть два друга,один уголовный авторитет,провел в лагерях 15 лет,другой бездельник,ни дня не работал,всю жизнь на шее у родителей,обоим по 50 лет как и мне.так вот между ними разговор:бездельник говорит-в лагерях одни негодяи,порядочных людей там нет.авторитет говорит-а ты откуда знаешь,ты ведь даже в милиции ни одного дня не был,а я просидел пол жизни и могу тебе твердо сказать- в лагерях много достойных и честных людей.так и здесь-человек ни одного дня не был внутри церкви(именно церкви а не храма),ибо церковь- это общество людей соединенных одной верой.,а тут же все осуждает не понимая толком о чем говорит
Василий Н.23 апреля 2014, 19:07
Согласен с Олегом. И к Николаю II у меня довольно сложное отношение. А канонизация вовсе не означает непогрешимости.
Василий17 апреля 2013, 00:20
В целом согласен с Олегом: нельзя отождествлять критику РПЦ и критику Церкви. Да и к критике надо прислушиваться: она может оказаться небеспочвенной. Не всякая критика есть клевета.
Ольга 4 апреля 2013, 12:06
С.Ларин:, тебе может нимб над головой нарисовать? Ты сама святость, по-видимому... Такие, как ты - враги России и именно такие, как хотят гибели всего Русского народа. Прежде чем лить помои на Святую Царскую Семью, посмотри для начала фильм " Николай Второй -сорванный триумф!". Революция в 1917 году началась из-за таких, как ты. Благодаря вам Россия сейчас изменилась до неузнаваемости. А сегодня мы пожинаем плоды вашей пламенной любви к красным сволочам.
Мария 5 февраля 2013, 22:11
Андрею. При головной боли можно самому полгода покупать в аптеке анальгин. А на вскрытии найдут рак мозга. Можно и 7летнему ребенку сказать, чтобы он читал книжки, котрые ему хочется, а уроки не учил и в школу не ходил. И надеяться, что через 10 лет он поступит в МГУ. Если мы так не поступаем в отношении своего тела и ума (хотя некоторые именно так и делают), почему мы так относимся к своей душе? И кстати, покупая в аптеке лекарства, которые назначил врач, в книжном магазине учебники, которые велел учитель, мы не считаем их бизнесменами. А священников почему-то считаем.
Анна23 октября 2012, 16:15
Олег,о.Павла Флоренского помнят и публикации о нём есть(здесь же, на сайте.) А святость лучше не трогайте. Николай Второй - канонизирован официально,просто так это не делается.Оставьте его в покое,как бы отвечать не пришлось потом.Лучше помощи у него попросите,он многим приходил на помощь.Я не исключение - встретила своего принца.Прочитайте "Стояние Зои"-она насмехалась над свт.Николаем Чудотворцем.
С.Ларин16 ноября 2011, 13:54
Ещё несколько лет назад я и сам презирал и ненавидел Церковь. Я был слишком "интеллигентен и духовен" для этого жалкого сборища жалких и дремучих людей. И что мне тогдашнему могло что-то внушить иное представление о ней? - Ничего.
Все доводы, аргументы совершенно бесполезны при общении с такого рода людьми (атеисты или бесчисленные обновленцы всех мастей). По себе знаю. И может сейчас, в наказание за то прежнее, и меня бывшие собратья по цеху считают мракобесом и сторонятся ))) Но не за это обидно и больно, а за Церковь. Как-то жалко её...
Но с другой стороны, что здесь такого, о чём не было бы предупреждено заранее. Эти гонения и презирание церкви и христиан - они будут только усиливаться. Это естественно. И хоть врата адовы и не одолеют Церкви, но здесь у нас она будет уничтожена.
И как странно так жить (в особенности для неофитов :-) - знать, что тебя ненавидят, знать что проиграешь и вместе с тем радоваться всему и порой устраивать трёпку атеистическим хомячкам ))
И кто придумал, что в Церкви скучно и безжизненно! Да её можно бесконечно полюбить за одну эту пестроту и антиномичность ))
Олег 8 ноября 2011, 18:13
Критики церкви не всегда злоноамеренные клеветники. И мало кто ополчается на Церковь. Раздражает людей именно РПЦ, и раздражать стала не так давно, может последние 12-15 лет. Я помню священнослужителей рукоположенныз в советское время - это были подвижники, интеллигенты, демократы, несущие Слово Божье вопреки господствующему атеизму. А потом как-то поутитх запал. Убили А.Меня а РПЦ и память о нем не сохранила, не вспоминают об о. Павле Флоренском - а ведь он был мучеником за веру и всяко больше достоин канонизации чем Николай второй, любитель ворон пострелять... Кто сейчас идет в священники? - Люди со средним образованием и такими же способностями...
Горько все это
Андрей25 февраля 2011, 14:27
Церковь давно превратилась в коммерческую организацию, для сбора и зарабатывания средств на благо своим члена.

Зачем ходить в церковь и строить храмы , если человек будет бандитом и лгуном, т.о. церковь продает успокоительное для души ," я сегодня сходил в церковь и помолился, тепрь все грехи списаны, можно дальше грешить, потом еще помолюсь и еще погрешу потом снова штраф заплачу.

А не проще не грешить, а жить честно, молитца можно где и когда угодно !!!

а весь оборот церкви пустить на помощь нуждающемся а это ооочень немалые деньги !!!
Станислав27 января 2011, 23:26
Спасибо за интересную статью. Но иногда в критике есть доля правды. Скажем в русском доме статья: Как хорошо жилось крестьянам при крепостном праве. Название несколько другое но смысл такой. Не верте друзья что было плохо все было хорошо, отдельные эксцессы карались.?????
Общество как и человек не статично. Если сегодня человеку хорошо то завтра он может заболеть а после завтра умереть.
То что хорошо сегодня для человека завтра тормоз. Любое явление надо рассматривать в процессе движения. Цель статьи навязать нам новоявленного монарха в котором русской крови не осталось. Предки которого отреклись от Николая. Да и что он русского ли духа не сдаст ли интересы России как Бунша в известном фильме.
В каждой критике есть над чем нам работать над собой.
Людмила27 января 2011, 14:02
Спасибо большое за статью! Хоть немного утешилась, но на самом деле масштабы бедствия огромны(( Я много времени провожу в интернете, и вижу сколько нелепиц пишут про Церковь.(например сайт Демотиватор) И это настоящая война нам, провославным, затрачиваются огромные деньги на все эту пропаганду, вот интересно кто заказчик? Кому то очень не выгодно, чтобы в России восстановились духовные традиции, им выгодно, чтобы мы так и остались с извращенными моральными ценностями.Так нами легче манипулировать((
Максим27 января 2011, 02:52
Церковь не любят вовсе не "ни за что", а именно за то, что она - Церковь.
Мария25 января 2011, 00:48
Неудачный пассаж автора: "И ответ невольно напрашивается очень простой: да по сути — ни за что". Не "ни за что" не любят Церковь! Не любят за то, что Она есть (и будет и врата адовы не одолеют Её), за то, что там (в храме, в среде церковной) что-то непонятное для них происходит, непонятное, прежде всего, потому, что они отделены стеной греха от Бога. Бога они не любят ещё больше, чем Его Церковь. Ну, а кто за ними стоит и за «ниточки» дёргает, вполне понятно, но для тех, кто не догадался, назову: враг нашего спасения, бывший светлым ангелом (не государственная власть, не сектанты и т. п.).
Bulat25 января 2011, 00:21
Анна,
воротник, блузка и шляпка это не технические средства. Технические средства это, например, компьютер, на котором о. Нектарий печатал свою статью. И если эти средства вам не только не нужны, но и тяготят, то почему мы видим здесь ваши комменты? ;)
Даниил24 января 2011, 18:38
>Валентина:
>Вот ещё в моём городе местное церковное управление
>пытается изъять у местного же госуниверситета корпус
>медфака...

Не буду обманывать - деталей не знаю. Мое личное мнение - какие-то здания и исторические реликвии, возможно, стоит передавать во владение Церкви. А другие - нет. Хорошо, что многие иконы находятся в музеях. Во-первых, там им обеспечен надлежащий уход. Во-вторых, те люди, которые никогда не зашли бы в храм, возможно, увидев икону в музее, ощутят в себе молитвенное чувство. То-же самое и с храмовыми комплексами. В хорошем музее человек нецерковный может увидеть жизнь предыдущих поколений со стороны, оценить ее, сформировать к ТОЙ реальности СВОЕ отношение. Когда-то это все было достоянием народа. И сейчас это достояние того-же самого народа. И народ, в конце концов, решает, что причесть к храму, а что - превратить в музей.

Что касается вопроса Валентины, то тут, простите, не понимаю. Если это госучреждение, то как Церковь может что-то у него иъять? Братков что-ли позовут? Или демонстрацию устроят? Может я что-то не понимаю, но тут либо взаимная договоренность о передаче недвижимости, либо какое-то недоразумение. Последнее время такие новости сплошь да рядом. И мне всегда кажется, что кто-то чего-то не договаривает. Это очень похоже на искусственное разжигание розни (хотя, возможно, есть и реальные конфликты).
Даниил24 января 2011, 16:29
Отец Андрей Кураев (кажется) рассказывал, что как-то раз в Троице-Сергиевой Лавре к нему подошел один очень толстый монах и сказал: "Знаешь, почему я такой толстый? Я в детстве сильно осудил одного толстого монаха..."

Мне тоже очень трудно не осуждать церковников. Потому что, приходя в Церковь, хочешь найти святость. Во всех - от патриарха до сторожа. А находишь, часто, таких-же больных, как и сам.
Почему толстый монах сел в дорогой джип? А может, он поехал на исповедь к тяжело больному отцу богатого братка. Или на встречу к человеку, который согласен вложить большую сумму в детский приют. Почему сам монах толстый? Да всякое может быть. И далеко не всегда обжорство.

Мне больно писать это, потому что я сам не воцерковился за те несколько лет, что я знаю о Церкви. Я читал статью и видел себя. Но что-то в глубине души говорит мне, что то, что я вижу глазами - это еще не вся Церковь. Что кроме Церкви кающихся, больных, ущербных, есть еще Церковь Святых и есть Дух Святой, готовый каждому помочь, каждого вылечить.
Валентина24 января 2011, 15:29
"Татиана:
Валентина, я тебе не верю. Ты не права."
Ваше право, не хотите - не верьте. Но было именно так. Вы сами, кстати, Валаам посещали, или просто так не верите?


"Анна:
ведь вы зачем-то поехали на остров Валаам, вы что то хотели получить"
Это была экскурсия. Ночью - разведение мостов, утром - остров Валаам.

"Анна:
многие, заглянув в храм на бегу, тут же составили о нем впечатление. но вряд ли хоть кто-то кто посещает его регулярно, пытается понять, останется при том же мнение что в начале..."
А как часто вы посещаете мечеть, чтобы понять ислам? Сколько раз забегали в синагоги? Вы изучали буддизм, пытались его понять? Или то, что вы так неодобрительно сказали о "многих", в полной мере применимо и к вам?


Вот ещё в моём городе местное церковное управление пытается изъять у местного же госуниверситета корпус медфака. У медиков других зданий нет, больше их нигде не учат. А церковь планирует разместить в здании резиденцию местного церковного главы и семинарию. А то, что раньше уже был договор между университетом и церковью о том, что церковь получит другое здание, а остальные останутся ВУЗу, который сам их все чинил и восстанавливал - ничего страшного, то здание церковь взяла, а договор был устный, ни к чему никого не обязывающий.
Это как понимать правильно?
Анна24 января 2011, 06:28
Валентина, мне кажется права и не права - это не те слова, которые тут правильно употребить. ведь вы зачем-то поехали на остров Валаам, вы что то хотели получить. это все равно что пойти в сложный туристский поход на восхождение неподготовленным, не владеющиим техникой подъема, не умеющего расчитывать свои силы - короче сразу и на Эверест. вхождение в жизнь Церкви тоже требует постепенности, в смысле сначала надо узнать, а потом судить. многие, заглянув в храм на бегу, тут же составили о нем впечатление. но вряд ли хоть кто-то кто посещает его регулярно, пытается понять, останется при том же мнение что в начале...

Татиана:
Валентина, я тебе не верю. Ты не права.
почему вы не верите? бывает всякое, бывает и хуже... зачем сразу обвинять человека во вранье?


Анна24 января 2011, 06:28
цитата
Bulat:
"Да, действительно, мне, например, жаль, что в силу необходимости нам приходится входить в проблематику сегодняшней политической и экономической жизни общества. Приходится пользоваться современными техническими средствами, без чего мы просто «выпали» бы из мира, в котором нам нужно служить и действовать."
Вам, батюшка, жаль, что техническими средствами приходится пользоваться?
Вы зачем статью писали, чтобы батюшкопочитатели вами восхитились или с миссионерскими целями?

на самом деле для того, чтобы жить по Божьим заповедям, чтобы любить Господа и молится, не нужно ничего - кроме вас самих. иногда я прихожу в ужас от того засилья материальных вещей, которые нас окружают, о которых мы должны заботится, которые отнимают у нас столько времени и сил. да, думаю, что на самом деле жаль, что приходится пользоваться техническим средствами, потому что они заполняют нашу жизнь в геометрической прогресии. помните рассказ у Тэффи "ЖИЗНЬ И ВОРОТНИК". воротник потребовал блузку, кофту, юбку, шляпку, перчатки и т.д. так и все эти технические новвоведения, которые вроде как призваны облегчить нашу жизнь на самом деле заполняют ее, занимая место, предназначенное совсем для другого...

Анатолий23 января 2011, 23:29
Статья написана, как мне кажется, не "с миссионерскими целями", а чтобы обозначить проблему, которая существует, кое-что назвать по "имени". Тем же, кто не любит РПЦ (а заодно и Церковь!), можно только пожелать: сначала поймите, что это такое! А понять можно только "изнутри": приди и смотри. И не верьте ненависти или любви с первого взгляда. Нельзя судить о том, что тебе абсолютно неизвестно. А так оно и бывает с ненавидящими. (Даже у Н.С.Лескова встречаются смешные мелочи (а он знал много о "церковниках" своего времени), которые выдают его слабое знакомство с Церковью...)
Наталья23 января 2011, 23:07
У кого-то прочитала такую примерно фразу: грех человека Церкви- это не грех самой Церкви, а его личный грех ПРОТИВ нее...
Кристина23 января 2011, 21:51
Спасибо за статью. Слава Богу за все. Она очень нужна многим людям.
Татьяна23 января 2011, 18:16
Причины "нелюбви к Церкви" в нашем обществе много серьёзнее, чем представлено в статье. Они не сводятся к приверженности к греху или недостаточной информированности отдельных людей, хотя, конечно, на них основаны. В современных условиях "нужно говорить не просто о соблазнах, а о мощной, хорошо финансируемой государством системе соблазнов. ... Т.е. если мы хотим бороться с соблазнами, то системе соблазнов нужно противопоставить свою более мощную систему противодействия им", - цитата из доклада протоиерея Евгения Соколова, руководителя миссионерского отдела Архангельской и Холмогорской епархии "Проблемы миссии в условиях отсутствия в России национальной идеи" на IV Всецерковном съезде епархиальных миссионеров Русской Православной Церкви 17 ноября 2010 года.
Татиана23 января 2011, 02:31

Валентина, я тебе не верю. Ты не права.
Anton22 января 2011, 17:01
Все нападки на Православную Церковь и Веру свидетельствуют только об одном - Церковь и Вера истинны, и враг рода человеческого не жалеет сил для стреляния в них.
Валентина22 января 2011, 12:19
Я несколько лет назад ездила с мужем на остров Валаам - посмотреть монастырь. Единственный представитель церкви, которого мы там нашли, был, видимо, монах, в чёрной рясе, с золотым крестом, лежащим - в прямом смысле слова лежащим - на животе. Его сразу окружили юноши в строгих костюмах, которые составляли основную часть аборигенов, праведник сел в здоровеннейший чёрный джип и уехал. С тех пор я окончательно утвердилась в отсутствии симпатии к РПЦ. Я не права?
Евгения21 января 2011, 23:46
Очень благодарна игумену Нектарию(Морозову) за исключительно правильную статью в защиту православной церкви и ее преданных и бескорысных служителей, которых, к счастью, большинство.
Елена21 января 2011, 23:31
Хотя и встречаются "грозные бабки и пузатые попы", но не мешало бы и впервые приходящим в церковь поинтересоваться, куда идут и зачем туда вообще ходят. Просто потрясает, например, неблагочинное поведение современных туристов, посещающих по 2-3 монастыря в сутки для того, чтобы поставить свечки на бегу, но ещё и вопрошающих, где их ставить! Особо можно говорить и о неблагоговейном поведении "завсегдатаев", ведущих себя в Божьем храме очень уж по-хозяйски...
Bulat21 января 2011, 22:52
"Да, действительно, мне, например, жаль, что в силу необходимости нам приходится входить в проблематику сегодняшней политической и экономической жизни общества. Приходится пользоваться современными техническими средствами, без чего мы просто «выпали» бы из мира, в котором нам нужно служить и действовать."
Вам, батюшка, жаль, что техническими средствами приходится пользоваться?
Вы зачем статью писали, чтобы батюшкопочитатели вами восхитились или с миссионерскими целями?
Helena21 января 2011, 21:11
Все нападки на церковь - смешны и несерьезны.
Марина21 января 2011, 18:12
Верность греховным привычкам заставляет многих восставать против Церкви. И задетое самолюбие, как это?! мои привычки называются грехом, то что я делаю плохо!? И начинается самооправдание! Это не я плохой, а Церковь Христова! Сколько мне лично пришлось с этим бороться! Только регулярная исповедь и Причастие открывают глаза на свое недостоинство быть с ХРИСТОМ.
Дмитрий21 января 2011, 17:36
Спасибо за статью. Очень рад, что в Церкви есть разумные люди, умеющие так спокойно и доходчиво объяснить разные моменты, которые могут помешать истинному пониманию церковной жизни и людей в Церкви.
Я сам прошёл через непонимание РПЦ. Из-за этого на некоторое время погрузился в одну из восточных религий. Там конечно многому интересному научился (в хорошем смысле слова). И могу сказать, что нигде нет идеала. Идею религии дал Бог. Но несут и претворяют её в жизнь простые люди. И конечно делают они многие вещи несовершенным образом.
Простой человек, обычно далёк от многого из того, что изложил автор статьи. Могу сказать проще. Когда человек первый раз в жизни решает прийти в Православный Храм, чтобы принять Христа своим спасителем, то человек приходит с чаяниями и надеждой. Человек ждёт увидеть живой пример христианских добродетелей. Он приходит за поддержкой и сочувствием. Ему и невдомёк, что не он один такой вот начинающий. И поэтому первое что ему бросается в глаза и режет слух, так это пузатые попы и грозные бабки. И те и другие с виду явно не блещут благодатью и смирением. И поэтому человек пугается и начинает относиться с недоверием к Церкви. И снова уходит, либо в кабак, либо в более привлекательные с виду культы. Примерно как-то так...
В моём же случае Господь Иисус и Пресвятая Богородица проявили какую-то особую милость и теперь мне не страшны никакие бабуськи в Церкви и к служителям с пониманием могу относиться, ибо я теперь знаю к Кому я прихожу и зачем.
р.Б. Алексей21 января 2011, 14:03
спасибо за статью, и за открытие для себя еще одного хорошего ресурса "Блог игумена Нектария (Морозова)"
Бог в помощь!
Здесь вы можете оставить к данной статье свой комментарий, не превышающий 700 символов. Все комментарии будут прочитаны редакцией портала Православие.Ru.
Войдите через FaceBookВКонтактеЯндексMail.RuGoogleили введите свои данные:
Ваше имя:
Ваш email:
Введите число, напечатанное на картинке

Осталось символов: 700

Подпишитесь на рассылку Православие.Ru

Рассылка выходит два раза в неделю:

Другие статьи автора Игумен Нектарий (Морозов)

Новые материалы

Выбор читателей

×