Битва с экстрасенсами

Источник: Милосердие.Ru

Какой процент сознательных мошенников среди экстрасенсов, знахарей и магов? А искренне заблуждающихся? Есть ли вообще среди них настоящие, и что они способны вылечить? На эти и многие другие смежные вопросы пытается ответить новый американский триллер «Красные огни», вышедший на экраны кинотеатров. Попытаемся и мы.

Фокусы с их последующим разоблачением


Исследовательница (точней сказать, разоблачительница) паранормальных явлений проф. Маргарет Мэтисон (великая или почти великая Сигурни Уивер) вместе с молодым университетским физицистом (см. «физицизм») Томом Бакли (томный Киллиан Мэрфи, играющий в соседних залах зловещего доктора в бэтменовской трилогии Кристофера Нолана «Темный рыцарь: возрождение легенды») систематически выводят на чистую воду многочисленных призраков, экзорцистов и ясновидящих.

Деятельность разоблачителей протекает вполне успешно и даже не без известной театральной эффектности до тех пор, пока некий знаменитый старый чародей – слепец Саймон Сильвер (Роберт де Ниро в черных очках) – не объявляет вдруг о своем триумфальном возвращении на сцену, к вящей радости благодарных зрителей из простого народа. Среди последних, как оно обычно водится, немало тяжелобольных людей и их родных и близких, возлагающих на экстрасенсорную энергетику, свои последние надежды, готовых ради исцеления заплатить любые деньги. Последние десятилетия некогда знаменитый ясновидящий и врачеватель, умнейший и хитрейший из них, Сильвер пребывал в тени после скандальных обвинений в его адрес и последовавшей вскоре после обвинений странной смерти журналиста-обвинителя (вскрытие последнего, впрочем, показало лишь проблемы с сердцем) – тем большей сенсацией и вызовом выглядит его нынешнее «возрождение», отрекламированное самым агрессивным образом.

Перспектива сразиться с заклятым идеологическим врагом и вероятным жуликом, подозреваемым в убийстве, не столько воодушевляет, сколько странным образом деморализует обычно решительную Маргарет, оставляя Тома Бакли в предстоящей схватке один на один с Сильвером. Впрочем, вскоре к Бакли присоединяется учащаяся молодежь, среди которых и студентка Салли (знакомая нам Элизабет Олсен писали в близком контексте), и борьба разгорается с новой силой.

 

Плюсы и минусы


После того, как предыдущий фильм Родриго Кортеса – не путать с Родриго Кортесом, пишущим романы про маньяков, – был снят изнутри гроба («Погребенный заживо»), от испанца можно было ждать чего угодно, и, в общем, этих «аццких», как сегодня пишут, ожиданий режиссер не обманул, выпустив на сей раз триллер о необъяснимом. Участие таких тяжеловесов жанра, как Уивер и де Ниро, а также модной молодежи вроде Мэрфи и Олсен, также позволяло надеяться на лучшее, однако сбывшимися зрительские ожидания можно считать, рискну заметить, лишь наполовину.

В безусловном активе картины – непростой идеологический баланс, который лишь на первый взгляд кажется очевидным (экстрасенсы суть тотальные шарлатаны; скептики безусловно правы, и т.д.). Полтора года Кортес готовился к съемкам, изучая доводы как сторонников, так и противников паранормальных способностей, и сумел в итоге занять достаточно неопределенную позицию: несмотря на то, что для бескомпромиссного эмпирика Маргарет Мэтисон все парапсихологи делятся на тех, кто искренне верит в то, что обладает сверхъестественными способностями, и тех, кто искренне верит, что никто не заметит их обмана, развитие сюжета, мягко говоря, опровергает этот упрощенный взгляд на вещи.

В пассиве: манера снимать (вечно нервно-летающая камера); поразительно невыразительные роли обычно выразительных актеров; плоская драматургия, состоящая из тривиальных и шаблонных эпизодов – апофеозом чего стала «левитация» героя Роберта де Ниро на сцене переполненного театра.

О режиссерской работе в таких картинах говорят обычно так: старался, но не справился.

 

Верю – не верю


Признаем, что тема этого фильма интересней и важнее, чем сам фильм (и в обращении к такой теме – безусловное его достоинство), поэтому, воспользовавшись поводом, попробуем сами в ней разобраться.

Очевидно, что изощренные системы научной проверки (электромагнетическая аппаратура, расставленные видеокамеры, живые наблюдатели, воспроизведение условий эксперимента и т.д.) провоцируют мошенников на разработку еще более хитроумных, спрятанных от наблюдателей систем обмана, а прочие контакты – те, что основаны на искренности и на открытости – верификации не поддаются в принципе.

Таким образом, возможно, дело вообще не в том, чтобы строить механизмы проверки любых утверждений и требовать нотариально заверенной копии применительно к любому упомянутому обстоятельству. В конце концов, известно ведь – и в фильме упомянуто неоднократно – что суть любого фокуса в предвосхищении внимания реципиента, сосредоточенно следящего за тем, что ему показывают, но не за тем, что пытаются от него скрыть… Вспомним казус Вольфа Мессинга. Среди гипнотизеров и провидцев он – один из самых обаятельных и образованных. При этом очень многие невероятные события из его жизни, которые он приводил из собственного прошлого в качестве воспоминаний, документально не подтверждены. Достаточный ли это аргумент, чтобы обвинить человека во лжи или в разгулявшихся фантазиях? В нашей с вами жизни, дорогой читатель, все ли безупречно задокументировано? На все ли эпизоды мы найдем себе свидетеля-доброжелателя, везде ли отыщем незаинтересованное лицо, чтобы подтвердило наши показания? Все ли случившееся с нами мы могли бы доказать и воспроизвести?

А если нет – делаем следующий шаг – не значит ли это, что мы совсем не в состоянии отличить честных от нечестных, искренних от неискренних?

 

Дар напрасный, дар случайный?


Дерзну предложить, что одно средство отделять потенциальных агнцев от потенциальных козлищ у нас все же имеется. Оно не стопроцентное, но безвредное и даже методологически полезное, так что попробовать можно. Чтобы им воспользоваться, надо перенести внимание с прямой верификации (слежения за экстрасенсом в момент сеанса, чего мошенники как раз и добиваются) и даже с непрямого наблюдения за «красными огнями» (так героиня Уивер называет все потенциальные улики) на… саму фигуру ясновидящего, действующего не в момент сеанса, а до и после непосредственно происходящих спиритических сеансов. Попытаться изучить его образ жизни и то, что о нем доподлинно известно и никем не оспаривается. Уверяю, что открытые источники и лежащие перед глазами у каждого факты, как правило, гораздо более надежны и информативны, чем любые эксклюзивы и утечки, полученные в ходе тайного проникновения в чужую жизнь. Надо только уметь их правильно читать.

Итак, чтобы для самих себя определить, является ли некто медиумом или разыгрывающим медиума актером, попытаемся изучить этого человека – но не все подряд, естественно, а с сугубой точки зрения его практического отношения к собственному дару (назовем это даром). Тот же Мессинг где-то писал о том, как впервые ощутил свою нечеловеческую силу телепатического убеждения: еще подростком-безбилетником, будучи застукан кондуктором, Мессинг протянул тому случайную бумажку, которая была откомпостирована и возвращена обратно… ощущение всесильности, вспоминал экстрасенс, сопровождало чувство невыносимого груза – лезущей отовсюду информации, увесистых фактов, постыдных тайн, всяческого постороннего, ненужного человеку знания о посторонних людях и о будущих событиях.

Похоже, что дар – если он настоящий – это не только большое счастье, но и тяжелая ноша. Не в смысле моральной ответственности, хотя и ее со счетов не спишешь (с риском за нее принять красивые о ней слова). Речь о ежедневном, ежечасном психологическом давлении, в упор не знакомом даже самым проницательным лохотронщикам и аферистам. Возможно, по тому, как именно одаренный использует свой дар, мы можем видеть, чем он, этот дар, для одаренного является, – и в чем он состоит на самом деле. Вспомним, как Христос отказывался совершать чудеса ради чудес, а тем, кто настаивал, напоминал о пророке Ионе, угодившем за свое непослушание в китовье брюхо. Если совершение чудес становится инструментом обогащения и самоценной индустрией, то ни о каком служении в этом случае говорить не приходится, а без служения нет и подлинного духовного дарования.

Поэтому, возможно, все самые по-человечески симпатичные знахари, целители и предсказатели – наиболее любимые и авторитетные из них – все, будто на подбор, ярко выраженные нестяжатели. Похоже, это нестяжание – не случайная особенность их нрава, не психологическое совпадение, а сущностное свойство. Избыток драгметаллов – и есть та символическая тайная черта, что отделяет профессионала от мошенника; те самые ослиные уши, которых самозванец не способен скрыть при всем желании. Поэтому, в каком-то очень строгом смысле, развешанные по городу гигантские афиши с изображением задумчивого Сильвера предъявляли его как жулика и шарлатана гораздо убедительнее, чем научные разоблачения добросовестных героев Сигурни Уивер и Киллиана Мэрфи.

Николай Пропущин

Источник: Милосердие.Ru

31 июля 2012 г.

Православие.Ru рассчитывает на Вашу помощь!
Храм Новомученников Церкви Русской. Внести лепту
Комментарии
Евгения22 августа 2012, 15:29
/ бесплатный инструментарий для воспитания / Геннадий, может быть посоветуете пару американских фильмов воспитательного характера? Насчёт быстрой реакции на события в мире согласна,но вот это... / ...научных технологий, т.е. акцент переноситься на философское поле назначения человека - кто человек: бог? животное? творец? раб? / О чём вы, Геннадий? Научные технологии, т.е. философское поле?Это как огурец, т.е. тракторный завод. Поясните. Честное слово, уже третий ваш комментарий в третьей статье подряд читаю, но никак не могу найти связи между словами...
Геннадий 9 августа 2012, 11:23
Андрей, Дмитрий Матыс. Мне представляется, что подобные статьи на самом деле очень эффективный способ популяризации именно православия, так как наиболее значимо доказательство, основанное на очевидном противоречии. Некоторые продукты Голливуда и представляют как раз такой необходимый материал, причем относительно дешевый, доступный для синхронного сравнения и анализа. В своих оценках Вы, кажется, упускаете некоторые аспекты осмысления действительности: -американские фильмы чрезвычайно актуальны, т.е. реакция на текущие события, потребности, проблемы отрабатывается практически одновременно со временем реального факта, т.о. вне сомнения ценность своевременности подачи темы; -американские фильмы демонстрируют проблемы с точки зрения научных технологий, т.е. акцент переноситься на философское поле назначения человека - кто человек: бог? животное? творец? раб? и т.д.; -американские фильмы эпатажны, т.е. в мотивации темы заложен скандал, что гарантирует внимание почти всех людей. Все и иные достоинства данных продуктов можно воспринимать как бесплатный инструментарий для воспитания и обучения думающих людей (а таких все-таки большинство).
Андрей31 июля 2012, 20:17
Может быть, православным изданиям не стоит опускаться до косвенной популяризации американских фильмов. В последние годы Голливуд стал одним из главных инструментов массового растления и морального разложения населения. Особое негодование вызывают современные тенденции к распространению оккультизма. Во времена похода евреев в землю обетованную им было сказано: "Когда ты войдешь в землю, которую дает тебе Господь Бог твой, тогда не научись делать мерзости, какие делали народы сии: не должен находиться у тебя проводящий сына своего или дочь свою чрез огонь, прорицатель, гадатель, ворожея, чародей, обаятель, вызывающий духов, волшебник и вопрошающий мертвых; ибо мерзок пред Господом всякий, делающий это, и за сии-то мерзости Господь Бог твой изгоняет их от лица твоего; будь непорочен пред Господом Богом твоим; ибо народы сии, которых ты изгоняешь, слушают гадателей и прорицателей, а тебе не то дал Господь Бог твой." (Библия, Второзаконие 18:9-14) Интересно, что сейчас тот же Голливуд в большой степени контролируется бизнесменами еврейского происхождения. Спаси Бог.
Наталия31 июля 2012, 12:31
Известен случай из жизни митрополита Антония Сурожского, когда к нему обратился человек с таким даром и предложил "работать" вместе за деньги. Митрополит ему сказал, если за деньги, то я не могу принять такое предложение и оно опасно для вас и для людей, но если вы будете пользоваться своим даром даром, то я благословлю. Человек отказался помогать людям даром. Митрополит считал, что только "бесплатное" служение людей, обладающих таким даром, будет давать пользу страждущим.
Дмитрий Матыс31 июля 2012, 11:14
Вот мне интересно: зачем эту, уж простите, ахинею про "хороших" и "нехороших" экстрасенсов публиковать? Пусть даже на примере художественного фильма? При этом не давая никакой оценки с точки зрения Священного Предания Церкви?
Sheriff Henry31 июля 2012, 08:52
Что тут "глаголить". На самом деле, большинство , так называемых "экстрасэнсов". Это? Или, жулики. Или, те. Кто пользуется, "прямой" помощью, Бесов. Что же, касаемо остальных. Это. Или, хорошие "травники" и "диагносты" (Включая "стихийных" Экзерцистов). Или, на самом деле. Не только эктрасэнсы. Но и хорошие "целители". Всё "остальное". От Лукавого.... (Кстати. Старый "ценз на вшивость". Если Целитель. Или, Экстрасэнс. Согласился(?!) "Погодать". То, ясненько. Перед Вами "Особа". Связанная с "Бесами и Адом"!).
Здесь вы можете оставить к данной статье свой комментарий, не превышающий 700 символов. Все комментарии будут прочитаны редакцией портала Православие.Ru.
Войдите через FaceBook ВКонтакте Яндекс Mail.Ru Google или введите свои данные:
Ваше имя:
Ваш email:
Введите число, напечатанное на картинке

Осталось символов: 700

Подпишитесь на рассылку Православие.Ru

Рассылка выходит два раза в неделю:

  • В воскресенье — православный календарь на предстоящую неделю.
  • Новые книги издательства Сретенского монастыря.
  • Специальная рассылка к большим праздникам.
×