Вопросы к вопросам

Анатолий Степанов

Вчера, 6 июля, на сайте Сегодня.Ру (гл. редактор Юрий Котенок) появился комментарий к моему интервью с доктором медицинских наук, профессором Вячеславом Леонидовичем Поповым, которое опубликовано на сайте Православие.Ру и на Русской народной линии. Комментируют интервью известного судмедэксперта два человека: его коллега, называющий себя даже учеником В.Л.Попова, кандидат медицинских наук Юрий Александрович Григорьев и православный публицист Андрей Анатольевич Мановцев.

Комментарий критический, в нем содержится ряд вопросов и возражений к позиции В.Л. Попова. Надеюсь, что Вячеслав Леонидович сможет на эти вопросы и возражения сам ответить. Однако, это может произойти нескоро, поскольку во время записи нашего интервью он меня торопил с подготовкой текста для авторизации, объясняя это тем, что уезжает из Санкт-Петербурга. А некоторые вопросы стоит прокомментировать уже сейчас. Попробую это сделать в меру моих знаний, тем паче, что, как я себе представляю, мы вместе с епископом Тихоном (Шевкуновым), профессором В.Л.Поповым, Ю.А.Григорьевым, А.А.Мановцевым, Ю.П.Котенком и другими заинтересованными лицами вместе ищем истину. По крайней мере, я очень надеюсь, что это так. Хотя некоторые аргументы и особенности публикации на сайте Сегодня.Ру и заставляют в этом усомниться.

К примеру, изначально публикация была названа «Страсть по лщемощам», под таким заголовком она републикована на сайте Православие.Ру. Потом, видимо, редакция Сегодня.Ру осознала всё неприличие подобного заголовка и он был заменен на нейтральный «Останки. Вопросы к ответам».

Еще одно недоумение. В самом начале своего комментария А.А.Мановцев говорит: «Нельзя не привести отрывок из публикации беседы с В.Л.Поповым на «РНЛ», состоявшейся 23 марта 2005 г.» При этом гиперссылка ведёт на главную страницу сайта «Русская линия» (поленились даже почему-то найти ссылку на саму статью). Это интервью Андрея Иванова с В.Л.Поповым есть и в базе РНЛ. Ну и дали бы тогда ссылку на нас, или не писали, что публикация была на РНЛ (РНЛ формально появилась 7 апреля 2010 года, вообще-то).

Ну, будем надеяться, что всё это результат небрежности, а не попытки дискредитировать оппонентов, что всё-таки мы вместе ищем истину. Поэтому перейду к существу комментариев Ю.А.Григорьева и А.А.Мановцева. Начну с последнего.

Мановцев приводит уже упомянутое интервью Попова «Русской линии» от 2005 года, видимо, для того, чтобы доказать тенденциозность нынешних выводов уважаемого профессора. В конце комментария он с некоторой издёвкой пишет: «Ну что ж поделаешь, ну так хочется человеку считать. Точка зрения та же, а то, что прежних критичности, трезвости и беспристрастности не осталось и следа, то, что имеет место новая, приличного вида, тенденциозность, которой маститый ученый служит своим авторитетом, и таким образом угол зрения другой — этого можно не замечать». Но позвольте, а почему нельзя допустить, что человек глубже изучил вопрос и пришел к другим выводам? Почему сразу подозревать в тенденциозности? И это вы считаете достойным аргументом?! Стоит напомнить г-ну Мановцеву, что в 2015-2016 годах В.Л. Попов имел гораздо больше возможностей для экспертизы. Зачем же сотрясать воздух ни на чем не основанными обвинениями? Зачем оскорблять человека? Мы ведь, кажется, вместе ищем истину...

Такого же уровня «аргумент» «православного публициста А.А. Мановцева» относительно противоречий в оценке скелета №4 епископом Егорьевским Тихоном и В.Л.Поповым. Кстати, и тут небрежность, если не предвзятость. Материал опубликован РНЛ не 16 октября, а 7 октября, и Владыка дал интервью ведущему телепередачи «Вести в субботу» телеканала «Россия» Сергею Брилеву, а не РНЛ. Владыка сказал, что не хватает трех позвонков. Ну и что? Он же не антрополог, так ему сказали на начальном этапе, он повторил. Попов ведь в интервью говорит, что некоторые позвонки были перепутаны, потом антропологи их разложили по местам. Видеть тут какое-то заслуживающее внимания противоречие, по крайней мере, странно.

Или возьмем еще такой аргумент А.А. Мановцева. Вот он доказывает версию следователя Н.А.Соколова о сожжении тел: «Следует напомнить о заключении Н.А.Соколова: тела расстрелянных были сожжены на Ганиной Яме. Соколов был известен как человек скрупулезный, дотошный, добросовестный и ответственный. Он не стал бы подписываться под выводом, предоставленным на рассмотрение матери убиенного Царя, если бы этот вывод не был им выношен». Иногда приходится слышать еще и такое: Соколов — «следователь царской школы», мол, не чета нынешним лапотникам. Но ведь и Кирста, и Намёткин, и Сергеев — были следователями царской школы, почему же их не поднимаете на щит? Вообще-то известно, что следователь Соколов не имел возможности довести свое расследование до конца в виду наступления красных. Да и приступил он к расследованию не по «горячим следам», а более чем через полгода после преступления, когда многие вещественные доказательства были утрачены или изменены. Поэтому приводить такого рода «аргументы», как бы это помягче сказать, ну неприлично что ли...

Впрочем, справедливости ради, надо отметить, что есть у А.А.Мановцева и вполне законный вопрос. Он касается стоматологической экспертизы: «В то же время по данному поводу существует заключение известного американского антрополога Чарльза Мэйплза, сделанное в 1993 г.: этот человек никогда не лечил зубов. Может быть, профессор ошибался? И новые исследования обнаружили его ошибку? Тогда стоило бы об этом рассказать». Тут нельзя не согласиться. Надо дать оценку мнению Мейплза, его компетентности и знанию предмета.

Кстати, что касается стоматологической экспертизы, у меня на днях состоялся довольно обстоятельный разговор с известным знатоком темы «екатеринбургских останков» В.А. Винером из Екатеринбурга. Он посетовал, что Следствие не использовало найденный в Тобольском архиве дневник дантистки Марии Лазаревны Рендель, которая, согласно свидетельству самого Императора, осматривала его в тобольском заключении. Если Винер прав, это — серьезная претензия к качеству исторической и стоматологической экспертизы нынешнего следствия. По крайней мере, и этот вопрос нужно выяснять у экспертов.

Теперь о комментариях и вопросах Ю.А.Григорьева, — они посерьезнее. Хотя и у судмедэксперта встречаются «аргументы» в кавычках. К примеру, об эффекте «торфяного дубления» костей. Видимо, это какой-то очень дорогой для Юрия Александровича аргумент, что он не хочет так просто с ним расстаться. Хотя уже на конференции в Коломенском хорошо знакомый с делом криминалист В.Н.Соловьев сразу опроверг этот аргумент, озвученный в докладе Григорьева, заявив, что почва в могиле глинистая, а не болотистая. В интервью, комментируемом Григорьевым, это подтвердил давний оппонент Соловьева профессор В.Л.Попов. Тем не менее, Григорьев снова возвращается к «торфяному дублению», ссылаясь на то, что болотом называли это место Соколов, Юровский, Кудрин, Авдонин и Корякина. Но какова же цена этим оценкам? Если быть объективным, то невысокая. Никто из перечисленных Григорьевым людей не является специалистом, да и сказано это ими было не в качестве экспертного заключения, а как простое мнение. Разница-то существенная.

Впрочем, один из аспектов этого общего вопроса заслуживает все-таки внимания. Григорьев пишет о сохранении на одном из скелетов остатков мягких тканей в виде жировоска и задает законный вопрос: почему на одном скелете это есть, а на других нет? На этот вопрос хорошо бы получить вразумительный ответ экспертов.

Но все-таки, надо признать, что есть у Григорьева аргументы, которые надо признать основательными. Конечно, он (как и Мановцев) не мог не зацепиться за ошибку Попова в объеме серной кислоты. Тут я должен признать и свою вину, — не перепроверил профессора. Кстати, в ходе интервью Вячеслав Леонидович назвал цифру 20 литров гадательно: «Ну сколько там было, 20 литров вроде». В ходе обработки материала эта гадательность исчезла, тут оплошность человека, набиравшего текст, и моя, да и сам Попов при авторизации не обратил внимание. Но суть-то вопроса не в этом. Кстати, куда более обстоятельно эту ошибку прокомментировал мне в частном письме мой друг историк Леонид Болотин, но поскольку письмо частное, я не в праве его цитировать, но суть та же. Я в ответном письме сформулировал некоторые встречные вопросы Леониду Евгеньевичу в связи с этим. Воспроизведу их тут.

Ну, допустим, Попов ошибся в определении количества кислоты. Но, что нам собственно известно? Что Войков запросил 11 пудов концентрированной серной кислоты. Это, по расчетам того же Болотина, не 20, а 96 литров (Григорьев говорит 176, но тут есть нюансы, на которых не буду останавливаться). Но сколько получили кислоты убийцы, откуда известно? Сколько вообще кислоты было на аптекарском складе? На эти вопросы нужно ответить с опорой на документы. Может быть, выяснится, что получили как раз 20 литров, а не 96. Далее, кислоту получили. Но как ее могли использовать? Не могли же из лейки ходить и поливать трупы. Возможно так и пытались сделать, ведь участники преступления — люди не обременённые знаниями, отсюда, кстати, свидетельство одного из участников преступления, что его одежда испортилась. Высказывается предположение, что могли налить кислоту в бочку (или бочки) из-под бензина и там растворять несгоревшие останки. Такое, конечно, возможно. Но возникает несколько встречных вопросов. Почему о бочках ничего не говорят участники преступления? Куда потом делись эти бочки? Тоже растворились? Кстати, а возможно ли вообще кислоту держать в бочках из-под бензина?

Эти же вопросы можно поставить и к версии о сожжении тел. Сам В.Л.Попов подбросил эту версию, рассуждая о сожжении тела стрелявшей в Ленина Фанни Каплан. Он сказал, что сжечь тело в бочке возможно, поскольку бочка — это своего рода малая кремационная камера. Но если сжигали в бочках, куда дели эти бочки и почему об этом нет никаких показаний участников?

Григорьев задает вопрос: почему не все кости из могилы в Поросенковом логу найдены? Это — законный вопрос. Было ли вскрытие могилы позднее? Возможно, при вскрытии под проливным дождем в 1991 году, когда торопились объявить о сенсации, что-то было утрачено.

Требует дополнительного объяснения и замечание Григорьева о свинце, вытекшем из расплавившихся в огне костра пуль. Хотя профессор Попов одну из версий предложил, на что почему-то Григорьев не обратил внимания — пули могли пройти навылет.

Наверное, требует дополнительных разъяснений и вопрос о наличии или отсутствии следов отделения головы от тела на шейных позвонках. Но тут Григорьев говорит все-таки гадательно, мол, неудивительно, что не обнаружены следы отделения головы на костях, поскольку их поверхность «за много лет пребывания в сырой земле повреждена и частично выкрошилась». Но ответить на это нужно.

Теперь еще одно возражение Ю.А.Григорьева по поводу земли из вырытой могилы. По его расчетам, это около десяти кубометров грунта. Григорьев не без пафоса задает два вопросы: «Куда Юровский и его команда дели десять кубометров грунта? Почему никто не заметил следов того, что в Логу копали большую яму»? Коль этот вопрос поднимается, наверное, недостаточно объяснений, которые дал В.Л.Попов, что была яма, сняли грунт и появилась могила. Нужен эксперимент, чтобы этот вопрос прояснить. Прав ли Григорьев в своих расчетах, что должно было остаться десять кубов грунта? Что же касается того, почему следов никто не заметил, то тут всё не так просто. Возникает встречный вопрос: а есть ли свидетельства, что кто-то из тех, кто искал следы Царской семьи по горячим следам, был в этом месте? На Ганиной яме были офицеры, крестьяне и следователь Намёткин, — это известно. Но были ли они в Поросенковом логу? А что касается следователя Н.А.Соколова, то он мостике из шпал оказался почти год спустя после дождливой осени и зимы. Через год следов земли можно и не заметить.

И наконец последний аргумент Григорьева — по поводу найденного следа от сабельного удара на черепе №4. Он, увы, тоже из разряда «аргументов» в кавычках. Он пишет: «Теперь сам В.Попов исследует череп заведомо зная, что если объект принадлежит Николаю II, то на нем должны быть следы от повреждений ударами сабли. Можно ли считать такую экспертизу объективной?». Ну конечно, какое может быть доверие Попову? Вот ему, Григорьеву, который даже не принимал участия в исследовании, доверять можно. Он доверия заслуживает... С такими «аргументами» мы, конечно, далеко продвинемся.

Еще раз повторюсь: надеюсь, что профессор Вячеслав Леонидович Попов ответит на возражения Ю.А.Григорьева и А.А.Мановцева основательнее. И будет ясность по многим вопросам. А я бы хотел в заключение заметить: если мы вместе продвигаемся к истине в сложнейшем вопросе о «екатеринбургских останках», мы должны стараться избегать безосновательных подозрений, с доверием относиться к позиции оппонентов. Иначе толку от наших споров будет мало. И для нас самих, и, главное, для дела.