Некоторые итоги пятнадцатилетнего миротворчества на Балканах

Нам уже неоднократно приходилось отмечать последствия кризиса на постюгославском пространстве и с точки зрения деятельности международных организаций, и с точки зрения последствий для Европы, России, для стран балканского региона.

Напомним, на наш взгляд, некоторые самые важные из итогов, а остановимся на тех, которые сегодня имеют весьма существенное продолжение, а также важны для прогнозирования развития событий в России.

Во время урегулирования кризиса на территории бывшей Югославии международными организациями был создан прецедент неурегулированного с точки зрения международного права выхода из федерации отдельных её частей. Поддерживая по своему усмотрению сепаратистские устремления тех или иных частей государства, международные организации добивались не только дробления некогда федеративного пространства на мини-государства, но и управляемости государствами или их частями через создание т.н. протекторатов разной формы жёсткости [на Балканах уже существуют четыре вида протектората: в Боснии и Герцеговине, в Македонии, Сербии и Черногории, Косове и Метохии^[1]]. На Балканах отработана методика, как отделить от государства одну из её областей. Кстати, это очень опасно для России. Ведь многонациональных федераций в Европе осталось не так уж много. Сегодня в ряде республик бывшей СФРЮ потеряна часть политического суверенитета, ограничено право самостоятельного выбора пути, отсутствует стабильность политических институтов, обеспечивающих демократию и законность, и, кроме того, экономическое и политическое развитие поставлены в прямую зависимость от международных организаций. При этом для достижения Западом поставленных целей применялась различная методика – принуждение к принятию решения дипломатическими и военными средствами, ультиматумы, введение долгосрочных санкций, бомбовые удары по всей территории государства, которое не соглашается с предложенным решением проблем. Были ещё и политика двойных стандартов, и прямое игнорирование международного права, что и проявилось как раз в поддержке предоставления самостоятельности отдельным частям независимого государства. Речь идёт прежде всего о Косове, где в ближайшее время будет решаться вопрос о самостоятельности. Это — весьма опасный пример для России, Македонии, Сербии.

Развитие КиМ по пути, предложенному НАТО, на протяжении пяти лет показало, что совместного проживания албанцев и сербов не получается. Практика надругательства и уничтожения православных святынь носила массовый и постоянный характер, напоминая спланированные карательные акции. Вспомним, что произошло в Косове и Метохии 17 марта 2004 г. В автономном крае албанцы на глазах многочисленных международных сил поднялись на восстание — уничтожали православные храмы, поджигали сербские дома, убивали людей. Сербы уже в который раз были вынуждены бежать, оставляя свои очаги, имущество и последние надежды. Итоги печальны — более 30 погибших, около 850 раненых. Около 4 тыс. сербов изгнаны албанскими экстремистами из своих домов. Почти 340 сожженных сербских домов, 25 уничтоженных православных монастырей и храмов. Международные войска не защищали сербов, а помогали им уезжать. Поэтому совершенно очевидно, что рухнула вся натовская система т.н. умиротворения Балкан и выстраиваемая на ложных предпосылках система безопасности Европы.

Действия международных организаций на Балканах часто выглядят очень нелогичными и оставляют без ответа много вопросов: зачем надо было поощрять сепаратистов в КиМ и метод их деятельности – терроризм, ведь на основе албанского опыта в КиМ может сложиться мнение, что можно достичь многих целей, если использовать методы убийства и насилия? Зачем позволялись этнические чистки и создание моноэтнического государства? Европа должна ответить на вопрос, сколько албанских государств она может выдержать в Европе и каковы перспективы объединения территорий с большинством албанского населения? Какова цель создания на юге Европы большого албанского государства, которое объединит все земли с большинством албанского населения, нарушив территории ряда независимых стран?

Международные организации уже всё подготовили к тому, чтобы Косово стало самостоятельным. Сегодня и даты известны. В апреле 2005 г. КГ и ЕС согласовали руководящие принципы определения статуса Косова. ЕС поднимает вопрос о вероятных отношениях с Косовым в форме Соглашения о стабилизации и ассоциации. Обсуждается вопрос о передаче власти. Интересно то, что сегодня международные организации больше задумываются над тем, смогут ли в ближайшее время политические партии Косова сотрудничать, не нарушая единства, чем о сохранении многонационального состава края, возвращения беженцев и восстановления разрушенных памятников православной культуры.

В этих условиях простор для манёвра тех, кто выступает против самостоятельности Косова, весьма узок. Однако небольшие возможности всё ещё имеются.

1. Вопрос о предоставлении независимости Косова должен быть отложен.
2. Белград, чьей территорией является этот край, должен стать участником команды, которая решает вопрос о Косове.
3. До сих пор международные организации применяли в принципе "кнута и пряника" в Косове для албанцев только пряник. Пора показать и кнут.
4. Международным организациям нельзя строить политику, исходя только из боязни повторения новых терактов в Косове. Против терроризма надо бороться и в Косове.
5. Увязать проблему рассмотрения вопроса о статусе КиМ с восстановлением разрушенных памятников и возвращением сербских беженцев.
6. Косовские власти должны разработать программу функционирования возможного государства с обеспечением прав национальных меньшинств.
7. Непременным условием вопроса о статусе Косова должны стать переговоры Белграда и Приштины.
8. Россия как лидер славянского и православного мира не должна делать вид, что её не волнует судьба славянского населения края. Существуют большие возможности экономического, политического и гуманитарного характера, которые позволят России участвовать в решении балканских проблем.

Далее позвольте обратить ваше внимание на два крайне важных приёма, использовавшихся международными организациями уже в наши дни для обеспечения управляемости политическими процессами в регионе: разрушение и создание государств не по воле народов их населяющих (II); использование механизма международных организаций для смены неугодных политических лидеров и изменения политического строя страны (III).

Классическим примером разрушения неугодных и создания на их основе новых государств по воле международных организаций является СР Югославия, когда Хавьер Солана, прибыв в Белград в феврале 2003 г., предложил в узком кругу руководству Сербии и Черногории признать факт прекращения существования такого государства, как СРЮ и принять Конституционную хартию, написанную где-то в Европе, означающую рождение в одночасье новой страны. Сопротивления он не встретил. На обломках Югославии возникло не имеющее аналогов в современной системе международного права «государственное образование» Сербия и Черногория (СиЧ). И сделал это Хавьер Солана, который для сербов являлся военным преступником, бросавшим бомбы на их страну в 1999 году.

После этого Югославию сотрясали события, которые, с одной стороны, имели для нее судьбоносное значение, а с другой, как бы подрывали её основы изнутри, замедляя процессы интеграции, единения, накопления сил, стабильности и равновесия.

Западное сообщество получило право на территории Югославии решать большинство вопросов, включая кадровые, военные, и даже существования самого государства. Национальная, культурная идентичность Сербии, а также патриотизм стали в средствах массовой информации нежелательными понятиями. Была также сделана попытка поставить под контроль международных сил армию, спецслужбы, МВД. В армии началась реформа, затронувшая, прежде всего, офицерские и генеральские кадры. В Сербии и Черногории произошёл пересмотр результатов и содержания войн в Хорватии, БиГ, Косове. Он ознаменован процессом самобичевания, признанием вины Сербии за многочисленные жертвы в войнах на территории других республик. Это привело к тому, что насилие над Сербией и сербским народом (от санкций до бомбардировок) молчаливо воспринимается как применение заслуженного наказания за политику 90-х годов. Кроме того, такая позиция морально оправдывает действия агрессора на Балканах. Несмотря на то, что 73% населения Сербии выступает против НАТО, а 52% — против программы Партнерство во имя мира, правительство открыто говорит о сотрудничестве с Североатлантическим блоком. Условия же присоединения к программе "Партнерство во имя мира" достаточно жесткие, но руководство страны идёт на это.

Мировое сообщество внимательно следит за событиями в бывшей Югославии. Сербии неоднократно заявляли, что перед ней два пути – один в Брюссель, другой – в Белоруссию. Но чтобы попасть в Брюссель, надо до конца выполнить ряд условий – показать серьезность в сотрудничестве с Гаагским трибуналом, прекратить вмешиваться в дела Косова и Метохии, продолжить реформу вооруженных сил и всей системы обороны. Югославию призывают к гибкости и компромиссу по всем вопросам, которые Запад интересуют. Открыто заявлялось о том, что в случае непослушания Югославия будет просто изолирована от всего остального мира.

Такая тактика принесла свои результаты. То, чего не удалось достичь в Рамбуйе и в результате бомбёжек в 1999 г., удалось 18 июля 2005 г., когда был подписан договор СиЧ с НАТО «О сухопутных линиях коммуникации», который регулирует транзит войск НАТО через территорию Сербии и Черногории и самое благоприятное использование Альянсом на этой территории аэродромов, морских бухт, шоссейных и железных дорог, казарм, информационных и коммуникационных систем. Согласно этому договору, НАТО может использовать такие возможности ещё долгое время – «до окончания всех операций поддержки мира в регионе Балкан». Тем самым расширяется возможность дополнительного размещения войск НАТО на Балканах, их дислокации и перегруппировки для дальнейшей переброски в другие регионы, а также контроля над армиями некогда непослушных Сербии и Черногории.

Таким образом, успешно осуществлён ещё один этап утверждения НАТО в системе европейской безопасности в рамках концепции «управления кризисами», необходимыми элементами которой были оказание давления и применение войск в интересах достижения стабильности. Балканский кризис стал местом апробации этой доктрины, попыткой закрепить правовую независимость НАТО от ООН и ОБСЕ. Что касается независимости, то получилось, а вот осуществления миротворчества – нет. Кроме того, НАТО сохраняется в качестве основного военно-политического инструмента в Европе, способного политически эффективно использовать военную силу и обеспечивать свое плавное и сбалансированное расширение.

Последнее, на что хотелось бы обратить внимание — какой механизм использовали международные организации для смены неугодных политических лидеров и изменения политического строя страны. Этот вопрос крайне важен для нас, т.к. перестал быть чисто балканским. Речь идет о методике, с помощью которой в 2000 г. достаточно легко был устранён от власти многолетний руководитель страны Слободан Милошевич. Смена власти только со стороны казалась неожиданной, несложной и вполне законной, чисто внутренним делом Югославии. На самом деле она тщательно готовилась, и не внутри местных политических партий.

• За десять месяцев до выборов глава германской дипломатии Йошка Фишер вместе с госсекретарем США Мадлен Олбрайт тайно собрали в одном из помещений отеля "Интерконти" в Берлине наиболее видных представителей югославской оппозиции, которые договорились о кандидатуре на президентский пост тогда еще малоизвестного Воислава Коштуницы.
• Через некое бюро в Будапеште в страну было негласно переведено 30 миллионов долларов, в основном из США, чтобы снабдить оппозицию перед выборами компьютерами, телефонами и другой техникой. Сотни активистов были подготовлены к этой работе за границей.
• В 40 городов, местную власть в которых представляла оппозиция, поступило около 45 миллионов марок из Германии под видом гуманитарной помощи для прямой поддержки оппозиции в Югославии. Часть денег бралась из фонда германского МИДа, предназначенного для Пакта стабильности.
• Широко, но "очень и очень тайно" оказывалась поддержка и оппозиционным югославским СМИ. Газеты снабжались бумагой, получили даже печатную технику, а местные радио- и телестанции — современные передатчики, бесплатный доступ к западным информационным агентствам. Инструктировались и их кадры: журналисты приглашались на краткосрочные курсы в Германию. С конца 1999 г. на оснащение оппозиционных и независимых СМИ в Югославии было израсходовано 4 миллиона марок. А «Немецкая волна», при всей предписанной ей бюджетной экономии, инвестировала 10 миллионов на расширение своего вещания на Югославию.
• Одновременно готовилось общественное мнение Европы и Америки, для которого демократия оппозиции противопоставлялась диктатуре существующей власти. Чтобы поколебать твердолобых сербов, вокруг Югославии бряцали оружием на учениях военные НАТО. Светом в конце туннеля стали обещания сразу снять санкции и поддержать страну экономически.
• Смена власти была приурочена к выборам. Еще не были объявлены даже предварительные результаты, как В.Коштуница объявил себя победителем. По мнению В.Коштуницы, он получил 51-53% голосов избирателей (по данным избиркома, он не набрал 50% голосов). Запад сразу поддержал его, признав президентом СРЮ, и одновременно потребовал от С.Милошевича покинуть свой пост, хотя Избирком объявил о проведении второго круга выборов.
• Одновременно оппозиция готовила акции неповиновения на улицах столицы, если руководство страны не сложит свои полномочия по первому требованию. На митинге в Белграде В.Коштуница заявил, что не будет участвовать во втором туре голосования. Оппозиция начала уличные шествия. Во многих городах Сербии прошли митинги и манифестации в поддержку В.Коштуницы.
• Митинги в столице поддерживались добровольцами из провинции, прибывающими на специально подготовленных автобусах. Митинги были хорошо организованы и обеспечены всем необходимым.
• Специальную подготовку в Венгрии проходили «наблюдатели» (как правило, из рядов молодёжи) для избирательных участков, которых учили, как надо вести себя во время выборов.
• Особая роль отводилась специально организованным и подготовленным молодёжным отрядам "Отпор", которые поддерживали оппозицию.

Коштуница объявляет себя президентом страны. Демонстранты штурмом берут здание парламента, врываются в комитет социалистической партии, поджигают телецентр. В городе начинаются беспорядки. Толпа врывается в Скупщину, поджигает её и уничтожает все избирательные бюллетени. Запад поторопился назвать события в Сербии революцией, приветствовал «свержение режима С.Милошевича».

Методика изменения режима в Сербии оказалась настолько успешной, что практически без изменения была применена в Грузии и на Украине. Причём, обучали оппозиционеров Грузии на территории Сербии, а Украины – в Сербии и Грузии. На очереди – Белоруссия. Однако опыт постреволюционного периода учит нас следующему. Если кому-то помогают свергнуть власть, то вовсе не для того, чтобы дать стране успешно развиваться по пути демократии. Как правило, государство теряет право самостоятельно решать свою судьбу и вынужден за услуги расплачиваться ограничением суверенитета.