Девяносто семь лет тому назад в Екатеринбурге был расстрелян святой Государь страстотерпец Николай ΙΙ. Вместе с ним была зверски убита вся его семья — святая благоверная императрица Александра Федоровна, наследник — святой цесаревич Алексий и великие княжны — святые Татиана, Мария, Ольга и Анастасия. Определением Архиерейского собора 2000 года они причислены к лику святых страстотерпцев. К сожалению, этой чести не сподобились слуги, сопровождавшие царственных мучеников — доктор Евгений Боткин, горничная Анна Демидова, повар Седнев. Между тем, в отличие от Царской семьи, у них был выбор, была возможность спастись, отказавшись служить Царю. И однако они выбрали верность до смерти, явив пример жертвенного служения и подвига.
Кто же и почему убил святого Царя, его Семью и слуг? Казалось, ответ лежит на поверхности: они расстреляны по решению Уральского революционного комитета. Персональную ответственность за это взяли Белобородов, Голощекин и пр. Официальная мотивация — приближение чехословацкого корпуса и возможность освобождения Государя. Приговор приводили в исполнение Войков, Юровский и команда, частично состоявшая из австрийцев и латышей. Войкова позднее убил в Варшаве бывший белогвардеец Борис Коверда, убил из мести за убийство Царской семьи.
До сих пор к нашему стыду именем Войкова названы улицы и даже станция метро. Юровский дожил до 1940 г. и умер от тяжелой болезни. Говорят, перед смертью сильно мучился. Многие из тех, кто подписывал приговор Царской Семье, не пережили 1937 года. В их числе были Белобородов и Голощекин. Советское правительство задним числом одобрило это преступление в Постановлении от 18 июля 1918 года.
Далеко не все в убийстве Царской семьи ясно до сих пор
Между тем, далеко не все в убийстве Царской семьи ясно до сих пор: и все его обстоятельства и судьба останков невинно убиенных. Причем до конца неясным остается главный вопрос: кому было выгодно убивать Царя и его семейство, кто в конечном счете его виновник?
Традиционное объяснение коммунистических историков, состоящее в том, что император Николай ΙΙ мог явиться знаменем Белого движения и поэтому был расстрелян, не выдерживает никакой критики. В политическом плане низложенный Государь в 1918 году не представлял никакой опасности. За ним не стояла ни одна политическая партия, ни одно движение. Если во время Французской революции за Людовика ΧVI французское дворянство худо-бедно пыталось бороться, для его освобождения организовывался целый ряд заговоров, то для спасения Государя Николая ΙΙ никто не пошевелил и пальцем. В Екатеринбурге находилась эвакуированная из Петрограда Академия Генерального Штаба, среди офицеров были смелые люди Первой мировой войны, с опытом диверсионной работы. Все разговоры в их среде об освобождении низложенного Царя так и остались разговорами: не было сделано ни одной попытки и даже движения к ней. И это неслучайно. В большинстве своем белые генералы, как и русское офицерство в целом, были антимонархистами, непредрешенцами, которые вели Белое движение в никуда. Основные идеи Белого движения — умеренный социализм и военная диктатура, прикрываемые лозунгами «России единой и неделимой». Более того, белые разведки активно боролись с монархизмом в своих тылах, особенно в армиях Врангеля и Деникина. Так что никаким знаменем никакой оппозиции Государь Николай ΙΙ быть не мог. Тогда зачем?
Следующий ответ, проистекающий уже из эмигрантской среды, — из-за мести. Большевики вообще и Ленин в частности питали к Царю и царской семье жгучую злобу. Ленин — по личным причинам: из-за казни его старшего брата Александра Ульянова, покушавшегося на Государя Александра IΙΙ. И он будто бы поклялся извести под корень всю Царскую семью. Однако подобное обвинение больше годится для Голливуда. Большевики и прежде всего Ленин, при всех своих отталкивающих качествах, были прагматиками и старались избегать тех действий, которые могли бы подорвать их власть. А бессудное убийство Государя, тем более с супругой и детьми, было именно таким действием. Неслучайно в официальном сообщении говорилось о расстреле только Государя, а о его семье сообщалось, что она якобы «вывезена в безопасное место».
Если бы мотивацией была месть, то, скорее всего, в Москве был бы организован судебный процесс с показательной смертной казнью
Если бы мотивацией была месть и желание уничтожить старого врага, пусть и безвредного, то, скорее всего, в Москве был бы организован судебный процесс с заключительным смертным приговором, наподобие того, что был проведен над Людовиком ΧVI, с показательной смертной казнью.
Между тем ничего подобного не было проведено и даже не готовилось. Как показал в своих работах Петр Мультатули, весной 1918 года Ленин тщетно требовал, чтобы Романовых привезли в Москву, причем вовсе не для суда над ними. Бывший Царь был нужен советскому вождю как заложник и предмет торга с немцами. А императору Вильгельму ΙΙ его «кузен Ники» был нужен для легитимации и санкционировании Брестского мира. При этом условии он был согласен предоставить ему и его семье убежище в Германии. Судя по ряду данных, святой император Николай отвергал подобную сделку: для него Брестский мир был позорным и преступным. Вероятно, это способствовало ослаблению интереса к нему в Берлине и отсутствию санкций со стороны немцев по отношению к большевикам за его расстрел.
Далее произошли события, которые ускорили мученическую кончину Государя и его семьи. 6 июля 1918 года произошло убийство германского посла Мирбаха и мятеж левых эсеров, который был поддержан частью большевиков, в том числе (правда, достаточно скрыто) Яковым Свердловым. Ряд исследователей не без основания связывают этот мятеж с деятельностью английского посольства, заинтересованного в разрыве России и Германии и денонсации Брестского мира. Не исключено, что убийство святого Царя и Царской семьи было одним из элементов антигерманской и, в конечном счете, антироссийской игры, направленной на сталкивание Советской России и Германии. И вот здесь следует обратиться к такой фигуре, как Яков Свердлов.
Если Ленин был связан с Германией и с немецким генеральным штабом и приехал в Россию в пломбированным немецком вагоне, то Свердлова многие нити соединяли с Америкой и с американскими финансовыми кланами, прежде всего — с Яковом Шиффом.
Американский финансист Яков Шифф значительную часть своей жизни и средств положил на сокрушение Российской империи
Известный американский финансист, миллионер Яков Шифф значительную часть своей жизни и средств положил на сокрушение Российской империи. Перед Русско-японской войной он финансировал создание японского флота, а во время самой войны направлял денежные потоки на нужды японской армии и разведки и блокировал русские займы в западных банках. Шифф был одним из основных спонсоров революции 1905–1907 годов, а равно и русского терроризма. Яков Шифф требовал полной отмены «черты оседлости» и полного равенства в правах всех подданных Российской Империи, а после отклонения этого требования не без успеха организовывал вокруг России финансовую блокаду. Дело доходило до того, что во время Первой Мировой войны Америка давала Великобритании, т.е. союзнику России, займы с одним условием: чтобы они не попали в Россию (!). Яков Шифф мог быть заинтересован в физическом уничтожении Царя-мученика и Царской семьи. Причем не только из мотивов мести по этническим и религиозным мотивам, но и как финансист, закрывающий большой проект. Точкой в уничтожении Российской империи могла быть только гибель ее монарха, причем показательная и, разумеется, пресечение династии. Неслучайны слова, которые были написаны палачами на стене Ипатьевского дома: «В ту же ночь Валтасар был убит».
Яков Свердлов в значительной мере был человеком Шиффа и вместе с Троцким представлял в ЦК большевистской партии наиболее радикальное крыло, стремившееся к мировой революции и ради этой глобальной цели готовое уничтожить историческую Россию.
Для ее уничтожения требовалось истребить ее символику, а Государь Николай Второй, даже низложенный, оставался ее живым сакральным символом как помазанник Божий. Однако в контексте 1918 года была и более конкретная причина для убийства Царской семьи. Америка воевала на стороне Антанты и посылала войска на континент. Убийство последнего Царя могло осложнить российско-германские отношения, вместе с другими событиями привести к разрыву, денонсации Брестского мира и даже к войне, то есть к возобновлению второго фронта против Германии, а значит, и к ее поражению. Яков Свердлов контролировал Уральский Ревком, который и принял решение о расстреле. Ленин, у которого были, мягко говоря, не самые простые отношения со Свердловым, вначале из прагматических соображений не стремился к физическому уничтожению Царя и Царской семьи, однако, видя, что его переиграли, предпочел легитимизировать свершившийся факт, то есть преступление с юридической и нравственной точки зрения. То есть поступил как Пилат, по-своему умыв руки. В роли Каиафы выступили другие лица.
Кто виновен в смерти человека, привязанного в лесу к дереву, которого загрызли волки? Волки или привязавший его?
Однако, это лишь второй или третий уровень проблемы. Государь Николай Второй не был бы расстрелян, если бы не был низложен и заключен со своей семьей. И надлежит поставить вопрос о непрямых виновниках смерти Екатеринбургских страдальцев. Кто виновен в смерти человека, привязанного в лесу к дереву, которого загрызли волки? Волки или привязавший его? Кто повинен в гибели человека, сброшенного в бассейн к крокодилам? Крокодилы или тот, кто его сбросил? Ответ, думается, ясен. Спаситель, обращаясь к Пилату, сказал: «Посему более греха на том, кто предал Меня тебе» (Ин. 19:11).
Если уж начинать отсчет того иудина греха, греха предательства, которым болела и болеет Россия, то начинать надо с 1916 года, — с клеветы августейших салонов на Императрицу и Царя, с речи либерального профессора Милюкова («Глупость или измена?»), а затем с февральской трагедии, в которой в немалой степени был повинен генералитет и офицерский корпус[1]. В феврале 1917 года Алексеевы, Красновы, Корниловы и Деникины едва не отняли у русских Россию, ибо сломали монархию — стержень, на котором держалась историческая Россия. Обо всем этом умалчивают, как о самой страшной государственной тайне, предпочитая вместо этого рассказывать душещипательные легенды о том, как Государь слишком любил семью и устремился к ней в Петроград. И как генерал Алексеев встал перед ним на колени, умоляя не уезжать в Царское Село[2]. Невольно вспоминается вранье Шервинского, героя «Дней Турбиных» М. Булгакова, которое тот произносил с постоянным рефреном: «И прослезился!». Однако здесь мы видим не просто трогательные мифы, а явную апологию предательства, правда, весьма беглую и невнятную: «И когда Государь не внял мольбе своего начальника штаба о необходимости остаться в Ставке, генерал Алексеев обратился к армии, и армия в лице своих командующих фронтами призвала Государя отречься, и Государь, будучи главнокомандующим, предпочел подчиниться своим подчиненным. В чем здесь можно обвинить Алексеева? Только в том, что он не пленил Государя, чтобы заставить его остаться в Могилеве, но это был бы тоже отнюдь не верноподданнический акт. Поэтому для меня гораздо понятнее возмущение генерала Алексеева тем, что случилось»[3].
Генерал Алексеев саботировал все приказы Государя, направленные на предотвращение и усмирение смуты
Не знаешь, что здесь страшнее: намеренное искажение действительности или понятия некоторых публицистов о верности и чести. Во-первых, Алексеев саботировал все приказы Государя, направленные на предотвращение и усмирение смуты: запасные полки из Петрограда выведены не были, отправка войск (гвардии) была сорвана. Как пишет Ольденбург: «Поздно гадать о том, мог ли Государь не отречься. При той позиции, которую заняли генерал Алексеев и генерал Рузский, возможность сопротивления исключалась: приказы Государя не передавались». Хуже того: они отменялись. Государь распорядился послать с фронта шесть кавалерийских дивизий и шесть пехотных полков. Приказ был сорван: генерал Рузский своей властью распорядился не только прекратить помощь генералу Иванову, но и вернуть в Двинский район уже отправленные эшелоны. Ставка именем Государя, но без его воли, запретила отправку войск с Юго-Западного фронта «до особого уведомления»[4]. Затем генерал Алексеев сколачивает генеральскую коалицию своими телеграммами, а после требует отречения.
Ты давал воинскую присягу — так сохрани ее до конца!
Но допустим на секунду, что нам подана правильная информация. Однако если подданный (тем более — начальник штаба) видит, что суверен ошибается, что он должен делать? Неужели свергать своего Царя только потому, что тот не послушался доброго совета? Не является ли его задачей усердная служба суверену и ненавязчивое, незаметное корректирование его ошибок и всемерное содействие в трудной ситуации? Государь едет без войск — так обеспечь надежное сопровождение, пару дивизий и несколько железнодорожных команд! А если не в твоей власти исправить ситуацию, так иди до конца со своим Императором! Ты давал воинскую присягу — так сохрани ее до конца! Каким образом предательство может расцениваться лишь как возмущение неразумными действиями, как оно может так пониматься и приниматься?! Такие тексты свидетельствуют лишь о спутанности (если не сказать более) нравственных понятий у некоторых наших публицистов.
Даже епископ Штуттгартский Агапит считает нужным заметить: «Чтобы понять Белое движение, которое возникло как реакция на захват власти, большевикам нужно всегда помнить следующее: русские генералы из православных согласились на отречение Царя Николая II. И это мистически можно понимать как незаконный развод, нарушение брака. Поэтому и вину за отречение возлагать только на Царя-мученика несправедливо, поскольку оно явилось реакцией на измену русских генералов лично ему как монарху. Но в этом не только личная трагедия Царя-мученика как “плохого монарха”, но и залог будущей личной трагедии тех же его генералов, оказавшихся впоследствии бессильными в борьбе с большевиками»[5].
И действительно, что могли белые генералы противопоставить большевикам? «Вся власть Учредительному собранию!» после «За веру, Царя и Отечество!»? За какими лозунгами должен был пойти русский человек в 1917 году: за лозунгами «непредрешенчества» и «войны до победного конца» или лозунгом «Мир — народам, земля — крестьянам!»? Белые генералы сами дали урок предательства и революции. И страшная закономерность русской истории была в том, что обеляемого нашими либералами генерала Алексеева, одного из главных устроителей генеральского заговора, временщики из Временного правительства «рассчитали как прислугу», а генерала Рузского, призывавшего Государя «сдаваться на милость победителей», зарубили шашками большевики. В результате деятельности февралистов к октябрю 1917 г. Россия практически распалась, а фронт был безнадежно развален. Большевистская пропаганда сыграла здесь не первую скрипку — основная досталась знаменитому «Приказу № 1». По словам Солженицына, большевикам не надо было силой брать власть: она практически лежала на дороге, и они ее подняли. У Временного правительства был огромный потенциал Российской империи, который оно промотало за семь месяцев. У белых генералов временами тоже был значительный потенциал: увы, распоряжались им они не лучше Временного правительства.
Суть февраля 1917 года — заговор и мятеж знати против Императора
В чем же суть февраля 1917 года? По мнению ряда историков и публицистов, это был заговор и мятеж знати против Императора, лишь позднее переросший в народную революцию. Против Царя замышлялись заговоры с целью возвести на престол великого князя Николая Николаевича, об императоре Николае распространялись слухи как о слабом, безвольном Царе, «подкаблучнике» царицы-немки, терпевшем в своем дому развратного мужика Распутина благодаря внушению экзальтированной супруги. Эта сплетня сработала в роковые дни февраля 1917 года на все сто процентов. И неслучайно Пуришкевич, убивший Распутина, хвастливо заявлял: «Мы сделали первый выстрел революции». Заметим, что сплетню эту вырабатывали и несли обитатели великосветских салонов, те, кто били в спину Царю, а потом, когда он ушел с престола, растерялись, струсили и либо сбежали, либо покорно пошли на большевистский убой, или же интриговали в тылах белых армий, как некогда в петербургских салонах, чтобы потом в эмиграции заниматься «остроумием на лестнице», вернее — на парижских чердаках.
Февраль 1917 года вырастает из всей русской истории. Именно знать искони противодействовала монархии, всеми силами боролась против нее и в Смутное время, и после кончины Петра I. На руках русских дворян кровь Иоанна Антоновича, Петра ΙΙΙ, Павла Ι. Не русский мужик, а русский барин вышел против Царя 14 декабря 1825 года, когда «Николая Первого спас мужик в гвардейском мундире». А кто убивал Александра Второго? Дворянка Софья Перовская, губернаторская дочка. Шляхетству привычно было убивать своих царей.
Обратимся к судьбе Государя Николая ΙΙ и его Семейства.
Отречение императора Николая ΙΙ с нравственной и политической точки зрения понятно: это выбор полководца, желавшего своим отречением спасти фронт, армию и страну от немедленного развала. Его ли вина, что его отречение продлило агонию лишь на 7 месяцев, что «правящий слой сгнил» и никто не захотел спасать ни страну, ни армию? Это был великодушный поступок: страстотерпец император Николай не требовал ничего лично для себя. Дело чести и совести для Временного Правительства было обеспечить его безопасность и способствовать его выезду с семейством либо заграницу, либо в Крым. К сожалению, победители этого великодушия не оценили.
Семью Государя арестовывал будущий вождь Белого движения Лавр Корнилов
Почти сразу после отречения император Николай ΙΙ и его Семья были арестованы и заточены в Царском Селе. Отметим, что семью Государя арестовывал будущий вождь Белого движения Лавр Корнилов, погибший в марте 1918 года, через год после ареста Царской семьи. После ареста начинается гнусный фарс по подготовке процесса над низложенным монархом — создание Чрезвычайной Следственной Комиссии и поиск компромата на бывшего Государя. Как известно, он окончился ничем: Чрезвычайная Комиссия не обнаружила никакого состава преступления в действиях бывшего императора. Показательна и отправка еще при Временном Правительстве Царя-мученика в Тобольск, подальше от центров власти, подальше от границы. Это показывает, что вопрос о его освобождении никак не ставился, напротив, готовилось его уничтожение в глуши России.
Иными словами, февралисты объективно были теми каиафами, которые предали Царя на смерть. Большевики, подобно Пилату и римским солдатам, лишь выполнили чужой приговор. Владыка Василий (Родзянко) в свое время совершил глубоко нравственный поступок, когда принес покаяние за действия своего деда, Михаила Васильевича Родзянко, участвовавшего в низложении страстотерпца Николая Второго и косвенно подготовившего его мученическую кончину.
В день страстотерпческой кончины святого Царя Николая надлежит осмыслить и его деятельность, и его мученический подвиг. К сожалению, даже в церковной среде встречается о нем представление как о «плохом монархе» и «человеке слабой воли».
Был ли человеком слабой воли Царь, двадцать три года ходивший под прицелом террористов?
Но так ли это? Был ли человеком слабой воли Царь, двадцать три года ходивший под прицелом террористов? Был ли им Царь, своей волей переместивший центр экономического и политического развития с Запада страны на Восток, строитель Порт-Артура, Владивостока и Транссибирской магистрали? Был ли таким Царь, преодолевший тяжелейшую революцию1905 года, при котором страна стремительно модернизировалась и прогрессировала, несмотря на мощные революционные и центробежные течения?
Был ли им Царь, взявший на себя ответственность за Армию в тяжелейшие разгромные дни 1915 года и остановивший ее развал, не допустивший широкомасштабного военного поражения и прорыва немцев к Киеву, Москве и Петрограду? Наконец то, что мы знаем о феврале 1917 года, также не дает нам оснований считать его человеком слабой воли. Государь делал все, чтобы задавить мятеж. Другое дело, что приказы его саботировались[6].
В духовном отношении император Николай Второй являет нам образ Царя-христианина. Неслучайно преподобная Параскева Дивеевская говорила о нем: «Он выше всех царей будет». В обстановке безбожия, безверия, жажды насилия и крови, захлестывавших, увы, не только высший слой, но и все российское общество, последний Император стремился действовать как христианин на престоле. Показательно его стремление к миру, к более человечному обществу, выразившемуся в целом ряде мирных инициатив: участию в создании Гаагской конвенции, стремлению сохранять мир в Европе и во всем мире. Не его вина, что его благие начинания были сорваны силами, жаждавшими наживы, войны и крови.
Внутри страны Государь император стремился к примирению различных сословий и слоев общества, к общественной гармонии. Неслучайны те слова, которые он велел передать через С.Ю. Витте русским промышленникам: «Господа! Государя Императора не интересуют ваши прибыли. Его интересует благо всей Российской державы». Он действовал, как хозяин земли Русской и в своей государственной деятельности стремился к честному диалогу с общественными силами, стремясь направить их на благо государства и общества. Опять-таки, не его вина, а беда всей России, что как внешним, так и внутренним силам удалось ввергнуть страну в кровавый хаос революции и гражданской войны.
Жизнь Государя и его Семьи после отречения, благодушное перенесение обид, предательств, боль за Россию и подготовка к христианской кончине не есть нечто особенное и резко отличное от их предыдущего жизненного пути. Напротив, это венец того христианского крестоношения, служения Богу и Российской державе, которое свершал Царь Николай Второй и его близкие все предшествующие годы. И живой пример подлинно христианской жизни для всех нас.
Вы затронули интересный момент... Мой родственник - очень известный криминалист, автор книг, кандидат юридических наук, ответил на мой вопрос о всей этой истории так: останки были изъяты очень непрофессионально, их привезли сваленными в одну сумку!, да ещё и объявили с порога, чьи это, по мнению Рябова, останки, так что ни о какой достоверной экспертизе речи быть не могло. Простите!
Конечно же, мы не можем знать, как было бы, если бы было не так, как случилось. Возможно, если бы тогда Империя сохранилась бы, то она развалилась бы потом - не обязательно сегодня, а когда-нибудь впереди, и были бы отдельные земли, экономически контролируемые извне, и в итоге насадили бы латиницу и католицизм, и неоткуда было бы возродиться Православию... Гадать, действительно, бесполезно. Но задуматься можно. Вспомнить, что есть Промысл Божий. На момент революции, действительно, наблюдался упадок духовности практически во всех слоях и кругах общества при внешнем, казалось бы, экономическом подъеме. Крест у Царя был тяжелый. И то, что Россия потом пережила за 20 век, очень горько. Но было пророчество или не было, повлияло оно или нет - все суть дела Божии.
"Бог часто попускает чему-то произойти ради пользы многих людей. Он никогда не делает одно только добро, но по три-четыре добра вместе. И злу Он никогда не попускает случиться, если из него не произойдет много добра. Все: и ошибки, и опасности Он употребляет в нашу пользу. Добро и зло между собой перемешаны. Хорошо бы, если бы они были порознь, но встревают личные человеческие интересы и перепутывают их между собой. Однако Бог извлекает пользу даже из этой путаницы". Святой старец Паисий Святогорец.
Почему в огромной стране царь оказался без поддержки? Ну ладно бы интеллигенция, всех собак на неё, но ведь противниками царя или хотя бы не сторонниками были почти весь генералитет, духовенство, крестьяне, рабочие. Только не надо говорить, что всех их сбили с толку жиды и масоны.
А может царь сам сумел настроить против себя весь народ?
К тому же большая часть народа отошла не только от царя но и от Бога. Это в первую очередь надо бы объяснить, учитывая , что цари столетиями считали себя главой церкви.
Я бы сказал, что статья не полезная потому, что не даёт реальной исторической картины.
Зато " Большевики,... лишь выполнили чужой приговор." Во как! Можно сказать и не виноваты. Ну а тогда Сталин то вовсе не предтеча антихриста а великий русский святой борец с сионистско-масонским заговором.
Архимандрит Рафаил Карелин об убийстве Царя-мученика и его семьи: http://karelin-r.ru/demobj/45/1.html.
Мощная работа - более 500 страниц, синтезирующая результаты исследований группы авторитетных ученых - профессиональных историков, архивистов, антропологов и их помощников (в том числе криминалистов) - А.Н. Авдонина, Г.Т. Рябова, С.А. Никитина и следственной экспертизы В.Н. Соловьева.
В этой серьезной научной монографии рассматривается, между прочим, и "ритуальная" версия убийства Царской семьи, выдвигается целый ряд критических аргументов. От этого невозможно просто отмахиваться и просто пройти мимо. В данной статье о работе группы Авдонина - Рябова и о результатах экспертизы криминалистов ничего нет. А это несколько лет работы ученых и специалистов высокого класса - не новичков...
Тема серьезная и это налагает определенную ответственность за достоверность материалов и на автора, и на редакцию. Извините.
.. нам грешным можно конечно делать сослагательные наклонения к истории и вспоминать Петра 1-го и Сталина - мол и они не справились бы, кто бы справился. но ведь было письмо св. преп. Серафима Саровского к Святому Царю-Мученику... мыслится, что в действительности у Царя нашего последнего (и нынешнего - не на земле так на небе) выбор был невелик: можно было спастись лично с семьей ценою существования России как страны, либо спасти Россию как страну и русский народ принеся в жертву себя со своими детьми. потому он и принял все со смирением - все он знал. и корни предательства не в 16-ом году - тогда просто все гнилье выплыло наружу, а в презрительной усмешке Степана Трофимовича (герой романа Достоевского "Бесы" - образчик русского общества, 1860 год), которую он изобразил будучи на смертном одре в ответ на слова священника: "веруете ли". вот и мы также погибнем, как белые генералы, если будем изображать все ту же усмешку, которая один раз уже почти погубила нашу Святую Родину.
- Посмотрите внимательно на фотографию комнаты, в которой были расстреляны страстотерпцы. Это закрытое помещение. Площадь мне неизвестна, но вряд ли превышает 50 кв. м, причем около 5 метров - это представленная на фото стена. Узники были безоружны. Чтобы промахнуться с 10 метров даже дилетанту надо очень постараться. Тем не менее на фото отчетливо видно, что пулями выбиты большие куски штукатурки в разных местах, также большое количество следов от попавших в стены пуль. Чем это объясняется? Почему именно такой способ казни? Что это за три кровавых круга слева на стене? Как они могли получиться? И почему только в одном месте слева? Наконец, почему следы от пуль есть, а следов крови расстрелянных с такого близкого расстояния на стене нет? Справедливо было бы узнать мнение профессионального криминалиста об этой фотографии.
- О расследовании преступления в наши дни автор не упоминает, возможно, потому что вопросов здесь еще больше, чем ответов.
Как видно хотя бы из комментариев, интерес к теме статьи велик, поиск правды, надеюсь, приведет к ее обретению.
Спаси нас, Господи! Святые царственные страстотерпцы российские, молите Бога о нас!
Казни законных монархов во Франции и Англии при аналогичных государственных переворотах тоже были "последними точками в уничтожении" этих стран? Казнь в подвале практически никому неизвестного дома в далекой провинции является показательной? Думаю, для "показательности" палачам целесообразнее было бы осуществить это на какой-нибудь большой площади в одной из столиц, разве нет?
- Зачем надо было делать какие-либо надписи на стене, которую никто не увидит, если речь шла о показательной казни?
- Зачем большевикам понадобилось истреблять духовенство, верующих (существующих и потенциальных труженников), а также изменять правила русского алфавита и грамматики, причем в самые тяжелые для страны годы? Это тоже надо было лично Я.Шиффу?
- Дата и время казни имеет какое-либо значение для "мести по этническим и религиозным мотивам"? Может быть, палачи выжидали именно определенную дату? Но тогда, получается, что убийство больше похоже на культовое, чем на политическое, правильно?
(продолжение следует)
Возможно, разнообразие мнений по теме статьи, причем не только на данном сайте, свидетельствует о том, что не вся правда еще известна и существуют силы, противящиеся ее полному проявлению.
У меня после прочтения статьи, а также просмотра иллюстраций к ней возникло несколько вопросов:
- Яков Шифф персонально боролся с Российской империей или он был лишь финансистом какой-то мощной организации, не упоминаемой в статье? Кстати, автор не утверждает этого, а лишь делает предположение ("мог быть"): "Яков Шифф мог быть заинтересован в физическом уничтожении Царя-мученика и Царской семьи. Причем не только из мотивов мести по этническим и религиозным мотивам, но и как финансист, закрывающий большой проект. Точкой в уничтожении Российской империи могла быть только гибель ее монарха, причем показательная и, разумеется, пресечение династии". Каковы причины его "мести по этническим и религиозным мотивам"? Предположение автора о том, что точкой в уничтожении империи могла быть только гибель ее монарха, вызвало у меня три вопроса: святой царь Николай II все-таки был монархом на момент убийства (то есть акт отречения ничтожен или подделка) или уже простым гражданином России?
(продолжение следует)
Простите, но в чём вы увидели неуважение? Прославление Николая Второго я никак не обсуждаю. Для вас слово "мирянин" оскорбительное?
Говоря о "мотивах" участников событий, вы рассказываете нам о предсказаниях, о скрытых подвижниках, о старцах, об иррациональности.
Когда же я вам напоминаю исторические факты и православную догматику, то это вы объявляете "пасквилем".
Монархия как раз подавляла Поместную Церковь. И Романов Н.А. не пророк, а обычный мирянин, как и все остальные."
Простите, я историк и не обсуждаю вопроса о преимуществах форм правления. И в данном случае не рассуждаю об условиях существования Церкви при синодальной системе (имею возможность сделать это в лекциях вполне объективно, а не в апологетическом ключе). Сейчас я говорю о мотивах участников событий Февраля 1917 г.
А Вам как гостю православного сайта надо бы проявить хоть каплю вежливости по отношению к редакции и другим гостям и постараться не провоцировать конфликта. - Царская Семья и Николай Александрович прославлены в лике святых и вполне заслужено почитаемы в Русской Православной Церкви. - А сверхнастойчивость в отстаивании личного видения не делает Вам чести.
Нужен политический пасквиль, тогда это на политический сайт, там Вы найдете больше сочувствующих.
Я о том, что для спасения души нужна Церковь Христова, а монархия для спасения души вообще не нужна.
Монархия как раз подавляла Поместную Церковь. И Романов Н.А. не пророк, а обычный мирянин, как и все остальные.
Подождите, мы о чем сейчас - об отречении Николая Александровича, или о восстановлении Патриаршества, или о недостатках синодальной системы и обер-прокурорах, или, может быть, мы о Великой Отечественной и о подвиге неизвестного солдата, или мы обсуждаем преимущества и недостатки укладов?
Обсуждается вполне конкретная тема, связанная с ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМИ ОТРЕЧЕНИЯ Николая II. Речь - об исторических аспектах по теме статьи, о том, что прорастает мифами и нуждается в уточнении с фактической стороны. - А политические преференции (их не возбраняется иметь) можно обсуждать на других ресурсах, или по другим темам.
Меня радует подобный взгляд на революционные события. Почему? Это очень взрослая позиция без всяких упрощений и передёргивания. Чаще вижу другие рассуждения:
Белые были хорошими, добрыми, глуповатыми, наивными овцами, а красноармейцы - ужасной чумой, воплощением зла, пришедшего с гнилого Запада. Это отражено в массовой культуре: фильмы Адмирал и т.д. А если те красные - исчадия ада, то с фашистами воевали кто?
И мы уже становимся свидетелями фильмов "Штрафбат", "Сталинград", "Утомлённые солнцем 2", где образ советского офицера ничуть не лучше. Эти фильмы смотрят по всему миру. Мы их сами снимаем. Что дальше?
Августейшие особы современного Запада называют Владимира Владимировича Гитлером.
То есть мы своей пропагандой разрушаем образ великого народа, показывая себя безвольным стадом на протяжении веков. Нужно иметь мужество признавать свои исторические падения. Мы их смыли кровью. Никто так не грешил, как мы, отступая от Бога раз за разом. Но и такого кровавого покаяния не было ни у кого!
Феодальная раздробленность - Иго, духовно-нравственное падение при Иване Грозном - пресечение рода Рюриковичей, смута, польско-шведская интервенция 1612 года, 1812 год, 1941 год и так далее.
Народ предал Царя, а до этого православную веру, но смыл позор предательства своей кровью.
Только вот при царе анафематствовали людей в Неделю Торжества православия по ПОЛИТИЧЕСКИМ мотивам, и патриаршество восстановлено не было.
4. Теперь о старцах. У старцев часто бывала Елисавета Феодоровна, неизменно просившая молитв и о царской семье, а они виделись с Николаем Александровичем – тот посещал Марфо-Мариинскую обитель. Воздержитесь от поспешных заключений.
И еще о старцах. Любопытный эпизод, относящийся к 1898 г., упоминает в своих воспоминаниях граф Д.С. Шереметьев. Во время посещения Государем Свято-Георгиевского мужского монастыря в окрестностях Севастополя общее оживление вызвало появление в монастыре двух схимников – скрытых подвижников, живших в полном уединении в горах. Ни тот, ни другой не были извещены о предстоящем высочайшем визите от людей, поскольку решение о посещении монастыря было принято внезапно. После окончания молебна, когда Государь поравнялся с ними, оба старца молча поклонились ему в землю. (См.: Августейшие сестры милосердия. Составление Н.К. Зверева. М.: «Вече», 2008. С. 452).
А кто-то видит одни ошибки и просчеты…
3. О Распутине. Он не был "идолом" для Николая Алексадровича, это навет.
Вот свидетельство Вел. Кн. Ольги Александровны: «…никогда ни мой брат, ни Аликс не верили тому, что человек этот обладает сверхъестественной силой. Они видели в нем крестьянина, глубокая вера которого сделала его инструментом в руках Божиих, но только для исцеления Алексея. Аликс ужасно страдала от невралгии и ишиаса, но я никогда не слышала, чтобы «сибиряк» ей помог.» (Цит. по: Кудрина Ю.В. Мать и Сын. Императрица Мария Федоровна и император Николай II. М.: Православный центр «Глагол», Приход храма-часовни Казанской (Песчанской) иконы Божией Матери в Измайлово. 2004. С. 67).
Та же Ольга Александровна была свидетельницей того, как в случае, когда царевич умирал, тяжелейший приступ остановился, после того, как Распутин молился у его кровати всю ночь. Он даже не коснулся царевича, но к утру не было и признаков болезни. (См.: Там же. С.51-52, С. 66).
Жильяр, впрочем, с сожалением пишет о непререкаемой вере Царицы в силу молитвы «сибиряка», но его политическое влияние было преувеличено. Анна Вырубова пишет о том, что Распутин бывал в Зимнем всего несколько раз, что легко проверить по журналу пропусков.
В письмах Николая Александровчиа мне попадалось предуведомление к Александре Феодоровне: «Наш друг в этом ничего не понимает». (К сожелению, не могу дать ссылку, но это звучало точно так).
2.Попытка оценивать действия Николая II с точки зрения политической рациональности для исторического понимания недостаточна. – Есть свидетельства о том, что в 1903 г. в Дивеево Царь получал предсказания о том, что ему должно оставить правление добровольно. По преданию, Паша Саровская предсказала царской чете последующие события, благословив принять посылаемый крест тогда, когда Господу будет угодно его возложить.
Неровность поведения Николая II, внутренний трагизм, были обусловлены колебаниями между готовностью «идти по предназначению, исполняя волю Божию во имя блага России», и рациональной оценкой видимых последствий его шага: разлива цинизма, братоненавистничества, раскола в национальном масштабе. И при этом – нарушения условий его отречения, ведь на его глазах произошла «двойная узурпация» – Керенский провозгласил Республику еще ДО Учредительного собрания, а потом последовал большевистский переворот с разгоном Учредительного собрания.
Для Царя отречение было жертвой любви. Личный авторитет не имел для него самодовлеющего значения. Он надеялся умиротворить Россию и довести ее до победы в войне. Он НЕ СЕБЯ спасал и отдавал себе отчет в том, что его семья находится под угрозой. Это была в полном смысле – христианская жертва.
Святость не измерить на весах политической рациональности. Но можно перечитать источники и тогда, может быть, что-то будет видеться иначе.
Мне, видимо, придется внести еще несколько поправок.
Замечание общего характера: Обсуждение темы, связанной с царской семьей и отречением Николая Александровича в жестко-оценочном ключе ("Так несет Николай II ответственность за то-то и то-то, или не несет?") невозможно. Романовы прославлены в лике святых, и это обязывает к уважению их памяти. – Да, мы говорим о Николае II как об исторической фигуре, но, во-первых, православных христианам нигде не заповедано осуждение, а во-вторых, для историка есть еще и профессиональное предписание: постарайся понять мотивы действий героя, исходя из контекста, из духа времени, из его личных обстоятельств, прежде чем вынести «суд».
А теперь – по тому, что здесь было выдвинуто в укор Николаю Второму:
1.Никаким «гарантом Учредительного собрания» после отречения Николай Александрович быть не мог, находясь под арестом. Его интеллигентность и христианский настрой, а также всецелое переключение с собственного положения на интересы страны были причинами явно завышенной оценки им Керенского – его тюремщика, но факт остается фактом – он оставался «арестантом» Временного правительства.
Спуститесь с небес на грешную землю.
Если образ Божий безобразничает и свинячит, не повинуется законам ни Божеским, ни человеческим, значит он, увы становится материей, или материалом. "Не вечно духу моему пребывать в людях, потому что они плоть" (Быт. 6, 3). Таким людям Бог грозит потопом. И Сталин для таких - еще милость Божия.
Романовы воцарились только потому, что множество княжеских родов прямых потомков Рюрика уже не имело никаких прав на русский престол. Спустя же порядка 400...500 лет после окончания смуты междуцарствия трон вновь займут Рюриковичи?
Полноте, России больше не недобно лжедмитриев.
Есть мнение, что отступление народа от веры берет начало в 17 веке, с момента раскола Русской Церкви (В. Смирнов "Падение Третьего Рима"). Известно, что Государь Николай II сочувствовал старообрядцам. При нем были распечатаны алтари старообрядческих храмов. Он любил знаменный распев. О своём отречении говорил: "Старообрядцы меня не простят". Предпринимал усилия по преодолению раскола, за что и был ненавидим врагами России и Церкви.
Надеюсь, что новость об узаконивании Императорского дома, не осуществится. Кто бы ни была эта индианка - княгиня или нет, всё это не более чем жажда наживы! Она уже претендует на проживание в историческом объекте, что будет дальше?? Пусти лисичку в сени...
http://www.pravoslavie.ru/news/80769.htm
"Граждане, неужели вы хотели бы, чтоб во главе России сейчас встал неизвестно кто, пусть даже и дальний родственник Романовых?"...
Я с Вами согласна... Во-первых, те, кто серьёзно интересовался правом приемственности - утверждают, что ни малейшего права у этих по фамилии Романовы - нет (посмотрите в инете сами); а во-вторых, почему мы сбрасываем со счёта тот факт, что НАСЛЕДНИК страдал неизлечимой болезнью с момента зачатия - может, на то была Божия воля, Романовы выполнили свою миссию и исчерпали себя? Мы уверены, что нет, не была? Простите!
..."И хотя история не знает сослагательного наклонения, хочется спросить: а был ли в самом деле у России шанс сохранить стабильность, успешно развиваться и избежать надвигавшейся катастрофы? Пусть ответом на этот вопрос будет давно известная святоотеческая истина: история есть отражение духовной реальности.
Думается, в этом корень, основа понимания того, что произошло с нашей страной и нашим народом 90 с лишним лет назад, и того, что происходит сейчас. Утрата духовного содержания, правды жизни и, в конечном итоге, Истины с большой буквы – в этом подлинная трагедия русского духа и русского мира"...
В который раз советую всем прочитать эту статью на этом сайте. Лучшего на эту тему ничего не было. Простите!
"Всякий правитель вынужден иметь дело с наличным человеческим материалом."
___________
Очень показательные слова от почитателя Сталина.
Для христианина человек -- это образ Божий, уникальная личность, любимая бесконечно Богом.
Для почитателя Сталина человек -- это материал, т.е. и не человек вовсе, а всего лишь расходный материал.
/в расшатывании российской государственности сыграла заграница, умело используя российских либералов в высших кругах общества (ничего не напоминает?)/
Совершенно верно. Это сборище сатанино очень любит идти по накатанной дорожке, при этом маниакально соблюдать даты, время. И Боинг не просто так уронили 17 июля, и м-р Теффт частит именно в Екатеринбург. Владимир Владимирович до всех этих событий открыл памятник на Поклонной горе героями Первой мировой войны. Особенно стоит послушать его речь, он так и говорит: я в курсе, что вы задумали, негодяи.
Дай Бог ему справиться...
http://www.pravoslavie.ru/news/80769.htm
Граждане, неужели вы хотели бы, чтоб во главе России сейчас встал неизвестно кто, пусть даже и дальний родственник Романовых? Мы все эти годы безутешно ждём царя, но - оглянитесь! Царь у России всегда есть!
Не ждите другого, получите жуликов на престол!
P.S.:/Толкне:
Царь отрекся от престола в пользу страны, если бы не отрекся, то были бы проблемы!/ Мне хочется разразиться гомерическим хохотом: а после отречения было - что?
Фадеев: "Товарищ Сталин. Невозможно работать. Писатели - бездари, лодыри, склочники, интриганы, развратники".
Сталин: "Чэго ви от мэня хатите, таварищ Фадеев? Других писателей у мэня для Вас нэт".
Так вот, у св. императора Николая другого высшего слоя не было. Среднего - почти не было. Он искал, стремился вызвать здоровые силы из народа: его тяга к Распутину - лишь одно из проявлений этих поисков. На самом деле, многие генералы вышли из низов - тот же Корнилов, Деникин, Алексеев и т.д. Он в меру сил пытался создать другую элиту. Но старая передавала выдвиженцам и свое гниение. И плюс к тому - страшные духовные стихии, бушевавшие в начале ХХ в. по всей Европе.
Мы будем упрекать государя Николая в том, что он не был Петром Великим? Не призвал других потешных и Меньшиковых? Но в обстановке начала ХХ в. неизвестно, удержался бы сам Петр Великий. Кстати и Сталин, был, по-видимому убит в тот момент, когда попытался заменить молодыми партийцами свое "устаревшее окружение". Которое после его смерти оплевало его и сокрушило его дело. Даже и он оказался "неуспешным". Тогда кто бы смог? Уж не вы ли?
Странные Вы люди. Вы исходите из каких-то идеалистических установок: будто вокруг престола толпились идеальные, верные, замечательные,прозорливые люди, но неразумный Государь отпихнул их всех и позвал негодяев, воров, бездарей и предателей. Смешно даже.
Кто искони веков стремился к трону? Точный диагноз поставил М.Ю. Лермонтов в стихотворении "На смерть поэта"
"Вы, жадною толпой стоящие у трона
Свободы, гения и славы палачи...
Таитесь вы под сению закона,
Пред вами суд и правда, все молчи!
..... наперсники разврата"
И это он пишет об окружении строгого, сильного, правдолюбивого императора Николая Первого. Который сам признавался: Россией правлю не я, а сотня столоначальников". Чего же требовать с его правнука?
..."Причиной Революции 1917 года и последующей Гражданской войны стала коррупция и вырождение высших кругов российской элиты, предавшей и Государя, и Родину. Об этом, собственно, и статья".
Всё верно, но есть ещё один фактор - НАРОД, который не хотел больше терпеть такую беспросветную жизнь. Не хотел!
Когда народ мог ещё терпеть - он не поддавался на агитацию народовольцев, идея не овладевала массами, а на большевисткую - с лёгкостью! Хотя было тех большевиков - мизер. Что, народ поглупел? Как бы ни так. Зёрна упали на возделанную и унавоженную почву. Увы.
Без поддержки народа не было бы победы Революции, а особенно - в Гражданской войне. По большому счёту даже столыпинские реформы провалились, а большевики выполнили обещенное. И, главное, религиозность народа-богоносца куда-то улетучилась... Боялись бы Бога - думали бы сначала о небесном, а потом уж - о земном. Нет? Самое "неприятное" - это то, что революционеры были бессеребрениками и революцию устроили для улучшения жизни ПРОСТОГО народа. Спорить с этим бессмысленно.
Николай2 - святой, и точка. Не за жизнь и правление империей - а за смерть. Простите.
Царь отрекся от престола в пользу страны, если бы не отрекся, то были бы проблемы!
А Вы вините в его малодушии и слабоволии. Сам лучше бы винил в себя за бесправный суд над личностью.
Так что, Государь не стал призывать охрану к себе, иначе Временное правительство уже устроили кровавый погром сразу же после такого ультиматума. Учтите это.
Это не просто так, будь Вы на месте Николая II, то глупости Вы здесь не написал так!
Все, пожалуйста, держите при себе свое мнение и не выражайте так грубо в адрес Николая II, пусть Господь всех рассудит.
Он им действительно поверил.
Но кому?
Чем эти люди заслужили его доверие?
Столыпин, Плеве и другие отдали жизнь.
А что сделали эти?
Почему царь в момент чрезвычайной опасности для страны, сам не мог стать гарантом проведения учредительного собрания, имея всю полноту власти?
Боялся гражданской войны?
Десяток смертных приговоров (пожалуйста, замененных на позор и изгнание) остудили бы головы гнилья.
Это было противно его характеру?
Взялся за гуж, не говори что не дюж.
Последний русский царь - фигура скорее трагическая, чем героическая.
Назвать его предателем наверно неправильно. Но все же он сам отказался от своего царского служения, пусть позднее и сожалел об этом.
Претерпевый до конца...
Впрочем, и мы не богатыри.
Господи, помилуй.
Кстати в отличие от царя, в Петра Аркадиевича Столыпина не просто много раз реально стреляли, но и взрывали. Что не помешало ему честно исполнить свой долг до конца. "Не запугаете!" И не запугали.
Хотя охраны было в разы меньше, и в конце концов убили, что называется при исполнении.
В отличие от.
Убили ведь между прочим не царя. А, уже давно как, частное лицо предательски отказавшееся исполнять свой долг, пусть и не по злобе, а по слабости характера.
Николай Второй, отрекшись от престола за себя и за сына (на что кстати права не имел) предал Россию и преступил данную царским родом Романовых присягу.
Поступок этот есть проявление слабоволия и малодушия. Попытка обелить этот поступок и даже найти в нем великодушие не делают чести отцу диакону.
Царь был настолько верным христианином что не разрешил созыв Поместного собора, не прислушивался к мнению достойных иерархов Русской Церкви настаивавших на удалении Распутина, ни разу не встретился с отцом Иоанном Крошдатский (чье высказывание о том что народ страдает за грехи царя отец диакон решил скромно не упоминать, отец диакон вообще предпочитает о многом не упоминать)
Как метко выразился отец Дмитрий Смирнов царю достаточно было позвать личную охрану безмерно ему преданную и судьба изменика Алексеева была бы решена.
Было достачно генералов и офицеров сохранивших преданность монархии. Но государь решил не ввязываться.
«Вы знаете, что твёрдое решение воспользоваться войной для производства переворота было принято нами вскоре после начала войны, вы знаете также, что наша армия должна была перейти в наступление (весной 1917 года), результаты коего в корне прекратили бы всякие намёки на недовольство и вызвали бы в стране взрыв патриотизма и ликования. Вы понимаете теперь, почему я в последнюю минуту колебался дать своё согласие на производство переворота, понимаете также, каково должно быть моё внутреннее состояние в настоящее время. История проклянёт вождей так называемых пролетариев, но проклянёт и нас, вызвавших бурю».
Всё познается в сравнении. И находясь в современных реалиях я русский человек испытываю огромную любовь к Православному русскому Царю, который сказал:
В начале января 1917 года премьер-министр князь Н. Д. Голицын сообщил Николаю II, что «жизнь царя и царицы в опасности» и что в полках «открыто говорят об объявлении другого царя», на что сам царь заметил: «Императрица и я знаем, что мы в руке Божией. Да будет воля его!».
А кровавый красный террор, против русского народа и православия, это отдельная тема.
Господи помилуй нас грешных.
Читайте БЕСЫ Ф.М. Достоевского
"Впрочем, прозвучавшие на некоторых юбилейных мероприятиях выступления, а так же общий тон отдельных телепередач, приуроченных к юбилею революции, показывает, что полностью избавиться от пресмыкательства перед власть предержащими многим историкам так до конца и не удалось. Показательны в этом отношении два круглых стола, проведённых академическим институтом Российской истории. Первый из них был посвящён февральским событиям, второй — Октябрьской революции. Характерной чертой этих двух мероприятий было то, что специалистов, изучающих события собственно 1917—1918 годов на них было не много. Зато присутствовали чиновники от науки и люди, с “правильными” взглядами на “торжество демократии” в феврале, и “узурпацию власти” в Октябре 1917 года. Столь же резко бросается в глаза, что чем “меньшей эрудицией” по данному вопросу мог похвастаться тот или иной выступавший, тем радикальней, я бы даже сказал крикливей оказывалась его позиция".
Статья очень интересная. Спасибо автору.
http://www.pravoslavie.ru/put/73250.htm
Вещий Авель переспросил Павла I, действительно ли тот хочет знать грядущие судьбы России и дома Романовых, а Павел I повелел до времени хранить запечатанный текст пророчества, как величайшую тайну империи. Следовательно, ни Александру I, ни Николаю I, ни Александру II, ни Александру III не требовалось знать грядущее, а для Николая II это была необходимость.
На полях земных сражений командиры часто посылают подчинённых на смерть, но не часто рассказывают о своих замыслах, просто опасаясь утечки информации. Столь подробное откровение о планах высшего командования подразумевает неизбежную перспективу (то есть приказ) самостоятельно принимать решения с ответственностью выше обычного уровня полномочий, а в руках Николая II была величайшая из империй.
А теперь главное: ни у вас, ни у меня, да, пожалуй, и у всех читателей этого ресурса нет такой меры власти и ответственности, какая была в доме Романовых. Не забивайте же себе голову просчётом вариантов развития минувших событий, а особенно определением степени целесообразности и своевременности пророчеств.
Можно бесконечно выбирать виноватых, так легче, чем чувствовать свои "бревна".
Где вера наша? Какая она была тогда, приведшая к убийству Божьего помазанника и уничтожению всего духовно-русского?
Готовы ли мы возродиться, с таким количеством мнений - сомнений о событиях столетней давности?
Для чего же нужна нам история? Какой урок мы извлекли для себя, русский народ?
Ответ на вопрос заголовка статьи и на то, что происходит в мире: Какой делаем выбор МЫ сейчас?
Вы никак не ответили на вопросы: что делали большевики до 1917 года, и какие у них были цели.
Так вот главная цель у них была - уничтожение России и Церкви. Что они и делали, захватив власть. Большевики уничтожали народ целыми сословиями и уничтожали людей за веру во Христа.
Но вы, конечно, можете сказать, что убийца невиновен в своём злодеянии, а потому что в соседнем подъезде живёт вор-бугалтер.
Я сомневаюсь, что такие люди как Алексеев и Брусилов, из старых дворянских родов, да ещё и военные, стали бы предавать государя из-за пустяков или личной корысти (и на что они могли рассчитывать?!). Столыпин был способный министр, и это признавали и признают все. Он и Транссиб строил и Сибирь заселял, пока не устранили его, после чего и начался полный развал и бардак.
Этот новый культ личности величайшего и святого царя вряд ли доведёт до добра. Василия Болгаробойцу греки тоже канонизировали (1000 лет назад), хотя это был явный садист и его достижения свелись на нет сразу после его смерти.
Насчёт канонизации страстотерпцев возразить, конечно, нечего. Но вот зачем этот образ "великого царя", это же неправда, а на неправде долго не простоишь.
14:52: "Большевики сознательно работали на поражение России в Русско-Японской войне и в Первой мировой войне..."
Уважаемый Гость! Конечно же, это большевики, а не российская "элита" перегоняли деньги в западные банки, и выходило так, что этими деньгами Запад кредитовал и вооружал вражескую Японию. Это большевики допустили потерю 3/4 русского флота (Порт-Артур, Цусима), большевики виноваты в поражениях в сухопутных битвах (Шахэ, Ляоян, Мукден), большевики допустили чудовищное воровство на поставках в Русскую Армию боеприпасов и снаряжения (как в Русско-Японскую, так и в Первую Мировую войны), большевики допустили "снарядный голод", нехватку патронов и винтовок в войсках, и т.д. и т.п. Причиной Революции 1917 года и последующей Гражданской войны стала коррупция и вырождение высших кругов российской элиты, предавшей и Государя, и Родину. Об этом, собственно, и статья.
Вот Вам один маленький пример "защиты общенациональных ценностей" монархом.
Священномученик Иларион (Троицкий):
"Вся преобразовательная деятельность Петра направлена была к унижению Церкви и к подрыву ее силы и авторитета."
"Первая половина XVIII века была наполнена положительным гонением на Церковь, а вторая половина — высокомерным презрением к Церкви."
http://www.pravoslavie.ru/sm/5854.htm
P.S. крепостное право для Вас тоже является "плюсом"?
Пожалуйста, не торопитесь. - Эта точка зрения сегодня широко известна, но она не единственная и не бесспорная. Есть ряд источников, свидетельствующих об обратном. А именно о том, что отречение все-таки состоялось, не «де юре» (т.е. документы не были оформлены), а как политический факт – в форме непосредственной передачи «властного мандата» (права высшего независимого суверенного решения по основным вопросам государственного правления) от Николая Александровича – Михаилу Александровичу.
Среди них – воспоминания матери Царя – Марии Феодоровны Романовой (ее Записанная книжка). Она придерживалась этого до самой смерти, ссылаясь на рассказ Николая Александровича из его уст во время их встречи в Ставке. А умерла она за границей. Зачем ей было «клеветать» на своего сына? А память Николая Александровича она многие годы трепетно оберегала от фальсификаторов (и их было немало).
Кроме того, это воспоминания воспитателя детей – Пьера Жильяра, появившиеся еще при жизни Марии Феодоровны. Его свидетельство совпадает со свидетельством Императрицы-матери.
И воспоминания исповедовавшего Царя под арестом в Царском Селе священника – прот. Афанасия Белева.
Цитаты из этих источников (с указанием выходных данных и страниц) я приводила во время обсуждения статьи по теме прот. Владислава Цыпина. Можете взглянуть – под статьей была дискуссия. http://www.pravoslavie.ru/arhiv/69183.htm
Ирине: пожалуйста, посмотрите по ссылке в комментариях - все в источниках.
Интересна позиция olgy о беснующейся плоти, спасибо
Нужно для себя признать некоторые важные плюсы монархии - стабильность и защита общенациональных ценностей во времени. Примеры - Таиланд, Япония. Демократия с короткими выборными циклами приводит к прекращению любого планирования на далнесрочную перспективу. Примеры - накопление и проедание нацдолгов в ЕС, США, перекладываемые на плечи детей, которые еще даже не родились.
Андрей, какой такой приказ держаться до последнего? Вы хоть это пророчество читали, прежде чем такое писать. Там не было никакого приказа держаться до конца: «На венец терновый сменит он корону царскую, предан будет народом своим; как некогда Сын Божий. ….. Измена же будет расти и умножаться. Накануне победы рухнет Трон Царский. Кровь и слезы напоят сырую землю. Мужик с топором возьмет в безумии власти, и наступит воистину казнь египетская...» И где здесь Ваш так называемый приказ? Николай 2, по всей видимости, всерьез принял это предсказание и действия и бездействия его были в большей мере объяснимы именно этим бесполезным, ненужным и вредным предсказанием.
Французский посол при Русском Дворе Морис Палеолог писал: "Это было в 1909 году. Однажды Столыпин предлагает Государю важную меру внутренней политики. Задумчиво выслушав его, Николай 2 делает движение скептическое, беззаботное, - движение, которое как бы говорит: "Это ли, или что другое, не все равно?!"…… «Нет, поверьте мне, Петр Аркадьевич, у меня более, чем предчувствие, у меня в этом глубокая уверенность: я обречен на страшные испытания; но я не получу моей награды здесь, на земле. Сколько раз применял я к себе слова Иова: "Ибо ужасное, чего я ужасался, то и постигло меня, и чего я боялся, то и пришло ко мне" (Иов 3,25).»
И Ваше сравнение с природой, ливнями и бомбардировщиками, как минимум не уместны.
Не надо узнавать свою судьбу, нет в этом никакой пользы, а только вред.
Святость это одно, но человек власти и политики должен быть жёстким, как, например, император Юстиниан, в личной святости которого могут возникать сомнения (и дело тут не в Прокопии), но нет сомнений, что он как политик был достаточно крут и умел выбирать правильных людей.
МАРИИ: СПАСИБО,ЧТО ПОТРУДИЛИСЬ ПОДЕЛИТЬСЯ СВОИМИ ЗНАНИЯМИ, ЕСТЬ ЛИ У ВАС СТАТЬИ ПО ОБСУЖДАЕМОЙ ТЕМЕ?
Потому лучше уж политикам политику, а святым святое.
Это известно со времён Марка Аврелия, но увы.
Ирина Рюрик, не смешивайте вечные цели и земные средства достижения вечных целей.
Пророчество монаха Авеля можно сравнить, пожалуй, с приказом «Держаться до последнего!», что получили русские цари из рода Романовых. Земные военачальники тоже иногда отдают такие приказы.
Ситуация: противник скрытно перебросил дивизию тяжёлых танков в район восточнее Б, надеясь в 5.00 по московскому времени 17.07 нанести удар в направлении на В и далее развивать успех в направлении М, с целью отсечь группировку наших войск в районе Н. Обстановка осложняется тем, что южнее, в районе озера Горное, прошли аномальные ливневые дожди, что вызвало сильнейший разлив рек Быстрая и Шумная, что исключает действия бомбардировочной авиации с Быстринско-Шумненского аэроузла, как минимум, до 20.07.
Решение: организовать «огневой мешок» на шоссе В – М, в районе дефиле между озёрами Окунёвое и Щучье, к 22.00. 17.07.
Приказываю: любой ценой удерживать позиции в районе В, вплоть до 22.00. 17.07.
В этом гипотетическом примере явление природы блокировало силовой фактор и вынудило отдать суровый приказ. В реальной истории государства Российского имело место массовое стремление к свободе порока, такое же что было перед монгольским и польским нашествиями.
V. Да, и еще, честно говоря, поиск мотива в действиях большевиков выглядит усложненным: «Так что никаким знаменем никакой оппозиции Государь Николай быть не мог. Тогда зачем?» – То есть, как не мог? В этом есть преувеличение. Все члены Царской фамилии оценивались большевистским руководством как «живое знамя реакции», потенциально – «ядро» для сторонников легитимизма.
Принимая во внимание аграрный характер страны с ее традиционными устоями (и почтением к власти Помазаника Божия в народной среде), политический «маятник» в случае неудач нового правительства вполне мог качнуться и в противоположную сторону. Крестьянство большевиков не жаловало. Этого-то они и боялись. А «русский бунт страшен», по замечанию А.С. Пушкина,…любой. Все Романовы были живыми (физическими) носителями самого права на власть монархическую. – Мотив очевиден, и он политический: убить всех, кто мог бы претендовать на восстановление монархического правления. Иначе, согласно вашей логике, большевики ограничились бы устранением одного Николая Александровича и его прямых наследников как венценосцев. Однако было убито большинство Романовых, даже те, кто не помышляли об участии в управлении (Препмч. Елисавета, например).
Кстати, когда за границей умерла мать Николая II – Мария Федоровна, информаторы с облегчением рапортовали в Москву о «смерти старухи». Немощная женщина, она до последнего была для них «знаменем реакции» и «опасностью».
IV. А теперь о том, к чему я все это пишу? – «Февралисты» (по крайней мере, часть их), как это ни странно, были БЛИЖЕ Николаю Александровичу Романову, чем те, кто, согласно вашей авторской концепции, «просто подняли власть с земли, где она тихо и мирно лежала».
Я усматриваю в вашей логике, вольно или невольно, попытку реабилитации большевизма (или сталинской «державности»)- дескать, «не они виноваты, они просто подняли то, что лежало бесхозно». И это, на мой взгляд, это лукавый ход. На самом деле, «февралисты» (при том, что они страшно ошибались, конечно) появились именно потому, что самым опасным вызовом русской государственности и национальному единству была подпольная деятельность леворадикальных организаций, расколовшая и народ, и армию через систему антиправительственной пропаганды. (И Сталин – человек той же ленинской «когорты».)
Кстати, примите во внимание, что упомянутый вами предок Вл. Василия (Родзанко) надеялся, что отречение Николая II позволит «спасти монархию» как форму правления. Ошибся и практически сразу понял это. Каялся всю жизнь.
Правда, тяжелая история.
НО... ключевую роль еврейских финансовых и религиозных кругов (во главе с Яковом Шифом)замалчивать не стоит.
И тот факт, что руководил расстрелом и лично стрелял в Царя Янкель Хаимович Юровский, а председателем местного Совета был Белобородов (Вайсбарт), а общее руководство в Екатеринбурге осуществлял Шая Голощекин. Ну и конечно ключевая роль в этом деле принадлежит тов. Свердлову (Розенфельду Янкелю Мойшевичу). Как то много таких совпадений...
А что делали большевики до 1917 года?
Статейки в Цюрихе пописывали и готовились разделить судьбу Плеханова и Бакунина
"... Что в этом святого?"
Ну, святость - не звание Героя Советского Союза. Её дают не за заслуги перед страной.
Вы не поняли, Андрей. Если можно так выразиться, вредность предсказания монаха Авеля заключается в том, что в нём видится обреченность. Это если бы человеку сказали бы, что чтобы он ни делал все пойдет прахом и конец будет его ужасный и кровавый и не только его, но и его детей и дом его будет разорен. Это не предсказание, это приговор какой-то.
Что испытал Николай 2, когда читал это предсказание, мне даже страшно представить. Ведь в этом предсказании говорится о неизбежной печальной участи, не только Российской Империи, но и Николая 2 и всей его семьи. Вот поэтому, я и написала, что поступки Николая 2, могли бы быть другие, если бы он не читал этого предсказания. Нельзя идти в сражение с мыслью о неизбежном поражении. Победы не будет.
"Меня всегда интересовало, как поступал бы царь Николай, если бы ничего не знал и не читал бы предсказания монаха Авеля?"
История не знает сослагательного наклонения, посему нет смысла ломать голову над этим вопросом, и даже над вариациями на тему: "Могла бы Росийская империя устоять при какой либо другой комбинации исторических факторов?"
Дело в том, что если мы, например, зададимся целью выяснить реальность условий, что в ходе войны с Японией русские
-взрыватели работали бы практически идеально,
-снаряды были бы в 2 раза эффективнее,
-пушки успевали бы сделать в 5 раз больше выстрелов,
-артиллеристы попадали бы в цель в 1,5 раза чаще,
то окажется, что всё это было достижимо, да опять помешали дороги и дураки. Иначе сказать, истинные причины русской трагедии зарыты на уровне свободы выбора каждого человека, а это гораздо глубже, чем может раскопать власть земного царя.
III. Снова по поводу «февралистов». – Скажите, Вы намеренно опускаете оценку Николаем Александровичем Керенского? – 8 июля, еще находясь под арестом в Царском Селе, он записал следующее: «…председателем Совета Министров будет Керенский, оставаясь вместе с тем военным и морским Министром и взяв управление еще Министерством Торговли и Промышленности. Этот человек ПОЛОЖИТЕЛЬНО НА СВОЕМ МЕСТЕ В НЫНЕШНЮЮ МИНУТУ; чем больше у него будет власти, тем лучше.» (Цит. по: Боханов А.Н. Последний царь. - М., 2006. С. 407.)
А по поводу Корнилова? – «Царь тем не менее жадно следил за событиями в стране… У него появилась надежда, когда генерал Корнилов предложил Керенскому пойти на Петроград и положить конец большевистскому движению… Как же велико было его разочарование, когда Временное правительство отвергло этот единственный шанс на спасение!.. Тогда я впервые услышал от Царя сожаление о том, что он отрекся от власти.» (Цит. по: Жильяр П. При дворе Николая II. Воспоминания наставника Цесаревича Алексея. 1905–1918. М.: Центрполиграф, 2006.С. 172.)
Вы видите: он надеялся на политические способности Керенского и военный опыт Корнилова. А почему? Как он сам-то относился к «февралистам» в этот момент? – А потому, что думал, что они МОГУТ СПРАВИТЬСЯ С РАДИКАЛЬНОЙ ВОЛНОЙ.
II. Теперь о том, КТО?
Почему-то «февралисты» для Вас – это сплошь «предатели». Этот лагерь неоднороден и мотивы участников разные. Одно дело – генерал Алексеев, другое дело – Великий князь Михаил Александрович Романов – невольный «заложник» ситуации. - Человек, который не примкнул к заговорщикам, хотя его не раз побуждали к тому, и не принял власти непосредственно (что с политической точки зрения было абсолютно проигрышем) просто по причине ЛИЧНОЙ ПОРЯДОЧНОСТИ. То есть взял «тайм-аут» до решения Учредительного собрания и по поводу себя самого, и по поводу возможной формы правления в России.
Как историку мне не так и не понятно, чья позиция Вам ближе: Николая Александровича по поводу мишиной «четыреххвостки» («Бог знает, кто надоумил его пописать такую гадость?»)? – Государь не понял колебаний и щепетильности брата. – Или позиция большевиков, которым было откровенно наплевать на НАРОДНОЕ ВОЛЕИЗЪЯВЛЕНИЕ, вопреки которому НЕ ДЕРЗНУЛ поступить брат царя? – Откуда у автора такое презрение к Учредительному собранию? - На мой взгляд, это эмоциональная проекция, «осовременивание», а задача у этого органа в ТОТ МОМЕНТ (т.е. уже ПОСЛЕ отречения Николая Александровича!) была весьма и весьма значительная. – «Да», или «нет» монархии, «какой монархии – самодержавия, или конституционной формы», «с Романовыми», или «без Романовых», и наконец (возможно!) – «вернуть Николая Александровича», или «принять Михаила»?
Возражения по сути (их придется разделить на несколько комментариев):
I. Вами не принимается в расчет то, что позиция самого Николая Александровича в ходе февральских событий МЕНЯЛАСЬ. Об этом не упомянуто. - Отречение было принудительным, незаконным и желать его Государь не мог, однако, по воспоминаниям Марии Федоровны Романовой (Императрицы-матери), он ДЕЙСТВИТЕЛЬНО пошел на этот шаг, передав "властный мандат" (т.е. право высшего суверенного решения по основным государственным вопросам) брату - Михаилу Александровичу. Документы при этом не были оформлены. А теперь внимание (!) - сожаление об этом шаге, как свидетельствуют прот. Афанасий Беляев и П. Жильяр, появилось у Николая Александровича УЖЕ ПОЗЖЕ. Т.е. в момент принятия решения, каким бы горьким оно не было (личное предательство генералов он остро чувствовал) он думал, что ТАК БУДЕТ ЛУЧШЕ, что это позволит "довести войну до победного конца".
Почему не написать об этом ? Почему не упоминается ни об усталости Николая Александровича, ни о его сомнениях в своих силах (он часто выражал сожаление о том, что его преследуют неудачи). Психологический аспект очень важен. И в какой-то момент ему показалось (или ему внушили), что "ЕСТЬ ТЕ, КТО может лучше него справиться с задачами момента". А вот о том, КТО - в следующей части.
Большевики - всего лишь слепое орудие истории? Не согласна.
Страстотерпец Царь Николай, моли Бога за свою Россию и за свой народ.
Владимиру (2015-07-17 13:48)
А что делали большевики до 1917 года? Какие у них были цели? Они же не в 1917г. появились.
Большевики сознательно работали на поражение России в Русско-Японской войне и в Первой мировой войне. У большевиков и лозунг был о превращении войны "империалистической" в гражданскую.
Уничтожение Российской Империи - это была постоянная цель большевиков, о чём они и пели, исполняя "Интернационал".
Прочитав статью, скажу, что в предательстве виноват сам царь. Правитель, которого никто не стал защищать (а это слова автора) - плохой правитель. Не лидер.
Предают приближенные? Так это вообще стопроцентный показатель несостоятельности.
В истории есть бездна примеров, когда подданые умирали за своих правителей. А здесь все его кинули, и автор выставляет их виноватыми.
А он все-таки царь! Может человек хороший, пусть даже святой. Но он прежде всего царь, а уже потом отец, муж и христианин.
И поступать ему нужно было соответственно, не доводив страну и близких до такого плачевного состояния.
Его казнь - следствие его же действий и бездействия! И ответственность лежит только на нем!
Это он предатель отдавший свою семью и своих людей на растерзание! Что в этом святого?
ЦАРСКАЯ РОССИЯ
Царская Россия-кротость и смиренье,
У икон столетних жаркие молитвы,
Жажда покаянья,сладость всепрощенья,
Жертвенная доблесть бескорыстной битвы…
Царская Россия-говор колокольный,
Средь боров дремучих древних келий срубы,
Радость и веселье встречи хлебосольной,
О любви заветной шепчущие губы…
Царская Россия-общий труд и служба,
Твердая охрана мира и порядка,
Всех ее сословий и народов дружба,
Вековой избыток щедрого достатка…
Царская Россия-это быт былинный,
Это лад семейный,это строй свободный,
Наш язык могучий,наш уклад старинный,
Удаль и отвага пляски хороводной…
Царская Россия-вера в подвиг ратный,
В торжество и славу мудрого правленья,
Небом данный свыше жребий благодатный
Родине великой честного служенья…
Царская Россия-помощь нищей братье,
Смелая защита от чужой угрозы,
Матери счастливой нежное объятье,
Доброю рукою вытертые слезы…
Царская Россия-наша песнь родная,
Без конца,без края большака дорога,
Царская Россия-это Русь Святая,
Та,что ищет правду,та,что верит в Бога!