В XX веке была одна крайне интересная, из всех схем и рамок выпадающая особа – Симона Вейль. Вначале троцкистка и атеистка, она пришла затем к христианству, но так специфично, что умерла некрещеной. Симона пыталась доказать возможность внецерковного христианства, рассматривая в качестве самых необходимых вещей в жизни труд и живое сострадание. Не будем одеваться в судейскую мантию и выносить о ней свой приговор. Как ни крути, прошедший век был настолько пестрым в своем сумасшествии, что неизбежно должен был порождать самые странные, самые неожиданные формы духовной самореализации. Кстати, XXI век обещает быть еще более сумасшедшим, так что – то ли еще будет.
Но имя Симоны Вейль здесь помянуто не ради праздного словца. Именно она смело и справедливо заявляла, что говорить о правах можно только говоря и об обязанностях. Скажи мне прежде, что ты обязан делать, а потом веди речь о том, на что у тебя есть права. Нет обязанностей – нет прав. Кажется, принцип апостола Павла, принятый, без ссылки на источник, даже коммунистами: «кто не работает, тот да не ест», говорит именно об этом. То есть дай что-то, чтобы пользоваться чем-то. Пользоваться чем-то, не давая взамен ничего, означает воровать. Не потому ли мы смотрим сотни фильмов, героями которых являются воры и мошенники всех мастей, что вор стал главным героем современности? И это не в последнюю очередь оттого, что сознание множества людей вскормлено отравленным молоком простой идеи – брать, не давая: «У меня есть права, а об обязанностях я слышать не желаю».
Человеку в отдельности и человечеству в целом было бы полезно задуматься над составлением Декларации обязанностей человека. Там могут быть, к примеру, такие слова: «Каждый человек обязан мужественно терпеть боль физическую и нравственную и в своих бедах никого, кроме себя, не считать виноватым». Или: «Каждый человек обязан жалеть тех, кто слабее его, и никогда не обижать беззащитных». Это лишь указание направления, в котором можно вести размышление, и каждый человек при желании может развить эту идею. В конце концов, чем серьезнее род занятий, тем необходимее набор непременных правил и обязанностей, зафиксированных в некий текст. Так, нам неизвестна клятва столяра или сапожника, но мы знаем о воинской присяге и клятве врача, которые есть не что иное, как «декларация обязанностей». И если относиться к жизни серьезно, то без четкого представления об обязанностях не обойтись.
Нарушение баланса между «могу» и «должен» можно проследить на таком распространенном явлении, как гражданский брак. По сути, это эвфемизм, и следовало бы говорить «блудное сожительство», поскольку гражданский брак – это союз, зарегистрированный в гражданских органах власти, но не венчанный. Мы же, путая понятия, называем этим именем простое житье-бытье по принципу «как мухи женятся». Эту модель отстаивают более всего мужчины. Женщины, хоть ты тресни, хотят замуж, доколе остаются в рамках природы, и, даже сожительствуя без обязательств, считают себя «как бы» замужними. А мужики нет. Их тешит то, что «мы друг другу ничего не обещали» и можем «разбежаться» в любое время. Выступая за такие отношения, мужчины проявляют некую особую «духовность». Они говорят, что законы выдуманы людьми, что государство – это сборище преступников, что штамп в паспорте ничего не добавит к отношениям и проч. Ну просто чистые идеалисты, питающиеся амброзией! И это при том, что прочие штампы (в автоправах, справках по кредитам, документах строгой отчетности) они терпят как необходимость. И если купят квартиру, то, конечно, в ней пропишутся, забыв о злодействе государства и ненужности разных бумажек.
Но вот идут годы. Быт, привычка, болезни, суета… Женщина, прожившая с мужчиной пять-шесть лет на честном слове, может разонравиться. Ей уже далеко не 18 и не 20, а, положим, 28–30. Она отдала своему сожителю-идеалисту лучшие годы (детей они вряд ли родили, так как живут пока для себя). И вот он ее разлюбил. Да и 18-летних кругом не меряно. При наших нравах ревнителю свободы никакого идеализма не хватит для воздержания. Что удержит человека близ той, которая отдала ему свежесть свою, красоту и заботу в тайной надежде, что они и распишутся, и обвенчаются, и деток родят? Ничего! Он уйдет с неизбежными скандалами. Он будет кричать, что «мы же вначале договорились, что ничего друг другу не обязаны». С криком «Мы свободные люди!» он хлопнет дверью, а она останется. В конце концов, мужик и в 40 лет может жениться на 20-летней. А что делать женщине? Ждать 50-летнего вдовца или брать ребенка из детдома?
Все «великие спиритуалисты и идеалисты» на деле просто жуткие эгоисты. Вся их любовь испаряется, как только они слышат: «Вот здесь распишитесь, пожалуйста», потому что они хотят пользоваться правами, но не обременяться обязанностями. Отсюда высокие рассуждения о вечной любви и о том, что штампы в паспорт чувств не добавляют. И это только один бытовой пример, хотя массовый и вездесущий, того перекоса в жизни, который рождается от борьбы за права при уклонении от обязанностей.
Во время войны лучшие агитплакаты – те, на которых в человека сурово тычут пальцем. У «них» – uncle Sam с козлиной бородкой, у нас во время оно – красный (буквально и идеологически) солдат в буденовке пробуждали совесть обывателя и звали на бой. Избегая крайностей как военного времени, так и тоталитарного общества, человеку все же надо время от времени, не тыча пальцем, задавать вопрос: «Ты знаешь свои обязанности?»; «Ты не забыл, что не только тебе должны, но и ты должен, причем гораздо больше?»; «Ты знаешь, что человек жив не тогда, когда живет и потребляет, а когда отдает, помогает и жертвует?»
И хотя это очень не простое занятие – говорить о серьезных вещах с современным человеком, заниматься этим надо, пока не поздно.
А что такое любить - для православного человека значит любить так, как Бог открыл в Божественном Откровении. Т.е. теперь - в Новом Завете через толкование святых отцов. Без толкований последних - свое толкование возможно дать, но на моем опыте - закончится плачевно.
Статья правильная. И много правильных статей. Но если посмотреть глобально, не кажется ли вам, что весь этот процесс поиска врагов снаружи, всё те же уловки вечного врага?
Может внутрь себя надо смотреть? "Разруха не в клозетах, разруха в умах людей". Спасись сам и спасутся тысячи вокруг тебя. Сейчас же всё больше "православных", которые даже Новый Завет целиком не читали, но которые со знамёнами "Главное, чтобы Бог был в душе", с азартом 30-х годов рьяно ищут и обличают внешних врагов, сектантов, западников, пороки священников и церкви, и при этом криво усмехаются, говоря о целомудрии, нестяжательстве, Бибилия для них не указ и Христос не Бог.
Эдак можно долго отмахиваться от видимых и не очень врагов, пока не начнем с себя...
" И сейчас , я думаю, не редкость, когда как раз дети у внуки приводят в Церковь своих мам и бабушек, которые прожили безбожную молодость и зрелость." - Интересно, и в кого же это они пошли? А не о тех ли это детках, которые приходили в Храм Христа Спасителя со своим молебном? То же ведь, небось, считали себя христианами, раз в Храм пошли...
15:46читатель для Елены М:
"Уважаемая Елена, не могут быть безбожники нравственными, даже если они старенькие." Во-первых, Вы опять обобщайте, даже среди атеистов есть очень порядочные и высоконравст-венные люди, как, впрочем, и среди тех, кто причисляет себя к христианам, мерзавцы и лицемеры и те же стукачи, а уж среди нынешней молодежи тех молодых ребят,которые "если девушка при первом же свидании не ложилась с ним в койку, то он больше с ней и не общался" пруд пруди.Безусловно, учить других личным примером - лучший способ воспитания, но взгляните по сторонам, гораздо чаще учителя говорят о том, что нравственно, а что безнравственно и что такое хорошо, а что такое плохо,но сами не следуют своему учению и всё же это лучше, чем пропагандировать вседозволенность и свободу от обязанностей. К тому же не забывайте, что уважение к старшим, родителям вашим - это тоже христиан-ская заповедь, раз уж Вы считаете себя христианином, так будьте любезны чтите старших.А вообще человек чаще видит только то,что происходит в кругу его общения, смените
Любовь многолика и многогранна. Татьяну мы стараемся любить как самого себя. Для меня любовь к Онегину - чувство теоретическое. Я к нему отношусь намного хуже, чем к своей жене. Сначала пытаешься такого не ненавидеть. Потом относиться без раздражения. Потом может быть сочувствие. Дальше мой опыт не простирается. Как то в одном приходе услышал мнение, что Лесков - неправославный писатель. Так сказать, сказать также, что русский народ - неправославный народ. В "Очарованном страннике" Лесков, на мой взгляд, вывел образ праведника. Но для нас вопрос. Праведник ли он? Если нет, то тогда можно сказать, что Моисей, Давид, апотосл Петр - предатели, прелюбодеи и убийцы. Постарался ответить на Ваш вопрос.
По поводу Онегина
http://www.pravoslavie.ru/jurnal/54090.htm
Вы ещё скажите, что раньше якобы абортов не делали. Делали бабушки аборты, да ещё много раз.
Еще скажите, что при Джугашвили никто якобы не стучал друг на друга.
Про некоторых бабушек, которым сейчас 65-70 лет, вспоминаются слова музыканта-шестидесятника из одной известной группы, что во время его музыкальной молодости, если девушка при первом же свидании не ложилась с ним в койку, то он больше с ней и не общался.
Я не обобщаю, просто безбожная жизнь не может быть нравственной. И сейчас , я думаю, не редкость, когда как раз дети у внуки приводят в Церковь своих мам и бабушек, которые прожили безбожную молодость и зрелость.
Мною упоминались такие категории людей : младенцы в утробе, грудные младенцы, психически больные люди.
Про какую-то "мою" свободу я ничего не говорил.
ГДЕ ВЫ ТУТ УСМОТРЕЛИ ВСЕДОЗВОЛЕННОСТЬ ???
Я наоборот выступал против безнравственности, которую насаждали марксисты-ленинцы.
Р.S. может быть, для Вас те люди, которые выступают с критикой безбожной советской власти, по определению "плохиши" ?
А Вам, Анна, могу сказать лишь одно, выражая свое мнение, постарайтесь его обосновывать, а не декларировать.
Настоятель нашего храма, отец Димитрий, поразил меня своей особенностью. Он каждому человеку дает кредит (доверяет). Понятно, что это не очень эффективно. 9 из 10 платят свинством. Тем не менее отец Димитрий делает это снова и снова.Сейчас все меряется эффективностью (научились у Запада), но в таком поведении есть высшая рациональность. Только таким образом человек может найти друзей. У России тоже есть высшая рациональность. Какая еще страна в мире смогла объединить и удержать такие огромные территории с помощью таких скудных ресурсов, никого не грабя и не колонизируя.
В этом мире страдание - удел изгоев и неудачников. По духу, нравственности и моральному опыту нам нет равных. Только в связках трагедия-прозрение, страдание-очищение человек становится христианином.
Постскриптум.
Татьяна дала шанс Онегину стать человеком, смертельно ранив его своим отказом.
В письме Онегина Татьяне - пример высочайшей поэзии, этим строфам завидовал Маяковский.
Я знаю, век уж мой измерен;
Но чтоб продлилась жизнь моя,
Я утром должен быть уверен,
Что в вами днем увижусь я...
Если Вы не считаете это любовью, что что тогда по Вашему любовь? Да, любовь Татьяны - это любовь, описанная Павлом, любовь христианская. Онегин не совершенен. Мы не рождаемся праведниками. Мне показалось, что Онегин Вам не симпатичен. Попробуйте изменить свое мнение о нем. Бог его любит. Почему бы нам не попробовать? Думаю, что спасение Онегниа - более сложная задача, а значит более интересная. Легко любить Татьяну, она родилась человеком. Феофан Затворник сказал, что пока мы не научимся любить врагов, мы не станем христианами. Последний вопрос. Что Вы понимаете под любовью? Умный человек сказал, что это принимать людей такими, какие они есть, не подстаиваясь под них (без человекоугодия), оставаясь самими собой.
Франкл писал. Любовь позволяет увидеть и подчеркнуть ценность другого человека, еще не является действительностью, а лишь простой возможностью: тем, чего еще нет, но что находится лишь в становлении, что может стать и что должно стать. Любви присуща когнитивная функция.
Вы на каком основании критиков сатанинской советской власти причисляете к сторонникам нынешней власти ?
Критика советского режима не означает поддержку нынешнего режима.
Большевики были просто сатанистами, и они уничтожали народ миллионами. Вся советская идеология была построена на лжи и атеизме. Что было в советское время , я тоже знаю не по рассказам, а по своей жизни.
Простите меня великодушно, но Ваша беда, как мне кажется , в том, что Вам НЕ НУЖЕН Сам Христос. Для вас Бог не есть цель. Для Вас Бог -- это средство. Когда Бог будет целью всей Вашей жизни, тогда Вы перестанете скучать о сатанинском советском режиме.
А сейчас правила игры изменились, но у власти те же люди, что и раньше. Мы же видим, что и мумия Лeнина на месте, и улицы российских городов покрыты большевистскими названиями, как проказой.
И с читателем согласна что старшее поколение не имеет нравственное право тыкать пальчиком в молодёжь. За то какая сейчас молодежь несет ответственность и старшее поколение Да и представители молодежи есть получше представителей старшего поколения А вообще проблемы с молодежью были всегда
00:05
был гостю, а не читателю, опечатка...
"У человека нет прав и обязанностей. Есть 10 заповедей заповедь Иисуса Христа о любви. Соблюдайте их и будет всем счастье."
Конечно нет и не было, поскольку ПРАВО, обязанность, гражданин итд., всё это по большей части продукты просвещения в чистом виде, или эллинско-римские понятия переработанные модерном. Ничего этого нет, остались полностью выродившиеся фантомы, воспроизводящие симуляцию самих себя.
Однако есть общество вокруг, которое в большинстве своем мыслит данными категориями, или понятиями искаженными модерном. Вот именно с ним, с этим обществом, на его языке и вынужден общаться о. Андрей и каждый Христианин, независимо от его личной системы взглядов и глубины понимания сути вещей.
А все эти «права» от лукавого. Любая декларация «прав» отдельной группы людей ведет к ущемлению «прав» других, не входящих в эту группу, к обеспечению привилегированного положения этой группы над другими и в конечном итоге вырождается во что-то совершенно неприемлемое.
1.Декларация «прав женщин» привела к дискриминации мужчин и порождению чудовищного «права распоряжаться своим телом» (=убивать детей). Где вы слышали, что кто-то рассуждает отдельно про «права мужчин»? Нигде. А что, у мужчин прав нет?
2.Декларация «прав детей» привела к ущемлению прав родителей.
3.Декларация «прав гомосексуалистов» привела к дискриминации гетеросексуалов, ущемлению религиозной свободы и свободы слова.
4.Декларация «прав черных» привела к дискриминации белых.
5.Новомодное «право не быть оскорбленным» (right not to be offended)вообще дает любому человеку возможность засудить другого по любому надуманному поводу.
6....
Все вместе приводит к упадку морали, распаду института семьи, враждебности, ненависти, расслоению общества, торжеству принципа «разделяй и властвуй». Вот лукавый и властвует над нами. Ведь это он нашептал Еве об ее «ущемленности и ограниченности прав» . Ну она и начала бороться за «право есть, что хочу» и «право всеобщего равенства» (читай «возвыситься над Богом»).
Хороший пример - гомосексуалисты.
По моему мнению, гомосексуалисты - это монахи наоборот. Монах приносит в жертву чистоту, те своему идолу - грязь. Монах учится любить людей, те развивают у себя эгоцентризм. Монах учится любить врагов. На несправедливое отношение он не отвечает тем же, стремится удержаться от зла, более того использовать этот шанс, чтобы ответить добром, помочь человеку в момент его падения. Эта практика дает тебе необычайно теплое чувство, радость. Гомосексуалист делает наоборот, он борется за свои права, которые безграничны. Наше воображение не может представить, чего они хотят. К примеру, право на публичный секс и так далее.
Плод и младенец действительно имеют право на жизнь, а обязанностей не имеют никаких. Не вижу в этом ничего крамольного. Хотя бы, потому что взрослые люди не имеют прав лишать жизни других людей.
Или вы, Читатель, уподобляете себя, взрослого, половозрелого и дееспособного детину несмышлённому, несамостоятельному младенцу в утробе? Если да, то мне вас искренне жаль. Просто обычно таким людям ставят диагноз "задержка в развитии", и они действительно не обладают ни полнотой прав, ни полнотой обязаннотей. Для их же блага.
Вы ,уважаемый Игорь, написали: "Страшно от ваших мыслей,господа либеральные гуманисты."
Вам страшно, что у людей есть право на жизнь,о котором я написал, независимо от их обязанностей ?
Скорее всего, Вам страшно, что я показал истинное лицо советской власти в двух небольших примерах.
Вам, наверное, просто не хочется слышать правду про безбожную жизнь в советское время; и посягательство на ваши советские "идеалы" Вы расцениваете, как обратную "революцию".
По секрету открою, что я не гуманист, так как я православный христианин. И мои политические взгляды на стороне новомучеников российских, а не на стороне их советских палачей. И к нынешней власти бывших коммунистов я не имею отношения.
По размышлении вы и тут не совсем правы:
"А какие обязанности у человека, который развивается в утробе матери ? Какие обязанности у грудного младенца ? Какие обязанности у психически больного человека ?
Я что-то не наблюдаю обязанностей у них. И что, у них нет прав ???"
Вы привели примеры по той, или иной причине ограниченных личностей. Младенцы это пока недоразвитые личности, психически больные это личности нездоровые. Их обязанности ограничены, или отменены, но и о целом ряде их прав говорить бессмысленно. Да хотя бы поскольку ПРАВО (и права) есть категория сформированного и функционального сознания. Право необходимо должно быть выражено и осознано личностью, иначе говорить о праве можно очень условно.
Скорее общество (родные, родственники, работники учреждений) проявляет о младенцах и больных заботу, чем наделяеют их правами.
Вообще в полемике и в логике вашь прием неверный. Вы пытаетесь оспорить общее положение "Права уравновешиваются обязанностями", с помощью крайних частностей (примера неразвитых, неполноценных личностей). Это как нападать на хорошую, рабочую теорию с частной ошибкой, или с помощью иного парадокса пытаться громить теорию множеств. Нельзя так просто от частных крайностей переходить к общему, но крайности необходимо исследовать отдельно.
net, i woobce malo interesnoho. Pocemu?
обязанности младенцев и больных людей (как, собственно, и вся наша жизнь) определяются воспитанием. Всё начинается с малого. Например: нельзя бить кошку; нужно проситься на горшок. И так далее... Из того, кто с малолетства начал познавать свои немудрящие попервоначалу обязанности, наверняка вырастет настоящий человек.
Право на СОБСТВЕННУЮ жизнь влечёт за собой обязанность уважать такое же право других людей. Право на СОБСТВЕННУЮ свободу от рабства обуславливает обязанность не делать своими рабами других людей. Несоблюдение этих обязанностей порождает бандитизм, о чём и говорится в статье.
Я сомневаюсь, что старшее поколение имеет нравственное право тыкать пальчиком в молодёжь.
Вы, друзья, читали "Манифест коммунистической партии" Маркса? Там провозглашается, что семья -- это буржуазное явление, и что семья должна исчезнуть,и дети также не должны иметь семьи.
Вообще Марксу "разглагольствования о семье и воспитании, о нежных отношениях между родителями и детьми " внушают "отвращение".
А ещё, друзья, вы не читали письмо к трудящейся молодёжи товарища Коллонтай "Дорогу крылатому эросу" ? Большевички ведь свободную любовь проповедовали.
Весь этот марксизм-ленинизм был официальной идеологией в CCCP. И многие из старшего поколения с "умилением" вспоминают те годы.
И что,бывшие коммунисты-атеисты теперь собрались учить нравственности молодёжь?
"Права у человека есть и БЕЗ всяких обязанностей. Например, право на жизнь, право на свободу от рабства."
Не совсем так, поскольку даже в европейском либеральном мышлении данные права (на жизнь и свободу) уравновешены минимум двумя обязанностями, обязанность не посягать на чужую свободу и право на жизнь.
Check this out!
American Declaration of the Rights and Duties of Man
"All men are born free and equal, in dignity and in rights, and, being endowed by nature with reason and conscience, they should conduct themselves as brothers one to another."
За свои права человек борется потому, что он Человек.
Что же касается обязанностей, то у нас, кто не знает, их более чем достаточно: платить налоги, охранять природу, соблюдать Конституцию и законы, не нарушать права и свободы других людей. А то, что приведено в статье, это вопросы личной порядочности и ответственности, которые должны прививаться воспитанием, обучением, но никак не принуждением, тем более при помощи таких сомнительных нормативных конструктов, как "декларация обязанностей".
Протоиерей Андрей Ткачев лихо рубает с плеча: "Нет обязанностей – нет прав."
А какие обязанности у человека, который развивается в утробе матери ? Какие обязанности у грудного младенца ? Какие обязанности у психически больного человека ?
Я что-то не наблюдаю обязанностей у них. И что, у них нет прав ???
Права у человека есть и БЕЗ всяких обязанностей. Например, право на жизнь, право на свободу от рабства.
Интересно, много ли будет комментариев на простую и конкретную статью?
Храни Вас Бог, батюшка.