Пришло время создать православное лобби

Вчера в Совете Федерации завершилось голосование по скандальному закону о запрете воспитания (законопроект № 953369-6 об изменении ст. 116 УК – Побои, который вводит уголовную ответственность родителей за любое наказание детей). Благодаря сенатору от Омской области Елене Мизулиной многие сенаторы выступили против – и хотя в итоге закон был принят, есть все основания полагать, что в силу он не вступит, если удастся убедить Президента его не подписывать. Тем более, что палата решила создать согласительную комиссию и вернуться к этому закону осенью.

Ситуацию прокомментировал в интервью «Русской народной линии» руководитель православного Медико-просветительского центра «Жизнь» протоиерей Максим Обухов:

Сенатора и депутаты несут ответственность перед народом за результаты своего голосования. Даже если народный избранник по тем или иным причинам не успел или не смог ознакомиться с законопроектом, он ответственен за свое голосование в Думе.
Каждый депутат имеет свой секретарский аппарат, работает целая команда, поэтому не должно быть отговорок, что он не знает сути дела. Но главная проблема с антисемейными законами заключается в том, что у нас нет сильного и влиятельного родительского движения. Иначе политики боялись бы что-то сделать против семьи.

Нам не хватает выстроенной системы общественного влияния на законотворческие процессы. Общественные родительские организации должны иметь эффективный аппарат, который мгновенно оценивал бы пакеты документов и взаимодействовал с законодателями. У депутатов не всегда присутствует злой умысел, ведь ближе к лету нередко принимаются поспешные решения, рассматривается несметное количество законопроектов. Но нам необходима обратная связь с народными избранниками.

К сожалению, православная русская общественность не создает свои лоббистские группы, что свидетельствует о незрелости и неправильном распределении усилий. Сколько уж мы бьемся по поводу абортного законодательства, но лоббирования как не было, так и нет! Лоббизм – это аппаратная работа, требующая систематической профессиональной и качественной работы. А мы лишь выходим с шашкой наголо на различные митинги и демонстрации!

Законодатели были бы рады лоббистским структурам, которые помогали бы анализировать законопроекты и писать поправки. Это не значит, что надо вводить государственную религию – нужно благотворно влиять на общество.

Мы несем ответственность за принятие антисемейного закона. Мы находим огромные финансовые средства на строительство храмов, благотворительность и различные проекты, можем повесить колокол, возвести храм в Антарктиде, восстановить в Архангельской области деревянный храм, а на лоббирование и сохранение стабильности в обществе сил не хватает! Яркий тому пример – провал с патриаршими поправками по абортам. Святейший Патриарх благословил православную общественность к антиабортной деятельности с целью отменить т.н. налог на аборт, когда каждый работающий гражданин России платит символическую подать на детоубийство. Наша обязанность собраться и воплотить в жизнь благословение Патриарха!

Например, Святейший Патриарх благословил возведение храма, но он не должен вникать в строительство, носить кирпичи и заниматься водопроводом! Мы должны заниматься этой работой! Поэтому православная общественность несет коллективную ответственность за этот провал. Мы должны были найти средства, объяснить обществу, почему стране нужна эта поправка – провести пиар-кампанию, правильно аргументировать свои доводы и взаимодействовать с законодателями.

Нам нужно было написать и принять на общественных форумах соответствующие поправки, что гораздо важнее, чем стоять с плакатами. Лоббирование правильных законов — это государственное строительство. Это не менее важная деятельность, чем возведение храмов или золочение куполов, участие в крестных ходах и т.д.

К сожалению, проглядывается неорганизованность. Мы должны учиться на ошибках. Надеюсь, что появятся влиятельные лоббистские группы по защите семьи. Кроме того, депутаты поспешно принимают эти поправки, торопясь на каникулы, но если бы они знали последствия своей спешки, что родительская общественность их взгреет, то изменили бы свое решение.

В стране существует общественный консенсус – все признают, что национальная идея России и ее идеологическая установка — традиционные семейные ценности. Мы не всегда достигаем желаемого, но все согласны, даже Матвиенко, что в стране дан приоритет традиционной семье и чадородию. Это особенность нашей Евразийской цивилизации. Этот консенсус есть между различными религиями, слоями общества, за исключением узкой прослойки либералов, которые не представляют общественность. Это всеобщее понимание нужно воплотить на законодательном уровне – перетряхивать законодательство и менять законы. Но нельзя этим заниматься путем наскоков и выкриков, требуется серьезная созидательная и системная работа! Такую деятельность выполняла Елена Борисовна Мизулина, которая подготовила добротный пакет антиабортных поправок. Она выступала против принятого законопроекта, но, к сожалению, ее не заметили. Главная причина – недостаточная поддержка со стороны нашей общественности.

Родительские организации должны иметь право вето. Они как родители имеют право диктовать и активно участвовать в законодательном процессе, прежде всего в том, что касается интересов семьи. Законодатели должны понять, что без согласия родителей нельзя принимать семейные законы. Можно привести несметное число примеров абсурдных законов. Например, родители обязаны обеспечить ребенку образование. Теперь представьте ситуацию, что от дома до школы 20 километров, но у семьи нет ни автомобиля, ни денег на такси. И нигде не прописана обязанность местной администрации обеспечить ученика школьным автобусом. Что в итоге? Ребенку запрещено жить в деревне. Что происходит далее? Администрация предлагает отдать ребенка на пятидневку, что сулит полную потерю контроля родителями над воспитанием ребенка.

Другой пример – закон о лекарственных средствах. Понятие «лекарства» включает в себя средства для аборта. Налицо искажение понятия – лекарство подразумевает лечение, профилактику, а не производство аборта.

Еще яркий пример. В Конституции прописано, что человек вступает в права с момента рождения, однако все по-разному трактуют начало жизни. И в результате человек поражается в правах за пять минут до своего рождения!

В Конституции нет четкого определения понятия «брак», там не говорится о браке как союзе мужчины и женщины. А в Хорватии и Венгрии на государственном уровне зафиксирован термин «брак» как союз мужчины и женщины. Иных «браков» не существует. Точно такое же понятие должно быть прописано и в Конституции России. Работы у православной общественности непочатый край – нам предстоит перелопачивать все законы на предмет соответствия интересам семьи.