Было в советское время то ли присловье, то ли анекдот: «Кто за вступление в колхоз? Кто против советской власти?». Оно постоянно вертится у меня на языке, когда я вижу в прессе и в интернете разборки на тему «Церковь и общество». Казалось бы, сложнейшие вопросы, противоречивые донельзя, а значит, здесь можно ожидать огромного разнообразия мнений. Но нет: мнений в итоге оказывается всего два. Лидирует, условно скажем, «либеральное»: Церковь у нас срослась с властью, забыла про Бога, управляется чекистами и потому всякий порядочный человек должен держаться от нее подальше. Противоположное мнение назовем «охранительским»: всё у нас в Церкви замечательно, ничего менять не надо, а просто враги Православия воду мутят, отрабатывают зарубежные деньги.
Я, конечно, слегка утрирую — но лишь слегка. Да, иногда встречаются и промежуточные позиции, но численно их совсем немного. Большинство же высказывающихся примыкают либо к «либералам», либо к «охранителям». Прямо как стальные опилки, тянущиеся к полюсам магнита: либо к одному, либо к другому. Редко кто равноудален от обоих полюсов.
Подчеркну: это мое субъективное наблюдение, статистику я не собирал. Но читал, смотрел и слушал довольно много, так что все-таки не из пальца беру.
Почему это происходит? Люди, что ли, такими глупыми стали, что вписываются за явно карикатурные позиции? Или в чем-то другом дело?
Когда всякое лыко оказывается в строку, информационное пространство искривляется. В нем образуются своего рода «черные дыры», затягивающие в себя всё и вся.
Таким образом, однажды возникшие тренды самовоспроизводятся, самоподдерживаются. Не надо конспирологии, не надо думать, что сидит где-то в высоком кабинете злобный X. и тщательно организует антицерковную информационную кампанию. И коварный Y тоже не раскручивает свою темную антилиберальную пропаганду. То есть, возможно, существуют и иксы, и игреки, и что-то пытаются замутить — но вряд ли от их усилий зависит многое. Тут скорее хвост виляет собакой, чем наоборот.
А дальше происходит вот что: люди, затянутые в свою коллективную черную дыру, больше всего боятся вырваться из ее гравитационного поля. Поэтому они вынуждены всячески поддерживать тренд, внутри которого «прописались». Вот например, первый зам. главного редактора «Эха Москвы» Владимир Варфоломеев фактически поддерживает акции по спиливанию поклонных крестов. Умный ведь вроде человек, но, очевидно, уже психологически не может выскочить из антицерковного тренда — а значит, надо любой ценой поддерживать всё антицерковное, будь это даже прямое хулиганство. Потому что если не поддержать — тебя не поймут единомышленники. «Ты за колхозы — или против советской власти?».
В лагере «охранителей» примерно то же самое. Вот одобряют люди, допустим, поступок Александра Босых, ударившего в лицо женщину, сторонницу тех, кто устроил хулиганскую выходку в Храме Христа Спасителя. Ну а как же не одобрить? Тогда ведь тебя сочтут не своим, а совсем наоборот — каким-нибудь засланным казачком. Ведь какая логика действует: если ты против панк-феминисток, то должен быть солидарен со всеми, кто тоже против них. Даже если нутро от них воротит — все равно надо. Для Общего Дела.
Мнения, перпендикулярные господствующим трендам, вряд ли будут подхвачены и услышаны. Они ведь бесполезны в деле борьбы, в деле пропаганды. Таких «перпендикулярных» людей не будут приглашать на ток-шоу, у них не будут брать комментарии СМИ, записи в их блогах не будет цитировать интернет-сообщество. А это все равно, что их не существует. Существуют только плоские, но многолюдные черные дыры.
В результате получается, что спокойное, серьезное, глубокое обсуждение действительно больных тем становится невозможным. А без такого обсуждения — публичного, то есть в том самом медийном пространстве, конфликт Церкви и либеральной части общества не разрешить. Острота его будет только нарастать.
Есть ли выход? Не знаю. Одно лишь могу сказать: каждому из нас нужно давить в себе самом логику партийной борьбы. Не надо кривить душой, не надо высказываться в угоду единомышленникам, не надо воспринимать высказывания оппонентов как враждебные вылазки. Сможем ли мы? Выпрямим ли информационное пространство? Бог весть.
Но попробовать стоит.
К Вашему сведению в РПЦ есть и либералы, судя по Вашей самоуверенности их меньше чем Ваших (наверное, другие либералы нашей страны из уважения к Вашей "партии праведных православных христиан" - любви к ближнему, предпочитают оставаться атеистами или ищут Бога в иных конфессиях). Поэтому, когда Вы употребляете выражения: "либеральная шакалья стая" - Вы клевещете на Ваших братьев - православных христиан-либералов. В общем-то Ваше право, однако как быть в таком случае с наказом Бога: "...прежде примирись с братом своим...". Вам никогда не приходило в голову, что причащаетесь в свое осуждение?
Далее. Если Вы считаете себя мужчиной, то это обязывает Вас быть благоразумным: когда Вы сами высказываете - "не означает, что в Церкви всё благополучно и гладко", то почему Вы признаете критику только со стороны "той большой части общества, которая не отождествила себя вполне с либеральной идеологией". Даже если предположить, что в РПЦ нет либералов, то неужели из иной части человечества нет ни одного, который подобно Вам не видит что-либо неправильное в РПЦ?
Вы повторяете вслед за клеветниками: "Церковь срослась с властью, управляется чекистами"? Вам не приходила мысль, что повторяя скверну, Вы: 1. сами оскверняетесь; 2. оскверняете того на кого направлена клевета; 3. оскверняете того кто изверг клевету. Зачем Вам это?
Я не думаю что все это случится но если случится мы несомненно все потом дружно посмеемся над реакцией государства на выходку Пусек когда такие как они, а может и они тоже, станут во главе страны...
И тогда несомненно мы будем иметь всю палитру мнений на все жизненные аспекты. :)
Еще немножко и Вы подойдете к открытию, что существующий в настоящей в РФ конфликт не Православной Церкви и либеральной общественности, а верующих людей и атеистов.
Что такое либеральная общественность? Это каждый, кто желает свободы, в том числе и для ближнего. Вот, например, я тоже либерал, и если Церковь скажет, что рабство это очень хорошо и похвально, то я буду против этого мнения, но из Церкви не уйду. И также, если атеист заявит, что свобода для каждого цель его жизни, то не назову его идолопоклонником.
Когда атеист аргументирует: "Почему у Ваших священников миллионные машины и многомиллионные дома, то не знаю, что ответить, так как Иисус Христос не имел мета где голову преклонить, а где деньги, там и власть, там и зло рядом.
Конфликт обусловлен все возрастающей политизированностью Церкви, т.е. стремлением к власти. Правильно это? Атеисты видят в этом потенциальную угрозу своим жизненным интересам, потому что исторически любая власть, лишенная контроля со стороны, пусть даже безграмотной толпы, вырождается в кровавую деспотию. Посмотрите назад - везде и всегда, рано или поздно, поднимался голодный и озлобленный народ и свергал диктатуру меньшинства, исключения составляют наверное только дикие племена в джунглях. Воистину: "лучше демократии ничего не придумано".
Поэтому не уводите себя в темноту в либерализме нет ничего плохого. Иисус Христос обещал нам свободу, а Бог знает, что нужно человеку.
Всё Вы точно подметили. Так и есть.
Я нахожусь в промежуточной позиции. Даже не в промежуточной, а просто иначе на всё смотрю. Каюсь, причащаюсь и понимаю, что лучше свои грехи с лупой рассматривать, чем пылинку в чужом глазу разглядывать.
И, на мой взгляд, всегда надо помнить, что Христос не искал общественного консенсуса, хотя скорбел о не принимавшем Его Израиле.