Методы гражданской обороны от СМИ

Не секрет и не новость, что средства массовой информации, одно из основных связующих звеньев гражданского или, как его еще называют, цивилизованного общества, давно и серьезно перед обществом грешат. Раздражение общества по отношению к СМИ уже настолько велико, что в рейтингах доверия граждан им приходится делить первые места с конца с органами внутренних дел, не в обиду уважаемым органам будет сказано.

В России список этих прегрешений имеет уже более чем столетнюю историю, и даже не прибегая к специальным исследованиям, практически от любого взрослого гражданина можно услышать мнение о том, что в газетах и по телевидению все врут. Это «все врут», впрочем, не носит огульного характера, а, в основном, относится к темам общественно-политического характера. Потому что граждане неоднократно уже убеждались в том, что именно при помощи публикаций такого рода ими пытаются манипулировать, и это мнение не больше чем здоровая оборонительная позиция. Политтехнологи, в задачи и планы которых входит именно манипуляция, об этом знают и время от времени изобретают новые уловки, позволяющие им снова и снова обманывать граждан и использовать их в своих интересах.

Понимая важность описанной проблемы, также как и несомненную истинность принципа «предупрежден значит вооружен», редакция «Православие.Ru» публикует некоторые высказывания двух из многих участников «круглого стола» «Информационные войны в российских СМИ: победы и поражения», организованного официальной газетой Русской Православной Церкви «Церковный вестник». Эти высказывания посвящены современным приемам влияния на общество посредством СМИ и в значительной степени раскрывают способы организации некоторых современных общественно-политических феноменов. «Круглый стол» был организован в рамках выставки-форума «Православная Русь».

Олег Матвеичев (эксперт Информационно-аналитического центра по изучению общественно-политических процессов в постсоветском пространстве): В кругах аналитиков, изучавших влияние СМИ на общество, достаточно долго существовало две теории распространения информации. Первая теория, условно ее можно назвать демократической, либеральной, состояла в том, что СМИ отражают некие факты жизни. Ну а свободные читатели имеют право выбрать и решить, что им нравится, что нет, и составить свое объективное мнение на основе предоставляемой информации. Если одно и то же событие освещается с разных точек зрения, то, дескать, можно сказать, что данное СМИ неангажировано.

Вторая теория говорит о том, что СМИ совсем не такие белые и пушистые, какими они хотят казаться, а также о том, что они могут отражать мнения и события тенденциозно, и нетенденциозный взгляд в принципе невозможен. Всегда камера выхватывает тот кусок, который ей нужно ухватить, иногда это делается намеренно, иногда случайно, но, тем не менее, картина всегда искажается. В этой теории говорится о том, что людям отводится роль стада баранов, которые впитывают то, что дают им СМИ. Приверженцы этого взгляда считали, что тот, кто владеет СМИ, владеет всем. К сожалению, и эту теорию можно признать однобокой. Мы знаем примеры, когда средства массовой информации были в руках определенных людей и жестко контролировались. Однако общество от влияния СМИ уклонялось, как, например, это произошло в СССР, где только очень немногие граждане верили тому, что рассказывается в газетах и по телевидению.

Когда-то по поводу этих противоположных теорий было много дискуссий и, в конце концов, в Америке стал вырабатываться синтетический подход к этому вопросу. И, пожалуй, наиболее точным формулировкам о роли СМИ в обществе помог следующий случай. Во время предвыборной борьбы между Р. Рейганом и Дж. Картером в 1980 году ни один из социологических центров не мог предсказать, кто из кандидатов станет победителем, динамическое равновесие между кандидатами сохранялось все время предвыборной гонки. Но когда открыли урны, выяснилось, что Рейган победил с отрывом более чем в 10 %. Как это могло произойти? В процессе последующих исследований, когда людей спросили, почему они так проголосовали, выяснилось, что большинство людей, особенно те, кто определялся со своим выбором в последнюю неделю перед голосованием, проголосовали за Рейгана потому, что по их мнению Рейган сможет проводить лучшую внешнюю политику. Рейган в своих предвыборных высказываниях много внимания уделял «империи зла», а Картер выглядел более мирно, предлагал договариваться… И почему-то именно внешняя политика стала основным критерием выбора между кандидатами. При этом выяснилось, что две недели перед выборами основные американские СМИ рассказывали о внешней политике. Обсуждая внешнеполитические темы, выступали эксперты как от республиканской партии, так и от демократической, были разные точки зрения. Но именно это определило основной критерий, по которому граждане США выбрали своего президента.

В результате этого события, ставшего уже историческим, и родилась эта теория, которая получила впоследствии многочисленные подтверждения на практике, – теория «повестки дня». Да, люди свободны и они вправе принимать самостоятельные решения по тому или иному вопросу, но сам вопрос, по которому люди принимают решение, определяют СМИ. Оттенки темы при этом уже не так важны, а важно то, что одна тема заслоняет все другие.

На территории России эта теория впервые применялась во время выборов между Ельциным и Зюгановым. Американские специалисты, сотрудничавшие в штабе Ельцина, провели исследования и сказали, что если будет поставлен вопрос о том, за прошлое вы или за будущее, то победит Ельцин, а если будет стоять вопрос о войне в Чечне, то победит Зюганов. Сразу же вся информация о войне в Чечне была убрана с повестки дня, даже НТВ, которое очень любило эту тему, только редко, не чаще чем раз в месяц, сообщало о том что где-то наши войска что-то сделали под Бамутом. Зато стала подниматься такая тема, как «купи еды в последний раз». Результаты такой информационной политики нам хорошо известны.

Поэтому, конечно же, ясно, что тот, кто раскручивает какую-то тему, рад любым упоминаниям, как позитивным, так и негативным. Для того, чтобы количество упоминаний достигло нужного уровня, применяются определенные методы провокации общественного мнения.

Один из методов провокации – это публикации, которые делаются с заведомым вызовом по отношению к тем, кого они должны зацепить. Главная цель – обязательно получить реакцию, чтобы она вызвала стремление оправдаться после каких-то предъявленных обвинений.

Второй метод – усиление тезиса. Например, автор знает, что некоторые врачи злоупотребляют своим положением, но он специально пишет, что ВСЕ врачи злоупотребляют своим положением. Это делается для того, чтобы на публикацию отозвались какие-то люди и сказали: «Как же это вы всех под одну гребенку?!». Таким образом, публикация уже будет многократно процитирована.

Третий метод. Намеренно слабая аргументация, с единственной целью вызвать многочисленные отзывы критиков, которые, потерев руки и засучив рукава, начинают писать опровержения как можно более частые.

И, наконец, намеренное извещение гипотетических противников о готовящейся акции. Когда специально оповещаются не те люди, которые должны быть распропагандированы, а те, кто наиболее остро отреагирует. Делается это все с той же, понятной уже, целью.

Анна Гальперина (обозреватель): После того как Олег теоретически рассказал о современных методах манипуляции общественным сознанием, я постараюсь подкрепить его высказывания хорошо известными нам, достаточно свежими еще примерами применения теории повестки дня на практике. При этом я сосредоточусь на темах связанных с Церковью.

Самый свежий пример намеренного использования слабой аргументации – это книга «Код да Винчи». Более 600 исторических ошибок в этой книге безусловно вызывают желание людей, знающих эту книгу, что-то поправить и указать, где автор ошибся. И на эту тему уже написана масса статей. В режиссировании этой PR-кампании также применялся метод намеренной провокации адресата. В книге «Код да Винчи» хула возводится на самого Бога и подвергается сомнению Божественность Иисуса Христа. У того же Дэна Брауна перед «Кодом да Винчи» было несколько книг без использования этого приема, которые абсолютно не прошли. Своим вознесением в первую десятку повесток дня этот бестселлер в первую очередь обязан новостям о том, что по его мотивам снимается богохульный фильм. В России эта тема не имела бы практически никакого отзыва, если бы на ОРТ несколько раз не появились совершенно притянутые за уши сюжеты о том, что снимается фильм по книге «Код да Винчи», и, главное, о выступлении Католической Церкви против съемок и проката этого фильма. Все попытки втянуть наших священников или обозревателей в обсуждение этого фильма сначала не увенчались успехом. Например, у протоиерея Всеволода Чаплина брали интервью, и он совершенно трезво сказал, что пусть это у них там происходит, а мы в это вмешиваться не будем, чтобы не делать рекламы. Но с марта при помощи активного освещения скандала на Западе постепенно была захвачена и наша аудитория, тем более что стало известно, что с 15 мая планируется начать прокат и в России. Вот тут православная общественность и подключилась к этой рекламной, по сути дела, кампании.

Еще один пример, примерно двухлетней давности, посвящен случаю с балетом «Благовещение». Можно сказать, что это классический пример удачной PR-акции с использованием приема «намеренного извещения». Пресс-релиз балета был разослан во все ключевые православные издания и общественные организации. Об этом балете никто не слышал до тех пор, пока против него не выступил один общественно активный московский священник. Было распространено заявление с призывом немедленно собрать подписи о запрещении показа балета. Светские СМИ немедленно на него отреагировали, поскольку, в отличие от любого балета, тема любого скандала гораздо интереснее. Просто так о каком-то заезжем балете они и за деньги писать не стали бы. Результат не замедлил сказаться. После того как поднялась волна протестов, все билеты были очень быстро распроданы. Притом, что до этого приезжие балерины в лучшем случае могли надеяться выступить только перед немногими своими московскими знакомыми, не говоря уже об отзывах в СМИ.

Бывает, что некоторые темы выходят на повестку дня как бы случайно, но можно все-таки назвать несомненно спланированные кампании. Причем хорошо и грамотно спланированные. Это, например, кампания с возвращением Казанской иконы Божией Матери, которую все еще хорошо помнят. Тогда очень грамотно были использованы светские СМИ, для того чтобы показать Католическую Церковь в наилучшем виде, а Православную снова облить грязью. Как это было сделано? Произошла якобы утечка информации о том, что Римский папа приедет в Россию. Новость появилась в каком-то не очень значительном агентстве, в ней говорилось о том, что папа приедет в Россию, для того чтобы вернуть Казанскую икону. Последовала реакция православных о том, что папу никто в Россию не звал. После чего к освещению темы подключился широкий круг светских СМИ, которые стали заявлять: «Вот папа Римский такой хороший, такой добрый, он хочет вернуть икону. А они!..». Православные в ответ: «Да это не та икона! Главный список хранится в Елоховском соборе в Москве». И началось широкое обсуждение вопроса, причем с рассуждениями о том, как православные всегда католиков не любили и как папа Римский, наоборот, много хорошего хотел сделать. Параллельно всячески прославлялся папа Римский, рассказывалось о том, сколько стран он уже посетил и какой он замечательный человек. После того, как все эти темы были отработаны, появлось сообщение уже в крупных новостных агентствах о том, что папа не приедет, что он просто хочет вернуть икону. И снова светские СМИ пишут, что православные добились своего и папа не приедет в Россию. При этом Православная Церковь снова поливается грязью. Как вы уже догадались, в основу этой кампании лег прием намеренной провокации.

Олег Матвеичев: Я хочу предостеречь аудиторию от того, чтобы нас с Анной неправильно поняли. Чтобы не возникло мнение, что мы призываем ни с кем не бороться, ни о чем не говорить. В каждом отдельном случае приходится принимать отдельное решение о том, реагировать или нет. И если реагировать, то как. Например, тема с содомитами, которые сначала пытались устроить парад, а потом демонстративно возложить цветы к могиле Неизвестного солдата. Тогда реакция была полезной, потому что Православная Церковь здесь оказалась в авангарде тех настроений и эмоций, которые испытывало большинство людей, узнавших о том, что такие акции готовятся. Важно то, что люди, относящиеся к Православной Церкви с каким-то скепсисом или вообще никак к ней не относящиеся, увидели, что их мнение совпадает с мнением Церкви.

В случае с «Кодом да Винчи», при том, что книга эта несомненно кощунственная, все-таки не так уж плохо, что миллионы людей на всей Земле обсуждают не новую «тачку» или вопросы моды, а о вопрос Божественности Христа. Общие результаты этой дискуссии неоднозначны, но хороши они уже тем, что эти миллионы оказались вовлечены в полемику. Домохозяйки, которые сроду этим вопросом не интересовались, сидят и смотрят передачу «К барьеру», где происходят горячие споры на эту тему. Они никогда такого не видели! Представители Церкви, которые на эту тему выступали, выглядели очень убедительно. Если бы дело кончилось простым запрещением фильма или книги, вот это было бы очень плохо и как раз сработало бы в пользу кощунников.

В вопросе о грамотной реакции есть проблема, которая в принципе не поддается разрешению. Дело в том, что Церковь в своей реакции на СМИ в принципе не может быть монолитна. Один епископ так высказался, другой священник иначе, третья общественная организация еще как-то выступила. Я думаю, что для практического решения подобных вопросов необходимо чаще переходить от обороны к нападению, захватывать инициативу. Я не призываю к искажению фактов, так, как это делают светские СМИ, но, по крайней мере, надо отказаться от использования готовых клише, всевозможной елейности и так далее. Чем хорош Достоевский? Он больше сделал для православия, чем тысячи елейных статей и брошюр. Описывая Раскольникова, он описывал убийцу. Мы с первых же страниц сживаемся с этим персонажем. Автор, тем временем, проводит нас через все его метания и теории, которые он создает в свое оправдание. До сих пор многие пытаются с этими теориями солидаризироваться, но Достоевский шел на этот риск для того, чтобы сделать произведение конфликтным, для того, чтобы избежать заданности и морализаторства, чтобы показать человеческую жизнь и проблемы в всей их полноте. Православию не может быть присуща манихейская позиция, что все темные стороны человеческого существования надо тщательно замалчивать, а все, на первый взгляд, светлые старательно выпячивать.

В заключение этого краткого обзора «круглого стола» можно дать несколько советов не православным журналистам и писателям, а, так сказать, простым гражданам, которые хотят, чтобы недобросовестные СМИ манипулировали ими как можно с большим успехом.

Во-первых, как можно чаще читайте газеты и журналы (желательно глянцевые), а также ежедневно смотрите телевизор. При этом необходимо избегать просмотра серьезных телепередач и чтения статей, содержащих пространную и стройную аргументацию. Лучше всего ограничиваться чтением заголовков и рассматриванием фотографий, картинок и подписей к ним. Во-вторых, если вы увлекаетесь чтением достаточно толстых книг, необходимо всегда ограничиваться чтением только развлекательной литературы. Если же вы предпочитаете литературу интеллектуального характера, всегда обращайте внимание на то, насколько массово рекламируется книга, которую вы держите в руках. Смело можно сказать, что любая книга, которая рекламируется в вагонах московского метро, вам подойдет, вне зависимости от того, кто ее автор, – Мураками, Коэльо или Дэн Браун.

Если вы дочитали этот слишком большой материал до конца и сейчас читаете это последнее предложение, вам есть над чем задуматься, поскольку манипулировать вами будет уже несколько сложнее.