Мы с Христом или с богоборцами?

Беседа с доктором исторических наук, академиком РАЕН, преподавателем Николо-Угрешской православной духовной семинарии Владимиром Михайловичем Лавровым.

– Владимир Михайлович, сегодня нам все известно о ленинском эксперименте над Россией, в том числе благодаря вашим научным работам и вышедшим книгам на эту тему. Однако ведь были в 1910–1911 гг. «студенческие революции», и усадьбы жгли крестьяне (хотя многие крестьяне прятали своих помещиков от бунтовщиков), и Блок, и Есенин (дорогие русскому человеку поэты) славили революцию, пока не распознали ее ужасы (и это им стоило жизни), даже старообрядцы и русское купечество вкладывали деньги в революцию… Разве один Ленин виновен в уничтожении Российской империи и целых сословий народа?

– Ленин несет огромную личную ответственность за то, что произошло с нашей страной в XX веке, за то, что наша страна во многом потеряла XX век. Если бы не было Ленина, то не было бы победившей Октябрьской социалистической революции и социализма как такового. Потому что нет Ленина – нет ленинской партии, самой организованной, крайне радикальной, крайне оппозиционной, не сдерживаемой никакими морально-нравственными тормозами. Такую партию мог создать только он. Не будь этой партии, вероятно, какие-то события произошли бы осенью 1917 г., но победившей большевистской революции, тем более построения реального социализма, не было бы. Никто, кроме Ленина, создать такую партию не мог. Даже Троцкий не мог, он вступил в партию большевиков только в июле 1917 г., с небольшим количеством своих сторонников. Что же касается других руководителей этой партии, то ни Зиновьев, ни Каменев, ни Бухарин, ни Сталин, ни Свердлов или Дзержинский на эту роль не тянули. Ленин превосходил их на несколько голов в своих организаторских способностях и как идеолог партии. Есть Ленин – есть победившая соцреволюция. Нет Ленина – и нет ленинского эксперимента над Россией. Это одна сторона вопроса.

Павел Рыженко. Прощание с конвоем

Другая сторона заключается в том, что к Февральской и Октябрьской революциям 1917 г. и к свержению государя мы шли годами и десятилетиями, а то и столетиями. Святейший Патриарх Кирилл говорил об этом в прошлом году, указывая на большую отрицательную роль, которую сыграла отмена патриаршества при Петре I. Церковь лишилась своего первоиерарха, лидера, который был способен высказывать пусть даже корректно по отношению к главе государства, но все-таки свою точку зрения. Как не хватало такого патриарха в феврале–марте 1917 г.! Если бы у нас тогда был патриарх уровня Гермогена, он бы сказал: «Не благословляю! Не поддерживаю государственный переворот! Не поддерживаем свержение Романовых, свержение царя Николая II!» Сложилась бы другая духовно-нравственная ситуация в стране, но не было никакого патриарха. У нас потом будет замечательный патриарх, однако только с ноября 1917 г. А церковная реформа Петра I обернулась огосударствлением Церкви. Она оказалась в жестких объятиях государства и стала во многом несамостоятельной. Иерархи отвыкли высказывать свою точку зрения, иметь свои суждения. В результате, если говорить о дальних последствиях церковной реформы Петра I (он об этих последствиях и подумать не мог, сам он был верующим человеком, хотя и не жил глубокой духовной жизнью), обернулась его реформа тем, что в конце XIX века многие люди стали отождествлять государство и Церковь. Это отождествление благоприятствовало распространению материалистических, атеистических, социалистических, западнических и феминистских идей.

– Вам не кажется, что восстановление патриаршества в ноябре 1917 г. было осуществлено, чтобы внимание народа отвратить от государя, чтобы его принизить и отодвинуть любыми способами, даже этим?

– Император Николай II склонялся к восстановлению патриаршества, но положительного решения так и не принял, откладывал его. И получилось так, что восстановление патриаршества произошло во многом как реакция на захват власти крайними революционерами во главе с Лениным и Троцким. На Поместном Церковном Соборе 1917 г. было много противников восстановления патриаршества, но когда они увидели, какие крайние революционеры, даже уголовники, прорвались во власть, увидели, что они обстреливают Кремль, стреляют по храмам и иконам, то участники Поместного Собора почувствовали: нужен первоиерарх, который возьмет ответственность на себя и поведет в эти новые смутные времена Церковь через все испытания. Если бы не Октябрьский переворот большевиков, трудно сказать, что бы там было.

Февральская революция 1917 г.

Если же говорить о других причинах, из которых вытекала катастрофа 1917 г., я бы отметил и другую, на мой взгляд, ошибку Петра I. Он перестал собирать Земские Соборы. Иван Грозный собирал, начиная с 1549 г., понимал, что такой огромной разнородной страной нельзя руководить только из Кремля, что нужен совет представителей земель, сословий.

Очень сильная власть Ивана Грозного совмещалась с представительным учреждением – Земским Собором. А почему Петр I перестал собирать Земские Соборы и отменил патриаршество?

Потому что ни с кем не хотел делить власть, даже на совещательном уровне. Он хотел абсолютной власти. Петр I очень много положительного сделал – создал мощную мировую Российскую империю. Тем не менее имелись отрицательные последствия его преобразований, которые с течением времени сыграли едва ли не роковую роль, потому что если бы у нас был Земский Собор, то, возможно, и не понадобилась бы Государственная Дума. Ведь Госдума была создана в 1906 г. под давлением революции, а значит, это уже была революционная Дума, лидеры которой позже возглавят Февральский государственный переворот.

И еще я отметил бы такую причину русской катастрофы 1917 г., которая к Ленину не имеет отношения. Я обратил на нее внимание, работая над книгой «Православная семья в предреволюционной России». Мне приходилось просматривать ведущие журналы, и я обнаружил поток критических публикаций, начиная со второй половины 50-х гг. XIX века, когда была ослаблена цензура. Требовалось отменить крепостное право, провести еще ряд сопутствующих крупных реформ. Где обсуждать? Ни Земского Собора, ни парламента нет, поэтому обсуждали в печати. В том числе разрешили публиковать критические материалы, даже о деятельности правительства. Когда читаешь отдельные публикации, думаешь: ладно, даже хорошо, что обозначают какой-то порок, недостаток или злоупотребление. Но у нас полвека шла критика власти. Да, власть не бывает идеальной ни в какие времена, но нельзя же бесконечно ее критиковать. Ведь наша страна в результате царствования Александра II вышла на 2-е место, а при Николае II – на 1-е место в мире по темпам экономического, в том числе промышленного, развития. Кормила всю Европу. Достижения колоссальнейшие. А что получалось? Читая нескончаемую критику, даже гимназист начинал думать, что министры никуда не годятся, а государь не такой, какой нужен. Впрямую цензура все-таки не позволяла критиковать царя, но написать так, чтобы читатель понял, что так жить нельзя, это – пожалуйста. Раскачали гласностью страну. Термин «гласность» не Горбачев придумал, он употреблялся со времен Александра II.

Манифестация в день объявления войны Германии России

К сожалению, не понимали, в какой богатой и успешно развивающейся стране живем, критиковали, критиковали и докритиковались до 1917 г.! Критические публикации были даже в церковных журналах, и авторы писали зачастую из самых лучших побуждений. А кто-то вел антиправительственную, антигосударственную, антиправославную и антирусскую деятельность. В феврале–марте 1917 г. у нас обрушилась именно государственность. Был свергнут законный глава государства – царь, и началось постепенное сползание во все большие беззакония: события лета 1917 г., Октябрьский государственный переворот, красный террор, гражданская война – до насильственной коллективизации и ГУЛАГа.

– Почему все же Николай II не обратился к армии, чтобы кучку бунтовщиков в Петрограде обезоружить и угомонить?

– Давайте разберемся, к какой армии можно было обратиться. К армии 1905 г. обратиться можно было. В целом армия оставалась верной присяге и могла подавить революцию. А что представлял собой гарнизон Петрограда в 1917 г.? Дело в том, что, когда на нас напали немцы в 1914-м, царь самые надежные гвардейские части направил на защиту страны от агрессии. И они остановили немцев на очень дальних рубежах. При Верховном главнокомандующем Николае II мы не сдали ни Минск, ни Ригу, ни в Киев не пустили немцев, не говоря о подступах к Москве и Петрограду.

А что такое солдаты петроградского гарнизона? Там были солдаты, которые практически поголовно являлись новобранцами, ни в одном бою не участвовали, то есть называть их солдатами можно с очень большой натяжкой. Да и Николай II понимал, что в этом есть потенциальная угроза, и осенью 1916 г. распорядился заменить их надежными частями. Но заменить было не так просто. Это более 150 тыс. человек. Нужны казармы, кухни и столовые, прачечные, паровозы и вагоны для перевозки. И принятое решение откладывалось, надеялись, что пронесет. Не пронесло. Причем совершили ошибку, сказав этим новобранцам, что их скоро отправляют на фронт. На фронт они идти не хотели. А как можно не пойти на фронт? Красный бант на грудь, красное знамя в руки – и иди, свергай власть. Причем в одном из полков произошел случай, когда убили одного, потом другого офицера. Вроде бы бытовой конфликт, но убить офицера во время войны – это военный трибунал. А как можно не пойти под военный трибунал? Поднять товарищей на бунт. И начался бунт солдат Петроградского гарнизона, так что положиться на него было невозможно.

– А мог ли царь обратиться к солдатам во Пскове?

– Положение Николая II во Пскове было двусмысленным. Он – глава государства, Верховный главнокомандующий – приезжает. Как его должны встретить? Оркестр. Почетный караул. Поселить в лучшем особняке. Когда же царь приехал во Псков, его оставили жить на вокзале! Это на совести генерала Рузского, который там командовал. Там уже были люди разные: и эсеры, и большевики. И чего от них ожидать?

Что такое было разослать телеграмму командующим фронтами, в которой ставился вопрос, отрекаться ли государю? Это и подтолкнуло к революционным событиям. Текст был составлен так, будто намекали командующим фронтами, что нужно настоять на отречении.

Генерал Алексеев, возглавлявший штаб при Верховном главнокомандующем, еще сохранял внешнюю лояльность к царю, хотя знал, что заговор готовится. К нему обратились с предложением участвовать в заговоре, вроде бы он отказался, но не сообщил царю. К генералу и великому князю Николаю Николаевичу тоже обращались, предлагали участвовать в перевороте, он отказался, однако тоже не сообщил об этом. Не исключаю, что Алексеев, когда государь уехал из Ставки в Могилеве, думал, что царь отречется, а Верховным главнокомандующим станет он, Алексеев, и с триумфом возьмет Берлин – потому и поддержал революцию. Амбиции, непонимание, что происходит. «Кругом измена, трусость и обман».

– Много потерь, связанных с разрушением Российской империи, которые мы переживаем. К примеру, долго еще в нашей стране не будет восстановлен уровень обучения, достигнутый в царской школе. Все советское время бытовал факт, что неграмотным было 70% населения России. Однако эта цифра относится к 1870-м гг. Реформа 1909 г. позволяла получать бесплатное образование всем без исключения. Чем отличалась царская школа от советской и нынешней?

– Ко времени революции большинство молодежи было грамотным. При императоре Николае II были в 6–8 раз увеличены ассигнования на образование. А сейчас у нас сокращается бюджет на образование. Важно, что при обер-прокуроре Синода Победоносцеве стали создаваться церковно-приходские школы, потому что необходимо, чтобы образование имело духовно-нравственный стержень. Само по себе образование может не дать достойного результата. Бесплатное среднее образование давали и в фашистской Германии, а кого воспитывали? Фашистов.

Большая забота была о преподавателях, учителях. Мой предок по линии мамы сначала был преподавателем, потом стал директором гимназии в Армавире. На зарплату преподавателя он содержал жену и шестерых детей. А чтобы жена не была измученной, содержал еще повара и няню. Если преподавателя брали на работу, ему давали жилье. Таков был уровень жизни преподавателя в дореволюционной России. Я в советское и постсоветское время, работая преподавателем с утра до ночи, мог содержать только жену и двоих детей. Третьего уже вряд ли. И нам только предстоит возвратиться к тому уважению, которое было к преподавателям при царях.

Владимир Михайлович Лавров

– Какую систему образования большевики отняли у народа и какой заменили?

– Весьма актуально сегодня вспомнить, что в Российской империи были гимназии и реальные училища. В последние десятилетия советской эпохи постоянно говорили, что надо разделить школьников по способностям – техническим и гуманитарным, а воз и ныне там. В дореволюционной гимназии давали прекрасное гуманитарное образование с хорошим знанием истории, литературы и иностранных языков. И были реальные училища, которые учили детей, способных к техническим профессиям. Не следовало это уничтожать! А говоря о ленинском эксперименте (здесь еще и Крупская сыграла большую роль) – ведь тогда отказались от преподавания истории России. Оно возобновлено Сталиным в 1934 г., и то стало идеологизированным, со множеством фальсификаций. Но хотя бы возобновили. А так – успели вырастить целое поколение Иванов, не помнящих родства. Ведь Ленин публично заявлял, что история начинается с Октябрьской революции.

– Вы принимали участие в мероприятиях, посвященных столетию убийства царской семьи?

– Екатеринбургской епархией снят документальный фильм «Николай II. Опережая время» к 100-летию убиения царской семьи. Я принимал в нем участие. Снят объективно, с любовью, талантливо. Его покажут телеканалы «Союз» и «Спас», но центральные телеканалы показывать отказываются или требуют огромные деньги за показ, которых нет у епархии.

Мы еще не вышли из революции 1917 г. Мы с вами ведем этот разговор в городе под названием Дзержинский. Это фанатичный богоборец, который мечтал уничтожить всех москалей, что не скрывал; он допустил и покрывал применение изуверских пыток в ЧК. И Николай II с супругой и детьми убит подчиненными Дзержинского. Имя этого палача носит город, вместо своего исторического названия Угреша, здесь находится замечательный Николо-Угрешский монастырь. Я помню погром, который был в монастыре в советское время, богоборцы ненавидели это место, стреляли тут по иконам. И по сей день рядом с возрожденным красивейшим монастырем стоит памятник Дзержинскому, который во всем этом соучаствовал. Пора делать нравственный выбор: либо мы со Христом, либо с богоборцами.