Обладает ли вправду научным статусом эволюционная теория Чарльза Дарвина?

Публикуется в сокращении. Полный текст статьи.

На днях издательство Софийского университета Св. Климента Охридского выпустило третье переработанное и дополненное издание книги Валентина Велчева «Великий Дизайнер. Заочная полемика со Стивеном Хокингом» (в русском переводе – «Вышний Замысел. Заочная дискуссия со Стивеном Хокингом» – прим. пер.)[1]. В книге, которая является ответом знаменитому бестселлеру Ст. Хокинга и Л. Млодинова «Великий дизайн», прослеживаются последние открытия в космологии, астрономии, физике и биологии по ведущим научным журналам, книгам и учебникам, – все они свидетельствуют в пользу разумного плана и замысла в устройстве Вселенной. В книге не только указаны десятки и сотни эмпирических доказательств, но и выведена новая научная парадигма в качестве альтернативы дарвиновской теории, которая «запрещает» (говоря на языке физики) эволюцию физических и биологических систем в природе. Предложенная научная парадигма снабжена математическим аппаратом, позволяющим делать предсказания во всех естественных науках, подлежащие эмпирической проверке. С 28 марта 2020 г. она принята на рецензию в Российской академии наук. В настоящей статье использованы некоторые из научных сведений, представленных в книге «Великий Дизайнер».

С начала XXI века по сей день тысячи ученых во всем мире присоединились к декларации «Анти-Дарвин», которая ставит под сомнение господствующую в наше время эволюционную теорию. Речь идет о ведущих авторитетах, членах национальных академий наук России, США, Чешской республики, Венгрии, Польши, Индии и т.д., а также о профессорах и исследователях из самых престижных университетов и международных исследовательских институтов Великобритании, Франции, Финляндии, Японии, Гонконга, Израиля, ЮАР и мн. др.

Все они единодушно заявляют:

«Мы ставим под сомнение утверждение, что случайные мутации и естественный отбор могут объяснить сложность живых существ. Необходима внимательная проверка доказательств дарвиновской теории… Результаты научных исследований в разных областях: космологии, физике, биологии, искусственном интеллекте и пр., полученные в последние десятилетия, ставят под сомнение основной догмат эволюционизма – принцип естественного отбора!»[2]

А имеют ли и вправду люди и обезьяны общего предка?

Поскольку по своему строению люди наиболее схожи с человекообразными обезьянами, то с точки зрения эволюционного учения и те, и другие происходят от общих предков. Выстроена и гипотетическая историческая линия, прослеживающая человеческую эволюцию во времени до около 6–8 миллионов лет тому назад, а возникновение первых современных людей датируется моментом, отстоящим от нас на не более чем 300–350 тысяч лет. Считается, впрочем, что современный человек является плодом не только биологической, но и социальной (культурной) эволюции, сформировавшей те признаки, которые отделяют нас от животного мира. Культура приобретается в течение индивидуальной жизни в результате «обучения» в самом широком смысле этого слова. Все аспекты деятельности наших предков были продуктом обучения, что, в свою очередь, привело к развитию человеческого разума.

Доминик Стейтэм в одном месте пишет:

«Эволюционисты утверждают, что разница между геномом людей и геномом шимпанзе составляет ‟всего лишь” около 4 или 5%, что показывает, что мы очень близкие родственники. Но так как эти геномы очень велики, это на самом деле означает огромную разницу в генетической информации. На практике есть около 35 миллионов ‟генетических букв” (т.е. нуклеотидных баз – В.В.), которые отличаются, плюс около 45 миллионов, открытых у человека и отсутствующих у шимпанзе, и около 45 миллионов, открытых у шимпанзе, но отсутствующих у человека. Кроме того, известно, что у людей и шимпанзе разные последовательности аминокислот по меньшей мере в 55% их протеинов[3]. Согласно профессору Дэвиду де Витту, для того, чтобы оба вида разделились, и появилось такое невероятное различие в их геномах – 20 миллионов в генетической линии, ведущей к современным человекоподобным обезьянам, и 20 миллионов в линии, ведущее к современным людям, – нужно было бы порядка 40 миллионов мутационных событий[4]».

Научный журнал «Theoretical Biology and Medical Modelling» опубликовал статью с результатами моделирования эволюционного процесса антропогенеза – превращения обезьяновидных животных в современных людей. Однако когда ученые проверили эту модель на предмет возможности протекания по дарвиновскому механизму, то буквально схватились за голову: для создания нужной цепочки ДНК всего из 5 нуклеотидов необходимо 2 миллиарда лет интенсивного отбора![5] Как говорится, без комментариев!

Раньше утверждалось, что австралопитек (подсем. Hominini) – это и есть непосредственное связующее звено между обезьянами и родом Homo, к которому относятся и люди (табл. 2). Многие ученые, однако, подвергли критике эту точку зрения. Прежде всего, было указано, что грудь австралопитеков воронкообразна, подобно груди современных обезьян, а не цилиндрична, как у людей; их руки также свисают почти до коленей. Еще в 1983-м году Дж. Стерн и Р. Сасман написали: «…их структура (рук) удивительно схожа с руками человекоподобной обезьяны»[6].

Чарльз Окснард, профессор человеческой анатомии и биологии в университете Западной Австралии, выражает следующее мнение:

«...австралопитеки, известные нам... бесповоротно потеряли свое место в эволюции человеческого бипедализма (способности ходить на двух ногах). [...] После всех этих данных приходится усомниться в достоверности человеческой эволюции, как она представлена в учебниках. [...] Уже твердо доказано, что австралопитеки не столь схожи по своей структуре с людьми…»[7].

Ученые единодушны в том, что австралопитеки не являются искомым переходным звеном между обезьянами и человеком

В начале ХХI века Дэвид Ментон, доцент анатомии в Вашингтонском университете, окончательно вынес приговор:

«…по всей видимости, это существо обитало на деревьях и ходило, опираясь на передние конечности. Фаланги пальцев рук и ног у него более изогнуты, чем у большинства обезьян, а его плечевые суставы подходят для висения на ветках, что говорит о том, что его естественная среда – деревья. У него есть кости, стягивающие кисти, что означает передвижение в согнутом положении, а не с выпрямленной походкой человека»[8].

Сегодня все ученые единодушны в том, что австралопитеки не являются тем самым долго искомым переходным звеном между обезьянами и человеком; такового, по-видимому, вообще не существует!

Табл. 2 Табл. 2

Виды Homo habilis, Homo rudolfensis и Homo georgicus (не представлен на схеме) имели черепную и скелетную структуру, весьма схожую с австралопитеками, хотя и пользовались каменными орудиями, что определенно наводит на мысль о том, что это тоже исчезнувшие виды обезьян.

Ряд современных эволюционистов придерживается мнения (к которому присоединяемся и мы), что правильнее считать остальные виды из рода Homo подвидами вида Homo sapiens[9]. По этой таксономии современные люди обозначены, как Homo sapiens sapiens, неандертальцы – как Homo sapiens neanderthalensis, гейдельбергский человек – как Homo sapiens heidelbergensis и т.д.

В 2015-м году два видных палеоантрополога сделали неожиданное предложение: отбросить принятое для рода Homo разделение и создать систематику с чистого листа. Авторы утверждают, что спустя более века изысканий по-прежнему нет ясного понимания, что такое род Homo, а «кости» приписываются разным гоминидам как заблагорассудится, без должного учета деталей. В заключении они пишут:

«Если мы хотим достичь объективности, нам почти наверняка придется сдать в утиль канонический список наименований, куда исторически попали, как в западню, ископаемые образцы гоминидов, и начать все заново: предлагая гипотезы по морфам, строя проверяемые теории родства и переосмысляя таксоны и виды»[10].

В конце генетического исследования, опубликованного 10 октября 2018 г. в New Scientist, сделан следующий вывод:

«На более фундаментальном уровне это тоже заставляет многих ученых в этой области (эволюционной антропологии) перестать пользоваться терминами ‟виды и подвиды” в отношении различных гомининов (т.е. членов человеческой линии), а предпочитать вместо того термины ‟группы” или ‟популяции”. В конце концов, если бы люди принадлежали к разным видам – как H. sapiens и H. neanderthalensis, – то они не должны были бы производить жизнеспособное потомство».

Другими словами, накапливается все больше генетических свидетельств о том, что виды рода Homo скрещивались свободно между собой и давали плодовитое потомство, что является надежным доказательством того, что все они принадлежали к одному и тому же виду![11]

Неандертальцы являют значительное сходство с современным человеком и его культурой

Генетически доказано, что неандертальцы (к которым принадлежат и денисовские люди) свободно скрещивались с кроманьонцами и давали плодовитое потомство, что явно свидетельствует о том, что они принадлежали к одному и тому же виду[12]. Другим сильным основанием для такого вывода служит то обстоятельство, что неандертальцы являют значительное анатомическое и морфологическое сходство с современным человеком и его культурой. Например, они владели огнем, пользовались усовершенствованными методами охоты и рыболовства, а также сложными технологиями создания инструментов, шили себе одежду из шкур, рисовали пещерные фрески, хоронили мертвых со специальными обрядами, употребляли культовые предметы, приносили религиозные дары и т.д. Короче говоря, их поведение заключает в себе весь набор способностей к абстрактно-логическому мышлению – идеи и воображение, свободные от конкретных примеров; планирование, т.е. проектирование (в уме) последовательности действий для достижения определенной цели; инновации – нахождение креативных решений, и символическое поведение посредством невербального и эстетически-знакового (ритуального) общения.

В статье, опубликованной в начале марта 2015 года в журнале «BioNews», базирующейся на нескольких источниках, сообщается, что коллектив немецких ученых выявил ген, делающий человеческий мозг уникальным – ARHGAP11B. Он значительно увеличивает количество нейронов в неокортексе – той части мозга, которая играет важную роль в когнитивных процессах, языке и восприятии.

Указанный ген присутствует у людей, неандертальцев и денисовского человека (а из цитированных статей становится ясно, что он, вероятно, присутствует и у Homo erectus), но не присутствует у шимпанзе.

Ген ARHGAP11B наиболее активен в стволовых клетках человеческого мозга, из которых образуются нейроны неокортекса. У животных стволовые клетки делятся только на два нейрона, в то время как у людей они дают значительно большее число нервных клеток. Команда Виланда Гутнера обнаружила 56 генов, влияющих на стволовые клетки в мозге приматов; приблизительно одна четвертая из них уникальна для человека.

«То, что уникально для людей, не может сводиться к одному единственому гену, – сказала невролог Марта Флорио корреспонденту газеты ‟The Guardian”. – Познание – сложная вещь. Мы не думаем, что только один ген делает нас умнее других животных»[13].

И сегодня у многих людей встречаются анатомические признаки, характерные для прежде существовавших форм человека – более крепкая конструкция скелета; вытянутый череп; низкий, скошенный назад лоб; массивные надбровные дуги; отсутствие подбородка; мощная выступающая челюсть и т.д. (фиг. 4). Исследование геномов таких людей показало бы, являются ли эти «атавизмы» следствием сохранившихся генов наших предков или же совсем других факторов. Одно несомненно – то, что несмотря на свои «примитивные» признаки, все они обладают интеллектом современного человека, из чего следует, что ничто не мешало нашим предкам иметь столь же развитые умственные способности!

Фиг. 4 Известные личности с чертами наших «предков»: Николай Валуев, Сэм Ньюхаус, Родни Ринс и Эми Уайнхаус. Фиг. 4 Известные личности с чертами наших «предков»: Николай Валуев, Сэм Ньюхаус, Родни Ринс и Эми Уайнхаус.

Заключение

Если ученые найдут в себе смелость для того, чтобы переосмыслить объективно все эти явления, то, может быть, они в конце концов признают, что Бог наглядно демонстрирует перед нашими глазами то, как Он построил этот величественный архитектурный ансамбль по имени Вселенная. Недавно видный британский философ Энтони Флю, которого считали пионером современного атеизма и его защитником целые 50 лет, изменил коренным образом свое мнение по этим вопросам. Говорят, что когда ему задали вопрос, что случится, если его новый способ мышления будет отвергнут учеными, он ответил:

«Мне будет очень жаль. Вся моя жизнь руководствовалась принципом… следовать за доказательствами, куда бы они меня ни вели»[14].

Такой принцип мог бы освободить нас как от наших собственных пристрастий (весьма ошибочных в большинстве случаев!), так и от обязательной материалистической парадигмы, из которой проистекает идеологическая политкорректность в науке.

Публикуется в сокращении. Полный текст статьи.

Валентин Велчев
Перевел с болгарского Андрей Романов

11 августа 2021 г.

[1] https://unipress.bg/velikiyat-dizayner-zadochen-debat-sas-stivan-hoking

[2] Ученые всего мира подписывают обращение «Анти-Дарвин»

https://tinyurl.com/2pz9ay5e

A Scientific Dissent From Darwinism

https://dissentfromdarwin.org/about/

[3] Виж Jerry A. Coyne. Switching on Evolution: How Does Evo-Devo Explain the Huge Diversity of Life on Earth? Nature, 435 (2005), pp. 1029–1030.

[4] См. David A. DeWitt. Chimp Genome Sequence Very Different From Man. 5 September 2005.

Цитаты в прим. 28 и 29 даны по: Стейтъм Д.. Еволюцията – наука или идеология, „Рекс 2007“ ЕООД, София, 2010. С. 83–85.

[5] The waiting time problem in a model hominin population

https://tbiomed.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12976-015-0016-z

[6] J. Stern and R. Susman. The Locomotor Anatomy of Australopithecus Afarensis. American Journal of Physical Anthropology. 60 (1983). pp. 279–317.

[7] Charles Oxnard. the Order of Man: A Biomathematical Anatomy of the Primates (New Haven: Yale University Press, 1984), p. 332.

[8] David Menton, Lucy: She is No Lady, DVD, 2006, at answersingenesis.org/video/ ondemand.

[9] Archaic humans

https://en.wikipedia.org/wiki/Archaic_humans

[10] Defining the genus Homo

https://science.sciencemag.org/content/349/6251/931

[11] Следы связи наших предков с «призрачными» древними людьми кроются в нашем геноме

https://nauka.offnews.bg/news/Novini_1/Sledi-ot-vrazkata-na-predtcite-ni-s-prizrachni-drevni-hora-sa-skriti_117501.html

[12] A Draft Sequence of the Neandertal Genome

http://science.sciencemag.org/content/328/5979/710.full

Genetic history of an archaic hominin group from Denisova Cave in Siberia

https://www.nature.com/articles/nature09710

Ученые: неандертальцы скрещивались с людьми уже 100 тыс лет назад

https://ria.ru/studies/20160217/1376235751.html

[13] Unique human brain gene discovered

http://www.bionews.org.uk/page_501002.asp

[14] Richard N. Ostling. Famous Atheist Now Believes in God. Associated Press Newswires, December 9, 2004.

Православие.Ru рассчитывает на Вашу помощь!
Смотри также
Скандальная тема: я – не потомок обезьяны Скандальная тема: я – не потомок обезьяны
Священник Валерий Духанин
Скандальная тема: я – не потомок обезьяны Скандальная тема: я – не потомок обезьяны
Священник Валерий Духанин
Христос вернул людям бессмертие, а нам говорят, что Адам родился от смерти и весь первозданный мир наполняли смерть, разрушение, гибель как нечто вполне естественное. Отправной аксиомой теории эволюции является смерть.
Как Бог творил мир (+ВИДЕО) Как Бог творил мир (+ВИДЕО)
Андрей Солодков
Как Бог творил мир (+ВИДЕО) Как Бог творил мир (+ВИДЕО)
Беседы на Книгу Бытия
Андрей Солодков
Какой свет творит Бог в первый день творения? Что надо понимать под твердью второго дня? Как объяснить критикам Библии, почему растения появляются прежде Солнца? Что было образом Божиим в сотворенном человеке и что подобием?
Ответ на вызов Стивена Хокинга Ответ на вызов Стивена Хокинга
Валентин Велчев
Ответ на вызов Стивена Хокинга Ответ на вызов Стивена Хокинга
Размышления о философии науки и книге «Высший замысел»
Валентин Велчев
О часах, возникших в процессе эволюции меди, студенте-инопланетянине, создавшем нашу Вселенную, и о том, действительно ли «нет необходимости в Боге».
Комментарии
Александр16 сентября 2021, 15:58
Считаю права теория эволюции или нет - это не должно иметь большого значения для верующего. Первичный вопрос - как жить.
Антон 7 сентября 2021, 21:04
(продолжение) Это к моим предыдущим комментариям о том, что тезисы в дискуссии должны быть отточены и перепроверены, а также подтверждены из нескольких источников. Цитировать физические законы без указания границ применимости показывает нашу некомпетентность в вопросе, и даёт оппонентам лишний раз оттоптаться на нашей позиции в диспуте, а затем и вере
Антон - Сергию 15 августа 2021, 20:54 7 сентября 2021, 21:00
Плохой пример, цитата из Вики. "подобное применение физического закона является некорректным, так как энтропия не убывает только в замкнутых системах, в то время как живые организмы и планета Земля в целом являются открытыми системами. В процессе жизнедеятельности живые организмы превращают энергию одного вида (электромагнитную солнечную, химическую) в энергию другого вида (тепловую), тем самым ускоряя суммарное увеличение энтропии Вселенной. Несмотря на «локальное» уменьшение энтропии путем «упорядоченных» процессов, происходит суммарное увеличение энтропии вселенной, а живые организмы являются в некотором роде катализаторами этого процесса. Таким образом, 2-й закон выполняется"
Дмитрий19 августа 2021, 05:20
Валентин Велчев, большое спасибо Вам за информацию. Буду ждать когда выйдет.
Валентин Велчев18 августа 2021, 20:55
Дмитрий, Этой осенью должна выйти книга «Вышний Замысел. Заочная дискуссия со Стивеном Хокингом» в издательстве Московской духовной академии.
Дмитрий16 августа 2021, 10:28
В статье есть ссылка на книгу. Интересно было бы ее прочитать. Ее где-то достать можно?
Илья16 августа 2021, 09:36
О дарвинизме есть книга, в которой приводится много и научных, и исторических аргументов, показывающих лживость и истинное лицо этой теории и идей. Книга называется: Лжепророки последних времён. Дарвинизм и наука как религия. Автор книги: В.Ю.Катасонов.
Сергий15 августа 2021, 20:54
Продолжение. Выражаясь простым языком, этот закон говорит о том, что все имеет тенденцию к беспорядку, простоте, хаотичности и дезорганизации. Эволюция же учит, что от начала вселенной все развивалось от простого к сложному. Таким образом, этот фундаментальный закон природы представляет собой непреодолимый барьер для того, чтобы натуралистический эволюционный процесс мог: (1) образовать сложную физическую вселенную из ничего, (2) спонтанно дать начало биологической жизни, (3) диверсифицировать (также спонтанно) органическую жизнь во множество сложных форм, постоянно увеличивая генетическую информацию.
Сергий15 августа 2021, 20:52
>Алла12 августа 2021, 12:23 "....какие вы знаете реально весомые аргументы против эволюции?" Возможно, Вас заинтересует. (Простите, источника не помню, использую свои выписки - но сейчас все можно при желании найти): Из интервью с физиком-ядерщиком Ольховским Владиславом Сергеевичем - эволюция (именно прогрессивная макроэволюция) противоречит второму закону термодинамики (закону роста энтропии) как для всех замкнутых систем, так и для открытых систем без притока внешней информации (типа генетической и тем более духовной), указывая на то, что развитие мира посредством эволюции невозможно.
Светлана Иващенко15 августа 2021, 11:49
Самое главное, что должна бы сделать данная дискуссия на взгляд истинно верующего человека о Божьем Сотворении мира и Человека - рекомендовать МО РФ и РАН о разработке новой версии раздела учебников для учащихся, где на первое место поставить Бога, а потом уж весь бред об эволюции. Альтернативный вариант должен быть раскрыт перед юными умами. Иначе наука их толкает на богоборчество. Благослови Господь на правильный вариант данного исследования. Мир всем.
Антон13 августа 2021, 20:02
Валентин, спасибо за приглашение. К сожалению, я диспуты оцениваю со стороны наблюдателя, у меня нет команды знакомых специалистов, да и в вопросы, особенно биологические, вникал поверхностно, в основном из научпопа. Админам написал письмо с просьбой предоставить ваш е-мейл, возможно буду вам чем-то полезен. На мой взгляд, узкой аудитории будет интересно более глубокое раскрытие вопроса по каждой прикладной и абстрактой дисциплине - физике, биологии, космологии, математике, психологии сознания и информатике. Повторюсь, мне ваша статья понравилась, однако некоторые моменты можно толковать двояко. Общение предлагаю продолжить в почте, формат комментариев не располагает ко вдумчивой беседе.
Валентин Велчев13 августа 2021, 14:47
Здравствуйте, Антон!
Приглашаю Вас на дискуссию в Интернете (можно в Православие.Ru) на тему эволюции. Чтобы быть последовательными, давайте начнем с космологии, а для проверки теорий мы будем использовать данные наблюдений и экспериментальные данные из физики, астрономии и астрофизики. Поскольку Вы математик, Вы можете пригласить в свою команду космологов, астрономов и физиков - я сделаю то же самое. Если Вы согласны, попросите «Православие.Ru» предоставить Вам мой адрес электронной почты для уточнения деталей.
Антон12 августа 2021, 20:59
Алле. Есть два аспекта. Первый внутрицерковный Эволюционизм. Его очень хорошо протоиерей Георгий Максимов разложил. Второй - для эволюционизм внешних. Здесь если честно я не вижу пока весомых аргументов, на мой взгляд стоит по кусочкам, как это делает Вячеслав, оспаривать конкретные факты и ждать накопления критмассы. В математике есть теорема Геделя о неполноте, которую можно интерпретировать в реальный мир. Безусловно, критика абиогенеза(это разные с эволюцией темы). Ну и вопросы информационных систем, которые тесно связаны с психологией сознания на мой взгляд. В физике - критика струнного мультиверса, плюс антропный принцип, что позволит говорить о "тонкой настройке" вселенной
Антон12 августа 2021, 20:49
Вячеслав, касательно устаревших данных, это в первую очередь касается не вашей статьи, а тенденций в апологетике и обучении закона Божьего. Мы спорим со взглядами, которых наши оппоненты давно не придерживаются, и часто в диспуте нас ставят на место. Поэтому я за сокращение фактологии в профанной апологетике и перенос ее в область точных наук. Диспутировать должны практикующие ученые, а не биолог и философ или физик и священник(непрактикующий физику). Касательно статьи - насторожили данные в полной версии касательно матмодели мутаций, просчитанной в 70е, от качества модели зависит многое, и за полвека биологи могли актуализировать входные коэффициент ы, что обеспечит нужную сходимость.
Антон12 августа 2021, 20:39
Вячеслав, спасибо за ответ. Я думаю, что ключ лежит в следующих направлениях - теория информации, молекулярная биология и физика(почему частицы и поля такие какие есть), квантовая физика. Задачи - критика мультиверса, критика абиогенеза, изучение сложной проблемы сознания и утверждение Копенгагенской интерпретации квантмеха. Плюс осмысление Геделевской теоремы о неполноте к контексте применимости к материальному миру. Я сам приверженец святоотеческого шестоднева, так как в век ИТ технологий виртуализация систем и онлайн-игры прекрасно демонстрируют, как можно симулировать целые миры с их историями, на мой взгляд ещё 30 лет назад все было совсем не так наглядно.
Антон12 августа 2021, 20:28
Вот кстати пример абстракций, о которых я говорил http://www.pravoslavie.ru/74476.html Замечательная статья, каждый раз пытаюсь понять тонкости и не получается =). Алле - я математик по образованию, но немного интересовался темой. Самый неоднозначный факт из статьи - это абиогенез. В фундаментальной биологии эта теория маргинализируется, с каждым годом все больше приверженцев панспермии. Про промежуточные виды Homo - сами учёные решили привести в порядок множественные находки и "подрезать ветви" и этот процесс начался ещё в 90-е касательно всех ископаемых находок. По эволючионизму в физике - уже давно физики как акыны, "что вижу о том пою". Во вселенной куча "фото" любых состояний материи
Валентин Велчев12 августа 2021, 19:17
7. Можно ли представить научный (а не только философский) аргумент в пользу существования иудео-христианского Бога?
Валентин Велчев12 августа 2021, 19:17
3. В противовес дарвиновской теории сформулированы три принципа, которые запрещают эволюцию в мертвой и живой природе. 4. Ищется ответ на вопрос, мучивший еще Эйнштейна: “Был ли у Бога выбор при сотворении Вселенной?” 5. Рассмотрено, к каким эмпирическим следствиям ведут библейская и эволюционная модели, чтобы в дальнейшем можно было проследить, какая из них на самом деле подтверждается новейшими открытиями в физике, космологии и биологии. 6. Препятствовало ли христианство прогрессу человеческого познания? Или почему современная наука развилась в христианской Европе, а не в какой-либо из древних цивилизаций – Египте, Вавилоне, Индии, Китае, Греции?
Валентин Велчев12 августа 2021, 19:15
(продолжение)Но самое главное, в книге разработана новая концептуальная парадигма, которая не только является антитезой эволюционной теории, но и снабжена математическим аппаратом, который позволяет эмпирически проверять предсказания во всех естественных науках. Именно эта качественно новая научная модель уже почти полтора года апробируется учеными РАН! Вот вкратце основные проблемы, на которых я остановился: 1. Действителен ли аргумент о Мультивселенной в качестве объяснения антропного принципа? 2. Должна ли наука искать единственно материальные причины, или же ее задача – отыскать объективную истину о явлениях природы? 3. В противовес дарвиновской теории сформулированы три принципа, которы
Валентин Велчев12 августа 2021, 19:13
(продолжение)Кроме того, я воспользовался услугами специалистов в: Физике - д-р Мартин Паралиев (Институт Пауля Шеррера - Швейцария, работает в сотрудничестве с LHC) Космологии, астрономии и математике - ряд ученых из Софийского университета и Болгарской академии наук. Я сам имею степень магистра биологии, химии и теологии, так как в настоящее время заканчиваю докторскую по теологии.
Валентин Велчев12 августа 2021, 19:10
Антону! Как правило, не принято що бы авторы комментировали свои статьи, но я позволю себе сделать это только один раз. Преобладающая часть данных, представленных в книге «Великий Дизайнер. Заочная полемика со Стивеном Хокингом» относится к последним десяти годам, т.е. это последние достижения науки. Как Вы знете, книга издана Софийским университетом им. св. Климента Охридского, в качестве рецензентов: Философия науки - проф. Георгий Каприев (СУ) Биология (абиогенез и теория эволюции) - проф. д-р Христо Гагов (СУ) Богословие - доктор Вениамин Пеев (Новый болгарский университет)
Павел К.12 августа 2021, 13:42
Эволюционисты -не просто смиренные оппоненты , а те кто ЗАСТАВИЛ всех остальных ученых следовать в русле их антиВЕРЫ ! Они силой , угрозами, репрессиями (фарисейскими методами) заставляли молчать верующих ученых, которые обличали их шулерские расклады .Критика теории Энштейна ,Дарвина была просто запрещена в СССР .Были и есть лица(злодеи или заблудшие , кто знает) продвигавшие веру в "большой взрыв" - в самостоятельную "мудрость" материи и закрепившие свои победы в учебниках , теорминимумах и т.д. Мы обречены на борьбу с ними -это наша часть эстафеты . Факты всегда на нашей стороне , а лже"теории" на их стороне .Тейяр де Шарден заразил католическую церковь эволюционизмом и нам это грозит.
Алла12 августа 2021, 12:23
Антон, я не учёная, было бы интересно узнать, в чём именно ошибки статьи заключаются? Вкратце хотя бы. И какие вы знаете реально весомые аргументы против эволюции? Тезисно хотя бы. Или ваша мысль в том, что таких аргументов пока просто нет?
Антон12 августа 2021, 08:41
(продолжение) Запретить использовать ФАКТОЛОГИЧЕСКУЮ критику теории эволюции и рождения вселенной во всех вновь издаваемых непрофильных книгах, в первую очередь Закона Божьего, оставив лишь факт несогласия с теориями. На практике ребенок в школьном споре применяет аргумент из Слободского или Сысоева, который на следующий день опровергнут на фундаментальном уровне словами условного Панчина (есть целый класс апологетических научпоп видео). По итогу получаем смятение, сомнение в авторитетности прочитанного, в наихудшем случае - кризис веры. После революции, да и до, атеисты не смогли соблазнить глубоко верующих, либо богословски и научно подкованных, сумевших в диспутах отстоять натиск профанов
Антон12 августа 2021, 08:21
(продолжение) Если посмотреть все диспуты в открытых источниках, "наша" позиция основана либо на легко оспариваемых философских построениях, либо на научных данных не свежее 50х-80х гг ХХ века. Любимые примеры про сердце,глаз и т.д. давно биологами разбиты в пух и прах, нужен более глубокий уровень дискуссии-на "птичьем" языке. С учёными должны спорить учёные, а не апологеты. Натурфилософию заменить высокоуровневой понятийной абстракцией, углубиться в молекулярную биологию, космологию заменить физикой элементарных частиц. Перенять тактику оппонента - больше мелких контрпримеров вместо шаткой "теории всего". Поменять спикеров,они на данном этапе не могут держать удар.
Антон12 августа 2021, 08:01
Полный текст производит тяжёлое впечатление. Для обычного человека звучит сильно, для глубокого специалиста - нет. Смешали философию, эволюцию, абиогенез, космологию и физику элементарных частиц. Современные учёные работают в парадигме научного познания - пока эксперимент не противоречит теории, она считается верной. Любой небиологический "Эволюционизм" маргинален, это удел популяризаторов, которые в теорию не погружаются, настоящие учёные "формулы считают", им на высокоуровневую интерпретацию глубоко наплевать. Апологетике стоило бы сконцентрироваться в одной области, вместо того чтобы пытаться охватить всю науку. Во времена Ломоносова это ещё можно было, теперь, увы, нет.
Всеволод Токарев12 августа 2021, 07:16
Погодите, у неандертальцев же 48 хромосом, как и у человекообразных обезьян; а у нас - 46; как же мы можем быть одним видом? Скрещивание различных видов с образованием жизнеспособного потомтва, разумеется, бывает: лошадей с ослами, львов с тиграми; вот дальнейшая плодовитость такого потомства бывает проблематична. Как я читал, смешанное потомство получалось только от неандентальца-папы и кроманьолки-мамы, но не наоборот.
Валентин12 августа 2021, 04:20
В публикации таких статей есть большая опасность. Читатель может не разобраться и полностью поверить в аргументы, а потом, когда спустя некоторое время все же разберется и поймет, где какая неточность, где какая методологическая ошибка и т.д., может попасть в сильный кризис и вообще потерять веру, если она была частично на этом основана.
Павел К.11 августа 2021, 09:55
"Ахиллесовы пяты эволюции ". Есть такой фильм . 15 докторов наук очень увлекательно разбивают аргументы эволюционистов . Преподобный Серафим Роуз с богословской точки зрения очищает СОТВОРЕНИЕ от всякой грязи эволюционных и полуэволюционных теорий .
Любовь11 августа 2021, 08:07
Благодарю. Очень интересный материал. Один батюшка на ТК Спас на вопрос мальчика ответил, что все эти виды Homo не животные, а люди, т.к. у них была религия, и они также потомки Адама и Евы. Может ли это быть так? Где –то читала, что там, где благовествовал св. Ап. Фома (ещё совсем недавно!), встречались люди с пёсьими головами. И очень интересует, спасались ли какие –то виды Homo в ковчеге Ноя ?
Здесь вы можете оставить к данной статье свой комментарий, не превышающий 700 символов. Все комментарии будут прочитаны редакцией портала Православие.Ru.
Войдите через FaceBook ВКонтакте Яндекс Mail.Ru Google или введите свои данные:
Ваше имя:
Ваш email:
Введите число, напечатанное на картинке

Осталось символов: 700

Подпишитесь на рассылку Православие.Ru

Рассылка выходит два раза в неделю:

  • Православный календарь на каждый день.
  • Новые книги издательства «Вольный странник».
  • Анонсы предстоящих мероприятий.
×