Обладает ли вправду научным статусом эволюционная теория Чарльза Дарвина?

На днях издательство Софийского университета Св. Климента Охридского выпустило третье переработанное и дополненное издание книги Валентина Велчева «Великий Дизайнер. Заочная полемика со Стивеном Хокингом» (в русском переводе – «Вышний Замысел. Заочная дискуссия со Стивеном Хокингом» – прим. пер.)^[1]. В книге, которая является ответом знаменитому бестселлеру Ст. Хокинга и Л. Млодинова «Великий дизайн», прослеживаются последние открытия в космологии, астрономии, физике и биологии по ведущим научным журналам, книгам и учебникам, – все они свидетельствуют в пользу разумного плана и замысла в устройстве Вселенной. В книге не только указаны десятки и сотни эмпирических доказательств, но и выведена новая научная парадигма в качестве альтернативы дарвиновской теории, которая «запрещает» (говоря на языке физики) эволюцию физических и биологических систем в природе. Предложенная научная парадигма снабжена математическим аппаратом, позволяющим делать предсказания во всех естественных науках, подлежащие эмпирической проверке. С 28 марта 2020 г. она принята на рецензию в Российской академии наук. В настоящей статье использованы некоторые из научных сведений, представленных в книге «Великий Дизайнер».

С начала XXI века по сей день тысячи ученых во всем мире присоединились к декларации «Анти-Дарвин», которая ставит под сомнение господствующую в наше время эволюционную теорию. Речь идет о ведущих авторитетах, членах национальных академий наук России, США, Чешской республики, Венгрии, Польши, Индии и т.д., а также о профессорах и исследователях из самых престижных университетов и международных исследовательских институтов Великобритании, Франции, Финляндии, Японии, Гонконга, Израиля, ЮАР и мн. др.

Все они единодушно заявляют:

«Мы ставим под сомнение утверждение, что случайные мутации и естественный отбор могут объяснить сложность живых существ. Необходима внимательная проверка доказательств дарвиновской теории… Результаты научных исследований в разных областях: космологии, физике, биологии, искусственном интеллекте и пр., полученные в последние десятилетия, ставят под сомнение основной догмат эволюционизма – принцип естественного отбора!»^[2]

Как эволюционная идея проектируется в разных природных науках

Многие ученые и философы поддерживают тезис о том, чтоэволюционная теория, кроме биологии, может быть применена и в других природных науках (с известными приближениями и оговорками, разумеется) – космологии, астрономии, физике, биохимическом происхождении жизни и пр. Другими словами, приверженцы натуралистической философии и метода считают, что поскольку дарвинизм можно применить как к неживой, так и к живой природе, то,значит, нужно признать его универсальной диалектико-материалистической концепцией, которая постулирует самоорганизацию мироздания.

Например, известный российский космолог Андрей Линде (в настоящее время работает в Стэнфордском университете) выдвинул идею так называемой “хаотической инфляции”. Согласно ей, квантовые флуктуации вакуума ведут перманентно к зарождению мини-вселенных. Они развиваются изолированно, расширяясь первоначально из-за инфляционных процессов, а впоследствии в соответствии с классической теорией Большого взрыва (фиг. 1).

Фиг.1 Модель Линде построена как древовидная структура, состоящая из бесконечного числа разветвляющихся “пузырьков” (инфляционных вселенных). Каждая новопоявившаяся вселенная может “почковаться”, образовывая новые дочерние мини-вселенные. (Изменения цвета представляют “мутации” физических законов по отношению к родительским вселенным.)

Это значит, что при каждом возникновении нового мира наблюдается изменчивость в законах и константах материи. Случайные повторения некоторых из них рассматриваются как своего рода наследственность. Действует и естественный отбор, который сохраняет физические структуры – атомы, молекулы, небесные системы, – в тех случаях, когда при сочетании подходящих параметров они оказываются устойчивыми. Так выживают наиболее приспособленные, которые могут дать потомство, т.е. зачать новые младенческие вселенные. Далее, на планетах с подходящими условиями эволюция закономерно порождает живые, а где-то и сознательные существа^[3].

Польский физик-теоретик Войтех Зурек в 2000 году разрабатал т.н. теорию "квантового дарвинизма", чтобы осмыслить возникновение объективной классической реальности. Одна из наиболее примечательных идей здесь то, что детерминированные свойства объектов, относимых к классической физике – координаты, импульс и пр. – выбраны из меню квантовых возможностей в процессе, который аналогичен естественному отбору в эволюции.

В указанной теоретической рамке свойства, которые сохраняются, являются самыми устойчивыми (в каком-то смыслесамыми приспособленными). И, как и в естественном отборе, здесь тоже процессе селекции остаются существовать именно те, которые делают больше всего копий самих себя. Это значит, что состояния, лучше всего создающие свои реплики в окружающей среде, суть единственные, которые доступны для измерения. Взаимодействие со средой декогерирует их в локализованном положении (т.е. исчезает суперпозиция), так что наблюдается только одно единственное состояние. Таким образом, множество независимых наблюдателей могут совершать измерения квантовой системы и договориться о результате – а это и есть классическое поведение^[4].

В отношении абиогенеза Манфред Эйген впервые предложил возможный способ возникновения протоклетки, которая была не только открытой системой (т.е. через нее протекал поток энергии и обмен веществ с окружающей средой), но и содержала информативную молекулу РНК, обеспечивающую ей возможность самовоспроизведения.

В конце 70-х годов ХХ века М. Эйген и П. Шустер определили синтез, как процесс, состоящий из гиперциклов, каждый из которых можно описать системой нелинейных дифференциальных уравнений (фиг. 2). М. Эйген считал, что по аналогии с дарвиновской эволюцией в гиперциклах действует химический отбор, ведущий к конкурентной борьбе между ними за мономерные молекулы, т.е. за "пищу"^[5].

Фиг. 2 Гиперцикл – это самовоспроизводящаяся система, в которой РНК и ферменты действуют согласованно. Обладает ли действительно научным статусомэволюционная „теория“?

Из-за ограниченного объема статьи приведем только несколько примеров из областей различных естественных наук.

А) Космология

Согласно воспринятой напоследок космологической теории возникновения материи из квантового кипения вакуума, первичная Вселенная состояла полностью из излучения с высокой энергией, спонтанно производящего частицы и античастицы. Через примерно одну микросекунду после взрыва температура упала ниже 10¹³ K (табл. 1). Кварки и антикварки уменьшили свою скорость, а сильное взаимодействие захватывало их и слепляло по три в группы, образующие соответственно барионы и антибарионы.

Табл. 1

Однако, согласно статистическим законам, их число обязательно должно было быть одинаковым и неизбежные столкновения между ними должны были привести их к полной аннигиляции. Энергия так возникающего излучения должна была постепенно уменьшаться при расширении Вселенной, вследствие чего новые пары частиц не могли бы рождаться. То есть, в наше время вообще не могла бы существовать никакая структура.

Российский физик Андрей Сахаров полагает, что в ту эпоху имело место нарушение так называемой СР-симметрии, из-за чего получился дисбаланс – на каждый миллиард антибарионов приходился миллиард один барион^[6]. После того как большой “фейерверк” закончился, уцелевшие барионы превратились в протоны и нейтроны, из которых впоследствии образовались все атомные ядра.

Но дело в том, что должна была существовать также и лептонная асимметрия, при которой уцелело бы ровно столько же электронов, сколько и произведенных протонов (чтобы атомы были электронейтральными), что является статистическим абсурдом. Более того, у остальных частиц количество положительных и отрицательных электрических зарядов тоже должно быть одинаковым, из-за чего абсурд по сути оказывается двойным и тройным!

(Необходимо пояснить следующее: если бы существовал даже легчайший перевес положительных или отрицательных зарядов, то они отталкивались бы друг от друга с силой, превышающей в миллиард миллиардов миллиардов миллиардов, т.е. в 10³⁶ раз силу гравитации, и разрушили бы все структуры в известном нам мире, за исключением атомных ядер, потому что сильное взаимодействие в них примерно в 100 раз сильнее электромагнитного.)

В 2010 году физики, работающие с американским ускорителем Tevatron, заявили, что предварительные результаты их восьмилетних исследований указывают на легкое преобладание материи над антиматерией. Анализ данных сотен триллионов столкновений протонов и антипротонов ведет к сенсационному эффекту: при распаде В-мезонов образование мюонов вероятнее на 1%, чем образование антимюонов. Но вероятность ошибки была вычислена в 3,2σ (0,005%), что оказалось недостаточным для принятия этого вывода, так как стандарт составляет 5σ (0,00003%)^[7].

И тем не менее проводимые в данный момент с помощью Большого адронного коллайдера исследования полностью испарили и последние надежды на спасение космологических гипотез! Обнародованные к концу октября 2017 г. физические эксперименты в ЦЕРН проводились с точностью, в 350 раз большей, чем все предыдущие измерения. Результаты вынудили Кристиана Смору недвусмысленно заявить: “Все наши наблюдения показывают полную симметрию между материей и антиматерией, из-за чего Вселенная, собственно, не должна вообще существовать”^[8].

Б) Что показывают астрономические наблюдения?

Если построить кривую вероятностей распределения устойчивости небесных систем (возникающих случайно) во времени, то можно было бы понять, действительна ли она и в отношении огромногоколичества наблюдаемых галактик (свыше 2000 млрд.), что дает отличную возможность проверки статистических прогнозов. Например, резонно ожидать, что какой-то процент галактик не сумеет достичь устойчивого динамического равновесия и в данный момент можно будеть наблюдать немалое количество их в состоянии коллапса. Другой вопрос, способны ли галактики увеличивать свои размеры в результате последовательных коллизий, перестраиваться в новые долговечные конфигурации и т.д.? Это с особенной силой действует в отношении первичныхэтапов формирования галактик – в период с около 300 миллионов до около 3 миллиардовлет после Большого взрыва (табл. 1).

Фотография, сделанная телескопом „Хаббл“ в 2009 году (фиг. 3а), являет нам более 10.000 галактик на расстоянии около 13 млрд. ly от нас. На фотографии, сделанной несколько позже – в 2012 г. (фиг. 3б), мы видим другие такие галактики – их более 5.500. Самые далекие из них находятся на расстоянии около 13,2 млрд. ly, что подтверждается и их спектральными линиями, полученными с помощью наземных телескопов. (Правильнееговорить, чтоза столько миллиардов лет их свет отправился к нам!) Тоестьэти галактики сформировались всего 0,6-0,8 миллиардов лет послеБольшого взрыва, хотя считается, что для образования зрелых галактик должно пройти еще хотя бы 2-3 миллиардов лет (см. табл. 1).

а)

б)

Фиг. 3HubbleUltra-DeepField (HUDF) – фотографии Вселенной, охватывающие области сверхглубокого космоса, сделанные космическим телескопом “Хаббл” с экспонированием порядка миллионов секунд^[9].

В 2016 году было сообщено об открытии галактики с около 2-4 миллиардами светил, находящейся на 13,4 млрд. ly, из-за чего Гарт Иллингворт из Калифорнийского университета ошеломлен вполне основательно: ”Удивительно, что столь массивная галактика существовала всего лишь 200-300 миллионов лет после того как образовались первые звезды”^[10].

Действительно, многие из этих галактик невелики, со странными и удивительными формами, на сцене присуствуют и загадочные квазары, но большая их часть ничем не отличается от современных галактик.

Процитируем еще только две научные публикации по этому поводу.

В статье 2005 г. читаем: “Космический телескоп “Хаббл” НАСА/ЕКА и космический телескоп “Спитцер” НАСА попытались “взвесить” звезды в некоторых далеких галактиках. Оказалось, что одна из этих галактик не только принадлежит к числу самых удаленных, которые наблюдались когда-либо, но и выглядит необыкновенно массивной и зрелой для своего места в молодой Вселенной.

Это ошеломило астрономов, так как обычно считается, что самые ранние галактики во Вселенной были гораздо меньшими агломерациями звезд, постепенно сливавшимися, чтобы образовать такие большие и величественные галактики, как наш Млечный путь.

“Похоже, что эта галактика накопила массу невероятно быстро, в рамках нескольких сот миллионов лет после Большого взрыва”, – заявил Бахрам Мубашер из Европейского космического агентства и Научного института космических телескопов, член команды, открывшей галактику.

“Это показывает, что ее звезды (достигли) около восьмикратно большей массы, чем звезды нашего Млечного пути сегодня, и что в этот момент, тоже совсем неожиданно, в ней перестали образовываться новые звезды. Похоже, что ее звезды состарились преждевременно. […]

Считается, что эта галактика находится на таком же расстоянии от нас, как и самые далекие галактики и квазары, известные нам сегодня. Свет, идущий от нее, начал свое путешествие тогда, когда Вселенной было всего 800 миллионов лет.

Предыдущие наблюдения свидетельствуют о существовании зрелых звезд и в более обыкновенных, и более массивных галактиках, находящихся на подобных расстояниях. Другие совместные анализы “Спитцера” и “Хаббла” идентифицируют еще большее число галактик, почти столь же массивных, как наш Млечный путь, и существовавших, когда Вселенной еще не исполнилось и миллиарда лет.

Новые наблюдения Мубашера и его коллег драматически расширяют это представление о поразительно зрелых “младенческих галактиках”, включая сюда и объект, который, возможно, еще в десять раз массивнее, и, по-видимому, образовался еще раньше в истории Вселенной”^[11].

Вот как ведущие астрономы комментируют новое исследование, проведенное университетом Гренингена в Нидерландах в 2015 году: “Новые исследования выявили 574 массивных древних галактик, скрытых в ночном небе, чье существование настолько близко ко времени Большого взрыва, что ставит под вопрос воззрения ученых на то, как возникают большие галактики. […]

“Речь идет о галактиках, которые в два раза больше Млечного пути, – отмечает Карина Капути из Гренингенского университета в Нидерландах, ведущий автор одного новейшего исследования. – В данный момент даже самые современные модели образования галактик не могут объяснить существование этих космических структур. Должно было пройти не менее 2 миллиардов лет после Большого взрыва, чтобы образовались столь массивные галактики”, – добавляет астроном. […]

Среди этих новооткрытых галактик самые массивные возникли около 1 миллиарда лет после Большого взрыва, а большинство образовалось между 1,1 и 1,5 млрд. лет после него. Это гораздо раньше, чем сроки, предсказанные теоретическими моделями.

“Преобладающие теории образования галактик следуют иерархической модели. В основном галактики образуются путем слияния множества небольших кусочков”, – заявил Генри Маккракен, исследователь из парижского Института астрофизики и соавтор доклада.

Этот медленный рост галактик хорошо согласуется с возрастом объектов местного космоса в окрестностях Земли. Но этот способ нарастания просто недостаточно быстр для того, чтобы образовались эти массивные галактики так скоро после Большого взрыва. “Времени недостаточно, чтобы сформировались объекты такого рода”, – объясняет Маккракен.

Ученые считают, что исследование могло пропустить и другие галактики, которые даже еще ближе ко времени Большого взрыва, но укрыты от нас космической пылью. Пыль могла исказить результаты еще и другим способом. Гарт Иллингворт, астроном из Калифорнийского университета в США, комментирует, что тяжелая пыль может сделать труднее и оценку возраста галактик“^[12].

Как мы уже отметили, на фотографиях Hubble Ultra-Deep Field (HUDF) видно, что более десяти тысяч галактик уже существуют через 400-800 миллионов лет после Большого взрыва, причем наблюдаемый сектор составляет лишь одну двадцать шесть миллионую часть от поверхности небесной сферы (см. прим. [9]). Выше указаное, говорит о том что общее количество галактик на этом расстоянии составляет почти 260 миллиардов (10.000x26.000.000 = 260.000.000.000), что составляет более одной десятой всех галактик в Мета-вселенной^[13]. Другими словами, все галактики, которые мы обнаружили, были уже полностью сформированы на заре времени. Но эти наблюдения не оставляют никакого место дляэволюции звездных систем, а оказывается, что Вселеннаябыла весьмахорошоупорядочена и сбалансирована еще при самом своем рождении!

В этой ситуации, возможно, некоторым ученым придет в голову вытащить из нафталина так называемую “стационарную модель” Х. Бонди, Т. Гольда и Ф. Хойла, разработанную еще в 1948 году. В ней вводится специальное “С-поле”, которое творит вещество так, чтобы его средняя плотность не изменялась при расширении пространства. Некоторые сторонники этого взгляда полагают, что мир, возможно, существовал всегда, причем именно в том хорошо организованном состоянии, в котором мы его наблюдаем сегодня. Исследования далеких объектов – скоплений, радиогалактик и др. – опровергли, однако, эту гипотезу, которая не нашла ответ и на вопрос о происхождении микроволнового фона, а также и на ряд других возражений.

В 1993 году Ф. Хойл, Дж. Барбидж и Дж. Нарликар создали другую версию, названную ими космологией квазистационарного состояния, которая тоже ведет к “вечной Вселенной”. Она сумела объяснить наличие реликтового излучения, его нынешнюю температуру, количество легких ядер и т.д., но при более внимательном анализе оказалось, что их выводы, мягко говоря, спекулятивны. (В примечании^[14] мы предлагаем читателям главу, рассматривающую проблемы этих моделей, из “Учебника космологии” Эдуарда Райта, переведенного на русский язык.)

В) Абиогенез

Ведущие математики, специалисты IT-сектора и т.д. всегда утверждали категорично, чтопо теории вероятностей абиогенез и эволюция абсолютно невозможны. Например, в 1965 году в Швейцарии состоялась встреча неодарвинистов и математиков. На ней последние высказали серьезные сомнения в статистической возможности эволюции. После горячих споров было решено в следующем году подготовить конференцию для подробного обсуждения вопросов, связанных с проблематикой новой Синтетической теории эволюции^[15].

Ранней весной 1966 года состоялся симпозиум в институте Уистера (Филадельфия), продолжившийся четыре дня. На нем выступили ведущие мировые математики, знакомые с проблемами биологии. Их доклады содержали расчеты, сделанные самыми мощными в то время компьютерами. Отмечая сложность ДНК, протеинов, энзимов и других факторов, обуславливающих возникновение и развитие жизни, они недвусмысленно доказали, что статистически абиогенез и эволюция не могли осуществиться вне зависимости от того, каким временем они располагали.

Что касается доклада профессора Мюррея Идена, в нем отмечается, что жизнь не могла возникнуть посредством „случайного отбора”. Он подчеркивает, что если убрать фактор случайности, остается только „план” – а это требует целенаправленного замысла высшего Разума. Далее проф. Иден указывает на математическую невозможность того, что белки могли сформироваться случайно. Он также ссылается на собственные обширные исследования, связанные с генетическими данными о белке гемоглобина. У гемоглобина две цепочки, называемые альфа и бета. Необходимы минимум 120 мутаций для того, чтобы альфа-форма превратилась в бета-форму. По крайней мере 34 из этих мутаций требуют изменений в двух или трех нуклеотидах. Но, указывает Иден, если только одна из этих мутаций отразится на аминокислотном составе гемоглобина, это сделает кровь неспособной к осуществлению своих функций и таким образом организм погибнет!

В итоге он заключает: "Мы утверждаем, что если подвергнуть термин "случайность" серьезному критическому анализу с точки зрения теории вероятностей, то постулат о случайности становится крайне неправдоподобным. Чтобы теория эволюции (в которую он включает и зарождение жизни – В.В.) стала научно адекватной, она должна подождать до открытия и уяснения новых естественных законов – физических, физико-химических и биологических"^[16].

Недавно (2013) казахстанские ученые Владимир Щербак и Максим Макуков вновь подтвердили вышеизложенные заключения, обнаружив в генетическом коде живых организмов целый ряд чисто математических и идеографических соотношений, которые нельзя объяснить только случайностью. Их можно интерпретировать только как разумный сигнал.

Авторы пишут (в резюме) буквально следующее: “...Ниже мы показываем, что земной код демонстрирует с высокой точностью упорядоченность, которая удовлетворяет критериям информационного сигнала. Простые компоновки (упорядочивания) кода обнаруживают стройное целое из арифметических и идеографических паттернов одного и того же символического языка. Точные и систематичные, эти паттерны представляются скорее как продукты точной логики, и нетривиального вычисления, нежели стохастических процессов (нулевая гипотеза о том, что это есть результат случая вместе с эволюцией отвергается со значением P<10^-13). Паттерны показывают легко распознаваемые печати искусственности, среди которых символ нуля, привилегированный десятичный синтакс и семантические симметрии. Кроме того, экстракция сигнала включает в себя логически прямолинейные, но вместе с тем абстрактные операции, что делает эти паттерны существенно несводимыми к естественному происхождению.”^[17] Разумеется, авторы исследования считают, что биологический код является делом инопланетной цивилизации, а не Бога, хотя так и не становится ясно, как именно они делают это разграничение!

А как обстоят дела в эмпирическом отношении?В 1952 годуСтенли Миллер и Гарольд Юри провели эксперимент, симулирующий условия, о которых в то время считалось, что они преобладали в ранной истории Земли. В результатебыли получены десятки различных аминокислот. В дальнейшем ряд других исследователей в рамках схожих пребиотических опытовсумели произвести рацематы простых, а в некоторых случаях и более сложных биохимических соединений при различных условиях.

Но последние доказательства указывают на то, что ранняя атмосфера Земли вероятно имела совершенный иной состав, чем те газы, которые эти ученые использовалив своемэксперименте. Теоретик Дэвид Димер, занимающийся гипотезами о происхождении жизни, пишет: "Эта оптимистическая картина начинает меняться в конце 70-х, когда становится все яснее, что ранняя атмосфера вероятно была вулканической по происхождению и составу и состояла главным образом из углекислого газа и азота, а не из смеси редуцирующих газов по модели Миллера-Юри. Углекислый газ не поддерживает богатого набора синтетических путей, ведущих к возможным мономерам..."^[18].

С начала ХХI века ряд научных коллективов представил геохимические доказательства того, что состояние мантии не изменилось за последние 3,8 млрд. лет, т.е. что в первоначальной атмосфере Земли содержались исключительно низкие концентрации метана, аммиака или других редуцирующих газов^[19].

Это дало основание для того, чтобы в дальнейшем были сделаны следующие три вывода:

1) Исследования не подтверждают существования первичного бульона^[20].

2) Для возникновения жизни нужны иные механизмы и иная среда^[21].

3)"Совет по космическим исследованиям" США даже рекомендует "пересмотреть гипотезы о биологическом синтезе мономеров в примитивной земной среде"^[22].

Более того, С. Миллер и Г. Юри признавали, что не имели никаких научных оснований для выбора бескислородной атмосферы для своих опытов^[23]. Но оба ученые отлично понимали, что при наличии кислорода в воздухе исключительно трудно, а на практике даже невозможно синтезировать более сложные органические вещества.

Миллер в одном месте пишет: “Синтез биологически значимых соединений совершается единственно в редуцированных условиях (то есть без свободного кислорода в атмосфере)”^[24].

К концу 2013 года группа канадских и датских ученых опубликовала результаты исследования древних скал в Южной Африке, по которым кислород появился в земной атмосфере не 2,3 млрд. лет тому назад, как считалось до недавнего времени, а на целые 700 млн. лет раньше, т.е. 3 млрд. лет тому назад^[25]. Через три года после этого (2016) Роберт Фрей и его команда провели изотопный анализ старейших горных скал на планете – полосчатых железных формаций в Западной Гренландии, чей возраст составляет 3,7 – 3,8 млрд. лет. Они констатировали, что типы изотопов хрома и урана свидетельствуют о том, что эти металлы еще тогда подвергались окислению, а наиболее очевидным объяснением этого факта является присутствие кислорода в атмосфере (т.е. возникновение кислорода отодвигается на целые 1,4 – 1,5 млрд. лет назад). Как признает Р. Фрей, все еще нельзя утверждать с уверенностью, каким было процентное содержание кислорода в атмосфере в то время, из-за чего необходимо дополнительно изучить также и изотопы серы и фосфора в составе осадочных проб из гренландской формации Ишуа^[26].

Только несколько лет тому назад, однако, былосделаноодно решающееэмпирическое открытие, котороесовершенно лишило смысла все возможные натуралистическиегипотезы о возникновении жизни на нашей планете! Вот что мы читаем в другой статье, вышедшей в 2016 году: „Российские и немецкие физики и геологи обнаружили ранее неизвестную прослойку в мантии Земли, в которой содержится гигантское количество жидкого кислорода, экспериментируя с лазерным прессом-«наковальней» в Немецком синхротронном центре DESY, о чем они рассказали в своей статье в журнале Nature Communications. А ведь согласно эволюционной теории весь кислород на Земле мог появиться только благодаря деятельности фотосинтезирующих организмов, т.к. на древней Земле его не было вообще. Потенциальная возможность изначального присутствия кислорода полностью фальсифицирует теорию абиогенного происхождения жизни.

„По нашим оценкам в этом слое содержится примерно в 8-10 раз больше кислорода, чем в атмосфере Земли. Это было большим сюрпризом для нас, и мы пока не знаем, что происходит с этими «кислородными реками» в недрах планеты“, – заявила Елена Быкова из университета Байрейта (Германия). Быкова и ее коллеги нашли неожиданный источник и скопление кислорода в недрах Земли, наблюдая за тем, как ведут себя различные виды оксида железа, одного из основных компонентов глубинных пород, при разных температурах и давлениях. Как объясняют ученые, в нормальных условиях оксид железа в породах Земли представляет собой гематит – соединение из двух атомов железа и трех атомов кислорода.“^[27]

А имеют ли и вправду люди и обезьяны общего предка?

Поскольку по своему строению люди наиболее схожи с человекообразными обезьянами, то с точки зрения эволюционного учения и те, и другие происходят от общих предков. Выстроена и гипотетическая историческая линия, прослеживающая человеческую эволюцию во времени до около 6–8 миллионов лет тому назад, а возникновение первых современных людей датируется моментом, отстоящим от нас на не более чем 300–350 тысяч лет. Считается, впрочем, что современный человек является плодом не только биологической, но и социальной (культурной) эволюции, сформировавшей те признаки, которые отделяют нас от животного мира. Культура приобретается в течение индивидуальной жизни в результате «обучения» в самом широком смысле этого слова. Все аспекты деятельности наших предков были продуктом обучения, что, в свою очередь, привело к развитию человеческого разума.

Доминик Стейтэм в одном месте пишет:

«Эволюционисты утверждают, что разница между геномом людей и геномом шимпанзе составляет ‟всего лишь” около 4 или 5%, что показывает, что мы очень близкие родственники. Но так как эти геномы очень велики, это на самом деле означает огромную разницу в генетической информации. На практике есть около 35 миллионов ‟генетических букв” (т.е. нуклеотидных баз – В.В.), которые отличаются, плюс около 45 миллионов, открытых у человека и отсутствующих у шимпанзе, и около 45 миллионов, открытых у шимпанзе, но отсутствующих у человека. Кроме того, известно, что у людей и шимпанзе разные последовательности аминокислот по меньшей мере в 55% их протеинов^[28]. Согласно профессору Дэвиду де Витту, для того, чтобы оба вида разделились, и появилось такое невероятное различие в их геномах – 20 миллионов в генетической линии, ведущей к современным человекоподобным обезьянам, и 20 миллионов в линии, ведущее к современным людям, – нужно было бы порядка 40 миллионов мутационных событий^[29]».

Научный журнал «Theoretical Biology and Medical Modelling» опубликовал статью с результатами моделирования эволюционного процесса антропогенеза – превращения обезьяновидных животных в современных людей. Однако когда ученые проверили эту модель на предмет возможности протекания по дарвиновскому механизму, то буквально схватились за голову: для создания нужной цепочки ДНК всего из 5 нуклеотидов необходимо 2 миллиарда лет интенсивного отбора!^[30] Как говорится, без комментариев!

Раньше утверждалось, что австралопитек (подсем. Hominini) – это и есть непосредственное связующее звено между обезьянами и родом Homo, к которому относятся и люди (табл. 2). Многие ученые, однако, подвергли критике эту точку зрения. Прежде всего, было указано, что грудь австралопитеков воронкообразна, подобно груди современных обезьян, а не цилиндрична, как у людей; их руки также свисают почти до коленей. Еще в 1983-м году Дж. Стерн и Р. Сасман написали: «…их структура (рук) удивительно схожа с руками человекоподобной обезьяны»^[31].

Чарльз Окснард, профессор человеческой анатомии и биологии в университете Западной Австралии, выражает следующее мнение:

«...австралопитеки, известные нам... бесповоротно потеряли свое место в эволюции человеческого бипедализма (способности ходить на двух ногах). [...] После всех этих данных приходится усомниться в достоверности человеческой эволюции, как она представлена в учебниках. [...] Уже твердо доказано, что австралопитеки не столь схожи по своей структуре с людьми…»^[32].

Ученые единодушны в том, что австралопитеки не являются искомым переходным звеном между обезьянами и человеком

В начале ХХI века Дэвид Ментон, доцент анатомии в Вашингтонском университете, окончательно вынес приговор:

«…по всей видимости, это существо обитало на деревьях и ходило, опираясь на передние конечности. Фаланги пальцев рук и ног у него более изогнуты, чем у большинства обезьян, а его плечевые суставы подходят для висения на ветках, что говорит о том, что его естественная среда – деревья. У него есть кости, стягивающие кисти, что означает передвижение в согнутом положении, а не с выпрямленной походкой человека»^[33].

Сегодня все ученые единодушны в том, что австралопитеки не являются тем самым долго искомым переходным звеном между обезьянами и человеком; такового, по-видимому, вообще не существует!

Табл. 2

Виды Homo habilis, Homo rudolfensis и Homo georgicus (не представлен на схеме) имели черепную и скелетную структуру, весьма схожую с австралопитеками, хотя и пользовались каменными орудиями, что определенно наводит на мысль о том, что это тоже исчезнувшие виды обезьян.

Ряд современных эволюционистов придерживается мнения (к которому присоединяемся и мы), что правильнее считать остальные виды из рода Homo подвидами вида Homo sapiens^[34]. По этой таксономии современные люди обозначены, как Homo sapiens sapiens, неандертальцы – как Homo sapiens neanderthalensis, гейдельбергский человек – как Homo sapiens heidelbergensis и т.д.

В 2015-м году два видных палеоантрополога сделали неожиданное предложение: отбросить принятое для рода Homo разделение и создать систематику с чистого листа. Авторы утверждают, что спустя более века изысканий по-прежнему нет ясного понимания, что такое род Homo, а «кости» приписываются разным гоминидам как заблагорассудится, без должного учета деталей. В заключении они пишут:

«Если мы хотим достичь объективности, нам почти наверняка придется сдать в утиль канонический список наименований, куда исторически попали, как в западню, ископаемые образцы гоминидов, и начать все заново: предлагая гипотезы по морфам, строя проверяемые теории родства и переосмысляя таксоны и виды»^[35].

В конце генетического исследования, опубликованного 10 октября 2018 г. в New Scientist, сделан следующий вывод:

«На более фундаментальном уровне это тоже заставляет многих ученых в этой области (эволюционной антропологии) перестать пользоваться терминами ‟виды и подвиды” в отношении различных гомининов (т.е. членов человеческой линии), а предпочитать вместо того термины ‟группы” или ‟популяции”. В конце концов, если бы люди принадлежали к разным видам – как H. sapiens и H. neanderthalensis, – то они не должны были бы производить жизнеспособное потомство».

Другими словами, накапливается все больше генетических свидетельств о том, что виды рода Homo скрещивались свободно между собой и давали плодовитое потомство, что является надежным доказательством того, что все они принадлежали к одному и тому же виду!^[36]

Неандертальцы являют значительное сходство с современным человеком и его культурой

Генетически доказано, что неандертальцы (к которым принадлежат и денисовские люди) свободно скрещивались с кроманьонцами и давали плодовитое потомство, что явно свидетельствует о том, что они принадлежали к одному и тому же виду^[37]. Другим сильным основанием для такого вывода служит то обстоятельство, что неандертальцы являют значительное анатомическое и морфологическое сходство с современным человеком и его культурой. Например, они владели огнем, пользовались усовершенствованными методами охоты и рыболовства, а также сложными технологиями создания инструментов, шили себе одежду из шкур, рисовали пещерные фрески, хоронили мертвых со специальными обрядами, употребляли культовые предметы, приносили религиозные дары и т.д. Короче говоря, их поведение заключает в себе весь набор способностей к абстрактно-логическому мышлению – идеи и воображение, свободные от конкретных примеров; планирование, т.е. проектирование (в уме) последовательности действий для достижения определенной цели; инновации – нахождение креативных решений, и символическое поведение посредством невербального и эстетически-знакового (ритуального) общения.

В статье, опубликованной в начале марта 2015 года в журнале «BioNews», базирующейся на нескольких источниках, сообщается, что коллектив немецких ученых выявил ген, делающий человеческий мозг уникальным – ARHGAP11B. Он значительно увеличивает количество нейронов в неокортексе – той части мозга, которая играет важную роль в когнитивных процессах, языке и восприятии.

Указанный ген присутствует у людей, неандертальцев и денисовского человека (а из цитированных статей становится ясно, что он, вероятно, присутствует и у Homo erectus), но не присутствует у шимпанзе.

Ген ARHGAP11B наиболее активен в стволовых клетках человеческого мозга, из которых образуются нейроны неокортекса. У животных стволовые клетки делятся только на два нейрона, в то время как у людей они дают значительно большее число нервных клеток. Команда Виланда Гутнера обнаружила 56 генов, влияющих на стволовые клетки в мозге приматов; приблизительно одна четвертая из них уникальна для человека.

«То, что уникально для людей, не может сводиться к одному единственому гену, – сказала невролог Марта Флорио корреспонденту газеты ‟The Guardian”. – Познание – сложная вещь. Мы не думаем, что только один ген делает нас умнее других животных»^[38].

И сегодня у многих людей встречаются анатомические признаки, характерные для прежде существовавших форм человека – более крепкая конструкция скелета; вытянутый череп; низкий, скошенный назад лоб; массивные надбровные дуги; отсутствие подбородка; мощная выступающая челюсть и т.д. (фиг. 4). Исследование геномов таких людей показало бы, являются ли эти «атавизмы» следствием сохранившихся генов наших предков или же совсем других факторов. Одно несомненно – то, что несмотря на свои «примитивные» признаки, все они обладают интеллектом современного человека, из чего следует, что ничто не мешало нашим предкам иметь столь же развитые умственные способности!

Фиг. 4 Известные личности с чертами наших «предков»: Николай Валуев, Сэм Ньюхаус, Родни Ринс и Эми Уайнхаус.

Заключение

Если ученые найдут в себе смелость для того, чтобы переосмыслить объективно все эти явления, то, может быть, они в конце концов признают, что Бог наглядно демонстрирует перед нашими глазами то, как Он построил этот величественный архитектурный ансамбль по имени Вселенная. Недавно видный британский философ Энтони Флю, которого считали пионером современного атеизма и его защитником целые 50 лет, изменил коренным образом свое мнение по этим вопросам. Говорят, что когда ему задали вопрос, что случится, если его новый способ мышления будет отвергнут учеными, он ответил:

«Мне будет очень жаль. Вся моя жизнь руководствовалась принципом… следовать за доказательствами, куда бы они меня ни вели»^[39].

Такой принцип мог бы освободить нас как от наших собственных пристрастий (весьма ошибочных в большинстве случаев!), так и от обязательной материалистической парадигмы, из которой проистекает идеологическая политкорректность в науке.