По поводу провозглашенной латвийским сеймом «автокефалии»

8 сентября сейм Латвии по инициативе президента Э. Левитса внес поправки в закон о статусе Латвийской Православной Церкви, согласно которым, ей предоставлена «автокефалия», устраняющая зависимость от «зарубежных церковных центров». Латвийская Церковь и ранее имела статус самоуправляемой, дарованный ей еще Патриаршим томосом в 1992 году. В соответствии с ним она самостоятельно решает вопросы, связанные с ее взаимоотношениями с государством, пребывающим на ее канонической территории. Но при этом она состоит в юрисдикции Московского Патриархата, и изменить такой ее статус может лишь высшая власть кириархальной для нее Русской Православной Церкви, исторически являющейся для нее матерью.

Латвийская Церковь, состоящая из двух епархий, в настоящее время не обладает надлежащим числом кафедр для объявления автокефалии

Экклезиологически необходимой предпосылкой для учреждения автокефалии является стремление к ней паствы, духовенства и епископата соответствующей церковной области, причем очевидного большинства на всех этих уровнях, чего в настоящее время нет вовсе. Есть еще одно непременное каноническое условие для предоставления автокефалии: поскольку автокефальная Церковь самостоятельно, без помощи со стороны, поддерживает у себя апостольское преемство епископата, она должна располагать как минимум четырьмя епископскими кафедрами, чтобы при вакансии на одной из них у нее сохранялся собор из по крайней мере трех архиереев, полномочный в соответствии с 4-м правилом I Вселенского Собора совершить хиротонию во епископа. Латвийская Церковь, состоящая из двух епархий, в настоящее время не обладает надлежащим числом кафедр и, соответственно, архиереев, а исходя из численности своей паствы и своего духовенства, в учреждении новых кафедр отнюдь не нуждается.

Вмешательство латвийских законодателей в сугубо внутренние церковные дела представляет собой курьез, экстравагантный с юридической точки зрения, тем более что предварительно не принималось актов, которые бы усвоили Православной Церкви в Латвии статус государственной религии. Как и другие религиозные общины своей страны, она по-прежнему отделена от государства. А значит, государственная власть не обладает юридической компетенцией вторгаться в область ее внутренней жизни, в том числе и в вопрос о ее церковном статусе, о ее институциональном месте в православном мире. Даже в СССР, где в свое время Православная Церковь претерпела гонения, в юридическом плане вмешательство во внутрицерковные дела не декларировалось – соблюдали приличия, которые для современных властей Латвии не писаны.

И еще одно обстоятельство: принятая сеймом законодательная новелла обозначает неприкрытую дискриминацию значительной части населения страны по религиозному признаку. Уж если православным в Латвии воспрещается поддерживать каноническую связь с Матерью-Церковью, то на каком основании аналогичные запреты не распространяются на латвийских католиков, на верующих других конфессий и религий? Или, может быть, в Риге уже готовится закон, воспрещающий католическим епархиям страны поддерживать юрисдикционную связь с Ватиканом?!

Принятая сеймом законодательная новелла обозначает неприкрытую дискриминацию значительной части населения страны по религиозному признаку

Ничего принципиально нового в дискриминационной политике латвийских властей нет. Это очередной шаг в чреде предыдущих актов. С самого начала повторного фазиса латвийского суверенитета православные люди, родившиеся и выросшие в этой стране, подвергаются бесцеремонной дискриминации по национальному и языковому признаку. Русские и русскоязычные жители других национальностей лишены были политических и ряда гражданских прав, им в качестве удостоверения личности выдавались с намеренно издевательской целью так называемые «паспорта не-граждан». Если бы многочисленным «не-гражданам» Латвии было возвращено право участвовать в выборах парламента, он имел бы принципиально иной состав и не руководствовался бы в своем законотворчестве дискриминационными и русофобскими мотивами.

Массовое лишение населения страны гражданских прав, беспардонное вмешательство светской власти в сугубо внутренние церковные дела – феномен не уникальный, но он имеет мало прецедентов в мировой юридической практике двух последних столетий. Рабство негров и мулатов отменено было в Соединенных Штатах в 1865 году. Столетие спустя в каденцию президента Дж. Ф. Кеннеди прекращена была политика сегрегации по отношению к этим категориям граждан (все-таки и тогда уже, в отличие от русскоязычных париев Латвии, граждан!): раздельное для белых и черных обучение в школах, больницы отдельно для белых и отдельно для черных, разные вагоны и разные места для пассажиров разных рас. В Южной Африке апартеид, юридическое разделение населения страны на белых, черных и цветных, ушел в прошлое с падением там расистского режима в 1994 году.

Для сравнения с тем, что происходит в Латвии, остается еще один исторический пример: издание в Нюрнберге в 1935 году «Закона о гражданстве рейха» и «Закона о защите немецкой крови и немецкой чести». Только в этой ретроспективе становится понятным на неискушенный взгляд непостижимый феномен: публичное чествование латышских эсэсовцев и уголовное преследование престарелых ветеранов, воевавших с ними и с германскими оккупантами в партизанских отрядах, разрушение памятников освободителям Латвии от нацистов.

Вопрос о законной, а не принудительной автокефалии Латвийской Церкви по разным причинам в повестке дня не стоит, тем более что в сложившейся ситуации ее паства нуждается в особом покровительстве со стороны Церкви-Матери, первенствующий престол которой находится на территории великого государства, способного постоять за себя и за своих друзей и не раз в истории протягивавшего руку помощи нуждающимся в ней. Развязанная более тридцати лет назад травля русскоязычного населения Латвии обрела ныне дополнительный ресурс в дискриминации православных, которые в сложившейся ситуации призываются к исповеднической ревности в отстаивании канонической правды, ибо «претерпевший же до конца спасется» (Мф. 24:13). А ненавистникам православной России, разжигателям национальной вражды и религиозной розни не мешало бы припомнить, чем в прошлом заканчивались агрессивные поползновения на Православие и Святую Русь.

Тем же, кто склонен по-лакейски угождать предержащим сиюминутную власть, стоило бы задуматься о печальных последствиях измены и для самих предателей как в жизни вечной, так и часто в сей временной жизни.